Care a fost cel mai bun si cel mai prost Guvern de dupa Revolutie?
14.7.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Dupa ce in sapte luni de mandat a reusit performanta de a nu face nimic pentru a ne scoate din criza, Guvernul Boc a intrat cu siguranta in cursa pentru obtinerea titulaturii de cel mai prost guvern de dupa Revolutie.
Avand in vedere ca domnul Boc are o parere foarte buna despre el insusi din moment ce a declarat cu doar cateva zile in urma ca Guvernul condus de dansul a facut in jumatate de an mai mult decat dl Tariceanu in doi ani, m-am hotarat sa va intreb pe voi, cititorii acestui blog, care a fost din punctul vostru de vedere cel mai bun si cel mai prost Guvern de dupa Revolutie.
Iar pentru a va da o mana de ajutor, voi enumera mai jos guvernele care au condus Romania in ultimii 19 ani:
1. Guvernul Petre Roman (I si II): are meritul de a fi luat cateva masuri bune de reforma, insa minerii condusi de Miron Cozma, condus la randul sau de Ion Iliescu, au fost de alta parere.
2. Guvernul Theodor Stolojan: celebru pentru “nationalizarea valutei”, in fapt o masura luata pentru a evita intrarea tarii in incetare de plati.
3. Guvernul Vacaroiu: primul Guvern cu un mandat de 4 ani, a reusit performanta de a realiza o crestere economica cu pretul dezechilibrarii totale a economiei. Privatizarile scandaloase s-au tinut lant, Bancorex, Banca Agricola si altele au subventionat din greu buzunarele clientilor politici, iar reforma a batut pasul pe loc.
4. Guvernul Ciorbea: a avut nesansa de a fi pus in situatia de a plati toate oalele sparte de Guvernul anterior (devalorizarea leului, miliarde de euro credite neperformante, scadere economica).
5. Guvernul Radu Vasile: celebru pentru expresia “in tara asta nu mai este nimic de furat”, domnul Vasile nu s-a remarcat prin nimic deosebit in cele 18 luni cat a fost prim-ministru.
6. Guvernul Isarescu: tehnocrat si prim-ministru de sacrificiu, dl Isarescu a reusit sa puna cat de cat economia pe picioare, pregatind terenul viitorului guvern.
7. Guvernul Adrian Nastase: beneficiind si de o conjunctura externa favorabila, acest Guvern a avut performante economice bune, insa niciodata in istoria recenta a Romaniei coruptia nu a atins un nivel atat de inalt. Este responsabil de aparitia conceptului de “baron local”.
8. Guvernul Tariceanu (I, II): a introdus cota unica de impozitare, cea mai importanta masura fiscala luata in ultimii 20 de ani. Intre 2005 si 2008 Romania a cunoscut o perioada de expansiune fara precedent, insa cresterea economica s-a facut cu pretul maririi unor dezechilibre pentru care acum platim, am vorbit despre asta aici.
9. Guvernul Boc: are cea mai mare sustinere in Parlament, fiind in totalitate produsul Presedintelui Basescu. S-a remarcat prin debusolarea totala de care a dat si da dovada, actioneaza haotic si da tot timpul impresia ca este cu un pas (sau mai multi) in urma crizei.
Avem deci noua guverne dintre care sa il alegem pe cel mai bun si pe cel mai prost. Din punctul meu de vedere, cel mai bun Guvern a fost cel condus de Petre Roman. Din nefericire, masurile propuse atunci de catre dl Roman nu au fost intelese de o populatie proaspat iesita din “Epoca de Aur”, iar nesansa sa (si a noastra) a fost aceea ca domnul Iliescu era atunci pe cai mari. Am fi fost in situatia Cehiei sau Poloniei din punctul de vedere al nivelului de trai daca acel guvern ar fi fost lasat sa isi faca treaba.
Mai cred ca Guvernul condus de dl Vacaroiu (aka Hagi al finantelor) a fost cel mai prost de pana acum. Acest Prim Ministru a distrus economia in cei 4 ani cat a fost la putere prin aplicarea unor politici “sociale”, mentinand artificial preturile scazute (in special cele la energie) cu costuri uriase, permitand companiilor de stat sa inregistreze pierderi semnificative fara sa ia lua masuri de eficientizare a acestora, in timp ce multe dintre privatizari au fost cu cantec.
Datorita domnului Vacaroiu, Guvernul Ciorbea a fost nevoit sa devalorizeze masiv leul, sa preia la datoria publica credite neperformante in valoare de miliarde de dolari si sa dea drumul la preturi, acestea nemaiputand fi tinute sub control.
Prin pagubele pe care le-a generat, Guvernul Vacaroiu a fost mult mai nociv pentru economie decat actualul Guvern, care are insa si el meritul de a se situa pe locul doi, desi nu are decat 7 luni de mandat.
Voi ce ziceti?
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 1:19 pm
Daca ar fi sa ma iau dupa nivelul de trai personal. (mari lucrari de infrastructura n-a facut nici un guvern) cel mai bun ar fi Tariceanu, pe ultimul loc cred ca este Ciorbea care acum este in stransa competitie cu Boc. Nu e demirare avand ca amandoi sunt juristi, sper ca e ultima data cand romania e consusa de un prim ministru cu diploma in drept. Daca il includem si pe Nastase, vedem ca a avea diploma in drept este calificarea ideala pentru a deveni un prim ministru de insucces national.
Publicat la data de 3.9.2009, ora 11:48 am
De acord, Tariceanu, mai ales dupa ce a scapt de PD din guvern. Si la infrastructura s-a mai facut cite ceva, dac aumbli prin tara si esti cit de cit atent.Iar la nivelul de trai, nici nu incape vorba: Tariceanu. Si zau ca nu sunt fan…
Publicat la data de 3.9.2009, ora 11:49 am
De acord, Tariceanu, mai ales dupa ce a scapat de PD din guvern. Si la infrastructura s-a mai facut cite ceva, dac aumbli prin tara si esti cit de cit atent.Iar la nivelul de trai, nici nu incape vorba: Tariceanu. Si zau ca nu sunt fan…
Publicat la data de 14.7.2009, ora 1:29 pm
1. Isarescu – chiar si in scurtul timp pe care l-a avut la dispozitie, a dat o oarecare directie dezvoltarii Romaniei pe termen lung
2. Tariceanu I – S-au luat o serie de masuri bune de democratizare si liberalizare si dezvolatre a economiei si institutiilor statului, unele chiar in ciuda primului ministru
3-4. Stolojan si Roman – cu toate framantarile sociale si presedintele comunist, s-au luat masuri de reforma si scoatere a Romaniei din comunism, masuri care mai apoi vor fi aproape ca anulate de Vacaroiu.
5. Nastase – a profitat de conjunctura favorabila a Romaniei si de echilibrarea facuta de guvernul anterior, dar coruptia s-a generalizat, presa s-a « nationalizat », aproape toate institutiile statului au devenit aservite puterii.
6. Ciorbea – in capul lui s-au spart oalele lui Vacaroiu, dar si-a demonstrat si impotenta in a lua cu adevarat masuri reale – guv. Vasile l-a urmat in acelasi mod si a actionat extrem de haotic
7. Tariceanu 2 – se aseamana putin cu Nastase, dar spre deosebire de acesta, iese cu un deficit in administratie mai groaznic decat orice alta guvernare « sociala », cu toate ca declarativ era de dreapta.
8. Vasile
9. Vacaroiu – a dus o politica mai mult comunista cand nu mai era cazul.
Guvernul Boc nu si-a incheiat inca mandatul, asadar despre o evaluare final nu poate fi vorba. Insa, pana in acest moment l-as plasa pe locul 5, pentru faptul ca, in ciuda situatiei si conjuncturii extrem de proaste, ia totusi unele masuri de a scoate tara din gaura. Ar putea fi chiar pe locul 3, daca nu ar fi conflictele si sabotarile din interiorul coalitiei.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 1:32 pm
Bravo . Ai pus punctul pe i !
Citeva nelamuriri .
Se ridica un guvern la cerintele unei tari europene ?
Exista un partid care sa nu fie minat doar de pofta de ciolan ?
Exista un om politic , la nivel central sau local , care sa puna mai presus interesele natiuni si nu interesele personale sau de ” gasca ” a partidului din care face parte ?
P.S. Boc nu este un prim ministru autonom !Nu este nici “omul greu ” a PDL .
Politica actuala este un compromis intre interesele PSD si interesele PDL. Adica aceiasi politica din ultimi 20 de ani .
Daca vrem sa vedem cine conduce in Romania , cauta finantiatorii partidelor politice si vei gasi cit de mica este politica in fata puterilor ” oculte ” !
Publicat la data de 14.7.2009, ora 1:46 pm
As introduce inca doua criterii:
1. guverne democratice si reformatoare vs. guverne anti-democratice si conservatoare
2. guverne care au avut de gestionat si criza externa in plus fata de crizele interne generate de guv. anterioare (pt. ca asta e o premiera in ultimii 20 de ani).
Publicat la data de 15.7.2009, ora 6:59 pm
@ Andra – eventual si criteriul guverne care platesc oameni sa comenteze pe bloguri vs. cele de dinaintea lor
Publicat la data de 14.7.2009, ora 2:34 pm
Salut,
Din punctul meu de vedere guvernul Vacaroiu ar fi pe loul 2, si guvernul lui Adrian Nastase pe locul 1.
1. Pe vremea lui Vacaroiu agricultura a avut cele mai mari subventii, preturile la mancare erau mici. (aveam 12-13 ani pe vremea aia).
2. Cred ca am avut parte de stabilitate economica pe vremea lor si egalitate sociala. Cele mai negre momente ale lor au fost:
- Gratierile acordate de Iliescu
- Acordul semnat cu SUA, referitor la judecarea militarilor americani in SUA
si sincer sa fiu, in zona mea(Mehedinti, Dr.Tr.Severin) pe vremea lor s-au facut cele mai multe(drumuri, gara noua, …).
Perssonal imi place de Nastase si de o parte din echipa pe care a avut-o, dar nu-l suport pe Ion Iliescu datorita tampeniilor pe care le-a facut.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 3:01 pm
>Voi ce ziceti?
Ca esti foarte partinitor.
Dupa parerea mea cel mai prost guvern a fost Ciorbea – iar cel mai bun a lui Isarescu corelat cu guvernarea PSD de dupa ( de fapt cam singurul caz cind a existat o oarecare coerenta si continuitate intre doua guverne succesive ).
Publicat la data de 14.7.2009, ora 3:15 pm
De acord cu tine cu o singura exceptie: guvernul Roman. Roman trebuia sa faca un singur lucru : sa privatizeze TOT. Din pacate anii aia au fost pierduti complet, de acolo a venit si delayul dintre noi si polonia, cehia etc.
Vacaroiu a fost doar bomboana pe coliva. Cel mai bun guvern este greu de apreciat care anume a fost. Exista guverne cu merite clare: Ciorbea, Nastase Isarescu Tariceanu, si guverne fara niciun merit, adica guverne ale stagnarii absolute: Vacaroiu Roman Boc Bobu Stolojan.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 3:45 pm
>Vacaroiu a fost doar bomboana pe coliva.
Si da si nu. In fond se poate spune ca in primii doi ani a oprit starea de haos cvasi-generalizat ( in care deja “cresterea zero” era pomenita ca tel …
).
Cit despre “privatizari scandaloase” care s-au tinut lant … chiar nu stiu la ce se refera khris cita vreme Vacaroiu e acuzat mai degraba ca nu a facut privatizari – si cind a vrut sa apese cit de cit pe acceleratie … i-au sarit sindicatele in cap ( care in 1995 erau net mai puternice decit in 1999 ).
Publicat la data de 14.7.2009, ora 3:51 pm
Da exact, “cresterea zero” uitasem de ea. Asta si sloganul ” nu ne vindem tara” au “rezolvat” Romania in primii 10 ani de la revolutie.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 4:10 pm
Dincolo de slogane ceea ce “a rezolvat” Romania in primii 10 ani de la Revolutie a fost si haosul cvasi-general din societate si economie ( cel putin in zona asta de tara nici un eventual investitor nu putea concura prea mult prin salariul oferit cu perspectiva unui salariu cum o fi de la stat + banii din bisnita la sirbi si unguri … incepind de vineri pina luni
) si, in buna masura, asteptarile complete nerealiste ale romanilor imediat dupa inlaturarea lui Ceausescu. 
Dupa mine unul dezastrul in care s-a trezit Romania dupa euforia generata de eliminarea restrictiilor si impartirile populiste de bani, apartamente, produse la preturi subventionate s.a.m.d. din 1990 – cind s-a trait incredibil de bine fata de “fundamentele economice reale” si poate de-aia si e mentionat Petre Roman asa de pozitiv pe-aici – pe toata perioada 1991-1999 … ar trebui sa fie studiu de caz in facultatile de stiinte sociale privind efectele negative ale unui “vid de putere”.
Va mai amintiti de replicile celebre de genul : “Cum sa nu fumez in tramvai ? acuma e democratieeee baaa !! Ce ma ? Ti s-a urcat democratia la cap ?“
Publicat la data de 14.7.2009, ora 4:20 pm
Cred ca cel mai putin prost guvern de dupa revolutie a fost cel condus de Tariceanu. Guverne proaste au fost cele de dupa revolutie cand nu s-au facut reformele de care era neaparata nevoie.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 4:59 pm
Vad ca lumea inca mai judeca in functie de doctrine si alte asemenea. Foarte corect, dar realitatea o stim cu totii. Din pacate, toate guvernele au fost la fel de rele. Nu exista partide, ci doar…….nici nu stiu cum sa le zic. Nu exista doctrine, ci doar interese punctuale…….si alea pe termen scurt. Iar incompetenta generalizata reprezinta efectul celor mentionate.
Stiu ca suna un pic extremist, dar cam asta e ceea ce s-a intamplat. Ma opresc, ca ma enervez.
O zi buna !
Publicat la data de 14.7.2009, ora 5:57 pm
Sa faci analize de eficienta unui guvern care activeaza de 6 luni, comparandu-l cu guverne care si-au facut ciclul complet etc etc, (lasand la o parte calificarile vagi), mi se pare o chestie tipic romaneasca.
E si probabil motivul pentru care s-au gasit destui care sa te ia in serios.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 6:29 pm
Fostul premier Petre Roman a fost primul sa ia o masura ce a dus la destramarea agriculturii: a privatizat irigatiile la citeva luni de zile dupa revolutie, atunci cind era nevoie de sustinerea taranului si nu de expunerea lui, pe banii pe care nu ii avea, la situatia cu care nu a fost obisnuit niciodata, aceea de “privatizat” el insusi… Aceasta masura, combinata cu ce s-a intimplat permanent de atunci, mentinerea unor preturi de nimica pentru produsele agricole, precum si cu nebunia ce i-a indemnat chiar pe taranii mostenitori de pamint si nevoiasi sa isi plateasca impositele sau timpiti la cap sa-si vinda proprietatile fara vreun motiv prea destept, au dus la destramarea economiei, din punctul meu de vedere. Acesta este un motiv pentru care importam produse agricole cind, in urma cu multi ani, eram furnizorul principal pentru intreaga Europa.
Privatizarea aceea a irigatiilor pare un lucru mic, insa a avut un efect urias, devastator.
Tot in perioada premierului Roman, daca nu ma insel, Iliescu a fost singurul din tarile est europene care si-a re-exprimat aderarea cu Pactul de la Varsovia. Ca Iliescu a spus-o este cu siguranta una; ca premier era Roman a doua, insa nu lipsit de importanta, ce spuneti?
Dl. Stolojan a aratat clar potentialul de a intelege si ajuta situatia economica romaneasca. A continuat insa politica de marire a preturilor care trebuiau, in strategia lui, sa se alinieze preturilor vest europene, atita vreme cit eforturile dumnealui de a ridica si salariile in aceeasi masura au lipsit cu desavirsire. Aceasta strategie, incepind cu Roman si pina in zilele de astazi, s-a amplificat, secatuinda piata romaneasca care inca este verde cu dorinta de cumparare, saracind romanul mediu si creind o din-ce-in-ce mai mare groapa intre sarac si bogat (baroni). Nu stiu daca observati, insa s-a continuat de douzeci de ani o activitate, spun eu, de “centralizare” in tara: saracire in masa, privatizare si ras-cumparare de datorii bazate pe imprumuturi externe ce au concentrat multe proprietati si business-uri ori in mina guvernului ori in a citorva indivizi in legatura cu guvernul. Stolojan a fost premier numai pentru citeva luni dupa care a acceptat, daca nu ma insel, o pozitie intr-o banca dintr-o tara straina. Ulterior, a inteles cumva, cu tot talentul lui economic si experienta lui, ca nu trebuie sa se mai oblice cu eforturile pe care un premier le-ar depune pentru tara, declarind ca nu-si va mai depune candidatura de premier…
Probabil ca, asa cum a fost de cind stim de istoria romaneasca, a trebuit sa fie facut ceva ca sa supravietuim revolutiei TUTUROR tarilor acestea est europene, caci altfel poate ca am fi disparut, cine stie, dupa cum am fost amenintati cu disparitia de atitea sute de ani. Probabil ca hotiile, aminarea legilor bune si lipsa de grija in asigurarea ca legile sa fie respectate au fost si sunt preturi pe care a trebuit sa le platim.
Nu am auzit de vreunul dintre premieri sa se abata mult de la program.
Sunt cu siguranta partinitor (biased) pentru ca nu sunt foarte bine informat, precum nu stiu de multe masuri pozitive ale acestor premieri.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 9:09 pm
Ai cam aceiasi virsta ca mine . Experienta vietii spune multe si concluzile tale sint perfect verificabile in realitatea de azi ! Felicitari si numai bine !
Publicat la data de 14.7.2009, ora 8:12 pm
Buna intrebare propusa de Khris. Si greu raspuns. Eu as opta totusi pentru guvernul Nastase pe primul loc, pentru ca a realizat cu succes intrarea in NATO, a pus bazele unei cresteri economice sanatoase (fara sa supraincalzeasca economia) si a realizat de facto aderarea Romaniei la UE. Punctul slab, intr-adevar, baronimea locala, dar avand in vedere ce a urmat dupa si mai ales dupa… dupa, as zice ca baronimea nu e specifica doar guvernului Nastase. Pentru ultimul loc concureaza “umar la umar” guvernul actual, guvernul Roman (care a pus bazele haosului urmat dupa 1990) si guvernul Tariceanu 2, care a fost total depasit de evenimente in 2007 si 2008, cand nu a inteles nimic din ceea ce i/ni se intampla. Cred totusi ca peste un an vom putea spune ca ultimul loc va fi ocupat de guvernul Boc.
Publicat la data de 14.7.2009, ora 9:58 pm
cele mai bune guverne a fost Isarescu, Tariceanu I si II, care in conditiile vitrege politice au reusit sa aplice mai multe masuri europene; pacat ca nu au avut sustinerea majoritatii poporului si au fost obligate sa faca concesii gandirii liberale; cred ca daca fi Isarescu sau Tariceanu la conducerea unui guvern tehnocrat ar reusi mai bine si in perioada de criza; Evident cel mai pinochio, amator si pus pe ritzilicuri este guvernul Basescu -Boc, care nici nu vrea sa consulte alte categorii ale populatiei (cei 80%)
Publicat la data de 15.7.2009, ora 10:03 am
Guvernul Tariceanu pe locul 1 si guvernul Petre Roman pe ultimul loc deoarece a transformat Romania intr-o baie de sange – dupa 22 dec. ’89 si apoi mineriade.
Publicat la data de 15.7.2009, ora 5:15 pm
Cel mai bun: Guvernul Adrian Nastase
Cel mai prost: greu de spus
NB: nu-s PSD-ist nici macar cu gandul dar nu poti sa nu observi ca au avut unitate
Publicat la data de 16.7.2009, ora 8:18 am
Despre fiecare guvern post-decembrist am crezut ca este cel mai prost si ca unul mai prost decat el nu poate sa apara. De fiecare data, m-am inselat si urmatorul guvern a fost mai prost decat precedentul!
Publicat la data de 18.7.2009, ora 4:35 pm
cel mai prost guvern: Tariceanu
cel mai bun: Boc
eu nu prea am de unde sa aleg. Doar dintre astia 2 ma pot pronunta
Publicat la data de 18.7.2009, ora 10:04 pm
Clasamentul meu:
1. Isarescu – un singur an, intr-un context electoral destul de delicat. A readus increderea in economie si a propus un pachet pe termen lung de masuri pentru stimularea cresterii economice.
2. Nastase – contextul extern a fost relativ nefavorabil (o recesiune externa importanta in 2001-2002), dar totusi economia a crescut. Cu toate bubele, s-a investit ceva in infrastructura, si guvernul a dat dovada de ceva coerenta. Parti negative: corupt pana in maduva oaselor, mai corupt ca orice guvern de pana atunci, si de dupa. Mentiune: a fost ajutat de masurile bagate “pe gat” de UE, fiind fortat sa reformeze parte din administratie. Mentiune 2: Ministrii pe economie buni spre foarte buni.
3. Tariceanu 1 – Avantaje : Cota unica de 16%. Parti negative: investitiile au scazut relativ mult, reforma in administratie ioc, mai ales intr-o perioada de crestere economica, economia s-a supraincins speculativ inca de la inceputul lui 2006. Pur obiectiv, Tariceanu 1 a fost mai eficient ca Nastase, dar, subiectiv, a pierdut mult mai multe oportunitati, si a fost orb la multe chestii.
4. Stolojan – Avantaje : A stabilizat cat-de-cat o situatie exploziva politica si economica. Romania, dupa mineriade, era izolata politic, si dupa excesele din 1990, risca sa intre in incapacitate de plati. Cand nimeni n-avea idee ce sa faca, si cand jumatate de guvern gandea la “modele” japoneze si suedeze, a facut ce-a trebuit in limita posibilului, si s-a pus pe ceva reforme. Dezavantaje: dezordine administrativa puternica, a cedat sub influente politice, n-a riscat sa duca reformele la capat. Mentiune : Nu stiu cati ar fi avut curajul sa ia functia de prim-ministru atunci. Cred ca era una din cele mai delicate momente ale Romaniei.
5. Ciorbea – Avantaje: a vrut sa faca reforme. I-au iesit prea putine lucruri din ce si-a propus. Dezavantaje: Certuri continue in coalitia uriasa de guvernare, incompetenta si lipsa de viziune in cam tot ce a facut economic vorbind, masuri stop-and-go de reforma, restructurare economica facuta fara cap. Da, i-au cazut oalele sparte de Vacaroiu in cap, dar, in loc sa le repare, a mai spart cateva. Mentiune: si el are marele merit ca in vremea lui nu am dat faliment ca stat. Altfel, ar fi stat pe ultimul loc.
6. Radu Vasile – Ca si Ciorbea, numai ca si mai dezorganizat, si mai lipsit de viziune.
7. Tariceanu 2 – cand satul arde, baba spune ca “duduie”. A preferat sa se tina de suspendari basesciene si certuri cu PD-L in loc sa faca niste amarate de reguli pentru absorbtia de fonduri europene. A luat un an si jumatate pana cand s-au putut procesa primele dosare pentru fonduri structurale, din cauza ca guvernul se tinea de altele. Investitii in infrastructura lipsa, in 2008 cel putin lucrarile existente sistandu-se pentru a se acorda pomeni electorale… A lasat dezastru. Avantaje? 3 guverne bune inainte, si Romania in UE.
8. Vacaroiu – dezastru pe linie. Productie pe stoc. Subventii si ajutoare sociale. Credite neperformante. Supraincalzire a unei economii reci. Privatizari putine. Politica economica lipsa. Avantaje: Prima privatizare mare (si de succes din Romania), Daewoo cu Oltcit. O prima si scurta perioada de pseudo-semi-stabilitate economica (falsa, desigur) care a permis multora sa-si “riste” norocul cu o mica afacere.
9. Roman – dezastru. Consum din firavele rezerve disponibile, fara vreo urma de dezvoltare vizibila. A distrus ce mai ramasese din agricultura (dupa ce Ceausescu distrusese masiv prin subinvestire si supraexploatare la sfarsitul anilor ’80) si din turism (locatie de gestiune… motivul principal pentru care azi platim chifla si mustarul daca intram in vreun restaurant de “traditie” si pentru care ne facem vacantele in pensiuni sau prin alte parti). A ascultat orbeste de Iliescu la inceput, si aproape a dus la izolarea internationala Romaniei. In timpul lui s-a negociat o constitutie gaunoasa si ineficienta.
Pe Boc nu stiu inca unde sa-l pun, dar mi se pare ca seamana foarte mult cu Ciorbea – un om care vrea dar nu poate, si care, in ciuda ambitiei, e incapabil sa se lupte cu problemele. Oricum, inspre coada, dar nu la fel de rau ca Vacaroiu sau Roman.
Publicat la data de 19.7.2009, ora 1:15 am
Domnule, tu AI un clasament, spre deosebire de mine si foarte multi altii.
Asi fi vrut ca Stolojan sa fie Premierul, insa, cine stie, poate este mai bine ca nu s-a intimplat asa.
Isarescu este cel care semneaza bancnotele, nu? Nu de geaba.