Programul “Prima Casa” – o intentie buna care ne poate costa scump
22.5.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: In urma cu doua zile, Guvernul a anuntat lansarea programului “Prima Casa”, prin care statul va garanta 80% din creditele contractate de catre cei care isi cumpara pentru prima data o locuinta. Valoarea maxima a unui credit nu poate depasi 60.000 de euro iar garantiile se acorda in limita unui plafon de 1 miliard de euro, suma ce acopera aproximativ 17.000 de credite.
Eu zic ca in esenta, intentia Guvernului este buna insa daca acest program va fi aplicat asa cum a fost enuntat de dl Boc, cred ca statul isi bate singur cuie in talpa. Sa vedem cum sunt afectati cei carora li se adreseaza programul.
A. Impactul asupra sistemului bancar
In principiu, sistemul bancar poate fi marele castigator al programului “Prima Casa”, si asta din mai multe motive:
1. Guvernul a stabilit ca bancile participante vor fi selectate pe baza costurilor creditelor ipotecare, insa nu a stabilit si un nivel maxim al DAE pe care acestea pot sa o aplice. Astfel, daca prin absurd programul va incepe maine, oamenii se pot imprumuta si la EURIBOR + 10% daca banca ce ofera un astfel de credit este cea mai ieftina de pe piata. Iar asta se poate intampla desi riscurile sunt zero din moment ce statul garanteaza creditul.
Cred ca statul trebuie sa impuna un plafon maxim al marjei pe care bancile o pot aplica, astfel incat DAE sa nu depaseasca un anumit nivel. In plus, pentru a reduce costurile bancilor, BNR ar putea decide reducerea la zero a RMO la resursele prin intermediul carora bancile participa la acest program.
2. Avand garantia statului, bancile pot imprumuta practic pe oricine, aruncand riscurile in curtea Guvenului, respectiv in curtea noastra, a celor care platim taxele.
3. Neavand restrictii legate de costuri si nici risc de neplata, sistemul bancar ar putea castiga bani frumosi din afacerea asta.
B. Impactul asupra dezvoltatorilor imobiliari
Avand in vedere ca suma maxima a creditului poate ajunge la doar 60.000 eur, este putin probabil ca oamenii isi vor cumpara apartamente noi cu acesti bani. Prin urmare, constructorii fie reduc preturile, fie vor ramane in continuare cu apartamentele nevandute.
In conditiile in care anul acesta vor fi livrate un numar record de apartamente in timp ce multi dintre cei care le-au precontractat renunta la ele, este posibil ca in disperare de cauza, dezvoltatorii sa scada preturile suficient de mult pentru a le face accesibile. Sunt curios sa vad care va fi raspunsul acestora la programul d-lui Boc.
C. Impactul asupra celor care vor contracta un credit
Este binecunoscuta dorinta romanilor de a avea o locuinta proprie si tocmai de aceea, sunt convins ca multi vor dori sa utilizeze aceasta garantie a statului pentru a isi vedea visul cu ochii, indiferent de consecinte.
Cum bancile vor relaxa in mod sigur conditiile de creditare pentru participantii la acest program, este posibil ca o parte dintre proaspetii proprietari sa devina viitori “homelesi” din cauza ca somajul, cresterea nerestrictionata a costului creditelor, propria fragilitate financiara si dorinta de a deveni proprietari cu orice pret ii va pune in imposibilitatea platii ratelor.
Desigur, statul poate face protectie sociala preluandu-le datoriile insa in acest caz, ar trebui sa ne intrebe si pe noi daca suntem de acord sa le platim.
D. Impactul asupra statului si platitorilor de taxe
Statul ar putea iesi cel mai sifonat din afacerea asta prin faptul ca accepta sa isi asume riscuri fata sa ceara practic nimic in schimb. Spuneam ca in esenta intentia este buna, insa pentru ca acest program sa fie unul de succes, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor trei conditii:
1. Restrictionarea accesului la acest tip de credite. Cu alte cuvinte, cel care doreste contractarea unui credit garantat de stat ar trebui sa demonstreze o oarecare stabilitate financiara, altfel ”Prima Casa” va produce falimente personale pe banda rulanta. In plus, decizia de a acorda sau nu un credit nu ar trebui sa fie in totalitate lasata la latitudinea bancilor pentru ca in acest caz, bancile decid pe banii statului.
2. Interzicerea pentru un numar de ani a vanzarii imobilelor cumparate. Romanii sunt inventivi si sunt convins ca vor gasi modalitati de speculare a acestei garantii a statului in folosul propriu. Tocmai din acest motiv este necesar ca Guvernul sa conceapa norme metodologice care sa impiedice pe cat posibil transformarea acestui program intr-o mare teapa la adresa platitorilor de taxe.
2. Plafonarea costului creditarii. Garantia statului trebuie sa insemne obtinerea de catre viitorul debitor al celui mai bun cost posibil, iar acest cost trebuie stabilit printr-o intelegere intre Guvern si bancile participante. Poate fi ceva de genul EURIBOR + o marja fixa pe toata perioada contractului, marja care sa nu depaseasca 2%. In acest fel, se evita situatia in care bancile cresc dobanzile sau inventeaza comisioane motivand cresterea costurilor de finantare.
Daca cele trei conditii mentionate mai sus nu vor fi puse in practica, sunt convins ca statul va ajunge proprietar peste multe dintre cele 17.000 de apartamente a caror cumparare le-a garantat.
Acest miliard de euro pe care statul il pune la bataie nu reprezinta prea mult avand in vedere ca valoarea creditelor imobiliare anul trecut a fost de 4 miliarde, insa in mod sigur reprezinta un pas inainte in sensul deblocarii pietei imobiliare.
Unii s-au apucat deja sa prognozeze cresterea preturilor la apartamente ca urmare a aplicarii acestui program. Cum in acest an vor exista minim 300.000 de tranzactii imobiliare, ce mai inseamna 17.000 de tranzactii in plus?
In privinta preturilor apartamentelor, ramane cum am stabilit aici si aici.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 8:43 am
Sunt doua posibilitatzi: fie, cum ai zis tu, guvernul e bine intentzionat, dar are cunostintze de economie mediocre care nu-i permit sa intzeleaga impactul negativ al unei astfel de masuri, fie interesele bancilor si ale dezvoltatorilor imobiliari au razbit in defavoarea interesului public.
In primul rand, creditul poate fi pentru orice suma, limita de 60000 EUR se refera la valoarea garantata. De ex. daca vrei sa cumperi un apartament de 80k tot ce ai de facut este sa vii cu diferentza de 20k sub forma de avans. Cel putzin asta a zis Boc aseara la Nasul.
In al 2-lea rand, masura previne o corectare a pretzurilor in sectorul apartamentelor vechi, fapt care le va permite developerilor sa vanda in profit. In absentza ei, un pretz de 40k EUR la apartamentele vechi i-ar fi bagat pe totzi in insolventza. (sa nu-mi spui ca pt ca au scazut 50% au ajuns la valori rezonabile, Romania are unul dintre cele mai mari rapoarte intre pretzul / m2 si salarii din Europa. In Berlin un ap. cu 2 camere costa la fel de mult ca in Bucuresti)
Ca de obicei, interventziile guvernului in economie nu-si au rostul si se soldeaza cu nenumarate ‘unintended consequences’. Asta este varianta romaneasca a lui Freddie Mac & Fannie Mae, care in incercarea de a face locuintzele mai accesibile au reusit sa le faca de 2x mai scumpe.
Statul ne va “ajuta” sa platim 60k sau 80k pe apartamente care altfel ar fi ajuns la 30k sau 40k. Intre timp bancile vor face profit cu risc zero iar dezvoltatorii, multzi dintre care au pozitzii cheie in guvern, isi vor recupera banii, iar bancile care i-au creditat nu vor fi nevoite sa-i execute silit (probabil in pierdere).
Ah, si “tinerii”, (care nu sunt neaparat tineri pt. ca guvernul n-a impus nici o limita de varsta) vor plati rate pana la adanci batranetzi pentru “prima casa” (care nu e neaparat prima, conditzia fiind sa nu fii proprietar la momentul acordarii creditului).
Publicat la data de 23.5.2009, ora 9:05 am
cred ca exista discriminare pt un anumit segment de populatie si anume cel care s-a apucat sa-si construiasca o casa si a ramas fara bani sa o finalizeze. acesti oameni nu-si doresc si ei tot o casa? sau nu se incadreaza in “smecheriile” unora…
consider ca e “POMANA” ca la ANL, dar doar pt unii…
Publicat la data de 22.5.2009, ora 8:55 am
@Radu: corect. Sper ca in termen de 60 de zile Guvernul sa imbunatateasca programul astfel incat sa sa ii dea o noima…
Acum bancile si proprietarii de apartamente vechi sint cei mai avantajati, desi programul nu li se adreseaza in primul rand lor
Publicat la data de 22.5.2009, ora 8:57 am
nu stiu de ce fiecare initiativa trebuie privita cu neincredere si tratata ca atare. de ce nu veniti cu solutii pt ca a sta vesnic intr-o opozitie cu guvernarea stiu da bine dar nu ne face sa aavansam. mie unul personal mi se pare o idee super buna si nu vad de ce ar trebui sa fie criticat guvernul ca incearca sa deblocheze piata imobiliara???economia duduia acum 1 an datorita pietei imobiliare care avea un avant incredibil. acum in cele din urma preturile au scazut cum era si normal pana la urma la o valoare care ne poate permite multora sa ne permitem o casa.si ce ar fi rau in a reduce pretul caselor 60000 euro nu inteleg. poate autorul are bani de la moguli poate este unul dintre tonomate dar asta nu inseamna ca restul de 22 milioane sunt la fel de norocosi.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:02 am
@Cipic: am spus ca intentia este ok, problema o reprezinta lacunele programului asa cum este el acum. Guvernul mai trebuie sa il modifice pe ici, pe colo.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:04 am
Este o noua masura pompieristica a guvernului, care nu pare a se fi consultat cu BNR si nici nu a facut un studiu de impact. De altminteri, guvernul Boc nu exceleaza in evaluarea consecintelor propriilor masuri. Reactia bancilor comerciale este rezervata. Am scris pe marginea acestui subiect pe larg aici.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:29 am
Lasa casele, ca aia e ultima grija acuma. De evolutia bursiera nu comentezi nimic ?
Pentru cei carora le-a scapat evolutia superba a burselor din ultimele zile: dolarul scade simultan cu bursele si cu bondurile. Dar in acelasi timp cresterea aurului dar si a petrolului semnalizeaza inflatie.
Pentru detaliere vedeti aici: Primele semne ale show-ului cel mare ?
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:34 am
programul e o tampenie. tocmai politici de genul asta, ce au usurat creditarea, au generat criza.
pe de alta parte, imi pare rau, khris, ca trebuie sa-ti spun asta, dar incearca sa nu maltratezi limba romana. ceva ne costa mult sau putin. un cost e mare sau mic. doar un produs sau un serviciu este scump sau ieftin, in nici intr-un caz un cost
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:40 am
Normele de eligibilitate bnr sunt valabile si pentru acest tip de credit (grad de indatorare, criterii etc.). Riscul asumat de stat este foarte mic in raport cu avantajele. Statul pune la bataie 1 mld. In conditii pesimiste, ajung la default 30%, iar pierderile din executare-valorificare 20%. Adica 60 mil euro. Daca comparam aceasta suma cu cat se cheltuie la o campanie electorala… nu ca masura asta ar avea vreo legatura cu asa ceva…. ;-p
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:47 am
Masura este menita sa impiedice spargerea balonului pretului imobiliarelor sau sa creeze un alt balon ceva mai mic.
Criza , care pentru Romania ar fi putut fi o oportunitate de a pune lucrurile in regula, inclusiv in domeniul imobiliar, este combatuta prin cel mai simplist si mai periculos procedeu – garantia statului.
In loc ca Guvernul sa ii invete pe romani ca doar munca, economisirea, inteligenta si perseverenta pot sa creeze un viitor mai bun vine cu masuri populist-aberante de stat paternalist.
Apropo: de ce trebuie ca oricine sa isi cumpere o casa? (exista si posibilitatea chiriei care ar incuraja mobilitatea si versatilitatea fortei de munca)
Publicat la data de 22.5.2009, ora 10:07 am
Ai dreptate Liviu, mult mai importanta este acum o lege a chiriilor care chiar ar ajuta omul de rand:
- Niveluri de tarife bazate pe conditii oferite, locatie, si salar mediu de zona.
- Amenzi usturatoare pentru cei care dau in chirie apartamente fara contract (dar usturatoare : 10% din valoarea apt)
- Controale regulate de la fisc
Acum cand iti gasesti mai greu de lucru, eu chiar nu sunt curios sa ma leg de un oras anume.
Si stii ce-i trist: ca Pogea ar putea strange mult mai multi bani la buget din reglementarea chiriilor decat din forfetar.
Chris iti recomand un studiu pe tema asta.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 12:04 pm
Foarte bine spus. Statul intai itzi rupe piciorul, apoi itzi da un baston ca sa potzi merge si in felul asta spune ca te-a “ajutat”.
Bubble-ul imobiliar a fost creat de incompetentza BNR-ului care a permis indatorare pe 70% din venit in valuta. Politica asta a distrus o gramada de tineri care s-au indatorat pe viatza sperand ca salariile le vor creste ca vrejul din poveste. In realitate salariile au ramas pe loc, dar a crescut cursul valutar si dobanzile la credite.
Acum, cand piatza incearca sa corecteze excesele prin aducerea activelor la valori normale,intervine statul “salvator” cu noi masuri de “ajutorare” a tinerilor, care vor mentzine pretzurile la nivele ce-i vor obliga, in loc sa se bucure de viatza, sa plateasca 50 – 70% din venit bancilor.
Ce-i mai trist e ca majoritatea nu intzeleg diferentza intre a-ti putea cumpara un lucru cu banii tai, si a te putea indatora suficient cat sa ti-l cumperi. O sa intzeleaga peste 20 de ani, cand vor constata ca au muncit o viatza pentru niste caramizi legate cu mortar.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 9:58 am
Pana la urma ce inseamna “garantarea” creditului pentru prima casa – ca nu am urmarit explicatiile lui Boc?
Inseamna ca imi plateste statul, daca nu mai am bani sa platesc ratele la credit? Cine e fraier sa mai plateasca vreo rata in cazul asta?
Publicat la data de 22.5.2009, ora 10:33 am
Conform unui articol din Gandul, domnul Pogea a precizat:
“Dac? cel care a luat creditul devine restan?ier ?i trebuie executat, banca va lua garan?ia de la stat, urmând ca statul român s? î?i recupereze datoria de la respectiva persoan?.”
E foarte important cum va fi reglementata aceasta recuperare a datoriei de catre stat.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 10:39 am
nu ai inteles
daca nu mai ai bani sa platesti, statul va plati ratele in locul tau, dar iti va lua si casa
succes
Publicat la data de 22.5.2009, ora 11:20 am
Si statul ramane cu apartamentele dar si cu datorii la banci. Bancile il vor executa iar el va trebui sa revanda in pierdere foarte multe apartamente. Astfel, se va crea presiune la vanzare in piata care va duce la scaderea preturilor si, deci, statul va lua inapoi 20-30% din banii pe care i-a bagat. Super tare!
Publicat la data de 22.5.2009, ora 10:34 am
Salut khris
Am stat mult si m-am gandit, ideea cel putin este excelenta, statul poate debloca partial economia cu acest program, eventual extinsa suma (1 miliard anual sau ceva in genul asta). Insa de la intentia guvernului pana la punerea in practica sunt multe obstacole si ideea buna poate devia in cele din urma si sa devina o tampenie. Eu inteleg ca intentia statului este de a debloca constructile, nu neaparat piata imobiliara. deblocarea pietii imobiliare, pe sectorul apartamentelor vechi. nu duce catre nici un beneficiul economic. cei care vor vinde vor stat cu fundul pe bani lor si nu ii vor cheltuii, bancile vor face ceva profit, statul ar putea cheltuii ceva bani (si e vorba de cateva milioane pe an cheltuieli cu dobanda pentru creditul de circa 100 milioane pe care vor sa il faca). Sa specifica ceva, poate lumea nu a inteles: nu e vorba ca guvernul sa cheltuie 1 miliard de euro, nu are banii astia disponibili, ci doar sa garanteze credite in valoare de 1 miliard. Inteleg eu sa preia riscul, care daca problema este gestionata corect, ar putea fi minim.
Cum as face eu daca asa avea putere de decizie?
1. As selecta niste banci, pe baza unui caiet de sarcini pe care il intocmesc, care sa contina mai multe lucruri: contractul de credit tip, formula de calcul a dobanzii (cu impactul clar al tuturor costurilor in dobanda: RMO, EURIBOR, profitul banci si fara costul CDS! = 0 intrucat statul garanteaza si exista niste bani provizionati pentru garantii), conditii clare privind eligibilitatea aplicantului (venit, grad de indatorare, fara credite imobiliare in desfasurare, avans minim – o sa revin). Deci toate bancile ar acoda credite la aceiasi dobanda, cine vrea bine, cine nu, si mai bine. Dobanda, calculata cu costurile de mai sus nu ar depasii 6% in momentul actual.
2. Garantia statului se acorda numai anumitor imobile. In speta 80% din garantii s-ar duce catre imobile noi la care cumparatorul devine primul proprietar sau ma rog, primul care foloseste proprietatea in scopul pentru care a fost construita. 20% ar fi imobile construite dupa 1990. Nu se accepta la garantie imobile construite inainte de 1990 intrucat nici bancile nu accepta acum. Sau s-ar putea face o exceptie pentru cladiri care sunt expertizate seismic. Orice proprietar care vrea sa vanda un imobil prin acest program se duce la aceasta agentie si isi inscrie casa pe o lista – daca aceasta indeplineste conditiile de mai sus. Orice aplicant are o copie dupa aceasta lista, cu poze, locatie si pret estimativ.
3. Bancile verifica dosarul aplicantului. Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca acesta, si care sunt precizate in caietul de sarcini de la punctul 1, trebuie sa fie cel putin: avans minim 25%, grad de indatorare de maxim 50-60%, venituri numai din salarii (ca medie pe ultimele 12 luni) si doar 25% din alte venituri (dividente, drepturi de autor, NU chirii – pentru ca nu trebuie sa aiba nici o alta proprietate). Daca indeplineste aceste conditii banca nu are dreptul sa il refuze. Daca il refuza – aut din sistem. Desigur bancile pot anunta “sistemul” cu ceva vreme inainte ca nu mai au bani de dat si atunci desigur nu sunt date afara.
4. In cazul de neplata (desi este greu de crezut la un avans asa de mare) statul devine proprietar pe apartamentul respectiv cu drept executoriul asupra lui. Adica nu ramane fostul proprietar in locuinta – statul il inchireaza pe piata si isi acopera cheltuielielde garantare, eventual il vinde, etc.
Daca cel putin 80% din credite s-ar acorda pentru apartamente noi s-ar intoarce la stat mai mult decat suma cheltuita cu garantarea creditelor (5% este numai TVA + impozit pe profit + impozit pe salarii la toti muncitorii + bani injectati in piata car se duc in consum – deci din nou TVA, etc.)
Aceasta schema ar conduce la aruncarea unor sume de 1 miliard in lucrari de constructii cu cheltuirea numai a 50 de milioane – si nici astia cheltuiti efectiv ci doar provizionati!. Cu mult peste ce ar putea face statul daca ar investii in infrastructura. Aclo sumele ar fi egale (bani injectati = bani cheltuiti)
Publicat la data de 22.5.2009, ora 12:30 pm
@Andrei: foarte bun comentariul tau. Dupa cum am mai scris, programul aplicat asa cum este el acum nu ii ajuta in primul rand pe cei carora li se adreseaza, ci sistemul bancar si pe proprietarii de apartamente vechi. Sa vedem cum vor evolua lucrurile pentru ca probabil Guvernul il va modifica pe baza feedback-ului primit de la “societatea civila”, din care facem si noi parte
Publicat la data de 22.5.2009, ora 10:51 am
khris,
ar fi interesant sa stim cate din apartamentele noi ce se livreaza anul acesta se incadreaza pana in pretul de 60.000 eur [eu am o banuiala ca mult prea putine, dar poate ca gresesc raportandu-ma la situatia pietei din bucuresti si alte orase mari],
caci mi-e teama ca acest program nu va avea aproape nici un impact asupra sectorului constructiilor, care a fost de fapt locomotiva dezvoltarii economice in ultimii ani
succes
Publicat la data de 22.5.2009, ora 11:14 am
Programul dupa cum s-a metionat poate fi unul bun cu corectiile de rigoare deja mentionate (controlul marjei, formula ce stabileste DAE … nu insist pt ca au fost bine definite in forum) dar nu sa vorbit despre utilzarea lui ca refinantare.
Sunt destui cei care si-au achizitionat “prima casa” cu ajutorul unui credit de nevoi garantat cu ipoteca, imobiliar sau ipotecar care azi datorita “camatarilor cu acte” si a contracteor impuse de acestia sufera prin marire marjelor. Este si exemplul meu, Piraeus Bank si-a marit marja din contractul pe 30 de ani cu 50% de la 4 la 6 puncte procentuale motivand “contextul financiar actual”. E inadmisibil si abuziv fata de client, o batjocura!
Programul daca va exista, trebuie sa permita inclusiv refinantarea primei case, in caz contrar este discriminatoriu!
Publicat la data de 22.5.2009, ora 12:34 pm
Eu cred ca e unul dintre putinele programe care abordeaza criza in mod pozitiv. Faptul ca statul garanteaza aceste credite este OK, insa trebuie sa fie foarte transparent modul in care va functiona acest mecanism de garantare. Dupa parerea mea se pot gasi metode prin care sa se evite posibile derapaje. Cred ca acest fond de garantare ar trebui sa apara in ultima instanta, dupa executarea ipotecii constituite. Imprumutatul trebuie sa inteleaga ca isi pierde casa daca nu plateste, impreuna cu toate platile efectuate. De asemenea, cred ca ar trebui sa se impuna un nivel al contributiei proprii suficient de (de)motivanta pentru a evita tentatia de a intra intentionat in default. Ceea ce am vazut ca nu se intelege este faptul ca statul NU PLATESTE rate in locul imprumutatului, EL GARANTEAZA. De aceea este si in interesul bancii ca persoana creditata sa detina sursa de rambursare din venituri stabile (sic!) si sa fie colateralizata solid in afara garantiei de stat care este de ultima instanta. De asemenea, cred ca ar fi foarte bine sa se evite creditarea unor persoane care prezinta venituri din surse volatile (chirii, contracte dedrepturi de autor etc.) pentru ca acestea sunt cele mai prezente pe listele cu restantieri.
Publicat la data de 22.5.2009, ora 4:02 pm
e o mare Teapa acest program cu locuintele
PRIMA CASA e un program pentru smecheri dupa parerea mea
aveti explicatia:
http://taifuns.blogspot.com/2009/05/smecheria-imobiliara-prima-casa-pentru.html
sa vedeti cum vor fi rezolvate cererile
Publicat la data de 23.5.2009, ora 11:07 pm
salut Khris,
Nu stiu de ce dar imi vine in minte discursul lui Bill Clinton, de acum cativa ani, cand spunea ca fiecare american are dreptul sa aibe o casa si va avea o casa. Sa fie o coincidenta oare faptul ca in ecuatia crizei financiare din America apare “necunoscuta” ipoteca?
Publicat la data de 24.5.2009, ora 3:51 am
“Prima Casa” FAQ
Este foarte important sa în?elegem clar cum FUNCTIONEAZA acest program:
Ce înseamn? „Garan?ia” Statului
• Statul garanteaz? NUMAI ca, in caz de neplata (default), imprumutul va fi achitat din „Fondul Na?ional de Garan?ie a Creditelor (FNGC) ” care este, defapt, o „companie” de Asigur?ri de Stat, dup? cum sunt companii de Asigur?ri de Ma?ini, in exemplu americana „AAA”. Nu te gindi ca, daca nu platesti, ramii cu casa: iesi afara din ea si devine proprietate de stat!
• Deoarece împrumuturile au garan?ie de stat, este de a?teptat ca si costurile împrumuturilor sa fie mici, deoarece riscul ca sa nu fie primi?i banii înapoi este mic
Cine împrumuta pe cine?
• Nu este statul cel care împrumuta pe comparatorul de casa!
• Oricare banca poate împrumuta pe comparatorul de casa
• B?ncile care acorda împrumutul vor beneficia de garan?ia statului ca împrumutul lor nu va fi ne-rambursat
• Cei ce împrumuta sunt comparatorii de casa
• Comparatorii de casa sunt asigura?i de câtre stat ca, in virtutea ca se califica pentru împrumut, li se vor acorda împrumuturile respective
Cum poate statul sa garanteze
• Trebuie sa creeze un fond in care sa fie permanent bani depozita?i pentru a acoperi orice împrumut f?cut si nepl?tit. Fondul creat se nume?te: „Fondul Na?ional de Garantare a Creditelor (FNGC)”
• In caz ca un împrumut nu este pl?tit de cel care s-a împrumutat si a avut garan?ia statului, banca care a acordat împrumutul este pl?tita din/de FNGC
Cine administreaz? „garan?ia” statului
• O sa fie creata (poate a si fost, insa nu o ?tiu eu) o anumita administra?ie de stat care va reglementa (crea asigurare = insurance) aplica?iile de împrumut, condi?iile de împrumut oferite de b?ncile împrumut?toare, precum si platile lunare
• Administra?ia corespondenta din USA este numita „Federal Housing Administration”, despre care pute?i citi aici: http://www.hud.gov/offices/hsg/fhahistory.cfm
Cine procura bani pentru garan?ia statului
• Asigurarea de Stat, din fondul FNGC
• Asigurarea este pl?tita din FNGC
Ce se întâmpla cu banii care asigura garan?ia statului
• Cei 1,000,000,000 euro vor fi b?ga?i in FNGC care nu va pl?ti nici un leu din fond D-E-C-I-T daca împrumuturile NU sunt pl?tite
• Pentru ca împrumuturile sa fie pl?tite, se vor crea condi?ii favorabile de plata
• In general, împrumuturile NU sunt nepl?tite; deci, exista o mare ?ansa ca cei 1,000,000,000 sa fac? oua la stat, mult si bine de acum încolo
Cine impune condi?iile de garantare: statul sau b?ncile care împrumuta pe consumator
• Condi?iile de garantare sunt impuse de câtre STAT si nu de câtre b?nci
• Condi?iile de garantare impun atât b?ncilor cit si celor ce împrumuta limite specifice de împrumut, pentru mic?orarea riscului de ne-plata
• Pentru realizarea unui astfel de împrumut, b?ncile cit si cei ce se împrumuta trebuie sa respecte condi?iile impuse de garator, altminteri nu se face împrumutul
Pe cine garanteaz? statul
• Pe cel ce împrumuta bani
Pl?te?te statul 80% din împrumut?
• Nu. Statul garanteaz? ca, daca împrumutul a fost nepl?tit, FNGC pl?te?te 80% din restanta
• Nu va faceti iluzii: pina cind statul sa plateasca ceva, va trece multa apa si pe Dunare, si pe Dimbovita, pe Siret, Jiu, samd
Cum te ajuta Statul sa i?i iei împrumut?
• I?i mic?oreaz? arvuna
• I?i mic?oreaz? dobânda
• Probabil verifica condi?ia casei
• Te ajuta sa i?i achi?i ratele
• Nu las? banca sa te jecm?neasc? prea tare
Publicat la data de 24.5.2009, ora 4:12 am
@ Khris @ Co.: De acord cu tine in majoritatea, plus programul este merituos in cazul in care:
- se creeaza protectie consumatorului
- se creeaza o limita maxima de dobinda (de acord cu tine)
- conditiile de creditare NU se vor relaxeaza, ci, din contra, se inaspresc. Chiar daca consumatorul este ajutat, are posibilitate de plata si este verificat la serviciu, etc, pentru a se micsora riscul de ne-plata (apropos, vedeti ceva in genul acesta in ce ar ajuta credit card application/approval)
- bancile ce acorda imprumuturi sunt verificate de catre administratia de garantie de stat ca respecta conditiile de garantie
- Cumparatorulului i se permite elasticitate maxima. Poate sa vinda cind vrea (in dezacord cu tine), poate sa plateasca inainte de termen, fara penalizari, etc
Apropos, statul NU are cum sa iasa rau din asta. Cei un miliard depositati in fondul de garantie vor fi investiti si vor face profit, pentru tara sau pentru hoti.
Apropos de pretul mediu al unei case in Romania. Premierul pomeneste de 60,000 euro. Eu cred ca ar vrea sa ajunga acolo din frica ca se va atinge chiar mai putin de jumatate (30,000), cam pe unde ma gindeam eu.
Sunt uimit cu, din est in vest, se face in continuare publica, de catre mari personalitati, supraevaluarea caselor.
“Tine minte trei cuvinte”:))))) Pentru a iesi din bula imobiliara, toate statele nu ar avea de facut decit sa (cumpere) re-stabileasca valoarea caselor cum a fost cam prin 2001. In America, daca Presedintele Obama ar putea atinge acest tel, eu as numi istoricul eveniment “Piciorul lui Obama” (la fel cum a fost inventat “piciorul” ca unitate de masura).
Publicat la data de 24.5.2009, ora 11:30 am
Cred ca guvernul nu s-a prins ce a dus la criza financiara globala, sau stiind ce efecte NASOALE va avea acest program peste 5 ani, este rau intentionat! Probabil nu spera sa mai fie alesi peste 5 ani!
Publicat la data de 26.5.2009, ora 6:08 am
[...] http://khris.ro/index.php/05/2009/programul-prima-casa-o-intentie-buna-care-ne-poate-costa-scump/ [...]
Publicat la data de 28.5.2009, ora 3:40 am
Fiti, va rog, amabili si explicati-mi si mie exact cum stau lucrurile:
a).statul garanteaza 80% dintr-un imprumut ce nu poate depasi 60,000 eur, deci pentru 48,000 eur maxim ?
b). statul garanteaza in limita maxima a 60,000 eur, ceea ce inseamna 80 % dintr-un credit de maxim 75,000 eur pe care il va primi solicitantul, chiar daca imobilul valoreaza 120,000 eur ( presupunind ca solicitantul acopera diferenta de 45,000 eur din buzunar… )
c). valoarea maxima a imobilului achizitionat prin credit ipotecar sa nu depaseasca 60,000 eur.-
Multumesc celor ce vor avea bunavointa sa ma lamureasca…
Publicat la data de 28.5.2009, ora 8:23 am
Lucian, dar tu crezi ca ei au inteles exact ce vor sa faca? 1 lucru nu inteleg eu: ce se intampla cu diferenta dintre 80% garantati de stat si 5% avansul cu care vine cel ce aplica la acest program. Cine garanteza pentru 15%, pentru ca banca nu se baga pentru ca nu poate pune ipoteca de rang II pe casa. Un avans de 20% ar fi o garantie ca cel ce aplica este o persoana interesata si are experienta economisirii. Nu poti sa iti cumperi o casa daca la viata ta nu ai reusit sa economisesti macar 10 000 euro. Nu ai cum sa te gandesti sa cheltui 60 000!
Referitor strict la intrearea ta, nu pot sa iti raspund decat la intrebarea c). Valoarea bunului achizitionat poate fi oricat de mare daca ai avansul potrivit, statul garanteaza fie pana la 48000, fie pana la 60000 (asta nu e clar pana acum) , eventual creditul poate sa fie mai mare daca ai si alte bunuri colaterale.