Vremurile in care salariile cresterau necontrolat au inceput sa apuna
11.1.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: In luna noiembrie a anului trecut, castigul mediu brut pe economie a fost de 1,866 lei, cu 0.8% mai mic decat in octombrie dar cu 0.4% mai mare decat in noiembrie 2008, ceea ce inseamna ca in ultimul an, romanii au pierdut din puterea de cumparare pentru ca inflatia a fost superioara cresterii salariilor, indicele castigului real fiind de 95.9%.
Daca vom calcula evolutia in euro, in noiembrie 2009 castigul mediu a fost cu 11% mai mic decat noiembrie 2008 (435 euro vs 488 euro), aceasta fiind a opta luna de scadere consecutiva.
In vremurile de aur ale pietei muncii, veniturile cresteau cu peste 20-25% anual insa acum, datorita crizei, nu este exclus ca ratele de crestere sa devina negative.
Pe de alta parte, productivitatea muncii creste sustinut, evolutie care cumulata cu incetinirea ritmului de crestere al salariilor, face companiile romanesti mai competitive si le ajuta sa treaca mai usor peste aceasta perioada dificila.
Click pe graficul de mai jos pentru a observa rata anuala de crestere a productivitatii si a venitului mediu brut in lei si euro.
Stiu ca pentru angajat, aceasta evolutie a veniturilor este greu de acceptat, insa daca ritmul de crestere al salariilor s-ar fi pastrat la nivelul din 2007-2008, acum nu am fi vorbit despre o rata a somajului de 7.8%, ci mult mai mare.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:18 pm
Si crezi ca somajul nu va creste ?
Remarc ca privatii maresc productivitatea si statul alearga din urma marind accisele . Aceasta marire face sa creasca si cheltuielile pentru a produce ceva !
Deci , la paritate de profit pentru firme , puterea de cumparare a salariatilor va continua sa scada .
Sau creste numarul de someri !
Sau fabricile emigreaza !
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:28 pm
Stefan: sa nu dramatizam – in 2010, inflatia nu va fi mai mare decat in 2009
Publicat la data de 12.1.2010, ora 2:30 am
Oare?
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:27 pm
Observ ca au existat momente cu productivitatea muncii negativa
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:30 pm
da, prin negativa intelegand o scadere fata de aceeasi luna a anului precedent, vezi aici un grafic mai bun pentru productivitate
http://khris.ro/index.php/12/2009/romanii-muncesc-mai-cu-spor-in-vreme-de-criza/
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:41 pm
sau cum se munceste mai mult, pe aceeasi bani (sau chiar mai putini)
Publicat la data de 11.1.2010, ora 5:45 pm
Indicatorul “productivitatea muncii” mi se pare prezentat aiurea.
Te citez din articolul scris de tine si citat – “+ 78.7% in domeniul fabricarii articolelor din paie si din alte materiale vegetale impletite, ”
Sa inteleg ca se produc articole din paie de doua ori mai repede ?
In limbajul de lemn folosit de toti politicienii, se spune ca o ducem prost fiindca avem o productivitate a muncii mai scazuta fata de alte tari.
Sa avem pardon, dar realitatea este cu totul alta.
Iar privatii si-au marit cifrele de afaceri, si-au marit productia marfa vanduta si incasata, insa oamenii lor muncesc la fel de bine (rau) sau incet / repede.
Publicat la data de 11.1.2010, ora 6:07 pm
roberto: cu cateva luni de crestere a productivitatii peste salarii nu se face primavara. Ani de zile salariile au crescut mai repede decat productivitatea…
Iar legat de calculul productivitatii – productivitatea creste ori prin pastrarea aceluiasi nivel al productiei dar reducand numarul de muncitori, ori prin cresterea productiei pastrand constant numarul de muncitori, ori o combinatie a celor doua.
Cresterea de 78.7% poate insemna si o productie mai mica realizata cu un numar si mai mic de oameni – daca 10 muncitori produc 100 de cuie iar 50 de muncitori 70 de cuie, productivitatea muncii creste cu 40%, desi productia a scazut cu 40%.
Publicat la data de 11.1.2010, ora 7:51 pm
Parabola cuielor este corecta, numai ca macroeconomic inseamna somaj.
Asa ca fie nu prea mai exista muncitori care sa fabrice articole din paie, fie exista o crestere a productiei marfa (cresterea cererii). O crestere a cererii inseamna fie ca s-a lucrat in trecut ne-economic (sub capacitate om-munca), fie nu s-au facut angajari.
Pana la urma, si asta am vurt sa subliniez, productivitatea muncii este chiar printre ultimii indicatori care ar trebui sa ne intereseze. Atata timp cat exista cerere pentru ce se fabrica in Romania, date fiind nivelul salariilor (mai mic sau mult mai mic decat in multe tari UE) dar si pretul utilitatilor (mai mic decat in multe tari UE), nu-mi fac griji ca firmele romanesti pot trece prin criza.
Acum, pe foarte concret – in domeniul privat, strict din perspectiva salariatilor, consider s-a muncit mai mult, nu mai “productiv”. Voit sau silit, in multe firme s-au facut overtime-uri neplatite, fiindca perspectiva individuala a fiecaruia putea insemna pierderea locului de munca. Ceea ce ar inseamna o crestere artificiala (extensiva) a productivitatii.
O mai corecta raportare a Institutului de Statistica ar fi evolutia unui indicator productie : salariat : ora munca. Exista o astfel de statistica ?
Publicat la data de 11.1.2010, ora 6:17 pm
vremurile acelea au apus de mult, de cel putin un an si cu siguranta nu vor incepe sa creasca simtitor de anul acesta
Publicat la data de 11.1.2010, ora 6:21 pm
Foarte interesant, productivitatea creste desi salariul scade !
Concluzia este ca angajatii produc mai bine la amenintare decat la recompensa. De fapt corespunde teoriei XY al lui McGregor.
Publicat la data de 12.1.2010, ora 12:36 am
Jean: concluzia productivitatii crescute si a salariului descrescator in tara noastra poate fi si aceea ca se fura SI mai mult sau (alta) ca poate ne intoarcem la masurile chinezesti (presente) si foste comuniste in Romania unde salariatii erau platiti foarte prost timp de zeci de ani pentru plata DATORIILOR (vai, guvernantii nostrii s-au apuca deci sa plateasca datoriile incepind din 2010?) si/sau realizarea proiectelor maretze (poate o/prima amarita de autostrada cap-coada in Romania?).
Publicat la data de 11.1.2010, ora 7:45 pm
Totusi, intreb si eu ca omu’, cand au fost vremurile alea DE AUR? Toata lumea vorbeste de ele, dar nu imi amintesc de ele. Eu castig mai bine acum decat in 2008 sau 2006. Poate la Bucuresti erau salarii calumea, dar in provincie nu poate spune nimeni ca era bine si frumos sa muncesti de rupi pamantul pentru 900 de lei pe luna, asta in 2006. Acum am 1300.
Publicat la data de 12.1.2010, ora 12:30 am
Dragul meu khris: numere pot fi totusi atit de inselatoare, insa si o unealta extraordinara de manipulare. In articolul “Romanii au economisit 12.1%”…, aratai cum numai 781 lei (si aia trasi de par) erau defapt “salariul”/venitul mediu al romanului, asa cel putin mi se tot pare mie. Astazi ne arati cu date “clare” cum defapt venitul mediu a fost mai mare de mai mult de doua ori (las la o parte orice metoda de calcul). Sunt tare curios de cum priveste cititorul acesta « mediu » diferenta de salariu, precum si cum o compara cu salariul propriu si salariile cunoscutilor/neamurilor lui/ei.
De aici incolo, articolul mi se pare neinteresant datorita variatiei mari ce duce, in general, la faliment prin oboseala, cel putin, prin consum impropriu de resurse – ale mele.
Pe de alta parte, ar fi SUPER daca cit mai multi sau chiar toti romanii ar avea un salariu foarte apropiat de cel mediu vehiculat de informatia ta : 1866 lei = $656/luna. In aceste conditii, in doi cu venit in casa…, imobiliarele ar fi si ele MULT, MULT mai accesibile.
In realitate simt ca asta’i cam vax albina. Salariile nu mai cresc, salariile scad: prea rau, in continuare!
Chestia cu productivitatea ma feresc sa o mai comentez atita vreme cit stiti déjà parerea mea ca fabrica nu merge rau pentru ca muncitorii sunt puturosi si neproductivi (singurul comment). Ciao !
Publicat la data de 12.1.2010, ora 1:20 pm
Tomis: 781 era venitul pe cap de locuitor, iar 1866 de lei este venitul brut al salariatilor din economie
Publicat la data de 12.1.2010, ora 6:09 pm
Ok, mea culpa, acum salariile imi suna mai bine cumva
, pina iar imi amintesc de o discutie mai veche in care salariul mediu era 400 si ceva dolari. Era si acela “salariul” mediu pe cap de locuitor?
Oricum, imi incep dimineata asta cu o veste (sau interpretare) mai optimista in legatura cu parerrea negative ce o aveam in privinta salariului mediu.