Topul celor mai bogati romani – averea lui Dinu Patriciu a crescut de 13 ori in sase ani
15.10.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Revista Capital a dat ieri publicitatii topul celor mai bogati 300 de romani, iar datele arata ca actuala criza economica a taiat 3 miliarde de euro sau 7.7% din averea totala pe care acestia o detin, insa cel mai probabil, efectele negative vor fi si mai vizibile in clasamentul de anul viitor.
Capital realizeaza acest top inca din 2002, iar eu am fost curios sa vad cum au evoluat averile primilor zece miliardari in ultimii 6 ani in care cel putin teoretic, economia a duduit.
In 2002, Ion Tiriac avea o avere de $650 milioane, iar in 2008 a ajuns la $2.7 miliarde*, ceea ce inseamna o crestere de 316% in 6 ani, sau 27% anual.
In aceeasi perioada, Dinu Patriciu s-a miscat mult mai bine. Astfel, in 2002 acesta avea o avere de $175 milioane care in 2008 a crescut $2.26 miliarde, ceea ce inseamna o crestere de 1200% (13 ori), sau 53% pe an, ritm dublu comparativ cu performanta domnului Tiriac.
In topul Forbs pe 2009, Dinu Patriciu are o avere si mai mare, de 3.2 miliarde dolari, in timp ce Ion Tiriac, inexplicabil, este cotat la jumatate fata de averea pe care o detine conform topului realizat de Capital.
Performerii ultimilor 6 ani sunt dl Adamescu, cel care detine printre altele magazinul Unirea, a carui avere a crescut de la $65 de milioane in 2002 la $1.68 miliarde in 2008, ceea ce inseamna o crestere de 26 de ori (!!) si dl Gabriel Valentin Comanescu, personaj care in 2002 nici macar nu se afla in top 100, dar care acum detine o avere de peste $1 mld.
Detalii despre cei zece in graficul de mai jos, click pe grafic pentru marire. Cu linia rosie am ilustrat evolutia procentuala a averii intre 2002 si 2008 (scala din stanga), iar cu verde si albastru averile din 2002, respectiv 2008 (scala din dreapta).
Cresterea medie inregistrata intre 2002 si 2008 este de 427%, ceea ce inseamna ca in ultimii 6 ani, primii 9 miliardari ai tarii au reusit sa isi creasca averea in medie de peste cinci ori (spun noua si nu zece, pentru ca dl Comanescu nu se afla in top in 2002 si astfel nu l-am luat in considerare).
In aceeasi perioada, PIB-ul a crescut de la $46 mld la $200 mld, deci tot de aproximativ cinci ori.
Cum a evoluat averea miliardarilor romani in context global
In 2002, averea celor mai bogati 10 oameni din lume – top realizat anual de Forbes – a totalizat $266 mld, in timp ce averea primilor zece romani conform Capital, era de aproape 4.2 miliarde dolari. In 2005, cifrele erau $262 mld, respectiv $7.5 miliarde, iar in 2008, $254 mld respectiv $17 mld, detalii in graficul de mai jos.
Observam ca intre 2002 si 2008, averea primilor 10 miliardari ai lumii a scazut cu 12 miliarde dolari sau 4.6%, in timp ce averea celor mai bogati 10 romani a crescut de la $4.2 mld in 2002 la $17 mld in 2008, respectiv cu 304%.
Concluzia: cine a spus ca Romania nu ofera oportunitati de investitii?
* in 2002, Capital a calculat averile in dolari, iar in 2008 in euro. Pentru a afla averea in dolari, am transformat euro utilizand media pe 2008 a cursului eur-usd, respectiv 1.46.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 15.10.2009, ora 8:55 am
Salut
Acum interesant ar fi sa iei doua averi si sa le poti defalca pe domenii de activitate, sa le compari cu cresterea economica pe domeniile respective la nivelul economiei.
Si pe urma apar surprizele de gen: crestere pe un domeniu 25% economic, cresterea 350% pe acelasi domeniu la avere. etc.
E foarte interesant sa vedem mecanismul de crestere a acestor averi.
PS. Chris nu stiu daca ai vazut vreodata documentarul cu “magicianul” care dezvaluia secretele scamatoriilor/trucurilor/magiilor fiind hulit de breasla. Daca ai vedea acest documentar ai fi constatat ca totul era iluzie, tehnica si manipulare. Cred ca destule averi de genul asta sunt :iluzie, tehnica si manipulare.
Publicat la data de 15.10.2009, ora 8:56 am
Ar fi mai interesant de facut un top al oamenilor de afaceri dupa profiturile realizate (sau evolutia actiunilor pe bursa, unde e cazul) de societatile la care sunt actionari . Oare cati dintre ei s-ar mai regasi acolo?
Publicat la data de 15.10.2009, ora 8:58 am
Frumoasa analiza.
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:19 am
EDIT: Marcus: voi sterge orice comentariu care contine atacuri la persoana Daca cineva te-ar ataca pe tine as proceda la fel.
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:38 am
hello, mi s-a parut hazliu. selaru este selenar, cu “dintzii in sus” ca in bancul cu politzisthtii. pe curind, sper
Publicat la data de 15.10.2009, ora 9:18 am
Lasa ca a lui Becali se dublase intr-un an. Ce mai, e paradisul “oamenilor destepti”.
Publicat la data de 15.10.2009, ora 9:25 am
Khris, chiar nu inteleg dilemele tale cu privire la valorile prezentate de Forbes si Capital. Nu vad nimic inexplicabil. Am mai spus-o si cu alte ocazii, este foarte bine cunoscut faptul ca evaluarea este “o stiinta subiectiva”.
Prin urmare evaluatorii, atat imobiliari si mobiliari, cat si cei de afaceri si averi, dezvolta o metodologie si proceduri de evaluare care sa serveasca scopului beneficiarului care ii plateste plecand de la un set de principii de evaluare enuntate de un organism profesional la care sunt afiliati. Totusi, daca ni se prezinta intreaga metodologie, ceea ce de obicei nu se intampla, la o privire mai atenta ajungem la concluzia ca metodologia utilizata nu mai are nimic de a face cu principiile de evaluare de la care s-a plecat.
Astfel se ajunge la situatii in care doi profesionisti ai aceleasi asociatii profesionale plecand de la aceleasi principii ajung sa evalueze un imobil, o afacere sau o avere in mod complet diferit si ajung la valori a caror discrepanta socheaza, de la simplu la dublu sau chiar triplu. Ceea ce este valabil si in cazul Capital si Forbes.
Asa ca nu ar trebui sa te mire diferentele intre topurile Capital si Forbes. Ca sa merg mai departe cu rationamentul, nu ar trebui sa te mire ca o parte din cei prezenti in aceste topuri la urmatoarea editie sa fie faliti “cu acte in regula”, cu toate ca in realitate deja sunt, chiar daca aceste topuri ii prezinta avand averi fenomenale.
Publicat la data de 15.10.2009, ora 10:35 am
Liviu: atat de la Forbes cat si de la Capital am pretentii, insa daca exista o diferenta atat de mare intre calcule in ceea ce il priveste pe Tiriac, incep sa am dubii si as vrea sa aflu in detaliu metodologia de calcul. Care insa nu este disponibila….
Publicat la data de 15.10.2009, ora 10:14 am
oare cine a saracit? de unde au aparut acesti bani?
oare ce randament au avut banii investiti de patriciu in campaniile psd si pnl?
Publicat la data de 15.10.2009, ora 10:53 am
Cine a saracit? TARA. Nu ti se pare ciudat spre exemplu ca avem regi ai asfaltului cu heliport pe casa in schimb n-avem drumuri ?
Publicat la data de 15.10.2009, ora 11:30 am
normal ca umbla cu elicopterul daca nu exista drumuri
)
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:30 am
ce mai, murgeanu a pus polobocul pe “i” cu al lui: “elicopteru’
Mi se pare atit de hazlui
!
Publicat la data de 15.10.2009, ora 10:51 am
Traiasca fosta securitate, dacia felix, bancorex, bankcoop etc, traiasca afacerile cu statul roman, traiasca industria romaneasca distrusa, vanduta la fiare vechi iar trenurile vandute, traiasca agricultura distrusa pentru a putea importa mancare… fara toate astea probabil nu ne-am mai fi putut “mandri” cu atatia miliardari.
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:31 am
ba’ lasa televizoru’ lu’ bunica-ta! acu’ se vede’ la culori!
Publicat la data de 15.10.2009, ora 11:41 am
Renderman: nu stiu despre ce vorbesti
Publicat la data de 16.10.2009, ora 3:30 am
Daaa… Sunt CONVINS ca nu intelegi!
De altfel incepe sa-mi faca impresia ca nu mai inteleg nici eu…
Publicat la data de 16.10.2009, ora 3:31 am
Erata: Mai corecta ar fi fost exprimarea:
“…imi face impresia ca incep sa nu mai inteleg nici eu”.