Pe fondul cresterii restantelor, bancile nu reduc dobanzile la credite proportional cu reducerea dobanzilor la depozite
14.10.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Una dintre consecintele cresterii numarului restantierilor este aceea ca bancile incearca sa isi mareasca marja de profit, astfel incat sa acopere pierderile generate de rau platnici, iar cel mai usor o pot face prin marirea diferentialului de dobanda dintre credite si depozite, respectiv prin scaderea mai rapida a dobanzii la depozite decat cea la credite.
Astfel, daca in luna ianuarie, diferenta dintre dobanzile la creditele si depozitele noi in lei era de 4.5%, in august, aceasta diferenta a crescut la 6.1%. In acelasi timp, diferenta dintre dobanda medie la depozitele si creditele existente in lei, a crescut de la 3.8% la 6.2%.
Lucrurile stau in acelasi fel daca discutam despre diferentialul de dobanda la euro. Diferenta dintre depozitele si creditele noi in euro a crescut de la 0.6% in ianuarie (cand bancile erau disperate sa faca rost de euro la orice cost) la 2.8% in august. Diferenta in cazul creditelor si depozitelor vechi a fost de 2.7% in august, comparativ cu 1.8% in ianuarie. Detaliile mai jos, click pe grafic pentru marire (sursa: BNR).
Nu este o surpriza faptul ca bancile procedeaza in acest mod, iar in lunile urmatoare situatia nu se va schimba, mai ales daca avem in vedere criza politica prin care trecem.
Citeste si: De ce ofera bancile dobanzi mari la depozite?
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 10:37 am
acesta este unul dintre motivele pentru care basescu o sa castige alegerile…sustinerea pe care o are de la ue datorita serviciului pe care il face bancilor cu filiale in ro…statul roman nu a intervenit cand bancile au crescut dobanzile in cazul in care euribor a scazut…
caz concret-creditul meu avea dobanda 7,5% anul trecut la un euribor de 5%…anul asta dobanda este 9% la un euribor de 0,5%…in presa au avut comunicat ca scad dobanzile la credite…cand am incercat sa negociez cu managerul de agentie acesta mi-a zis ca asta e nivelul pietei in ro…eu am inteles ca atat de sus pot duce ei dobanda in ro si o vor tine acolo cat timp nu va interveni nimeni, de la bnr, guvern sau ue…d c piata din ungaria austria suporta dobanzi de 5%, iar piata din ro dobanzi de 9%, de ce piata din ro suporta comisioane de administrare procent din suma creditata, iar afara aceste comisioane sunt sume fixe? la banca mea mi-au spus ca nimeni nu s-a plans de cresterea dobanzilor si ca comisionul de administrare nu este negociabil…oare ce poate fi facut? (discutiile la banca sunt inutile…sunt umplut de bla blauri de fiecare data)
de ce credeti ca isarescu conduce bnr de atata timp…politica cui a facut-o isarescu de a rezistat atata timp acolo? si o face in continuare…
Publicat la data de 14.10.2009, ora 5:35 pm
PERFECT PERTINENTA ANALIZA TA. EXCEPTIND PRIMA PARTE IN CARE DAI CU MUCII IN FASOLE. PE VIITOR INCEARCA SA POSTEZI DOAR PARTEA LA CARE TE PRICEPI,RESTUL COMENTARIILOR LUATE DE LA A3 SI GIDEA POTI SA LE PASTREZI PT TINE
Publicat la data de 14.10.2009, ora 5:57 pm
@alex… nu ma uit DELOC la tv, iar din presa romaneasca citesc NUMAI hotnews, in rest bbc, aljazeera si blogurile despre care cred ca nu sunt in cercul de influenta al celor care controleaza presa romanesca…
imi pare rau ca sunt asociat cu personaje de la a3…si imi pare rau ca am ajuns la aceasta concluzie, dar explica-mi 2 lucruri: 1. de ce a simtit nevoia basescu sa anunte ambasadorilor ue intentiile sale in legatura cu noul premier?; 2. de ce a simtit partidul popular european nevoia sa laude guvernul boc?
Publicat la data de 14.10.2009, ora 10:59 am
Poate suna ciudat, dar eu propun sa facem o actiune comuna:
toti clientii bancilor sa transmita catre banca o scrisoare in care sa repete un text similar cu cel pe care l-am citit in scrisoarea prin care eram informati (daca a existat una) despre cresterea dobanzilor, in care sa spunem ca avand in vedere scaderea dobanzilor pe pietele financiare, si RMO de la BNR s-au micsorat ne vedem nevoiti sa scadem si sumele pe care le platim ca rate lunare. Iar atasat sa le trimitem noile sume.
Sa-i asiguram ca in cazul unor modificari viitoare ale costurilor vom fi bucurosi sa revizuim cifrele de plata.
Si ca post scriptum: in cazul in care conditiille noastre nu vor fi acceptate ne v-om vedea siliti sa ne adresam instatelor abilitate.
Ce ziceti, va bagati? Hai, curaj!
Publicat la data de 14.10.2009, ora 11:14 am
daca cei de la bcr au decis sa tina donabda la creditele ipotecare vechi la 10%, asa o tin indiferent ce spune bnr. o crestere de la 5 la 10% mi se pare foarte mare. vad tot timpul : bancile vor sa-si mareasca sau mentina profitul. ele vor, toti vrem sa avem profit. exista vreo posibilitate legala sa se limiteze mecanismele de obtinere a acestui profit? eu am credit la bcr si consider ca bcr abuzeaza de neputinta mea. nu am bani sa dau in judecata. in contract este o amestecatura intre efectele euriborului si dobanda de referinta. in final dobanda mea se calculeaza in functie de cea de referinta A BANCII! pur si simpulu am fost inselat de ambiguitatea contractului. de ce anume depinde aceasta dobanda de referinta a bancii??? cresterea de 100% a dobanzii s-a facut datoprita cresterii euriborului. acum cand acesta a scazut…scaderea nu a fost operata. la opc se asteapta miii de solicitari pana sa se ia o decizie. prin urmare astept neputincios o noua crestere, moment in care voi deveni oaia neagra, hotul, rau platnic…desi sunt un om cinstit, care munceste. desi dobanda de referinta bnr a scazut, euribor a scazut. toate au scazut cate un pic. ce valoare are acest bnr? poate bnr-ul obliga bancile intr-un fel?
sorin masa…nu este posibil sa facem ce spui tu, pentru ca banca va castiga in instanta…si vei avea cheltuieli exorbitante de achitat
Publicat la data de 17.10.2009, ora 2:48 am
Ideea (pe care eu o consider pertinenta in principiu) enuntata de sultanul massa (NU de sorin masa – aliasul ales NU este de sorginte romaneasca si cu aluzii fie la alimentatie, fie la caracteristica inertiala a corpurilor fizice, ci e mult mai exotic; presupunerea mea este ca “face trimitere” la un eventual rang social si/sau la o eventuala functie de conducere in cadrul populatiei africane massai) nu este fezabila in virtutea faptului ca – din pacate – este utopica presupunerea implicita pe care se intemeiaza (aceea ca romanii ar putea actiona uniti). Daca aceasta presupunerea initiala a sa s-ar confirma, in ciuda faptului ca raspunsul dumitale direct catre el este corect, probabil ca bancile (toate) s-ar gandi de doua ori inainte de a lua hotararea de a-si sustine drepturile in instanta asupra TUTUROR debitorilor lor, mai ales daca acestia ar fi comunicat (fiecare bancii respective) hotararea de a restitui ca rata nu o suma arbitrar de mica, ci o suma corespunzatoare conditiilor (mult mai laxe, neimpovaratoare si putin oneroase) pe care banca-mama le impune “la ea acasa” cetatenilor care solicita un credit echivalent (de acelasi tip, pt aceeasi suma si cu aceeasi durata de rambursare).
Ideea sa este doar IN PRINCIPIU corecta, si nu in mod concret, intrucat bancile au avut prevederea de a nu le fi acordat debitorilor lor creditul inainte de a se fi convins ca acestia au semnat contractul de creditare (si prin aceasta s-au recunoscut a fi de acord cu termenii si conditiile prezentate acolo), iar la formularea textului continut de formularul tipizat bancile avusesera grija (in urma si prin prisma experientei seculare acumulata in sistemul bancar) sa fi impus solicitantului creditului sa fie dinainte de acord cam cu orice modificari urma sa gaseasca de cuviinta banca sa impuna ulterior debitorului. Cea mai mare parte dintre cuvintele frumoase si inutile insirate in cadrul textului nu au decat rolul de a induce in eroare clientul sugerandu-i ca aceste conditii urmeaza a fi variabile doar intre limite restranse si doar in urma si din cauza modificarii conditiilor – independente de vointa si de intentiile bancii – existente pe piata la un moment dat, ceea ce NU este adevarat, intrucat in urma (NU si “pe baza”) tuturor consideratiilor frumoase (si mascata de amploarea descrierii acestora) concluzia finala este TOT “facem asa cum vrem noi”. Si solicitantul de credit a semnat! Asa incat, intrucat vointa partilor este prezentata, recunoscuta si asumata prin semnatura de catre ambele parti (si deci incontestabila) si mai este si suverana conform legilor romanesti (nimeni n-are nimic impotriva daca te-ai declarat a fi de acord cu conditii oneroase de creditare), nimanui nu-i pasa de motivul pt care la semnare nu ai fost suficient de prevazator si nu te-ai asigurat ca si in concluzia textului contractului (cea care de fapt este cea care conteaza in fata legii) clauzele impuse sunt aceleasi cu cele (frumoase, apetisante si echitabile din punct de vedere etic, si mai cu seama inoperante) care iti fusesera descrise in atat de amplul preambul.
BNR ar putea interveni impunand bancilor modificarea textului continut in formularul tipizat al contractului, dar aceasta masura (care NU a fost luata; este doar o posibilitate, nu o realitate) ar urma eventual sa opereze doar asupra contractelor incheiate ulterior impunerii ei, nu si asupra contractelor deja incheiate si certificate prin semnatura.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 11:43 am
Din ce-mi dau seama, bancile de la noi au ales sa-si dea singure peste degete, crescandu-si singure procentul de credite neperformante din totalul creditelor. Iata de ce: prin cresterea dobanzilor la credite, clientii rau-platnici nu vor plati in continuare nimic, clienti care se afla la limita vor deveni rau-platnici, clientii care sunt putin peste limita vor fi foarte nemultumiti, iar clientii care sunt foarte sanatosi financiar vor cauta sa-si plateasca ratele si/sau sa gaseasca conditii mai bune. In toate aceste situatii bancile nu castiga decat pe termen foarte scurt, de cateva luni, pe termen lung crescandu-le procentul de credite neperformante din totalul portofoliului de credite.
De ce fac bancile asta? Aici putem sa ne referim la bancile care au probleme financiare si la bancile care inca nu au probleme financiare. Bancile din prima categorie vor utiliza banii obtinuti pe termen scurt pentru a amana recunoasterea dezastrului si lichidarea portofoliilor de credite neperformante. Dar cu fiecare zi care trece, asta se traduce prin scaderea lichiditatilor si banilor disponibili pentru a face afaceri. Bancile care inca nu au probleme financiare folosesc banii suplimentari pentru a-si imbunatati rapoartele financiare si pentru a se pregati de ce va urma.
Pe de alta parte, exista un numar in crestere de credite neperformante si un numar foarte mare de credite pentru care garantiile nu acopera sumele garantate. Deocamdata nimeni nu recunoaste nimic, desi cu totii stiu care-s problemele. Totu-i sa inceapa cineva si cred ca vom vedea lucruri urate…. Momentan toti spera sa treaca repejor criza. Ce ma mira este ca BNR-ul si organismele de control inca nu-i preseaza cu adevarat sa-si aduca bani de acasa pentru recapitalizare si recunoasterea macar partiala a gaurilor.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 11:43 am
aceasta politica bancara acceptata de BNR si de Guvernul Romaniei nu face decit sa distruga atit intreprinderile mici simijlocii cit si pe romani in general.
Suntem printre putinele state unde bancile isi fac de cap pespinarea populatie si a intreeprinzatorilor .
Suntem tara in care bancile nu se comporta ca institutii financiare ,ci mult mai rau decat camatarii ,este si motivul pentru care sunt sunt singurele care cistiga mult pe spinarea imprumutatilor .
Clientul bancilor cel mai fidel este statul care in loc sa duca o politica corecta in ceea ce priveste creditarea si sa incaseze impozite si taxe de la populatie si intreprinzatori se multumeste sa transforme bancile in creditorul sau si sa distruga atit populatia cit si intreprinzatorii .
Mare rusine ar trebui sa le fie atit guvernantilor cit si parlamentarilor care nu vad mediu de afaceri si populatia decit atunci cind au nevoie de voturile lor .
Am ajuns sa regret ca traiesc intr-o tara ca asta ,plina de hoti si de banditi care fura cu legea,care utilizeaza legea in scopuri personale si de clientela politica .
Chiar si fondurile europene sunt tot la cheremul lor ….nu trec decit proiectele clientelei politice ,restul depunem ca sa fie depuse cit mai multe proiecte ,practic sa le facem jocul murdar ,sa se laude cu realizari .
Meschinii acestia de guvernanti si de parlamentari ar trebui sa fie supravegheati minut cu minut cu tot neamul lor ca nu fac altceva decit sa distruga o tara frumoasa si bogata .
Publicat la data de 17.10.2009, ora 3:01 am
ioane fii atent la modul in care te exprimi. In ciuda faptului ca o idee poate fi corecta, faptul ca este prezentata in mod incorect ii stirbeste mult din valoare. In textul de mai sus, spre exemplu, dumneata sugerezi (desi nu afirmi in mod direct si deschis) ca zarafii (camatarii) NU ar fi institutii financiare. Acest fapt este EVIDENT incorect, ei in totalitatea lor reprezinta cu adevarat o institutie, si anume una (cred ca nu contesti SI asta) financiara. Aceasta institutie doar eventual ar putea sa fie (nu stiu daca in Romania asa si este situatia) ilegala.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 12:23 pm
De ce ar scadea bancile dobanzile la credite?
Exista concurenta reala intre ele?
Exista cineva care sa le controleze, sa verifice dobanzile si comisioanele pe care le percep?
BNR este preocupata doar ce cadouri sa le mai dea, sub forma de reduceri ale RMO, sub forma de mentinere a dobanzii de referinta nejustificat de sus.
Puneti-va problema de ce dobanda de referinta BNR este 8.5% iar cea BCE este 0.25%
In Romania nu exista banci per se, exista doar institutii de creditare cu practici camataresti tolerate si chiar sustinute de statul roman.
Daca bancile mama ar folosi aceleasi practici in tarile lor pe care le practica filialele lor din Romania activitatea lor ar fi fost de multa vreme suspendata. In jungla romaneasca totul este posibil.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 12:40 pm
Abia acum ti-ai dat seama? Cred ca lucrurile pe care le-ai scris erau certe de pe vremea BANCOOP-ului, cand dobanzile ajungeau la 130%.
Publicat la data de 17.10.2009, ora 3:08 am
Ciudata afirmatia dumitale, garett!
“In Romania nu exista banci per se…”? Oare?!?
“…exista doar institutii de creditare cu practici camataresti…” In chintesenta si lasand la o parte diferenta de limbaj, nu este aceasta chiar definitia bancii? (Cred ca nu ai intentia sa contesti existenta si a altor aspecte ale sistemului bancar, spre exemplu functia sa de depozitar al economiilor si rezervelor, sau de intermediere intre posesorii de capital excedentar si solicitantii de fonduri, etc)
Publicat la data de 14.10.2009, ora 1:01 pm
Ma numar printre putinii,care au facut tot efortul posibil omenesc sa isi incheie ratele la banci,inainte ca dobanzile si cursul sa explodeze.
Nici nu cred ca am sa mai ajung vreodata sa imprumut,dupa toata furaciunea asta,pe care bancile de la noi le fac.
Practic nu exista concurenta.
Nimic mai simplu.
BNR-ul a ridicat multe bariere,in favoarea deblocarii imprumuturilor,catre IMM-uri si populatie,fara de care nici o economie sanatoasa nu ar putea functiona.
Insa datorita unei intelegeri tacite,miselesti ale bancilor de la noi.
Negasind nici o explicatie logica si rationala pentru majorarea dobanzilor si mentinerea lor la un nivel nejustificat ..,spun ca au format un cartel,la fel ca pretul la pompa a combustibililor sau a supermarket-urilor,un fel de monopol colectiv bine gandit si prea bine pus la punct.
Fara nici o exagerare,acestia conduc si detin fraiele puterii din Romania,nu guvernatii care se dau in stamba pe la tv.
Acestia sustin si sprijina guverne,iar in retur primesc dreptul de a te “fura” cu legea in mana.Pur si simplu n-ai cu cine sa te lupti.
Traim intr-o economie,nesanatoasa si in forte mare masura ni se datoreaza.
Romanul in primul rand trebuie sa invete din greseli si sa nu mai ajunga la banci pentru un televizor sau frigider,ori o banala curatenie prin casa.
Unde pe lumea asta in tara dezvoltata se mai intampla asa ceva?
Datorita acestora,fara minte,bancile stau linistiti si doar incaseaza ratele marite,fara masura.
Pentru ce sau pentru cine sa reduca dobanzile?Doar sa fie prosti.
Aici se pot face bani frumosi,pe spinarea omului sarac,care il paste somajul de pe o zi pe alta.
Nu mai visati.Treziti-va si nu va mai duceti in banca decat pentru lucruri cu adevarat importante,bunuri care se devalorizeaza greu in timp.
Nu va mai plangeti pentru ca nu va mai puteti plati ratele,canditi-va daca s-a meritat,greseala e numai a voastra.
Banca?Nu a gresit cu nimic.Ca orice institutie,firma,companie ..,isi majoreaza profitul si atat.
Publicat la data de 14.10.2009, ora 1:41 pm
Corect.Atunci pentru ce ne mai trebuie BNR, ANPC, Consiliul Concurentei?Hai sa-i desfiintam si pe astia.
Publicat la data de 17.10.2009, ora 3:14 am
Felicitari, DEI, pt efortul depus pt a te “debarasa” de credit, precum si pt invatatura trasa.
Pacat insa ca nu ai facut un efort similar si pt a te exprima corect si inteligibil (daca altfel “nu merge”, incearca sa formulezi initial sub forma de ciorna) si pt a te exprima sec si fara patima (ACEASTA metoda te asigur ca e mai eficace in transmiterea mesajului dumitale si eventual chiar si in convingerea preopinentilor).
Publicat la data de 14.10.2009, ora 1:39 pm
[...] Update: Pe fondul cresterii restantelor, bancile nu reduc dobanzile la credite proportional cu reducerea dobanzilor la depozite, scrie astazi Khris.ro [...]
Publicat la data de 14.10.2009, ora 8:03 pm
Eu sunt adeptul ideii de piata libera!
Daca ar fi create conditiile unei libere concurente -eliberarea clientilor captivi- situatia s-ar schimba de la sine .
1 Daca dispare taxa de rambursare anticipata, clientul va putea face un alt credit la o banca ce ofera dobanzi mai atractive si va putea lichida creditul impovarator.
2 Daca s-a impune limita contractului la 200-300 (zic si eu aiurea) poate s-ar lichida contractele de zeci de pagini , stufoase si greu de inteles pentru 99% din populatie.
Eu personal nu sunt capabil sa lecturez un astfel de contract cuvant cu cuvant si sa urmaresc ceea ce spune pana la capat.
3 Daca s-ar impune bancilor precizarea clara in contract a tuturor comisioanelor si taxelor, precizand clar in ce conditii se modifica ceva, in functie de ce anume si cu cat !
Banca imi mareste dobanda dupa cum vor muschi ei! Asta nu-i cuser !
Vreau sa-i dau toti banii ca sa ma scap de datorie. Ma “amendeaza” cu taxa de rambursare anticipata!
Daca scap de credit in viata mea nu ma mai apropiu de vreo banca! Si voi sfatui in acest sens pe toti cei care vor vroi sa ma asculte!
Publicat la data de 14.10.2009, ora 8:04 pm
Edit: 200-300 de cuvinte! Ar prinde bine un Edit pe blogul d-lui Orgonas !
Publicat la data de 17.10.2009, ora 3:28 am
“Banca imi mareste dobanda dupa cum vor muschi ei! Asta nu-i cuser !”
Ba e cuser, socrate, atata vreme cat ai certificat prin semnatura faptul ca dumneata cu ACESTE conditii, criterii, drepturi, obligatii, etc esti de acord.
Faptul ca este imoral felul in care scurtele concluzii aplicabile sunt “inecate” intr-o mare de cuvinte frumoase si (in principiu si in marea lor majoritate) inutile este altceva.
khris, ma alatur si eu rugamintii implicite a lui socrate: crezi ca ar fi imposibil, sau doar impovarator (dificil, obositor, costisitor, etc), sa incerci sa ne pui CUMVA la dispozitie – aici, la comentarii – o oarecare forma de autocontrol a postarilor? (Fie “edit”, fie chiar si numai previzualizare – sau, optim din punctul meu de vedere, ambele.)
Publicat la data de 17.10.2009, ora 2:35 pm
victor, desigur privit asa: ai semnat : esti bun de plata, este corect. La cat de stufos este contractul si (mie cel putin) nu ti-l dau acasa inainte de a-l semna , e clar ca nu stii foarte exact ce ai semnat.
Publicat la data de 18.10.2009, ora 4:12 am
EU am gasit (intuitiv, pot spune chiar ca instinctiv) atunci cand a fost de semnat contractul pt unicul credit bancar pe care l-am luat pana acum, o metoda practica: atunci cand mi-a fost pus in fata pt semnare tipizatul contractual gata completat, m-am facut foarte comod pe scaun si (spre surprinderea functionarei care ramasese cu mana intinsa oferindu-mi pixul) am inceput sa citesc pe indelete textul, luandu-mi intre timp notite pe un notes. Atunci cand – dupa vreo juma’ de ora – mi-a atras atentia ca se formase coada de solicitanti in spatele meu si m-a intrebat cat mai dureaza, anuntandu-ma ca ar fi fost cazul sa ne grabim, am blufat si m-am intins dupa cheile masinii, “oferindu-ma” (chipurile) sa ii aduc spre semnare (TOT fara sa-l citeasca, evident, intrucat “ne grabeam”) varianta MEA de formular contractual (netipizat), (intreband-o cate exemplare e necesar sa aduc) ceea ce EVIDENT a refuzat dinainte si in schimb (pt a nu le bloca pt o zi intreaga tot sistemul de acordare a creditului) mi-a oferit contractul pt a-l studia acasa. Acesta fusese PRIMUL (si – pana acum – singurul) meu contact cu o institutie de creditare, si daca ma voi mai gasi vreodata in situatia de a solicita un credit VA GARANTEZ ca nu va mai fi vorba de vreun bluf, ci ca la semnare ma voi duce avand la mine o varianta personala se contract de creditare (care NU ma astept sa fie acceptabila pt banca) intocmita pe baza exemplarului din vechiul contract de creditatare – care inca e in posesia mea , desi am terminat de restituit creditul.
Pt mine utilitatea acestei metode va fi mai putin eventuala oferire spre semnare a variantei mele de contract (asta ar fi un fel de joaca), ci rememorarea concluziilor trase in urma studierii in detaliu a contractului vechi pt a sti ce sa caut la iuteala in noul contract.
Si la discutia purtata cu ocazia semnarii voi avea alaturi martori, precum si – in mod ostentativ pornit – un dispozitiv de inregistrare al discutiei, pt a nu mai putea fi contestate raspunsurile care imi sunt date la intrebari (si ma voi asigura ca stiu dinainte ce sa intreb).
Publicat la data de 18.10.2009, ora 4:23 am
Oau!
Eu am mai de mult oarece conturi (si) la BCR si, la un moment dat (cred ca anul asta, in orice caz nu mai mult de un an), mi-au bagat sub nas niste hartzoage la semnat (pentru nu-mai-stiu-ce) in care aveau niste “precizari”. Bineinteles, as fi putut sa le fac niste aluzii fine ca exista si alte banci insa in acel moment imi era lene si, in afara de asta, am motivele mele sa-mi fie relativ “comod” sa am conturile alea la BCR.
Astfel incat am semnat hartzoagele INSA am mazgalit cu pixul, in dreptul catorva alineate, ca nu sunt de acord cu [nu mai stiu ce era acolo] deoarece consider chestiile alea “abuzive”.
Le-am lasat hartzoagele asa – si habar n-am ce or mai fi facut cu ele, din partea mea poa’ sa se stearga undeva…!
Oricum, NU poti fi obligat sa semnezi contracte care au clauze ce par abuzive – ba chiar mai mult: cand vezi asa ceva, poti reclama samd. Bine… eu prefer sa rezolv prin “metode proprii” (precum aceea de mai sus, d.ex.) – sunt prea lenesha sa fac reclamatii la orice nimicutz…
Publicat la data de 18.10.2009, ora 4:54 am
Codruta, trei precizari:
1. “Domnia (si…) se platesc!” Nu-i nici o problema daca alegi sa iti permiti sa fii comoda, atata timp cat esti dispusa ca la nevoie sa-ti “sprijini” respectiva atitudine platind.
SI EU sunt o fire… comoda (ca sa nu spun indolenta, ca puturoasa nu se face sa spui pe blogul omului), dar numai in “zonele” in care consider ca-mi pot permite (si, din pacate pt mine, domeniul creditului bancar NU face parte din aceasta categorie – ba chiar dimpotriva; DE ACEEA imi propun sa-”mi fac temele” atat de bine!)
2. Precizarea in text “nu sunt de acord cu…” (detalii), care TOTUSI este urmata de semnatura (si atat) la locul adecvat nu afecteaza (din cate stiu) valabilitatea documentului astfel semnat, el isi face in continuare efectele.
Nu stiu (nu sunt jurist) daca taierea (prin barare) a variantei cu care NU esti de acord, urmata de precizarea in text a variantei cu care ESTI de acord n-ar schimba situatia.
3. Desi exprimarea este gresita (sa te fereasca Sfantul sa constati ca POTI fi obligata sa semnezi ceva! Doar ca acest lucru este ilegal si e posibil – in principiu – sa fie luate masuri de contracarare), ideea cu “semnarea obligata” e amuzanta: in acest caz CE ROST mai are semnatura?
Publicat la data de 14.10.2009, ora 9:38 pm
Toti se refera la cresterea sau scaderea euribor, cresterea sau scaderea rmo, dar nimeni nu ia in calcul riscul de tarra sau costul riscului. exista date publice , khris le poate publica, ce arata clar ca anul trecut prima de risc era circa 2% , iar in iarna-primavara 09 era deja circa 7%. De aceea dobanzile nelegate la euribor nu scad (nici nu cresc).
Exista si reversul medaliei: cand euribor va creste (si probail costul de risc al Ro va scadea), dobanzile nelegate la euribor vor ramane la fel in timp ce dobanzile de genul euribor 3m/6m +marje (care variaza intre 5,5 si 9%) vor ajunge mai scumpe decat primele pentru ca bancile isi includ in marja , riscul de tara, rmo, riscul de neplata.
In plus de cele de mai sus, banii au fost pana de curanf foarte scumpi de aceea bancile (grecesti mai ales) dadeau dobanzi (negociate) de 8-9% la euro la depozite. daca erau asa de ieftine afara de ce nu luau de acolo? pentru ca erau pe hartie nu si in realitate.
Eu nu zic ca bancile sunt ingerasi, dar ca intotdeauna adevarul este la mijloc. Si asta o stiu din rata mea
Publicat la data de 15.10.2009, ora 8:47 am
Riscul de tara.
Paai ..,hai sa luam un caz concret.
Eu banca,am acordat un credit dupa o anumita calculatie,in care clientul se poate descurca sa plateasca.Sa zicem 50% din venit,valoarea creditului.
Deodata eu banca majorez aceasta rata prin dobanda,pana la 70%,din venit.
Riscum ca acel client sa nu mai reuseasca sa plateasca rata e urias.Practic el nu mai are cu ce se descurca,in traiul de zi cu zi.
Clientul intra pe mana recuperatorului.
Deci,unde se incadreaza in acesta poveste riscul de tara sau costul riscului,in cazul unui credit deja acordat?
Sau e doar o alta scuza a bancilor de a smulge din carne vie,de pe omu saracit deja?
Este o crestere de profit si in acelasi timp banca nu isi asuma prea multe riscuri.Daca clientul intra in imposibilitate de plata,banca castiga din urma recuperatorului.
Hai sa nu ne imbatam cu apa rece.
Profitul e maxim si totul e legal,in lipsa unei legislatii stricte,care functioneaza in alte tari din vest cu succes.La noi e pe principiul ..,”las-o ba’ ca mergesia”.
Publicat la data de 17.10.2009, ora 3:37 am
“…unde se incadreaza in acesta poveste riscul de tara sau costul riscului,in cazul unui credit deja acordat?”
Se incadreaza la costul inlocuirii banilor imobilizati de catre banca in suma acordata drept credit. (Cu banii deja dati drept credit banca nu mai poate opera, deci – daca are nevoie totusi de lichiditati – in urma acordarii de credite ea va fi nevoita sa se indatoreze la randul sau, si anume se va indatora cu costuri mai mari din cauza “taxarii” suplimentare prin care este compensata sporirea riscurilor.
Publicat la data de 15.10.2009, ora 9:43 am
@ zola…sunt de acord cu tine in legatura cu riscul…dar, in cazul meu, platitor constiincios fara intarzieri, mi se pare normal ca banca sa ma intrebe daca aduc garantii suplimentare din cauza scaderii valorii garantiei cu care am venit eu sau, daca nu dispun de aceste garantii, sa isi ia banca marja aia nesimtita de 8%…nu exista dialog cu banca si din lipsa dialogului apare abuzul
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:51 am
Foarte corect,Misu.
Publicat la data de 16.10.2009, ora 9:16 am
In perspectiva mu-ulti se vor gandi si razgandi de cateva ori pana sa ia un credit. Si din cei care o vor mai face foarte multi vor deschide bine ochii inainte de a semna.
Pe viitor cel mai bine vandut produs va fi probabil creditul cu dobanda fixa (chiar daca nu exista sansa sa castigi la scaderea dobanzii, nu ai nici riscul de a nu mai putea plati la marirea ei.
Publicat la data de 18.10.2009, ora 4:30 am
Problema e ca asa-zisul “credit cu dobanda fixa” nu te fereste de tooot felul de “taxe” si “comisioane” care fie cresc nesimtzit, fie sunt adaugate pe parcurs >:
Cred ca ASTA era si porcaria pe care voiau sa mi-o bage pe gat cand mi-au dat hartzoagele alea sa le semnez (din fericire nu am nici un fel de credit, unica data cand am incercat sa iau am avut noroc si nu mi-au dat cat am cerut astfel incat am renuntat). Pana una-alta, deocamdata n-am observat decat o singura astfel de “crestere”, am zis ca reclam si dupa vreo luna au renuntat…
Publicat la data de 18.10.2009, ora 5:09 am
Probabil ca ma exprimasem prea eliptic si sunt inteles gresit: nici nu incercasem sa sugerez ideea ca noi, “particularii” am reusi sa fim niste ASEMENEA genii incat sa reusim sa “contram” oricare si toate metodele pe care ansamblul profesionistilor din sistemul bancar, ajutati de experienta seculara in domeniu insusita prin studii de specialitate, reusesc sa ni le “strecoare” in contracte, dar consider ca am putea incerca sa ne ferim macar de o parte din aceste metode, in primul rand de cele mai impovaratoare si riscante.
Nu crezi si dumneata ca acele taxe si comisioane nu prea pot ajunge la valori care sa determine incapacitatea de plata? (Asta ca sa nu mentionez ca si impotriva adaugarii si/sau cresterii prea nesimtite a ACESTORA pot fi luate masuri – spre exemplu precizarea anterioara in contract a neintroducerii unora noi, respectiv a nemodificarii celor initiale – care la randul lor poate fi solicitat sa fie in cuantum fix, nu procentual sau variabil in alt fel – etc.)
Publicat la data de 17.10.2009, ora 8:32 am
Bravo Khris! in articolultau despre dobanzi ai explicat mai binedecat mine una din principalele cauze ale dobanzilor ridicate la credite. nu ca m-ar incanta, dar..