Comments on: Johannis versus Croitoru

By: Victor

Victor — Tue, 10 Nov 2009 16:35:53 +0000

Tio, te rog sa reformulezi finalul replicii intr-un mod inteligibil.
SI EU sunt convins ca este doar un pretext (ce expertiza s-a vadit a fi avut Boc cel atat de sustinut de el pana chiar la final, inafara priceperii de a fi dovedit obedienta neconditionata?), dar unul oarecum valid (desi – functia fiind de tip politic (chiar daca e temporar ocupata de un tehnocrat neafiliat politic) – este importanta pe de o parte “expertiza” colaboratorilor (nu a sa proprie), si pe de alta parte capacitatea sa de a se baza pe aceasta “expertiza” a colaboratorilor pt luarea deciziilor politice, adica a deciziilor care urmeaza sa directioneze politica economica si de mentinere – respectiv dezvoltare – pe anumite coordonate).

By: Tio

Tio — Tue, 10 Nov 2009 16:03:17 +0000

Multumesc Victor. Eu sint convins ca chestia cu expertiza e doar un pretext pt a numi sau a nu numi pe cineva. Nu exista prim-ministri in Europa care au si toti au criza.

By: Victor

Victor — Mon, 09 Nov 2009 22:42:19 +0000

Tio, daca nu te superi ca-ti raspunde la intrebare altcineva (ba MAI mult, un necunoscator), as dori sa-ti reamintesc perioada cand l-am avut prim-ministru pe Ciorbea, ba pana si Isarescu ocupase respectiva functie in stat. Crezi ca asta este un raspuns pertinent la a doua dumitale intrebare? (la prima si respectiv la a treia intrebare ma declar incapabil sa raspund.)

By: Tio

Tio — Mon, 09 Nov 2009 12:00:20 +0000

Salut Khris si salut ideea cu o analiza SWOT dar am o intrebarea despre unul dintre punctele slabe daca esti amabil…

“expertiz? economic? ?i financiar? minimal?”
De ce este absolut necesara?
Care prim-minstru roman de pina acum a avut “expertiz? economic? ?i financiar?”?
Care prim-ministru european actual are “expertiz? economic? ?i financiar?”?

Din cite stiu eu asa ceva are staff-ul unui minister si alti experti ce pot fi consultati la nevoie.
Cum crezi tu (si restul economistilor cu blog) ca arata procesul de decizie al unui prim-ministru?

By: Eu

Eu — Mon, 02 Nov 2009 19:29:43 +0000

@Danutz

Aiurea. Orice om de bun simt refuza sa vada dictatura acolo unde vede respectarea pe de-a-ntregul a legislatiei in vigoare. In calitate de presedinte, Basescu nu s-a abatut o iota de la litera constitutiei. Parlamentul in schimb s-a situat de mai multe ori la limita.

Faptul ca Boc facea exclusiv ce-i zicea Basescu e o gogoasa neargumentata.

Vestul nu vede prost nenominalizarea lui Johannis. Asta de unde ati mai scos-o? Mai mult, data fiind reputatia lui Croitoru in strainatate, m-as mira ca vestul sa vada prost desemnarea lui Croitoru.

In alta ordine de idei, sunt relativ convins ca cel putin o buna parte a vestului ar vedea prost o cedare a presedintelui in fata parlamentului, mai ales ca prezentarea unui candidat propriu la postul de premier din partea unei majoritati parlamentare ad-hoc poate fi privita ca fiind aproape o incalcare a constitutiei – singur presedintele are dreptul sa desemneze un premier, parlamentul nu.

In fapt insa, sunt de asemenea convins ca majoritatea occidentului are alte griji decat sa se preocupe de politica interna romaneasca.

By: Victor

Victor — Sun, 25 Oct 2009 18:42:55 +0000

valer, hai sa nu pornim de la prezumtia de vinovatie!
Odata ce SI ASA nu avem nici o putere de a influenta direct evolutia lucrurilor, deci nu suntem in situatia de a lua o decizie care ar putea avea urmari, hai mai bine sa presupunem initial ca sunt bine intentionati si ca o fac in interesul public, si sa asteptam sa constatam practic cum stau de fapt lucrurile inainte de a ne schimba eventual parerea.

In privinta aprecierii competentelor comparative ale celor doi, cu tot regretul ma vad nevoit sa recunosc faptul ca nu cunosc in mod nemijlocit nici personalitatile celor doi, si nici CV-ul lor, deci in aprecieri ma vad nevoit sa ma sprijin pe informatiile spicuite de-ici-de-colo, din presa audio-vizuala (NU citesc ziare) si de pe net. Deosebit de ciudat mi se pare mie faptul ca plecand de la aceleasi premise eu ajung totusi la concluzii diferite.
O fi oarece deficienta in capacitatea mea de apreciere si/sau de analiza, ca parca nu-mi vine a crede sa am eu, necunoscator in domeniu si foarte superficial si sumar informat (alaturi de o minoritate) dreptate impotriva opiniei majoritatii (care mai sunt si calificati in domeniu), dar imi expun rationamentul pt a putea fi combatut.
Nu am nici studii, nici experienta de viata in privinta aprecierii eficacitatii, a cailor de rezolvare si a rezultatelor obtinute la un nivel atat de ridicat si de complex, astfel incat ma multumesc sa apreciez prin comparatie cu cel mai complex sistem pe care il cunosc bine in mod nemijlocit, din interiorul sistemului, si anume o intreprindere mare, si cu alt sistem, si mai mare si mai complex, dar pe care il cunosc nemijlocit doar din exterior, adica administrarea si conducerea unui mare oras, si sa incerc sa combin cumva concluziile trase din cele doua experiente si sa le extrapolez la nivel national.
Ceea ce urmeaza sa afirm este un truism, dar poate ca merita reflectat asupra lui macar in treacat: fiecare isi da masura maxima a capacitatilor sale acolo unde este cel mai potrivit.
Din toata experienta mea de viata de pana acum, cea mai adecvata estimare sintetica a “fisei postului” premierului este: “administrator” (si, la alt nivel, aceeasi este si sintetizarea “fisei postului” primarului).
Pe de alta parte, cred ca este o opinie de bun-simt faptul ca este poate nu chiar strict necesar, dar in orice caz e foarte util sa ai “puternice” cunostinte de economie la ocuparea postului suprem in guvern in domeniul finantelor.
Din cate stiu eu, privind “din avion”, in linii foarte generale, demonstratia faptului ca este un bun administrator stiu ca a facut-o Johannis (la scara mai redusa, in calitate de primar al unui oras mare, unde se stie cat de “cu brio” a reusit INCLUSIV sa “vare” orasul condus de el in Europa “pe poarta mare”).
Pe de alta parte, intelesesem ca un bun economist ar fi Croitoru, dupa atatia ani la BNR (desi intelesesem ca el e specializat in nu-stiu-care anume subdomeniu supraspecializat din domeniul economic, pe cand actualmente pt functie guvernamentala ar fi utilt nu-stiu-care-ALTA supraspecializare). Da’… ma rog, in fond TOT in domeniul economiei e specializat, nu-i (spre regretul lui Basescu) nici ospatar, nici tinichigiu (auto sau altfel).
Nu apreciati si voi ca ar face pereche faina, unul la conducerea guvernului si altul la “Finante”? (Care – unde, poate sugerati voi.)

By: Victor

Victor — Sun, 25 Oct 2009 12:21:06 +0000

Dane, Dane…
1. “…Johannis…prim-ministru impus fortat…”
Din cate stiu eu despre democratie, atata vreme cat parerile nu sunt quasi-unanime modalitatea corecta (repet, intr-un sistem democratic) de rezolvare a unei situatii potential conflictuale este adoptarea deciziei majoritatii calificate. Ma insel?
Daca am dreptate, CINE este cel “impus fortat”?
2. “E aiuritor cat de repede a acceptat Johannis sa fie prim-ministru… il vor schimba oricum dupa alegeri… Asa au si declarat… ca nu-l vor decat pana la alegeri.”
De fiecare data (aproape fara exceptie) cand este analizata activitatea, decizia, etc unui politician (sau a unui partid, sau a clasei politice in general, in ansamblul ei), daca discutia este suficient de ampla este aproape inevitabil ca la un moment dat sa fie trasa concluzia referitoare la felul in care aceste entitati politice lupta pt putere cu scopul de a-si urmari interesul lor propriu in loc sa se preocupe de interesul poporului care le-a propulsat in posturi, functii, etc de decizie, de conducere.
Acum, cand lucrurile au devenit atat de “alambicate” in urma unei situatii care in mod intentionat a fost complicata, daca apare un politician care accepta in interesul general o functie altfel onoranta dar care in imprejurarile date a devenit potential dezavantajoasa pt viitorul politicianului in cauza, singura perspectiva din care ne dovedim in stare sa apreciem gestul posibil dezinteresat al respectivului este ca el nu poate sa fie decat sau prost, sau santajabil, sau…, argumentul de baza fiind ca “Nu inteleg ce ii iese din asta.”
Paranteza. Voi avea rugamintea ca inainte de a ma cataloga pe mine drept lipsit de cultura politica – ceea ce ESTE adevarat – (sau – si mai “interesant” – drept prost, naiv, credul, etc), sa-mi analizati “pe bucatele” afirmatiile din cele doua paragrafe precedente si sa decideti CU CARE anume dintre ele nu sunteti de acord. Sau, daca sunteti de acord cu “bucatelele”, poate nu sunteti de acord cu logica conform careia le-am “ansamblat”? Sau poate, in ciuda faptului ca pana aici totul pare – in mod ciudat – a fi in regula, nu sunteti de aceeasi parere cu mine in privinta concluziei pe care am tras-o?
Pot accepta – si sunt dispus ca eventual s-o si fac – eventuale concluzii defavorabile mie si modului meu de a rationa, cu conditia sa-mi si ARGUMENTATI in mod convingator corectitudinea oricarei alte pozitii care ar infirma corectitudinea afirmatiilor mele. Am incheiat paranteza.
3. Acestea fiind zise, poate ca totusi omul nu-i nici chiar prost si nici chiar complet dezinteresat. IA ganditi-va, cam CE sanse credeti ca ar avea in mod normal un minoritar care a reusit sa ajunga primarul unei alte localitati decat capitala sa acceada in primul esalon politic al tarii, acolo unde “se joaca” “baietii de la grupa mare”? PE CE cale, si IN CE imprejurari?
Omul a sesizat aparitia unei “ocazii” si a decis “din zbor” s-o accepte. Aceasta decizie a lui poate sa se vadeasca a fi perdanta sau a fi castigatoare, dar macar nu a ratat ocazia unei sanse de a “evolua” politic.
4. “Nu vad cum arunca inca 3 ani de mandat de primar pe 2 luni de mandat de premier.”
Sa nu comparam oul cu scara.
“Mandatul de premier” este (in domeniul politic, evident) o functie administrativa la nivel national in care esti NUMIT, si deci in principiu poti fi destituit (adica poti sa “pierzi” postul), pe cand postul de primar (TOT administrativ in domeniul politic, dar la alta scara) este ocupat in urma unor ALEGERI, si logic ar fi ca aceasta functie sa nu-ti poata fi luata decat TOT de cei care ti-au dat-o, deci tot printr-un fel de “alegeri” pe dos. In realitate, daca bine stiu eu, este posibil (in mod nedemocratic, dupa parerea mea) sa fii revocat din functia de primar de catre prefect, dupa care urmeaza alegeri locale anticipate.
Pe de alta parte abordand lucrurile, este fabuloasa majoritatea (REALA, nu doar declarata) cu care a fost el initial ales primar al Sibiului (in jur de 90%), si este poate SI mai socanta majoritatea cu care a fost REales (cam 80%).
In lumina acestor consideratii,DE CE consideri, Dane, ca “arunca” mandatul de primar al Sibiului, PE CE cale ar putea el “sa piarda primaria”?
Pt cele doua-trei luni cat este premier “provizoriu” (de la numirea sa in functie pana la ocuparea functiei de catre eventualul alt premier nou-desemnat) deleaga responsabilitatea unui loctiitor, dupa care revine in functie.
SAU, daca este in continuare confirmat in functia de premier, poate fie sa procedeze ATUNCI la alegeri locale anticipate, fie sa mentina status-quo-ul si sa delege in continuare loctiitorului exercitarea efectiva a functiei.
Imi permit sa presupun ca n-o fi prefectul Sibiului (sau partidul caruia ii apartine si de care asculta – caci la noi, ca la neoameni, prefectul “asculta” “indicatiile” partidului mai abitir decat pe cele ale guvernului care l-a numit si al carui reprezentant in teritoriu este) atat de… lipsit de spirit practic (ca sa ma exprim delicat) incat sa incerce sa-l destituie “cu forta” din functia de primarul ales, atata vreme cat el ocupa functia de premier si in aceasta calitate poate in orice moment (conform conceptiilor “speciale” de la noi) sa destituie respectivul prefect inlocuindu-l cu altcineva mai… putin agresiv (ca sa nu scriu “docil” sau “obedient”).
Iar daca ar profita “cineva” de starea tranzitorie (dintre parasirea uneia dintre functii pt a o prelua pe cealalta) pt “a-i face figura” si a-l destitui, la procentul de sustinere pe care il are cetateanul, nu are nici o problema in a participa din nou la alegerile locale, si eu sunt FERM convins ca TOT el ar castiga.
5. Referitor la replica pe care ai dat-o la 4:48 pm:
“…eu zic ca fiecare presedinte trebuie sa aiba propriul guvern ca sa-si indeplineasca promisiunile din campanie…”
a). Daca presedintele vrea sa aiba propriul sau guvern, n-are decat – in timpul sau liber si pe banii sai proprii – sa-si cumpere sau sa-si construiasca unul.
El a fost ales de cetateni pt ca (ALATURI de celerlalte structuri ale “puterii”, si nu “stapanindu-le”) sa-si indeplineasca rolul pt care a fost mandatat, si anume sa fie reprezentantul tarii si al natiunii, si sa fie un factor de echilibru si un mediator. Sa nu uitam totusi ca atunci cand sunt enumerate puterile din stat acestea sunt puterea legislativa, puterea executiva si puterea judecatoreasca, uneori adaugandu-se (dar de fiecare data in mod separat de precedentele trei) ca a patra putere in stat ar fi presa – si ca NICIODATA nu este mentionata presedintia ca putere in stat.
b). Nu cred ca este rostul unui candidat la presedintie ca in campania electorala sa faca promisiuni pe care sa nu le poata indeplini decat cu ajutorul sau prin intermediul guvernului, adica promisiuni executive, iar daca face asemenea promisiuni nechibzuite n-are decat sa le aduca la indeplinire cum o sti, eventual sa se roage cu fervoare sa fie scutit de necesitatea de a conlucra cu un guvern potential ostil.
c). Daca bine am inteles eu, conform Constitutiei rolul presedintelui referitor direct la Guvern (cu majuscula) se incheie in momentul semnarii decretului de numire a premierului. In continuare, contributia sa se limiteaza la consiliere, la participarea eventuala la sedintele de guvern (unde n-are nici un rol practic, ci doar asista), la medierea cu alte structuri ale “puterii”, la promulgarea… etc – deci NICI UN FEL de rol decisiv sau decizional. Structura abilitata sa aiba putere asupra Executivului ramane Legislativul, care prin vot poate sa-l destituie sau sa-l confirme in functie, sa-i sanctioneze hotararile sau sa i le conteste, sa-i aprobe sau nu bugetul etc. (MIE nu mi-e clar daca puterea judecatoreasca are sau nu vreun fel de autoritate asupra celei executive).
d). Referitor la anterior-mentionata eventuala conlucrare a presedintelui cu un guvern ostil, daca ne referim strict la situatia dintre Basescu si Tariceanu consider ca s-ar impune sa nu uitam ca relatia dezastruoasa dintre ei a fost provocata in mod direct de (neconstitutionala, dupa parerea mea) imixtiune a presedintelui in atributiile exclusive executivului si de neincetatele acuze menite sa-l discrediteze pe acesta si sa-l impiedice astfel de a functiona eficace.
ATENTIE, va rog, eu N-AM precizat de partea cui consider ca s-ar fi putut afla dreptatea, ci doar am “demontat” mecanismul dezvoltarii respectivei situatii conflictuale, precizand ca in cadrul acestei dezvoltari presedintele actionase (dupa parerea mea) in mod neconstitutional (nu stiu daca o fi incalcat sau nu LITERA constitutiei, dar i-a incalcat SPIRITUL).

Clau, ba eu chiar CRED “ca e mai incet la minte”, dar nu in sensul ca nu ar gandi suficient de bine sau chiar de repede, ci ca este mai cumpanit si evita sa traga concluzii precipitate, pripite, si sa ia hotarari inainte de a fi studiat toate (sau cat mai multe din) aspectele imprejurarilor concrete, ceea ce – in actualul context atat de “incurcat”, de “alambicat”, complicat si cu criza economica de la noi in contextul celei mondiale – dupa parerea mea e un lucru bun si avantajos pt noi, cei administrati si condusi de guvern.

Codruta, te rog sa nu ma dezamagesti cu limbajul si “tonul” folosit. Acelas lucru poate fi comunicat si formulandu-l intr-un mod mai… decent, mai civilizat. Multumesc.

By: Lucifer

Lucifer — Fri, 16 Oct 2009 19:07:13 +0000

CV-ul acesta bombastic al domnului Croitoru arata pentru cine are ochi sa vada un aspect comico-tragic: la 52 de ani ai sai, zero experienta in conducerea oamenilor si tot atat in sfera faptelor, dorind sa fie prim ministru. In general, cei care stiu, FAC, iar cei care nu, ii consiliaza pe altii

By: zimbrul

zimbrul — Fri, 16 Oct 2009 11:51:13 +0000

Basescu are nevoie de omul sau ca PM pentru a fi sigur ca iese din nou presedinte hai sa nu ne mai … pe noi cu chestia economica. Cu sau fara Croitoru Romania este in acelasi rahat.
Io zic ca daca Baesescu rateaza sa fie reales presedinte va pati ceva mai naspa decat Nastase (sicanari politice si chiar in justitie probabil).
Atata timp cat stapanul ti-a dat un os de ros si un loc confortabil vei musca tu oare acea mana? Nu cred..si nici Croitoru nu crede.

By: marcus

marcus — Thu, 15 Oct 2009 23:56:43 +0000

Nu il voi sustine pe candidatul propus de presedinte pentru ca este poate nevoie sa se sparga lantul asta lung de 20 ani de pe urma caruia il avem presedinte astazi pe chiar basescu, dupa cum l-am avut pe iliescu, samd.

O fi adevarat ca, mai ales in vremurile astea, o coloana vertebrala flexibila te ajuta sa nu te prapadesti, ba chiar sa prosperi: basescu probeaza din plin fenomenul. Din pacate premierul propus de basescu poate sa fie mult prea contaminat de calitatile celui din urma pentru a fi pe placul meu.

Asa incit il sustin pe Dl. Johannis. Ca nu are expertiza economica si financiara? Si ce daca: nu sunt atitia in jurul lui care, de 20 de ani tot dau solutii bune si nu ii asculta nimeni? Poata ca el are o coloana vertebrala mai dreapta de care sa se sprijine si oameni mai buni, precum de pe care sa alunece cit mai multi nemernici, si mai repede.