La ce bun capitalismul american?
22.9.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Sunt multi cei care ii invinovatesc pe americani si capitalismul lor dus uneori la extrem pentru ceea ce s-a intamplat cu economia mondiala din 2007 incoace, insa inainte de a arunca cu pietre, ar fi bine sa punem lucrurile in ordine si sa vedem cum a evoluat avutia poporului american din 1987 incoace, inclusiv pe parcursul crizelor din 2000-2001 si 2007-2009, click pe graficul de mai jos pentru detalii.
Astfel, in 1987, valoarea activelor detinute de familiile americane a fost de aproximativ $20.000 de miliarde, cifra crescand continuu pana in 2007, cand a atins valoarea de $78.228 de miliarde, in urcare cu aproape 300% fata de 1987. Din aceasta avere, 29% reprezinta casa in care locuiesc, iar 65% activele financiare (economii in fonduri de pensii, actiuni, asigurari de viata etc). Daca scadem datoriile in valoare de $14.3 mii de miliarde, ajungem la o avere neta de $63.9 mii de miliarde.
A venit insa criza, iar scaderea preturilor caselor si prabusirea bursei a taiat $11.1 mii de miliarde, reducand bogatia americanilor de la $78.2 mii de miliarde la “doar” $67.2 mii de miliarde, in timp ce averea neta ajuns la $53.1 mii de mld. Diferenta pare uriasa, insa nu reprezinta decat 17% din valoarea activelor nete detinute, ceea ce este destul de putin in comparatie cu amploarea pe care o are aceasta criza.
Ce deducem din acest grafic? Putem blama la nesfarsit capitalismul american si excesele pe care le-a incurajat (si care au condus la aceasta criza), insa daca discutam despre efectele pe termen lung generate de aplicarea unui asemenea model economic, acestea sunt net pozitive.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:01 am
pai nu cred ca oricine cu scaun la cap poate nega ca pe termen lung SUA au prosperat si ca sistemul lor chiar functioneaza. sunt o groaza de date ce sustin asta
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:23 pm
Oricine cu scaun al cap s-ar fi intrebat de ce autorul ignora (in mod voit oare?) datoria publica a SUAcare e de cel putin 10 ori cat averea americanilor mentionata in raport si care a crescut si ea exponential din 87 incoace…Deci sunt cu pantalonii rupti in fund de saraci americanii astai, daca le cer chinezii banii imprumutati, cumpara ot pamantul american in contul datoriei.
Acuma exagerez un pic, dar articolul este subiectiv si prostesc.Ia incalcul taote variabilele din ecuatie, nu doar ce iti convine tie.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:26 pm
Razvan: hai sa nu vorbim prostii – http://www.usdebtclock.org/
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:27 am
Nu trebuie sa fii sepcialist ca sa iti dai seama ca sistemul lor functioneaza si “over-all” sunt pe plus.
Poate ar trebui putina atentia asupra efectelor sistemului lor asupra celorlalri. Eu nu sunt specialist (economist), dar ceva legaturi sunt evidente, excluzand teoriile conspiratiei:
- influenta uriasa (si datorita capacitatilor militare) si corporatii ce sunt facute sa profite de pe urma acestei influnte (ex: Bechtel nu doar in Rom)
- utilizarea emigrantilor pe scara larga (mexicani, indieni, chinezi.. etc)
- petrol – dolari(FED) – irak, iran (1979) si alte relatii speciale cu tarile orientului mijlociu
Ce se intampla cu restul cand americanii prospera si mai sughita (ca acum) ?
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:41 am
criza s-a intamplat la americani…a atins putin europa si japonia, dar a fost atent speculata de cine a fost in pozitie sa o faca si in ro…a se vedea piata muncii si cum au castigat companiile din disponibilizari sau din scaderea salariilor…a se vedea domeniul constructiilor care a fost curatat de firmele incomode…a se vedea catre cine a facut statul plati din tot portofoliul de furnizori pe care il are…a se vedea cum si cui au reesalonat bancile platile…
@Caron -remember axa bucuresti-londra washington…bechtel a terminat autostrazi in croatia…le merge sistemul daca gasesc si tari cu politicieni cooperanti
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:37 pm
Detalii…Bechtel nu termina pentru ca ne conduc niste imbecili, idee e ca ei (si alte companii de genul) primesc contracte ca recompense pentru un fel de lobby inter-statal pe care SUA il face f usor datorita influentei imense pe care o are.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:40 pm
Asa e, uitasem de valorile reale, daca cifrele nu sunt actualizate e o salata. Compari mere cu… rulmenti.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 11:17 am
Fix-pix, Cristi,
imi pare rau sa o spun, dar aceasta analiza e profund gresita (biased) de vreme ce nu ia in calcul un $ actualizat = calcul in moneda constanta. Da-mi cifra din 1987, in moneda constanta, la fel si pe cea din 2009 si apoi mai vorbim, cant de cat deontologic. Altfel….
Publicat la data de 22.9.2009, ora 11:41 am
Cristi, sunt de acord cu Adevarul gol. Cum s-a reprezentat graficul acela? Pur si simplu cati dolari de hartie sunt echivalentii averii la un moment dat? Nu de alta, dar daca ajustam cu inflatia, tendinta de imbogatire nu mai are acelasi caracter ascendent pronuntat (panta semnificativ mai mica).
Am luat de pe grafic cifra 67000 pentru 2008 (apoximativ). Apoi am calculat echivalentul in dolari din 1987 cu calculatorul asta:
http://www.westegg.com/inflation/
Rezultatul: $67000(2008) = $35875.71 (1987). Deci urcarea nu ar fi de 300%, ci semnificativ mai mica.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:14 pm
Machiavellian: multumesc pentru completare insa, chiar daca luam in considerare inflatia, concluzia finala nu difera de cea trasa de mine. Sa nu uitam, in cei 22 de ami au avut loc doua criza mari, cea dot com din 2000 si cea de acum. Cu toate astea, in mod real, averea populatiei a crescut cu 80%, o cifra respectabila oricum am lua-o.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 11:44 am
Cred ca nu prea este asa cum spui tu deoarece daca ai fi luat in calcul si inflatia ai observa ca aceasta crestere in realitate este mai mica. Si totusi sistemul lor pare ca merge mai bine decat altele.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 11:57 am
Daca stam bine si ne gandim, nu doar sistemul lor merge. De ex Japonezii au iesit din criza, China nu a fost chiar deloc in criza. Au fost interese si cu criza asta, asa ca dupa fiecare razboi cineva se imbogateste.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:13 pm
ai facut o salata din cifrele alea, aduni si scazi la un loc dolari de 1987 cu dolari de 2007. asta e o chestie elementara chiar si pentru economistul hobbist. nu cumva esti un mic impostor ?
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:15 pm
ce-nseamna efecte net pozitive pe termen lung?
ai luat in calcul efectele secundare ale supraconsumului ca mentalitate inoculata consumatorului pentru a sustine cererea ridicata si justifica skimmingul cu marje de profit la toate nivelele? te-ai gandit la impactul asupra mediului, ressource depletion, concentrarea averii, profit for profit, deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate (sa nu-mi spui de cresterea sperantei de viata datorata medicinei moderne), etc etc?
eu cred ca daca ne uitam doar la elementele cuantificabil monetar s-ar putea sa nu avem toate datele necesare pentru a trage o astfel de concluzie, cum ca efectele pe termen lung ale aplicarii capitalismului sunt net pozitive.
retin si comentariul lui Adevarul gol, care este foarte pertinent, eventual cu o rata a inflatiei reala nu cea oficiala…
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:56 pm
Tocmai vroiam sa public si eu aceleasi observatii, dar le-ai punctat deja foarte bine
Publicat la data de 22.9.2009, ora 1:44 pm
Supraconsumul este cauzat de urmarea politicilor Keynesiene in ultimii 50 de ani. Toata insiruirea de calamitati este o aberatie jenanta. De asemenea masurile inflationiste Keynesiene au dus la crize cum este cea de azi (putem spune ca si Milton Friedman era mult mai Keynesiam decat i sa da credit).
Publicat la data de 22.9.2009, ora 2:17 pm
Este clar nevoie de un nou model economico-societal, care sa nu mai puna consumul material pe primul plan intre telurile natiunilor. Un model sustenabil si pentru generatiile viitoare, mai echitabil, si care sa puna accent pe aspectele cu adevarat relevante in viata oamenilor: ingrijirea sanatatii, educatia, mediul inconjurator, comunitatea in care traim etc.
Din pacate, nu cred ca deocamdata populatia si factorii de decizie sunt pregatiti pentru asa ceva, desi pasi mici se fac, vedeti aici – http://euobserver.com/19/28633
Publicat la data de 22.9.2009, ora 2:47 pm
@taica: mi-e teama ca nu inteleg partea cu “Toata insiruirea de calamitati este o aberatie jenanta”. daca te referi la “impactul asupra mediului, ressource depletion, concentrarea averii, profit for profit, deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate (sa nu-mi spui de cresterea sperantei de viata datorata medicinei moderne), etc etc?”, ca fiind aberatii, atunci ma bucur sa-mi asum jena fara nici o problema.
fiecare cu parerea lui, nimeni nu poate fi obligat sa priveasca realitatea in fata. IMHO sa pui egal intre Keynes, Friedman, pe de-o parte, si risipa, goana dupa profit si iresponsabilitate pe partea cealata e o suprasimplificare a ecuatiei.
eu astept sa fiu convins ca “dezvoltarea durabila” e un termen compatibil cu “modelul capitalist” asa cum a fost el aplicat pana acum. dupa aceea vom putea vorbi de “efecte net pozitive” pe termen lung. I stick to my guns.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 4:29 pm
“I stick to my guns.”
Then shoot yourself.
Din punct de vedere economic resursele sunt nelimitate. Actualmente omul are mai mult spatiu locativ decat oricand in istorie. Criza de mancare e o poveste trista, poti sa ii intrebi pe fermierii belgieni care arunca cu laptele pe ogoare de exemplu. Si ceea ce a dus la aceasta abundenta de produse este chiar goana dupa profit. In afara de afacerile cu statul, singura metoda prin care poti sa faci profit, este sa oferi ceva ce omul chiar vrea sa cumpere.
Si da, poti pune egal intre aia doi si teoria asta ecologico-idioata care e la moda acuma. Daca ai sta sa analizezi efectele si risipa pricinuite de inflatie, ai avea poate o revelatie, insa cumva chiar daca adevarul ar sta drept in fata ta si ar scrie mare pe el, nu ai reusi sa intelegi.
Ceea ce nu intelegi este ca in America nu este capitalism, este o forma de mijloc care o ia la vale. Daca se cheama America nu e capitalism, asa cum daca vine din Rusia, nu e comunism.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:08 pm
@Dragos: desi pe blogul asta nu tolerez atacurile personale, din nefericire, nu pot fi tot timpul cu ochii pe blog.
@Taica: te rog nu mai ataca persoanele, ci ideile, altfel o sa fiu nevoit sa iti moderez comentariile. La fel l-ai atacat si pe Dan Popa, desi omul nu a facut decat sa isi exprime o opinie.
Nu cred ca tie ti-ar place sa fi atacat la persoana, iar atacurile sa fie acceptate de moderator.
Multumesc.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 4:37 pm
Din pacate, pentru noi toti, din punct de vedere FIZIC resursele sunt limitate
)
Publicat la data de 22.9.2009, ora 5:15 pm
Bineinteles, asta este raspunsul evident. Cuvintele cheie erau “din punct de vedere economic.” Este destul de greu neo-apocalipticilor sa explice cum, in ciuda cresterii populatiei, acuma avem mai multe si o ducem mai bine decat pe vremea cand eram cateva sute. Insa, din punct de vedere economic este exact aceasta crestere a populatiei care a dus la aceasta bunastare.
Stiu, e contra-intuitiv.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 5:54 pm
@taica: atacurile “ad hominem” sunt cea mai simpla dovada a impotentei mentale a atacatorului si de altfel, IMO, nici n-ar trebui tolerate pe un forum moderat. dar aici e spatiul lui khris si el stabileste regulile.
dar daca tot ti-am dat reply, in ciuda faptului ca nu dai dovada de cei 7 ani de-acasa, as putea sa-ti atrag atentia ca ma referam la modelul capitalist “asa cum a fost el aplicat pana acum”. cu alte cuvinte teoria economica (fie ca e vorba de capitalism fie ca e vorba de comunism) n-are a face cu practica. ti-ai da deasemenea seama ca vorbim de acelasi lucru, si eu critic transformarea capitalismului in jaf legalizat, nu sistemul liberei initiative. dar e mai simplu sa-ti dai frau liber frustrarilor in public decat sa citesti cu atentie…
@mishtone. stii care e paradoxul cu resursele fizice? este o conceptie gresita la moda, aia cu “earth is a vessel”. exista cel putin o resursa ce provine din exteriorul planetei, care este inepuizabila in urmatoarele cateva miliarde de ani si care e disponibila si pe pamant. radiatia solara
Publicat la data de 22.9.2009, ora 6:20 pm
@Dragos Popa:
Primul replay era in tonul tau. Adica ca nici tu nu intelegi.
Al doilea replay era chiar politicos, singurul termen mai dur era neo-apocaliptici, ceea ce este corect, nu o jignire. Toata propaganda lor aduce a apocalipsa, mergand pana la calcularea unor date si ani in care, se presupune, ca lumea ar muri de foame. Si, in aceasi ordine de idei apocaliptica, acel moment va fi curand.
De asemenea capitalismul nu poate fi jaf generalizat. Daca unii asociaza cele trei cuvinte, o fac in necunostinta de cauza, sau din rea vointa. Singurul jaf generalizat se face sub obladuirea statului si, ca fapt divers, chiar si Lenin are o carte despre asta.
Cat despre frustrarile mele si impotenta intelectuala, eu cred ca am adus mai multe argumente in linia mea decat tine care ai recitat citate din Obama si Ion Iliescu (are niste carti pe aceasi tema, scrise in anii ’90).
De fapt, nici macar nu te-am jignit pe tine, am zis numai ca ideea pe care o susti e idioata. Treaba ta ce crezi despre tine.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:50 pm
daca nu m-ai jignit pe mine atunci sa inteleg ca atunci cand spuneai: ”
Then shoot yourself.” vorbeai cu ideea mea? macar fii consecvent si asuma-ti spusele daca vrei sa ai credibilitate…
cat despre restul prezumptiilor pe care le-ai facut, referitor la viziunea apocaliptica, cred ca nu-mi revine sarcina sa le combat, pentru ca iti apartin doar tie si nu ma regasesc in ele.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:41 pm
o comparatie cu evolutia gradului de indatorare si a datoriei nete per capita ar fi fost la fel de sugestiva…apoi,capitalismul asta care trebuie aplaudat,a produs polarizare fantastica …de cresterile astea,asa distorsionate cum apar neraportate la inflatie si datorii,s-au bucurat un mic segment,care trage in sus si media….stii,regula 20-80…
Publicat la data de 22.9.2009, ora 3:08 pm
subscriu . O imagine corecta nu poate eluda evolutia datoriei si inflatia. Cat priveste cauzele crizei, nu cred ca pot fi imputate capitalismului ci mai degraba populismului si politicianismului. Si nu cred ca sistemul capitalism e bun ci doar ca daca as fi nevoit sa aleg intre a fi defavorizat si a fi dusmani de clasa parca as alege prima optiune.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:19 pm
Cristian Dogaru: cred ca putem gasi datele pe situl FED, o sa caut. Oricum, m-am referit doar la evolutia averii cetatenilor, desi sunt convins ca daca luam in considerare evolutia datoriei publice neta pe cap de american, cifrele ar arata probabil altfel.
Nu stiu insa in ce masura sunt insa vinovati cetatenii americani de cresterea datoriei publice.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 12:50 pm
Khris, si eu sunt un liberal in gandire, si imi place concluzia articolului.
Dar trebuie sa subscriu si eu la observatia cu inflatia. Nu ai zis nimic in articol despre ea, ai luat-o sau nu in calcul ? Cred ca e o variabila suficient de importanta ca sa altereze semnificativ concluzia cea frumoasa.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 1:37 pm
desi bogatia este intr-adevar polarizata (probabil ca 5-10% din americani detin 90-99% din averi), ceea ce este important de stiut despre capitalismul american este ca ORICINE poate accede in randul celor 5-10%, daca are o idee buna si spirit antreprenorial (bill gates, steve jobs, sergey brin, mark zuckerberg sunt doar cateva exemple, vezi mai multe detalii si nume
in acest articol si
in acesta )
succes
Publicat la data de 22.9.2009, ora 1:48 pm
Si aceasta polarizare a tot crescut in ultimile zeci de ani, adica primii 1/5/10% din populatie detin o pondere din ce in ce mai mare din averea neta.
Iar salariul muncitorului mediu a tot scazut, inflation-adjusted.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 2:54 pm
ok, dar ideea este ca oricine poate ajunge acolo, nu este accesul blocat (decat de autolimitarea pe care si-o impune fiecare)
Publicat la data de 22.9.2009, ora 3:52 pm
Analiza si adoratia pentru capitalismul US style este irelevanta dupa parerea mea. Mai relevant este sa analizati rezultatele obtinute de tarile care au incercat sa-l copieze, si aici stiti la cine ma refer. Buzau se afla pe la poalele Carpatilor si nu la poalele Yellowstone.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 4:15 pm
Un grafic similar (dar mult mai spectaculos) se poate face pentru valoarea activelor populatziei din Zimbabwe in dolari zimbabweni.
Chiar presupunand ca ce calculeaza ei drept inflatzie reflecta corect cresterea costurilor de trai, progresul e de 60% in 22 de ani, adica <3% / an.
Daca iei in calcul rata _reala_ a inflatziei, nu cea publicata de guvern care se foloseste de tot felul de artificii pentru a-si ascunde sub covor practicile inflatzioniste ai sa constatzi ca America nu a progresat deloc in ultimii 20 de ani.
Iar odata cu devalorizarea dolarului, nivelul de trai (si pretzul activelor odata cu el) se vor duce in jos in anii urmatori.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:24 pm
Radu: dincolo de orice calcul, SUA nu au fost niciodata mai bogate decat in 2007.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 4:16 pm
[...] Cristian Orgonas explica de ce, totusi, capitalismul american pare a fi mai bun decat alte [...]
Publicat la data de 22.9.2009, ora 7:35 pm
nu sunt expert in economie, dar consider ca este destul de greu de combatut – eufemistic vorbind – concluzia dlui Orgonas, mai ales dupa ce a luat in calcul si inflatia si tot. mi se pare ca tine mai mult decat de o dorinta de contrazicere si de un anume “americanoscepticism” la moda decat de o discutie pe date concrete. o simpla parere
Publicat la data de 22.9.2009, ora 8:54 pm
“Machiavellian: multumesc pentru completare insa, chiar daca luam in considerare inflatia, concluzia finala nu difera de cea trasa de mine. Sa nu uitam, in cei 22 de ami au avut loc doua criza mari, cea dot com din 2000 si cea de acum. Cu toate astea, in mod real, averea populatiei a crescut cu 80%, o cifra respectabila oricum am lua-o.”
Cirstian, ba da, concluzia difera oarecum de cea trasa de tine, fiindca 80% e mult mai putin decat 300% sau chiar 200%. Ar fi interesant de vazut si cam cat “valoreaza” si poporul roman, pe aceeasi perioada, asa, de comparatie. Nu de alta, dar stiu suficienti romani care si-au dublat averea in acesti 22 de ani, si nu ma refer la oameni necinstiti.
“te-ai gandit la impactul asupra mediului, ressource depletion, concentrarea averii, profit for profit, deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate (sa nu-mi spui de cresterea sperantei de viata datorata medicinei moderne), etc etc?”
Dragos, punctual:
1) Impactul asupra mediului – expliciteaza concret.
2) concentrarea averii – asta existat intotdeauna si va exista intotdeauna. Singurul loc in care colectivismul a existat intr-o forma “pura” a fost la un trib african. Din pacate, agricultura au descoperit-o abia prin 1950.
3) profit for profit – serios, pentru ce ar trebui facut profitul?
4) deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate – fii explicit, te rog. Si sa stii ca “cresterea” aia a “asteptarii de viata” este foarte importanta, mai ales ca foarte multe boli au o componenta genetica, inclusiv bolile cardiovasculare si diabetul, adica fix afectiunile care fac ravagii in lumea industrializata.
PS: Sper ca nu voi fi acuzat de “americanofobie” mai ales ca ma consider, totusi, liberal.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 9:51 pm
Machiavellian: discutia legata de cei 80% este subiectiva. Mie mi se pare mult, tie putin. Adevarul este ca 80% reprezinta o crestere reala de aprox 2.7% pe an timp de 22 de ani, desi, dupa cum am spus, intre timp au avut doua crize majore. Daca vom compara cifrele peste doi ani, rata de crestere va depasi probabil 3% pe an.
Legat de Romania, este foarte greu sa calculam evolutia averii reale, pentru ca la noi activele se exprima in principal in euro, iar inflatia se refera la lei
Subiectul este insa interesant si am sa caut pe net sa vad daca gasesc date si despre Germania, UK si Japonia, sa le compar cu cele din SUA si sa vedem cum stau lucrurile
Publicat la data de 22.9.2009, ora 9:44 pm
1. Valoarea activelor detinute nu este neaparat un sinonim al bunastarii. Dupa cum se vede, activele sunt destul de volatile. Personal, cred ca produsul intern brut este mai stabil si mai relevant.
2. Cu ce ma ajuta pe mine ca am o casa care acum valoreaza 1000 de euro si acum 10 ani valora 500? Important e ca locuiesc in ea, nu? Sunt unele zone (exemplu Londra) cu preturi aberante, dai pentru un apartament de 3 camere cat dai pentru o casa de 2 familii in Germania (Bonn). Cum e in Bucuresti? Ce ma ajuta ca a crescut pretul apartamentelor in Bucuresti cu 50%? Oricum nu am sa vand locuinta, ar insemna sa stau in strada. Inflatia nu masoara cresterea pretului activelor (banui ca au o pondere mica).
3. Un loc foarte important il au activele publice. Graficul tau precizeaza household assets (inteleg privat). Sunt curios si de un grafic cu valoarea autostrazilor, aeropoartelor, si ce o mai fi public. Plus mai pune calitatea invatamantului, a sanatatii, mediului etc. Dupa parerea mea, chiar si in conditiile in care asumi rata a fiscalitatii egala, eficienta sistemului public e inegala. E foarte relevant, desi foarte dificil de calculat. Toate astea sunt bunuri la dispozitia persoanelor private, nu?
4. Cum e cu evaziunea fiscala? E posibil ca o parte din crestere sa se datoreze trecerii la lumina a activelor detinute.
Toate bune,
Mihai
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:00 pm
Mihai:
1.Eu cred ca este invers, valoarea activelor (nete) detinute reprezinta un sinonim al bunastarii. Cresterea sau scaderea PIB nu te face mai bogat sau mai sarac, in schimb cresterea si scaderea valorii activelor detinute da
2. Te incalzeste in momentul in care o vinzi. Chiar daca nu o vinzi, esti bogat pentru ca detii un activ care la o adica valoreaza bani.
3. Articolul se refera la averea privata a familiilor americane.
4. In cazul SUA putin probabil. Acolo fiscul american taie si spanzura de zeci de ani. Este greu sa ascunzi ceva.
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:19 pm
Cristian , e drept ca averea americanilor a crescut constant .
As vrea sa complectez subliniind ca incepind cu anii 70 ‘ acumularea bogatiei a devenit puternic asimetrica ! Tot mai putine persoane din populatia USA reuseau sa economiseasca si in acelasi timp aceasta minoritate detine o avere tot mai mare !
Pentru restul populatiei a fost oferita tot mai mult si mai larg posibilitatea de a cumpara tot in rate . Adica datorii peste datorii !
Sa nu uitam ca cartile de credit au fost inventate in USA (1950- Diners Club Inc. ) . Au inceput sa fie distribuite si in Europa la jumatatea anilor 70 ‘.
Sa fie USA de azi pe calea apusului ?
In 2009 , milioane de oameni viseaza sa ajunga in USA pentru o viata mai buna !
American way of life !
Publicat la data de 22.9.2009, ora 10:30 pm
Stefan: eu am teoria mea legata de evolutia SUA – in ciuda datoriilor pe care le-au acumulat, tara va deveni si mai puternica in anii urmatori.
Ai dreptate cu asimetria acumularii bogatiei, insa niciunde in lume cresterea averii populatiei nu s-a facut in mod echitabil pentru toata lumea
Publicat la data de 22.9.2009, ora 11:13 pm
Actualmente , bugetul USA , puternic deficitar, se alimenteaza masiv cu tiparnita si cu cumpararea de titluri de stat de catre alte tari (China , Singapore, Taiwan, Arabia Saudita , Rusia ! , etc. ). Pentru a reduce aceasta dependenta de capitaluri straine ar fi necesara o crestere a presiunii fiscale interne si o taiere a cheltuielilor .
Pot sa cred ca in teorie nu ar fi dificil sa introduca TVA (care azi nu exista ) pe produsele finale sau sa introduca accize pe carburanti (care azi nu exista) . In practica , cit ar supravietui clasa politica americana cu astfel de idei “socialiste ” ?
Pt americanul de rind , astfel de idei sint “socialism ” , chiar daca istoric vorbind , comunismul nu a avut habar de astfel de taxe !
Cum sa reduca cheltuielile cind este in curs o criza enorma care a “mincat ” sute de miliarde de dolari doar pentru a FRINA caderea ? Adaug ca au si doua razboaie in curs care “consuma ” zeci sau sute de miliarde de $ anual !
Este clar ca USA are posibilitati de a ramine puternica si in anii urmatori . Intrebarea mea era mai mult tip : au vointa sa faca reforme fundamentale ?
Nu de alta dar americanul de rind se gindeste mai mult la ziua de miine decit la ce va fi peste 10 – 20 de ani !
Publicat la data de 23.9.2009, ora 1:40 am
Stefan: cresterea presiunii fiscale si micsorarea cheltuielilor este tocmai ce se incearca acum in state. Ca are cineva vointa sau nu sa faca “reforme fundamentale” se vede bine ca are, dovada numai tot ce se intimpla de la “telefonul dat pompierilor” – 911: razboiul importriva terorismului, criza financiara, cea imobiliara, micsorarea averilor personale si de business, preluarea de catre guvernul federal a portiuni mari de actiuni in banci si business-uri particulare, imprumuturi premergatoare inflatiei.
Prin aceste masuri, guvernul american a devenit foarte puternc : a obtinut proprietate si control mai mult decit a avut inainte, solvabiltatea i-a crescut, puterea de cumparare i-a crescut, inflatia poate chiar a micsorat valoarea reala a datoriilor prezente, pe scurt timp.
Americanul de rind, fata de rusul, chinezul si indianul de rind…, are multe unelte la indemina precum si un spirit neintilnit in nici o alta cultura veche sa se vindece de rani si sa o ia de la capat ca sa ajunga unde vrea el, sau unde poate, cit il tin puterile. Atita vreme cit guvernantii nu vor fi prea lacomi in preluarea lor de control incit sa deraieze de la planul ce a tinut dezastrul in friu, angajarile vor continua sa creasca, somajul sa scada, iar puterile il vor tine pe americanul de rind sa supravietuiasca, ba chiar sa isi revina spectaculos, asa cum ii sta bine unui american care se respecta, nu?
Capitalism sau socialism? Ce-ai spune daca pragmaticii astia de capitalisti sau ce-or fi ei au decis sa foloseasca si ei… “moderat” armele celor ce le folosesc de zeci si mii de ani, armele Chinei, Rusiei, Indiei in care guvernul are control major asupra tarii in care oamenii traiesc cu salarii de mizerie. Ca a fost nevoie de asa ceva, se pare ca a fost. De ce, cum si cind si pina cind probabil ca este destul de mult de povestit si/sau ghicit.