Comments on: Armele de foc se vand bine pe timp de criza

By: Victor

Victor — Sun, 20 Sep 2009 22:53:49 +0000

Armele de foc de mana au aparut doar de cateva (putine) sute de ani. Dupa stiinta mea, si pana atunci oamenii gasisera suficiente mijloace pt a se rani unii pe altii, chiar si pe scara larga (nici razboaiele nu sunt inventii moderne).
In concluzie, SI topoarele, cutitele de transat (sau chiar si cele de friptura), etc (ba chiar si o sapa) reprezinta arme letale, si n-am bagat de seama sa fi fost interzisa spre exemplu detinerea topoarelor.
Diferenta esentiala intre armele “albe” si cele de foc este reprezentata de distanta la care actioneaza, si un cetatean-tinta (victima) inarmat cu un topor (legal) nu va putea reusi decat in cazuri cu totul exceptionale sa tina piept unui raufacator inarmat (in mod ilegal, ca doar ORICUM e raufacator) cu o arma de foc.
Legalizarea detinerii de arme de foc n-ar face decat sa egalizeze nitel sansele, restabilind echilibrul de eficacitate intre mijloacele de atac (ale raufacatorilor, care ORICUM le detin, chiar daca in mod ilegal) si cele de aparare (ale victimelor – care, ca fraierii, aleg sa respecte legea).

By: Garett

Garett — Thu, 17 Sep 2009 04:34:46 +0000

Eu sunt pentru legalizarea armelor letale tocmai pentru ca politia pomana nu este la acelasi nivel cu cea din State, sau in general la nivel cu cea din orice tara civilizata. Politia romana a dovedit de nenumarate ori ca este incapabila sa ofere siguranta, sau in general sa-si faca datoria. O dovedeste numarul mare de jafuri armate si mai ales numarul mare de infractori care fac cam ce vor. In plus in perioada urmatoare este greu de crezut ca brusc politia va deveni mai implicata tocmai pe fondul scaderii salariilor sau neplatii unor sporuri. Cred ca atitudinea va fi ceva de genul: “statul nu ma plateste eu de ce sa-mi fac treaba?”. Singurii care sunt prejudiciati de regimul, dupa parerea mea exagerat de strict, armelor letale sunt cetatenii cinstiti, infractorii nu au probleme in a obtine arme de foc iar “smecherii” a se citi magistrati, politicieni, etc au dreptul sa le detina legal. Practic la noi armele sunt un fel de privilegiu pentru cei bogati, “prostimea” nu are dreptul sa le detina, pentru ca nu sunt suficient de importanti ca sa se apere. Eu cred ca orice borfas s-ar gandi de doua ori sa atace pe cineva daca ar sti ca “victima” poate sa-l omoare la randul ei.

By: Ovidiu

Ovidiu — Wed, 16 Sep 2009 14:10:22 +0000

Tu de asta crezi ca nu au infractorii arme? Ca nu sunt legale? LOL!

By: Ovidiu

Ovidiu — Wed, 16 Sep 2009 14:08:48 +0000

Dac? faci cursuri de autoap?rare serioase sau arte mar?iale, sunt foarte eficiente. Din p?cate exist? o limit? fizic? peste care nu se poate trece.

Pe de alt? parte, o arm? de foc func?ioneaz? la fel ?i in mâna unui b?rbat de 30 de ani ?i în mâna bunicii de 75. Egalizeaz? ?ansele.

Tu în ce scenariu crezi c? are ?anse mai mari s? scape femeia de 75 de ani neomorât?: în “hand combat” cu infractorul de 30 sau dac? au amândoi câte o arm??

By: Bogdan P

Bogdan P — Wed, 16 Sep 2009 09:55:13 +0000

dincolo de considerentele de ordin social, problema legalizarii detinerii armelor de foc tine in mod esential de domeniul libertatilor. In principiu orice persoana ar tb sa aiba dreptul sa detina o arma de aparare. Diferenta dintre armele care poate fi legal detinuta si cele interzise ar trebui facuta de destinatia initiala a acestor: de uz civil – autoaparare, sau de uz militar.

In istoria omenirii interzicerea detinerii armelor a aparut relativ tarziu, iar motivatia initiala a acestei interziceri era una de securitate a unei anumite clase. Daca traim in societati democratice problema interzicerii armelor nici macar nu ar tb sa intervina ca un subiect de dezbatere: portul armei e o libertate esentiala. Modul in care o folosesti tine de reponsabilitatea individuala.

Anual in SUA mor multi mai multi oameni in accidente de masina sau innecati in piscinele private, decat impuscati. In ambele cazuri lipsa de responsabilitate personala ucide.

By: Toni

Toni — Wed, 16 Sep 2009 09:50:52 +0000

Chris nu m-am abtinut sa nu comentez si la postul acesta.
Si aici va dau un exemplu real pentru ca nu imi place sa divaghez pe teme necunoscute sau cunoscute din carti si filme….Vorbesc strict din realitate si din experienta mea de viata.
Anul trecut a fost un scandal in urbea in care traiesc, initiatorii m-au avut in vizor pentru o amenda data de politie si semnata de mine ca martor.
Scandalagii au scos o ditai baioneta la militieni…Amandoi militienii incercau sa negocieze cu atacatorii mei. Am intrebat dupa scandal unul din ei de ce nu a scos pistolul si sa traga (deh si eu sub influenta sistemului american de politie)
Stiti ce raspuns a dat?
-Fratioare, pentru un glonte tras, am fost retras de la promovare timp de 5 ani!!!!!!!!!!!!!!!
So, domnii mei dragi, aceasta este psihologia unui militian in urbele mici sau in cartiere….Toti sunt “legati” intr-un fel cu mafiile locale iar daca unul se dovedeste sarguincios atunci este mutat in alta parte !!!!
Mai zice cineva de politia Romana sa fie ca FBI ???
Haideti sa fim seriosi.
******************************************************
PS Pentru cei care m-ar sfatui sa nu mai semnez ca martor….DRAGII MEI DAIA AU TOTI JEGOSII TUPEU IN TARA ASTA..CA SUNTEM O TZARA DE STRUTZI !!!! Macar de am avea penele valoroase ca ei )

By: Flo

Flo — Wed, 16 Sep 2009 09:04:44 +0000

Brucanian, eu nu cred asta. Eu cred ca dimpotriva, posesia unei arme letale te face mai responsabil. Cati vanatori comit crime ?
Sunt mai multe aspecte referitoare la portul armei, dar discutiile astea pot continua la nesfarsit, pentru ca sunt bazate pe “feelinguri”. Te rog cauta argumente concrete (statistici, cifre, studii stiintifice) in sprijinul parerilor tale.

By: Brucanian

Brucanian — Wed, 16 Sep 2009 08:29:14 +0000

Exista o mica problema, referitoare la portul de arma: atunci cand posezi o arma, esti ispitit sa o folosesti. Nu conteaza ca o detii legal sau ilegal. Inchipuie-ti cum s-ar transa nenumaratele dispute care apar in traficul rutier, daca soferii exasperati ar avea si pistoale asupra lor. Nu pot sa cred ca idiotul care-mi taie calea in intersectie sau trece fara grija pe rosu se transforma intr-un posesor responsabil de arma letala. Si dupa cum stiu ca sunt oamenii, astia vor fi primii care isi vor cumpara asa ceva.

Pe langa asta, si-asa politia este mai degraba o prezenta decorativa si inutila in orasele noastre. Inchipuie-ti ca populatia ar avea arme la dispozitie: politistii ar fi de negasit, iar oamenii s-ar apuca sa-si faca dreptate singuri dupa cum ii taie capul…

By: Flo

Flo — Wed, 16 Sep 2009 07:21:14 +0000

Si eu sustin legiferarea dreptului de a purta arma letala.
In esenta, argumentele celor ce sunt contra acestei idei se reduc la ideea “oamenii sunt in general prea prosti / iresponsabili pentru a le fi dat dreptul de a purta arma”.
Eu sunt mai umanist de felul meu, si zic: daca nu putem avea incredere in oameni, in general — ce rost mai are democratia ?
In SUA, dreptul la port-arma este un fel de “ramasita” a modului de viata din Vestul Salbatic. Atunci seriful avea cel mai bun pistol din oras, dar periodic venea gasca de talhari, si pistolul propriu era cel mai de nadejde ajutor.
Si apropo de incompetenta autoritatilor in lupta cu raufacatorii, vedeti si articolul de azi din EvZ, cu retrospectiva cazurilor de jaf armat.

By: DUHUL

DUHUL — Wed, 16 Sep 2009 07:15:26 +0000

Legalizarea armelor de foc in Romania nu e oportuna din multe considerente.. Unul ar fi faptul ca romanii sunt mai pasnici de felul lor si ar avea de castigat exact infractorii. Altul ar fi faptul ca nu vrem sa vedem ce ar face vajnicii nostri consumatori de tzuica la “una mica” cu arma pe masa (un ak47 clasic sau chiar un m4). Si cel mai important, inteleptii nostri conducatori nu ar vrea ca populatia frustrata de furturi, abuzuri si lipsuri sa aiba alte idei cu luneta in loc sa sara de pe bloc cum fac acum cand ii suna Credex, EOs si altii…