Armele de foc se vand bine pe timp de criza
16.9.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Conform unor date publicate de FBI, americanii au cumparat in august un numar de 1,074,757 arme de foc, in crestere cu 12.3% fata de luna august a anului trecut, in timp ce numarul total de arme cumparate in primele 8 luni ale acestui an se ridica la 9,076,205, in crestere cu 20% fata de cele 7.5 milioane din 2008 si cu 30% in plus comparativ cu cele 6.9 milioane de arme vandute in 2007.
Datele lunare pe ultimii 11 ani in tabelul de mai jos, click pentru marire (sursa).
Numarul total al armelor aflate oficial in posesia cetatenilor americani se ridica la 355 de milioane, respectiv 1.17 bucati pe cap de american, iar marea majoritare a acestor arme sunt de asalt.
Desi in SUA, in ultimii ani, vanzarile de arme au crescut, infractionalitatea a scazut, datele pe 2008 aici. Si inca o informatie interesanta – in 2008, au avut loc 14 milioane de arestari exclusiv cele legate de traficul auto, ceea ce inseamna ca in medie, aproape 5 americani din 100 au stat la racoare cel putin odata anul trecut. In Romania, acest numar ar echivala cu un milion de arestari (!!!!).
Tot legat de acelasi subiect – profesorul Bogdan Glavan sustine legalizarea armelor de foc in Romania. Eu nu cred ca suntem pregatiti pentru asa ceva.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 7:14 am
armele se vind cel mai bine pe orice timp
Publicat la data de 16.9.2009, ora 8:50 am
@ Cristian Orgonas
Americanii cum s-au pregatit ( cum au fost pregatiti ) pentru asa ceva? Au facut ceva cursuri, trainning-uri sau cum? Sau sunt ei mai despteti decat altii?
Bogdan Glavan are dreptate, dar nu va avea si succes in promovarea acestei idei intr-o tara in care oamenii au creierul imbuibat de socialism ca Romania.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 9:16 am
Amic: nu este vorba ca unii ar fi mai destepti decat altii, insa in momentul in care ne comparam cu SUA si suntem de parere ca este ok sa legalizam armele de foc, atunci ar trebui sa ne intrebam si daca legea se aplica in acelasi mod in Romania si in SUA, iar Politia Romana este la acelasi nivel cu FBI.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 9:05 am
A raspunde la violenta cu violenta este o prostie…
De ce cursurile de autoaparare au o eficienta scazuta in viata reala? Pentru ca infractorul este pregatit sa mearga mult mai departe decat victima si pentru ca are mult mai mult antrenament. Cine va trage mai repede si mai precis? Eu imi pun banii pe atacator.
Combaterea actelor violente nu se face punand arme la dispozitie tuturor cetatenilor, ci educand populatia, asigurand o ocupare cat mai mare a fortei de munca, micsorand disparitatile sociale. E drept, politici mult mai grele decat simpla liberalizare a accesului la arme.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 9:21 am
lol, depinde cat de serios le faci.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 9:35 am
De acord, insa nu te poti astepta ca 95-99% din populatie (potentialele victime) sa practice tehnici de autoaparare de 3-5 ori pe saptamana, constant.
In Romania daca victima aplica o lovitura unui atacator, iar acesta din urma da cu capul de o bordura/gard etc. si moare, atunci victima intra la parnaie.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 5:08 pm
Dac? faci cursuri de autoap?rare serioase sau arte mar?iale, sunt foarte eficiente. Din p?cate exist? o limit? fizic? peste care nu se poate trece.
Pe de alt? parte, o arm? de foc func?ioneaz? la fel ?i in mâna unui b?rbat de 30 de ani ?i în mâna bunicii de 75. Egalizeaz? ?ansele.
Tu în ce scenariu crezi c? are ?anse mai mari s? scape femeia de 75 de ani neomorât?: în “hand combat” cu infractorul de 30 sau dac? au amândoi câte o arm??
Publicat la data de 16.9.2009, ora 9:40 am
Armele s-au vandut mai bine pentru ca acei conservatori din sudul fost sclavagist, dintre cei cu treizeci de puscoace si cincizeci de mii de cartuse ascunse in pivnita au auzit ca Obama o sa stearga amendamentul la constitutie care garanteaza dreptul de a purta arme de foc.
Cat de logic este acest lucru se poate vedea dupa reactia pe care o au aceiasi ipochimeni la propunerea lui Obama privitoare la asigurarile medicale generalizate.
Cu alte cuvinte, criza nu are aparent nimic de-a face cu vanzarea armelor de foc (in afara de faptul ca probabil daca nu ar fi fost criza, ar fi fost aleasa echipa de vis McCain-Palin), insa bineinteles ca o astfel de atitudine irationala ajuta economia (la fel imi creste inima cand aflu ca blogarii romani inca se mai inghesuie la Mac-uri in loc de hackintosh-uri: va multumim din inima pentru ca sprijiniti economia americana!). Am vazut pe net pana si reclame la o arma automata romaneasca.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 10:15 am
Legalizarea armelor de foc in Romania nu e oportuna din multe considerente.. Unul ar fi faptul ca romanii sunt mai pasnici de felul lor si ar avea de castigat exact infractorii. Altul ar fi faptul ca nu vrem sa vedem ce ar face vajnicii nostri consumatori de tzuica la “una mica” cu arma pe masa (un ak47 clasic sau chiar un m4). Si cel mai important, inteleptii nostri conducatori nu ar vrea ca populatia frustrata de furturi, abuzuri si lipsuri sa aiba alte idei cu luneta in loc sa sara de pe bloc cum fac acum cand ii suna Credex, EOs si altii…
Publicat la data de 16.9.2009, ora 5:10 pm
Tu de asta crezi ca nu au infractorii arme? Ca nu sunt legale? LOL!
Publicat la data de 16.9.2009, ora 10:21 am
Si eu sustin legiferarea dreptului de a purta arma letala.
In esenta, argumentele celor ce sunt contra acestei idei se reduc la ideea “oamenii sunt in general prea prosti / iresponsabili pentru a le fi dat dreptul de a purta arma”.
Eu sunt mai umanist de felul meu, si zic: daca nu putem avea incredere in oameni, in general — ce rost mai are democratia ?
In SUA, dreptul la port-arma este un fel de “ramasita” a modului de viata din Vestul Salbatic. Atunci seriful avea cel mai bun pistol din oras, dar periodic venea gasca de talhari, si pistolul propriu era cel mai de nadejde ajutor.
Si apropo de incompetenta autoritatilor in lupta cu raufacatorii, vedeti si articolul de azi din EvZ, cu retrospectiva cazurilor de jaf armat.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 11:29 am
Exista o mica problema, referitoare la portul de arma: atunci cand posezi o arma, esti ispitit sa o folosesti. Nu conteaza ca o detii legal sau ilegal. Inchipuie-ti cum s-ar transa nenumaratele dispute care apar in traficul rutier, daca soferii exasperati ar avea si pistoale asupra lor. Nu pot sa cred ca idiotul care-mi taie calea in intersectie sau trece fara grija pe rosu se transforma intr-un posesor responsabil de arma letala. Si dupa cum stiu ca sunt oamenii, astia vor fi primii care isi vor cumpara asa ceva.
Pe langa asta, si-asa politia este mai degraba o prezenta decorativa si inutila in orasele noastre. Inchipuie-ti ca populatia ar avea arme la dispozitie: politistii ar fi de negasit, iar oamenii s-ar apuca sa-si faca dreptate singuri dupa cum ii taie capul…
Publicat la data de 16.9.2009, ora 12:04 pm
Brucanian, eu nu cred asta. Eu cred ca dimpotriva, posesia unei arme letale te face mai responsabil. Cati vanatori comit crime ?
Sunt mai multe aspecte referitoare la portul armei, dar discutiile astea pot continua la nesfarsit, pentru ca sunt bazate pe “feelinguri”. Te rog cauta argumente concrete (statistici, cifre, studii stiintifice) in sprijinul parerilor tale.
Publicat la data de 16.9.2009, ora 12:50 pm
Chris nu m-am abtinut sa nu comentez si la postul acesta.
)
Si aici va dau un exemplu real pentru ca nu imi place sa divaghez pe teme necunoscute sau cunoscute din carti si filme….Vorbesc strict din realitate si din experienta mea de viata.
Anul trecut a fost un scandal in urbea in care traiesc, initiatorii m-au avut in vizor pentru o amenda data de politie si semnata de mine ca martor.
Scandalagii au scos o ditai baioneta la militieni…Amandoi militienii incercau sa negocieze cu atacatorii mei. Am intrebat dupa scandal unul din ei de ce nu a scos pistolul si sa traga (deh si eu sub influenta sistemului american de politie)
Stiti ce raspuns a dat?
-Fratioare, pentru un glonte tras, am fost retras de la promovare timp de 5 ani!!!!!!!!!!!!!!!
So, domnii mei dragi, aceasta este psihologia unui militian in urbele mici sau in cartiere….Toti sunt “legati” intr-un fel cu mafiile locale iar daca unul se dovedeste sarguincios atunci este mutat in alta parte !!!!
Mai zice cineva de politia Romana sa fie ca FBI ???
Haideti sa fim seriosi.
******************************************************
PS Pentru cei care m-ar sfatui sa nu mai semnez ca martor….DRAGII MEI DAIA AU TOTI JEGOSII TUPEU IN TARA ASTA..CA SUNTEM O TZARA DE STRUTZI !!!! Macar de am avea penele valoroase ca ei
Publicat la data de 16.9.2009, ora 12:55 pm
dincolo de considerentele de ordin social, problema legalizarii detinerii armelor de foc tine in mod esential de domeniul libertatilor. In principiu orice persoana ar tb sa aiba dreptul sa detina o arma de aparare. Diferenta dintre armele care poate fi legal detinuta si cele interzise ar trebui facuta de destinatia initiala a acestor: de uz civil – autoaparare, sau de uz militar.
In istoria omenirii interzicerea detinerii armelor a aparut relativ tarziu, iar motivatia initiala a acestei interziceri era una de securitate a unei anumite clase. Daca traim in societati democratice problema interzicerii armelor nici macar nu ar tb sa intervina ca un subiect de dezbatere: portul armei e o libertate esentiala. Modul in care o folosesti tine de reponsabilitatea individuala.
Anual in SUA mor multi mai multi oameni in accidente de masina sau innecati in piscinele private, decat impuscati. In ambele cazuri lipsa de responsabilitate personala ucide.
Publicat la data de 17.9.2009, ora 7:34 am
Eu sunt pentru legalizarea armelor letale tocmai pentru ca politia pomana nu este la acelasi nivel cu cea din State, sau in general la nivel cu cea din orice tara civilizata. Politia romana a dovedit de nenumarate ori ca este incapabila sa ofere siguranta, sau in general sa-si faca datoria. O dovedeste numarul mare de jafuri armate si mai ales numarul mare de infractori care fac cam ce vor. In plus in perioada urmatoare este greu de crezut ca brusc politia va deveni mai implicata tocmai pe fondul scaderii salariilor sau neplatii unor sporuri. Cred ca atitudinea va fi ceva de genul: “statul nu ma plateste eu de ce sa-mi fac treaba?”. Singurii care sunt prejudiciati de regimul, dupa parerea mea exagerat de strict, armelor letale sunt cetatenii cinstiti, infractorii nu au probleme in a obtine arme de foc iar “smecherii” a se citi magistrati, politicieni, etc au dreptul sa le detina legal. Practic la noi armele sunt un fel de privilegiu pentru cei bogati, “prostimea” nu are dreptul sa le detina, pentru ca nu sunt suficient de importanti ca sa se apere. Eu cred ca orice borfas s-ar gandi de doua ori sa atace pe cineva daca ar sti ca “victima” poate sa-l omoare la randul ei.
Publicat la data de 21.9.2009, ora 1:53 am
Armele de foc de mana au aparut doar de cateva (putine) sute de ani. Dupa stiinta mea, si pana atunci oamenii gasisera suficiente mijloace pt a se rani unii pe altii, chiar si pe scara larga (nici razboaiele nu sunt inventii moderne).
In concluzie, SI topoarele, cutitele de transat (sau chiar si cele de friptura), etc (ba chiar si o sapa) reprezinta arme letale, si n-am bagat de seama sa fi fost interzisa spre exemplu detinerea topoarelor.
Diferenta esentiala intre armele “albe” si cele de foc este reprezentata de distanta la care actioneaza, si un cetatean-tinta (victima) inarmat cu un topor (legal) nu va putea reusi decat in cazuri cu totul exceptionale sa tina piept unui raufacator inarmat (in mod ilegal, ca doar ORICUM e raufacator) cu o arma de foc.
Legalizarea detinerii de arme de foc n-ar face decat sa egalizeze nitel sansele, restabilind echilibrul de eficacitate intre mijloacele de atac (ale raufacatorilor, care ORICUM le detin, chiar daca in mod ilegal) si cele de aparare (ale victimelor – care, ca fraierii, aleg sa respecte legea).