In sfarsit, are si domnul Geoana o idee inteligenta
27.8.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Domnul Geoana este cunoscut drept un politician care uneori vorbeste mai repede decat gandeste, insa propunerea domniei sale legata de amanarea cu un an a platii catre banci a principalului la creditele contractate de catre IMM-uri este una interesanta, care merita analizata ceva mai in detaliu.
Spuneam cu putin timp in urma, ca in Romania nu am asistat la nici un faliment rasunator, nici o firma cu adevarat mare nu si-a inchis portile, ceea ce este oarecum neobisnuit avand in vedere severitatea scaderii PIB. Acest lucru nu s-a intamplat pentru ca firmele mari sunt in majoritatea lor multinationale, care nu au probleme in relatia cu bancile, care au forta financiara de a trece peste un an de criza.
Sectorul IMM insa nu a fost la fel de norocos, multor firme ajungandu-le cutitul la os din cauza scaderii afacerilor si lipsei de finantare. Creditele pentru dezvoltare sau pentru asigurarea derularii operatiunilor luate in anii trecuti trebuie returnate, salariile trebuie platite, taxele si impozitele catre stat la fel, dar cum sa faci asta cand clientii tai intarzie plata facturilor, iar tu nu mai ai acces la finantare? Iti platesti la randul tau facturile cu intarziere si de aici rezulta un cerc vicios care a facut ravagii in economia anilor `90.
Bancile nu au nici un interes sa isi omoare clientii pentru ca traiesc de pe urma lor, iar un client mai putin inseamna un profit mai mic in anii urmatori. In plus, daca ii vor executa pe cei care nu isi vor mai putea plati ratele, au toate sansele sa nu isi recupereze in intregime banii, inregistrand astfel pierderi.
Pe de alta parte, criticii pot spune ca mentinerea intr-un mod artificial in viata a unora dintre IMM-urile cu probleme, nu reprezinta altceva decat ascunderea gunoiului in pres, un articol bun pe tema asta gasiti aici.
Spuneam ca ideea domnului Geoana este buna, insa va deveni extrem de proasta daca aceasta miscare va presupune garantia statului. In acest moment, se vorbeste despre un moratoriu intre banci si IMM-uri, BNR si guvernul actionand ca mediatori.
Daca intr-un fel sau altul se va ajunge in situatia ca statul sa garanteze datoriile firmelor care intra in aceasta schema, lucrurile se complica extrem de mult pentru ca garantia statului inseamna de fapt o invitatie pentru patroni sa nu isi mai plateasca datoriile catre banci.
Ce poate reprezenta acest moratoriu? Poate fi o gura de oxigen pentru IMM-urile viabile, care insa se confrunta in acest moment cu dificultati financiare, oferind patronilor timp pentru a isi reveni. Ce nu va rezolva? Nu va rezolva problema IMM-urilor care au pierderi din activitatea de baza si a caror afaceri sunt conduse prost.
Vom vedea in zilele/saptamanile urmatoare daca si cum va fi pusa in practica aceasta idee.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 7:49 am
Intr-adevar, e o propunere foarte interesanta si poate avea succes daca e pusa in practica cu intelepciune. IMM-urile ar avea in sfarsit sansa de a face ceva in aceasta perioada de criza. Pentru ca realitatea este ca nu poti supravietui pe piata daca nu te dezvolti, daca nu investesti, ori investitia se face cu bani.. Astfel ca orice ban care iese din firma lunar, pe altceva decat investitii, este un ban pierdut in perioada asta.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 11:00 am
insa va deveni extrem de proasta daca aceasta miscare va presupune garantia statului
Eu zic ca trebuia schimbat deja titlul…
Mai ales ca ideea e proasta si din alte puncte de vedere: se matura gunoiul sub pres sperand ca la anul, dupa ce a mai mucezit nitzel, o sa miroasa mai frumos.
Cata naivitate…
Publicat la data de 28.8.2009, ora 7:13 am
Flavian, ai o idee mai buna? Nu e naivitate ci este o modalitate de a mai debloca niste bani. Daca ar fi dupa mine, bancile ar trebui eradicate complet sau controlate mult mai bine. E un cerc vicios. Un IMM care nu isi plateste creditele la banca poate fi desfiintat si risca aceeasi “pedeapsa” si daca nu isi plateste taxele la stat. Acum.. daca vine statul si pune piciorul in gatul bancilor explicand frumos ca interesul public primeaza.. se schimba radical situatia.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 2:24 pm
constat cu amaraciune cum ABSURDUL capata noi valente si intelesuri. a formula o propozitie in care sa se gaseasca si “geoana” si “inteligent” mi se pare deja prea mult, recte e mult mai mult decat o gluma proasta. pe de alta parte, n-am avut falimente pt ca pe aici lumea lucreaza cu cash, mean… la negru. asadar, e mai putin legata de stabilitatea bancilor. o sa cred ca in rss tzigania este economie de piata abia cand comerciantu’ nu se va mai strmba la mine daca ii intind cardul. sa comentati bine.
Publicat la data de 28.8.2009, ora 1:00 pm
Victor, eu am un credit de 140.000 pe 14 ani, pe IMM. Platesc lunar circa 1400 euro, adica 1000 dobanda si 400 principalul. Cu ce m-ar ajuta sa platesc numai 1000? Economiscsc 12 x 400 = 4800 euro un an si imi mut teremenul de achitare cu 1 an, platind pentru acel an 1400 x 12 = 16800? Adica de 3.5 ori mai mult? Nu ma prea intereseaza, sincer.
Parerea mea este ca statul trebuie sa actioneze in scopul micsorarii dobanzilor, inclusiv prin micsorarea dobanzii de referinta, cu toate riscurile privind devalorizarea leului si posibila inflatie. Daca dobanda ar fi mai mica si inflatia mai mare diferenta dintre acestea doua s-ar micsora astfel incat ar putea fi mult mai usor achitarea ratelor. De asemenea ar creste foarte mult apetitul pentru consum al populatiei, pentru ca banii s-ar devaloriza daca ii tii acasa. Si cum cursul ar creste importurile ar fi defavorizate si ar trebuii sa consumam produse romanesti. Si asa am reusii putin sa iesim din criza. Costul: cateva falimente, cateva executari silite, absolut necesare in situatia actuala. Asa cum observa si Khris mai demult nu se poate scadere economica de 8% fara niste falimente importante.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 11:23 pm
“Economiscsc 12 x 400 = 4800 euro un an si imi mut teremenul de achitare cu 1 an, platind pentru acel an 1400 x 12 = 16800? Adica de 3.5 ori mai mult?”
Ideea expusa consider ca este valabila, calculul matematic nu. Este adevarat ca in anul care se adauga la sfarsit se platesc 1.400 pe luna, dar in final raman TOT 14 ani cu cate 1.400 pe luna. Ceea ce se adauga (ceea ce se plateste in plus) este un an suplimentar in care se platesc doar 1.000 pe luna, deci 1000 x 12 = 12000 (cat ramane din 16800 dupa neplata celor 4800) adica de 2,5 ori mai mult. Detalii, amanunte…
Publicat la data de 27.8.2009, ora 8:32 am
Idiotii au ideii.Inteligentii initiative
Publicat la data de 27.8.2009, ora 8:35 am
1. Prin legaturile avute cu PSD-ul, persoanele prezente langa Mircea Geoana (Florin Georgescu, Radu Ghetea si Florin Pogonaru) au fost acolo in scop electoral, poate exceptandu-l pe dl. Pogonaru.
2. Cum a spus si dl. Pogonaru, dupa ce Geoana a facut facut publica propunerea, cuvantul final il au bancile, vezi ce s-a intamplat cu Programul Prima Casa.
3. Bancile si firmele de leasing au inceput astfel de actiuni de amanare a ratelor, in special pt clienti corporate. Ma indoiesc ca bancile vor avea aceeasi disponibilitate in cazul IMM-urilor, mai ales ca se lucreaza intens la taieri de costuri, iar un asemenea moratoriu ar fi impotriva acestui curent din piata bancara romaneasca.
4. de ce sa dai amanari de un an multor IMM-uri care au incalcat contractele de credit si au folosit banii obtinuti de la banci pentru lux in loc sa isi finanteze activitatea curenta?
Concluzie: un nou exemplu de intentie buna, lansata in pregatirea unei campanii electorale, dar care va avea o materializare precara din cauza planificarii insuficiente, absentei consultarilor cu partile implicate, neatentiei la detaliu si al lipsei unei strategii macroeconomice coerente. Adica, cu o floare nu se face primavara. Si oricum nu cred ca de aici trebuie inceput.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:30 am
Liviu: din cate am inteles, nu pot intra in schema decat IMM-urile fara restante, deci bunii platnici. Daca esti deja restantier, stai deoparte.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:52 am
Nu m-am referit nici din greseala la cei cu restante. Insa exista o gramada care sunt “bun platnici” inca, dar gafaie rau din cauza ca si-au “tras” “jeep-uri” si vile din creditele de investitii si au mers in excursii exotice si si-au luat “toale” din liniile de capital de lucru. Chiar nu vad motive de a ajuta acest gen de IMM-uri si mai mult, nu cred ca acestia vor avea vreo sansa de supravietuire nici peste un an.
In plus, unele dintre banci s-ar putea sa intre din nou intr-o zona de probleme cu lichiditatile.
De ce doar italienii s-au gandit la o masura similara?
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:10 am
Tuturor “inteligentilor” care gasesc acesta propunere “interesanta” le reamintesc de unde vin banii pe care bancile i-au imprumutat IMM-urilor si nu numai. Ei bine da, sunt banii dumneavoastra. Amanarea platilor catre banci impune ca efect imposibil de evitat amanarea platilor dobanzilor catre deponenti si eventual retrageri de depozite pe baza de programare.
Un moratoriu al retragerilor de depozite nici macar n-ar fi o idee noua, studiati criza din A
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:15 am
Continuare (scuze) Un moratoriu al retragerilor de depozite nici macar n-ar fi o idee noua, studiati criza din Argentina. Parca-i vad pe dl. Geoana sustinand ideea impreuna cu oficialii de la BCR.
In acest fel sistemul bancar ar deveni o uriasa schema Ponzi (sau Caritas, daca doriti) conform definitiei clasice: platile catre deponentii existenti se fac nu din venituri (acestea fiind amanate) ci din sumele depuse de catre deponentii noi.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:23 am
I idee extrem de proasta, cea a domnului Geoana. Nu imi vine sa cred ca dl. Orgonas nu vede acest lucru. Sa presupunem prin absurd ca aceasta idee va merge mai departe, fara garantia statului insa, asa cum spunea si Khris.
Deci practic orice IMM va putea sa mearga inainte fara sa achite rate la banci. Invariabil orice banca isi va face provizion pentru fiecare asemenea credit ca si cum ar putea fi in default la sfirsitul perioadei ( mari sanse ca sa fie exact asa ). Realizati macar ce inseamna asemenea provizioane la nivelul sistemului bancar ? Realizeaza cineva macar ce impact va avea masura asupra noilor creditari ( ce vor dispare pur si simplu pentru ca orice firma va putea invoca probleme pentru a nu mai plati ratele ) ?
Ar insemna sufocarea totala a economiei, nimic mai putin. Plus posibilitatea foarte reala de a darima complet bancile ce sint mai expuse pe IMM-uri. Iar daca prin absurd se va face cu garantie de la stat eu personal ies in strada si refuz sa mai platesc impozitele. Nu accept ca banii mei sa se duca in cel mai pur comunism in gauri negre din economie.
Oricum ai lua-o, e o idee extraordinar de proasta venita de la un om care are un obicei de a scoate idei populiste si extraordinar de proaste. Sint trist sa vad insa ca un om ce stie ceva economie marseaza la asa ceva.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:28 am
Nae: nu este vorba despre neachitarea ratei, ci doar a principalului, suma in discutie fiind de “doar” 50 milioane de euro. In plus, sa nu crezi ca bancile actioneaza impotriva depunatorilor, sunt si ele interesate ca IMM-ul ala sa nu moara, ci sa supravietuiasca, iar asta ajuta patronii sa treaca mai usor peste criza.
Cum schema nu presupune garantii guvernamentale, sunt convins ca bancile isi vor lua toate masurile pentru ca situatia sa nu degenereze. La urma urmei, ideea nu poate fi atat de proasta din moment ce se aplica deja in Italia
Publicat la data de 28.8.2009, ora 1:13 pm
khris, bancile sunt interesate ca un credit sa nu intre in default si deci se pacalesc ele insele amanad termenul de plata prin reesalonari. Studiaza rate de revenire la “prime” a creditelor care au sau au avut intarzieri la plata. Este insignifianta, de unde tragem concluzia ca 90% (ca sa fiu optimist) din creditele cu probleme vor intra in default intr-un timp mai lung sau mai scurt. Daca vrei sa te pacalesti si sa zici ca faci o reesalonare ca sa iti cureti balanta (inaintea unei raportari trimestriale, ca sa dea frumos la ziar) e OK, dar departamentul contabil al bancii stie (sau ar trebuii sa stie, daca nu sa citeasca postul asta!) deja ca acel credit trebuie acoperit cu provizioane.
Revenind la domnul Geoana, dansul este un fel de diplomat, dar prost, incearca sa impace si pe unul si pe altul, crezand ca aduna voturi si din dreapta si din stanga. Eu cred ca avem nevoie de un presedinte hotarat sa faca ceva, unul care sa nu mai cantareasca decizia politica prin prisma voturilor, unul care sa nu mai fie interesat de ce se va intampla cu politicul dupa mandatul sau. Iar din cei 3 candidati cu sansa (ca sa fie politicos) numai unul indeplineste conditia asta: Base, care nu va mai fi interesate de un al 3 mandat si va putea face (binenteles, exista si o conditie: sa aiba chef) niste reforme structurale.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:36 am
Cristian gresesti rau cifrele. Suma de 50 de miloane nu reprezinta principalul datorat de IMMuri bancilor pe un an (asta e o cifra de mai multe miliarde EUR…). 50 mil. e un calcul al pierderii dobanzii la suma amanta la plata (nu stiu daca nu e si asta subestimata). Dar problema pentru bancii nu va fi legata de profitabilitate (pierde banca XX) ,ci de o potentiala criza de lichiditati. Sper ca intelegeti ca asta inseamna oricum stoparea creditarii firmelor!!!???
Publicat la data de 27.8.2009, ora 9:44 am
Plictisit: ai dreptate, am fost neclar. M-am referit la banii pe care ii pot pierde bancile daca aplica schema asta. Insa, cum durata creditului se prelungeste cu un an, banii sunt recuperati mai tarziu.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 10:42 am
Ideea nu este decat populista.Fiind in cunostiinta de cauza afirm ca toate IMM-urile cu datorii au incercat-o demult.Atunci cand ai datorii pe care nu le poti plati pentru moment te adresezi bancii,care,daca esti solvabil gaseste impreuna cu tine o solutie avantajoasa (pentru ei).Ceea ce face Geoana se compara cu sfatul de a-ti lua umbrela cu tine atunci cand ploua sau te imbraci gros iarna.Nu stiu cine la sfatuit sa faca asta dar nu face altceva decat sa depuncteze in campania electorala inceputa inainte de termen.Cred ca alegerile prezidentiale vor fi cu surprize pentru psd daca nu-si schimba candidatul.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 11:28 am
khris, o intrebare: in Italia statul garanteaza?!
am inteles ca si acolo s-a implementat aceasta masura, poate invatam ceva de la ei (bun sau rau)
multumesc
Publicat la data de 27.8.2009, ora 11:29 am
[...] Khris e de alt? p?rere, cic? n-ar fi o m?sur? atât de rea, atâta vreme cât nu implic? garan?ia statului. [...]
Publicat la data de 27.8.2009, ora 11:46 am
Daca si asta-i o idee entelligenta … da-o dracului de treaba.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 12:05 pm
Eu sunt categoric impotriva implicarii statului in aceasta chestiune.
Bancile au inceput deja rescadentari cu clientii persoane juridice (pentru cei care, desi au intarzieri la plata, nu se ascund cu totul devenind de negasit).
Statul sa se implice cu ce? Cu preluarea gunoiului la buget?
Cred ca am platit deja extrem de mult la Bancorex&Co.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 12:15 pm
va rog sa imi permiteti…bullshit…o vorba aruncata in vant care o sa prinda tot la cei care nu au nici o treaba cu IMM…
IMM urile fac deja lucru asta, nu trebuie sa il promita geoana si cu restrictie de la inceput, doar cei care au platit taxele…stiu eu pe unii care dau fuga la banca inaintea administratiei financiare si noi credem ca bancile o sa le zica sa plateasca intai darile la stat si apoi sa vina la ghiseul lor
)…khris, noi suntem oameni cu scoala, nu putem sa ne pierdem timpul alaturi de electorii psd, te rog fi mai selectiv
Publicat la data de 27.8.2009, ora 12:18 pm
Nu este o initiativa a domnului Geoana si nici ideea lui. Este o solutie aplicata si in Italia. Domnul Geoana ar putea sa vina cu idei personale si ar fi mai apreciat.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 1:22 pm
Geoana a mai venit si cu ideea eliminarii forfetarului. A tinut cam o luna, paote mai putin. Boc i-o fi zis: “De unde crezi tu ca vin banii pentru ai nostri?” “Ciocu mic!”.
Si Geoana ciocul mic a facut…
Eu unul nu mai iau in serios de mult declaratiile acestui papagal.
De-aia nici nu ma chinui sa analizez daca e bine sau e rau ce zice. De ce sa pierd vremea?
Sunt 99,99% sanse ca peste una saptamana sa renunte la idee.
Si, evident, sa vina cu alta…
Publicat la data de 27.8.2009, ora 2:27 pm
Am facut eu calculele pentru Plictisit (lui ii este lene, are contabili care ii fac socotelile). Installments -urile (si numai principal) pe un an reprezinta grosier cam 10% din portofoliul de credite. Enorm , deci. Inmultiti procentul cu total credite din sistemul banar (luati si voi cifra de la BNR, comportamentul populatie sau raportul semestrial CRB) si obtinuti suma care nu se mai intaoarce in banci. Deci, Pa lichiditate, deci Pa creditare !
Publicat la data de 27.8.2009, ora 2:30 pm
esti destept rau bai baiete! sa nu te ia Geoana consilier!
Publicat la data de 27.8.2009, ora 2:34 pm
parerea despre fond mi-am spus-o mai sus
dar pana si forma e de-a dreptul jignitoare pt limba romana.
va las placerea descoperirii si va sfatuiesc, pe bune, sa nu mai faceti misto de absolventii de la spiru.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 2:47 pm
Dezvolta-ne si noua ideea cu spiru , ca nu am inteles…Merci !
Publicat la data de 27.8.2009, ora 3:23 pm
Ideea aceasta trebuie analizat din doua aspecte:
1. Aspectul debitorului.
Majoritatea firmelor (si eu) au facut credite pe investitii pe cateva 5-7 ani si au cumparat imobile sau utilaje.
Avand in vedere faptul ca rata e facut din dobanda+principal evident ca o scutire la principal nu ajuta prea mult imm-ul (este o scutire de 100-150 de eur/luna) dar se prelungeste tot creditul pe un an.
Nu stiu daca este un avantaj real.
2. Aspectul baniilor.
Avand in vedere ca urmeaza o perioada de hiperinflatie banii – si implicit datoria – se devaloreaza si bunul creste valoarea ca atare e bine speculat pe chestia aceasta si e bine sa fii dator vandut. numai sa supravietuiesti inca 2-3 ani si sa ai hard assets si atunci o sa dai mult mai usor datoria.
samu
Publicat la data de 27.8.2009, ora 5:52 pm
1. principalul e mai mare ca dobanda de plata lunara la un credit pe 5ani.
de unde ai scos-o cu 100 EUR, stii ca “IMM” inseamna firme cu credite in medie de 5-600.000 EUr??? IMM = firma cu T/O < 50 mio. EUr!!!
2. urmeaza hiperinflatie?? stii ca in multe tari industrializate e deflatie? pana si la noi a scazut inflatia! e simplu ,scaderea cererii – scaderea preturilor. Oricum cresterea inflatiei implica o crestere aproape simultana a dobanzilor, deci firmele nu ar castiga nimic nici in caz de "hiper inflatie".
Esti sigur ca esti economist? Spiru??
Publicat la data de 27.8.2009, ora 6:00 pm
Eu as propune, sa nu mai amestecam graul cu neghina, sa-si dea cu parera numai cei care au terminat ASE (aia cu bila), preferabil FABBv, promotii pana in 2000. Ce zici, Plictisit?
Publicat la data de 31.8.2009, ora 11:36 pm
@ ovidiu: asta ar insemna ca eu (care n-am NICI UN FEL de studii economice, ba pana si la cunostintele obtinute inafara studiilor de specialitate stau cam prea slabut) n-as mai avea permisiunea sa-mi exprim nelamuririle?
Publicat la data de 27.8.2009, ora 7:31 pm
Nu, nu, nu, nu de o mie de ori nu! Ezitarea bancilor de a-si executa garantiile n-are legatura decat cu uriasa lor incompetenta si teama de a trebui sa provizioneze creantele neperformante (boala de sistem bancar cu lichiditati mici). Este si principalul motiv pentru care la noi criza nu a venit inca si stam pe un butoi de pulbere. Este o propunere aberanta, nu interesanta, care vine direct din ceea ce Greenspan denumea “populism economic” – o practica politica la fel de pernicioasa ca planificarea.
Publicat la data de 27.8.2009, ora 10:55 pm
De ce s-ar amina plata principalului unui imprumut pe care o companie fara restante l-ar avea la banca? Cu ce ar ajuta pe cel ce nu prezinta nici o boala, o vacanta in plus sau ceva pastile de care nu are nevoie?
Exista o cerinta pentru asa ceva din partea companiilor de genul acesta si, daca exista, in ce consta aceasta cerinta? In caz ca se executa programul, ce influenta ar avea aminarea platilor asupra companiei, asupra produsului, asupra consumatorilor si asupra politicului?
Exista o cerinta politica pentru asa ceva? Ce influenta politica poate avea programul?
Exista o cerinta bancara pentru asa ceva, sau exista potential de marire a venitului bancii in cazul aplicarii acestei masuri?
Acestea sunt intrebarile pe care mi le-am pus citind articolul… Raspunsurile care mi le-am dat cam rapid sunt mai jos. Care ar fi ale voastre
Companiile care nu sunt restantiere si-au gasit un echilibru de functionare si se simt bine in pielea lor. Ori sunt la profit normal (zero) – platindu-si astfel toate datoriile precum si resursele din venitul vindut pe piata, ori chiar au profit pe care si-l gestioneaza intr-un fel sau altul, pentru marirea lichiditatii si/sau investitie. In aceste conditii, aminarea platii principalului determina un surplus de lichiditate in balanta lunara/trimestriala/semianuala/anuala a acestor companii.
Ce pot face companiile cu banii acestia? IN cazul in care companiile sunt in pragul de a nu-si mai putea plati datoriile, pot sa le plateasca si se roaga ca peste un an business-ul sa se imbunatateasca. In cazul in care sunt deja bine merci, pot pune banii la chiorap (cash) pentru vremuri mai bune sau ca sa isi mareasca viteza operatiilor…. Se mai poate intimpla ca sa se decida investitii pentru marirea business-ului sau pentru un profit oarecare in caz ca banii sunt investiti prin bursa.
Efectul imediat la imprumut prin intirzierea platii principalului este marirea costului acelui imprumut. Compania trebuie sa ia in considerarea aceasta pierdere cind planuieste orice beneficiu de pe urma intirzierii platii. Daca diferenta de cost a imprumutului este mai mare decit diferenta pozitiva a profitului pe care l-ar realiza pe orice termen planuit de acea companie, atunci plata nu ar trebui aminata.
Consumatorul nu cistiga din acest process decit daca, in beneficiul lui, ori creste gama de produse, ori numarul lor cu efect dorit in micsorarea preturilor. In piata romaneasca, preturile nu scad, ci mai degraba cresc! Sunt tentat sa scriu ca mediul consumator nu beneficiaza cu nimic de pe urma acestui program.
Personalul muncitor poate cistiga ceva slujbe daca business-urile se maresc… in acest an. Cine insa poate pronostica ca numai intr-un an de zile companiile vor incepe sa re-angajeze, mai degraba decit sa mareasca norma si putin salariul celor ce muncesc in prezent? Nimeni si nu este probabil, din punctul meu de vedere.
Deci, acest program poate insemna, decit un beneficiu pe scurta durata sau pe lunga, mai degraba cresterea costurilor de imprumut fara efect pozitiv asupra maririi productiei, calitatii, sortimentului produselor, scaderea preturilor si/sau imbunatatirea situatiei financiare si/sau de angajare a romanului, in medie. Mi se pare mai mult o incercare de a porni motorul industriei – aflat undeva pe cimp cu rotile sparte si fara drumuri, protectie, plan si strategie – print-un “jump start” (am uitat cum ii spune cind pornesti masina ta prin conectarea bateriei cu o alta, de la alta masina…) anuntat in ziar.
Acest jump start are un rol mai bun din perspectiva politica care poate ameti electoratul sa mai daruiasca ceva voturi la alegerile viitoare. Da, cerinta politica pentru astfel de zvonuri sau chiar fapte, exista, cu efect imediat in directionarea preferentiala a electoratului si marirea costurilor generale.
Bancile? Bancile NU PIERD IN NICI O SITUATIE! Daca aceste companii decid sa nu beneficieze de program, bancile continua sa primeasca toti banii. Daca companiile decid sa beneficieze de contract, primesc mai multi bani si inca imediat dupa ce se termina anul….
Dintre cei de mai sus pomeniti nu vad ca oamenii, companiile, business-ul, piata sa profite, ci numai politicul si bancile. Oare ce fel de relatie exista intre ultimii doi?
Publicat la data de 28.8.2009, ora 8:38 am
Marcus: in conditiile actuale, sunt convins ca si IMM-urile care isi platesc constiincios ratele la banci o fac cu foarte mare greutate iar o amanare la plata principalului reprezinta o gura de oxigen pentru patroni. Guvernul nu a facut nimic pentru a ajuta firmele mici, ci chiar a crescut fiscalitatea odata cu impozitul forfetar.
Raman la parerea ca este o idee buna, atat timp cat nu implica ajutorul statului.
Publicat la data de 28.8.2009, ora 9:00 am
si eu cred ca poate fi o idee buna, sunt aproape de acord cu tine. singura problema care o am este ca gura aceasta de oxigen se stie ca nu este de ajuns. trebuie ceva mai mult, cred. un an de zile este doar un cintec de lebada, poate.
Publicat la data de 28.8.2009, ora 9:06 am
apropos, idee buna de articol cu discutia emigrarii ca solutia unei vieti mai bune. exista un rapuns interesant intrebarii tale, si este al meu. see you there. (lsunt putin cam modest?)
Publicat la data de 28.8.2009, ora 1:22 pm
khris, las-o balta cu impozitul forfetar care a marit fiscalitatea. Daca ziceai ceva de impozitul forfetar care a mai separat putin neghina de grau, mai ziceam. Ce firme sunt alea cu cifra de afaceri de sub 6000 euro? Sunt firme fantoma si merita sa dispara. Pentru un IMM serios, cu cifra de afaceri de 500 000 euro sau mai mult, forfetarul e o gluma. Abia ii face ceva mai responsabili cu problema costurilor.
Publicat la data de 28.8.2009, ora 2:16 pm
1. Din cate stiu eu Italia este codasa UE la dezvoltarea economica, si de aceea o masura aplicata acolo nu ar trebui data ca exemplu.
2. Exista astfel de oferte comerciale, am vazut parca la o banca greceasca o oferta de genul iei imprumutul si in primul an nu platesti decat dobanda. Orice IMM poate incerca o negociere cu banca in ideea asta si obtine aceasta facilitate. De ce sa nu lasam piata sa functioneze, daca-si baga statul coada s-ar putea sa iasa cu totul altceva, mai ales ca urmeaza alegerile…