In India, doar 2.2% din populatie plateste impozit pe venit
30.8.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Cu putin timp in urma, spuneam aici ca la nivel european, din punctul de vedere al nivelului taxelor si impozitelor principale, Romania se afla undeva la coada clasamentului, avand unele dintre cele mai mici nivele de taxare. Iata ca si The Economist publica un material pe aceasta tema, citand un studiu anual al KPMG.
Datele se refera la nivelul de taxare aferent unui venit personal de peste 100.000 de dolari pe an, mult peste medie, luand in considerare atat impozitul pe venit, cat si banii care sunt retinuti drept contributii sociale (CAS-ul la noi).
Astfel, nu mi-ar placea sa traiesc in Slovenia pentru ca acolo, cei care sunt cu adevarat bine platiti, lasa statului aproape 55% din venit, in timp ce in Elvetia, nivelul de taxare este cel mai mic, de sub 20%.
Datele in imaginea de mai jos.
Se poate observa diferenta foarte mare intre state atat in ceea ce priveste nivelul impozitului pe venit, unde Suedia se afla pe primul loc, cat si in ceea ce priveste nivelul contributiilor sociale, unde Franta conduce plutonul.
Insa cifrele din tabel nu spun totul. In Slovacia spre exemplu, guvernul se pregateste sa creasca impozitul pe venit pentru cei care castiga peste $37.000 pe an la 50%, ceea ce inseamna ca la un venit brut de $100.000 mai ramai in mana cu maxim 30-35%, iar in India, desi nivelul de impozitare este mare, doar 2.2% din populatie (27 de milioane de persoane) plateste taxe, mai multe detalii aici.
In India, impozitul pe venit este structurat pe patru nivele, fiind intre 0% pentru cei care castiga pana in 150.000 de rupii pe an, si 30% pentru cei care castiga peste jumatate de milion de rupii. Cum o rupie este egala cu sase bani, un venit anual de 150.000 de rupii inseamna cam 9000 de lei, respectiv 750 de lei pe luna. Reamintesc ca in Romania, salariul minim este in prezent de 600 de lei.
Si TVA-ul este extrem de mic, la indieni nivelul standard fiind de 12.5%, insa exista si nivele reduse la unele produse, respectiv 4% si 1%.
Cu alte cuvinte, desi indienii sunt mult mai saraci decat noi (PIB-ul per capita fiind de 8 ori mai mic), nivelul salarial pana la care nu se aplica nici un impozit este mai mare. Asta da protectie sociala.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 8:53 am
Am fost in India o singura data, cu vaporul.., in Candla, ori kandla, pe coasta de vest a indiei. Strazi nepavate, cele pavate cu gauri mari, case sarace, mizerie, caldura. Se vedea clar ca primaria… nu avea bani de unde sa dea pentru imbunatatirea conditiilor de trai si de dezvoltare, inclusiv business.
Acolo am auzit pentru prima oara de spusele unui ministru indian cind a fost intrebat de ce nu cumpara in port macarale si lasa sute de oameni sa descarce vapoarele, ca si al nostru, de grine. A raspuns: poate ca avem bani, insa nu putem da de munca tuturor asa incit de ce sa nu ii las pe cei trei sute sa descarce si, cel putin, sa aiba unde dormi si minca din griul ce il descarca? Mentionez ca tot griul adus cu vaporul este in prealabil fumigat si impropriu consumului pina ce este re-tratat!
Intr-un fel zicea bine, ca nu mureau oamenii de foame. In privinta banilor nu il mai cred pentru ca, daca SE INGRIJEA de locuri de munca, daca SE INGRIJEA de plata oamenilor, daca SE INGRIJEA de cumparare si dezvoltare, precum, DA si de taxare, atunci putea aduna la vistierie bani sa faca plata necesara tuturor celor de care SE INGRIJEA.
Aceste toate SE INGRIJEA reprezinta cu adevarat protectie sociala si nu “asta da protectie sociala” din ce afirmi tu, cu ne-taxe, fara munca, salarii de mizerie, lipsa medicalului, drumurilor si inlesnirilor de business. Sunt ferm convins ca sunt si locuri, companii si oameni ce o duc bine in India insa, la nivel de masa nu poti compara protectia sociala, decit daca nu esti ironic, nici macar cu cea din Romania, cred.
Este parerea mea si pot gresi.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 9:09 am
Daca!
Publicat la data de 30.8.2009, ora 9:25 am
Sparta: Poti explica, te rog?
Publicat la data de 30.8.2009, ora 9:26 am
Mi-a cazut fisa! Clonk! Era in colturi
)))
Publicat la data de 30.8.2009, ora 10:46 am
pai la noi platesc prostii care muncesc impozite. Shmekerii care fura nu platesc impozite pentru ca la noi totul e pe dos. Noi putem trai linistit mult mai bine decat indienii, desi din statistici putem vedea ca nu suntem departe de ei. Care sunt insa factorii care ne trag in jos? Hotia si minciuna. In Romania, hotia si minciuna sunt la ele acasa. Iar pestele de la cap se impute.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 11:52 am
nu stiu cat sunt de corecte datele sau daca includ toate taxele. adica ceea ce vreau sa spun e ca pe langa asta mai platesti o groaza de alte taxe.
sunt cu fluturasul de salar in mana, lucrez in germania, dintr-un brutto de 6335 raman cu 3146 adica 49,66%. una peste alta platesc >50% taxe.
problema e ca si aici se exagereaza cu statul social, te sperii cati asistati sociali sunt, ce primesc si ce pretentii au. asta a ajuns lumea…. sunt o masa dispciplinata de alegatori si de aia le dai puturosilor tot ce vor ca doar platesc prostii care muncesc.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 12:35 pm
Pai cum vrei sa fie intretinute strazile, infrastructura? Si care e problema cu protectia sociala? Ii tine pe oamenii aia sa nu iti dea in cap pe strada. Si avand mai multi bani, sunt mai respectuosi, au acces la educatie mai buna.
Si de asemenea cei din Germania de Est trebuie ajutati. Suferintele comunismului nu pot fi sterse asa usor. E nevoie de bani. Daca nu platesti taxe, clar ca nici statul nu are bani pentru strazi, medici, educatie si alte asemenea.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 12:57 pm
traiesti in germania de est? de ce ai pomenit de ea, este ceva ce va leaga?
Publicat la data de 30.8.2009, ora 1:20 pm
In Romania ai fi ramas cu 4444 la un brut de 6335, deci cu 70%. Insa daca ne uitam la ce primesti in Romania din cei 30% dati, comparativ cu ce primesti in Germania la cei 51% dati, prefer oricand Germania.
liviu, tu cum zici ca-i mai bine, sa dai 30 de euro intr-un restaurant si sa primesti un covrig si un pahar cu apa, sau sa dai 51 de euro si sa primesti doua feluri de mancare si un pahar cu vin?
Publicat la data de 30.8.2009, ora 1:44 pm
Salut Liviu,
tot din Germania scriu, imi pare ca platesti cam multe taxe, am calculat cu linkul ata http://www1.spiegel.de/active/bruttonettorechner/fcgi/bnrget.fcgi, pe care il stiu ca fiind foarte actual, aproape “cent genau”.
Poate poti sa faci ceva in privinta asta; de exemplu sa scapi de taxa de biserica care-i 145 euro pe luna.
Toate cele bune
Cristian.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:42 pm
din cate am priceput eu e mai complicat cu impozitul meu. platesc undeva la 40% pt salariul fix si peste 60% pt. veniturile suplimentare (in cazul meu garzi si ore suplimentare). media se situeaza, dupa cum spuneam, la 50%.
m-am gandit si eu la renuntarea la taxa de biserica (145 ii imparti cu angajatorul deci renuntarea mi-ar salva jumatate) dar stii cat e de complicat?! trebuie sa treci prin consilieri, popa are dreptul sa incerce sa te razgandeasca si in final ai nevoie de ceva gen decizie judecatoreasca. nu am timp si energie plus ca mama s-ar supara
legat de impozitul progresiv… ma declar ferm impotriva. impozit fix, 10% de ex., inseamna ca cel ce castiga 100 de lei plateste 10, cel cu milionul 1.000. pai nu e destula echitate in asta!? consider ca traim vremuri in care, din motive ieftine, populiste, de cele mai multe ori, aici ca oriunde, electorale, se incurajeaza nemunca. tot asa parere personala, observ o diferenta intre populatia de varsta a III-a, care de nevoie a trebuit sa munceasca, a reconstruit tara dupa razboi si a creat actualul sistem si nivel de trai si generatia profitoare. odata ce omul primeste ceva ”gratis” nu mai vrea sa munceasca pt acelasi lucru.
ca ex. bancul cu ion care dupa ce emigreaza in state si se ajunge se intoarce in satul natal din ro si daruieste fiecarui satean 100 $ in plic, asta an de an dupa slujba de la biserica. dupa 15 ani observa taranii ca in plic erau numai 50 $ si intreaba ce se intampla. omul zice: asta e, 2 copii in facultate, atat pot acum. reactia satenilor: fii atent, magarul asta isi tine copiii in scoala pe banii nostri!
Publicat la data de 1.9.2009, ora 4:58 pm
Liviule, pe vremea mea 10% dintr-un milion “faceau” 100.000, nu 1.000, si nu-mi vine a crede sa se fi schimbat intre timp principiile matematicii… Da’-'i fain bancul!
khris, daca baza de impozitare ar fi larga si nu 2% din populatie (la peste un miliard populatie sunt impozitati 20 mil, cat populatia Romaniei) cheltuielile sociale ar putea sa nu fie mici, da’ de unde nu-i…
Publicat la data de 30.8.2009, ora 1:51 pm
Cristian , nu cumva te hotaresti sa treci in tabara mea ? Adica in tabara impozitului progresiv care aplica impozit 0 % pentru multi si impozite de 30 – 35 % pentru cei cu venituri mari ?
India , cu vaca sfinta si muritori reali de foame , cu arsenal nuclear dar si cu TATA , proprietar al firmei engleze Jaguar , cu centre super de cercetare dar si fanatici religiosi ,este cea mai mare democratie din lume !
Interesant ca cere taxe mai mari de la cine are si nu aplica impozit unic la toti !
Se vede ca scoala engleza de economie si finanta a lasat multe cunostinte in aceasta tara . Nu degeaba a fost colonie britanica !
Deci , in loc de ” originalitatea ” noastra in toate sectoarele , nu ar fi mai eficient pentru toti sa importam ceva legi economice si financiare din tari in care aceste solutii au dus la dezvoltarea statului si a cresterii nivelului de trai pentru multi ?
Publicat la data de 30.8.2009, ora 2:03 pm
Impozitul progresiv mi se pare mai adecvat pentru tarile deja dezvoltate, cu clase sociale definite clar si destul de stabile. Asa e in Germania, cu cat castigi mai mult, cu atat platesti mai mult impozit.
Cat despre India, recunosc ca nu iti impartasesc entuziasmul, cel putin in privinta democratiei. Adica nu mi se par un model de societata avansata, traiesc in mizerie, se spala si urineaza in rauri – stiu sigur asta, ca am avut coleg indian. – au si ei coruptie din plin, nu se organizeaza eficient, etc, etc.
Impozitul 0 pentru cei foarte saraci are o singura justificare: oamenii aia sunt atat de saraci, incat nu au de unde plati un cent. D-aia guvernu nu-i impoziteaza, ca n-are ce. De vrut ar vrea, da n-are cum.
In Romania sau Germania o astfel de schema cu 0% impozit pentru cei multi imi suna doar populist – nu vreau sa jignesc – si incorecta pentru cei care castiga bine si-si dau si sufletu la job. Ei ar trebui sa plateasca si pentru ceilalti, s-ar simti demotivati sa munceasca si sa intreprinda ceva, pe scurt nu mi se pare benefic, s-ar subtia clasa de mijloc – care in orice democratie este clasa cea mai importanta.
Cristian
Publicat la data de 30.8.2009, ora 5:25 pm
Impozitul progresiv nu a fost mereu la nivelurile de azi , nici in Germania sau alta tara dezvoltata !
Impozitul = 0 are rolul de a permite si saracului un trai cit de cit onest ! In Germania pina la ce cifra se aplica acest impozit = 0 ?
In Romania , impozitul de 16 % loveste la fel venitul de 900 lei lunar ( adica 200 si ceva de euro) dar si venitul de 20.000 de lei ( adica aproape 5.000 euro /luna ).
Deci , la noi ,statul pretinde impozit si de la cel care este sarac ! Pare just si echitabil ? In plus , dupa ce ia cu o mana (impozit ) da cu alta mina sub forma de ajutoare , pomeni etc . Se creaza un cerc vicios in care saracul va fi tot sarac , politicul va cauta voturi prin pomeni tot mai mari si bogatul va platii cifre ridicole .
Poate am avut o exprimare gresita ( cei multi ) si ca urmare a fost interpretata ca o propunere de a scuti de taxe cei multi .
Doream sa spun doar ca se scutesc de taxe cei saraci , se ajuta sa IASA din saracie si se taxeaza progresiv veniturile medi si mari !
Normal ca in India unde milioane de locuitori nu au casa , avere , nici macar document de indentitate , nu ai ce sa impozitezi .
Cind scriam ca India este cea mai mare democratie , ma refeream raportat la numarul de locuitori . Este oficial ( la nivel international ) recunoscut ca au cel mai mare numar de persoane care voteaza . Mai mult decit USA. De China nu vorbim , nu este o democratie , este o dictatura comunista !
India este o tara de mari contradictii dar cu 20 de ani in urma , clasa medie era un vis ! Astazi exista chiar daca nu a ajuns INCA sa fie majoritara in tara !
Publicat la data de 31.8.2009, ora 12:03 pm
@Stefan: Impozit 16% din salar de 900 lei a persoanei A inseamna 144 lei. Impozit 16% din salar 20000 lei a persoanei B inseamna 3200 lei. Adica cel cu salar mai mare din exemplul dat de tine plateste doar impozit de trei ori si jumatate salariul brut al celuilalt! Persoana B plateste impozit de 22 de ori mai mare ca impozitul platit de persoana A. Explica-ne te rog ce ti se pare injust sau neechitabil, pe exemplul tau sa fie totul clar.
Publicat la data de 30.8.2009, ora 7:37 pm
400 Euro pe luna. Cine castiga mai putin de atat in Germania, nu plateste impozit.
Ce varianta de impozitare e mai echitabila, cred ca depinde de nuante si de procente. De principiu sunt contra impozitelor mari, progresiv sau fix. Insa istoria arata ca orice guvern din lumea asta, pana si cel german, ca sa nu zic de cel roman, cheltuie mai mult decat obtine din taxe. Ca urmare, 1. se va imprumuta si va crea inflatie si/sau 2. va creste impozitele.
Sigur ca te gandesti omeneste ca cel care castiga 1000 lei pe luna plateste 160 impozit si ii mai ramin 840 de trai. Care nu-s suficient. Si ca mai bine n-ar plati deloc (perfect de acord).
Sau ca cei care castiga 10.000 lunar plateasca 50% impozit. Insa cata motivatie va avea acela sa se zbata sa castige si mai mult, poate sa faca o mica afacere, daca stie ca statul ii ia direct juma de bani? Nu foarte mare, as zice eu. Asta genereaza orice, numai crestere economica nu.
Plus ca cei care castiga bine, consuma si mai mult, isi cumpara haine mai scumpe si le schimba mai des, mananca in oras, conduc o masina, etcetc. Toate astea sunt activitati sunt impozitate de stat, prin TVA, accize la benzina, taxa de drum, etc. Unul sarac nu-si va permite si nu va plati aceste forme de impozitare. Chiar daca castiga 1000 sau 840, nu e mare diferenta.
As zice ca orice forma de impozitare e echitabila, atata vreme cat 1. impozitul e mic sau inexistent si 2. toata lumea plateste, nu exista categorii privilegiate.
si 3. impozitele nu sunt irosite in mod inconstient de guvernanti.
Depinde si de strategia de tara: se vrea un model social, toata lumea castiga cam la fel (Suedia) sau foarte dinamic si orientat spre competitie (SUA). Si Romania mi se pare mai mult in directia SUA.
Cristian
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:12 am
Delasare si populism cit cuprinde – nu “protectie sociala”.
In primul rind, la ce haotica e birocratia in India ( si impresiile astea le-am auzit cind am fost intr-unu din orasele dezvoltate ale tarii de la colegii de acolo ) pur si si simplu nu ar face fata la un numar prea mare de contribuabili ( jumate analfabeti
) carora ar trebui sa li se estimeze si impoziteze constant veniturile …
Publicat la data de 31.8.2009, ora 1:28 pm
Pentru @ Dan . 144 lei impozit la 900 de lei venit este o cifra care face diferenta lunar( din sarac esti si mai sarac) . 3.200 impozit din un salar mare de 20.000 / luna permite titularului sa traiasca la fel de bine fiind deja cu un venit ridicat . Nu va devenii sarac , va fi tot cu un venit ridicat !
In TOATE tarile dezvoltate se aplica impozitul progresiv de zeci de ani . Cu trecerea anilor si cresterea PIB, cotele de impozitare au crescut si ele .
Principiul este urmatorul ( vorbesc de extreme , impozit minim si maxim ): daca ai 5 mere , nu te taxez , daca ai 50.000 de mere , eu ca stat iau 15.000 (30 % ) de la tine si asigur mincare la altii . Asa tu vei avea 35 . 000 de mere ( deci vei minca la fel de bine si in acelasi timp eu ca stat ajut cine face foame ). Este un exemplu grosolan dar este principiul de baza care sta la baza sistemelor fiscale din TOATE tarile dezvoltate . Fie ca vorbim de tari din UE sau USA , Canada , Australia , Japonia . Au ajuns dezvoltate SI prin aceasta abordare a sistemelor fiscale . NU exista in istoria omenirii o tara care a ajuns la grade ridicate de dezvoltare prin impozit unic ( indiferent de cota ).
Publicat la data de 31.8.2009, ora 3:41 pm
>In TOATE tarile dezvoltate se aplica impozitul progresiv de zeci de ani .
In cam toate “tarile dezvoltate” bogatasii adevarati – adica aia din exemplul tau care au 50.000 de mere – ajung sa plateasca finalmente sume ridicol de mici comparativ cu veniturile lor si stii de ce ? Tocmai pentru ca impozitarea progresiva a dus la aparitia a o sumedenie de “paradisuri fiscale”/derogari/legi speciale s.a.m.d. …
Publicat la data de 31.8.2009, ora 5:17 pm
@ MIA . Pina una alta , tarile dezvoltate au ajuns unde sint dupa zeci de ani de dezvoltare si IMPOZIT PROGRESIV .
Ca pur exemplu , cel mai bogat italian , Silvio Berlusconi, a cistigat in 2007 14.532.538 euro si a platit impozit pe venit 6.242.161 euro , adica peste 42 % impozit !!!!!!!!!!!!!!!
Nu a plins ca vrea impozit unic ,, nu a acuzat statul de comunism ,nu a emigrat in Romania pentru a platii taxe mai mici !
In Romania , “mogulii ” nostri , cit declara anual si cit platesc impozit ? Logic ca nici unul nu va emigra in NICI O TARA DEZVOLTATA !
Publicat la data de 31.8.2009, ora 3:51 pm
Off topic: blogul asta devine pe zi ce trece mai interesant.