Foame mare la Guvern
31.8.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: In 1995, Parlamentul a aprobat Legea 112, prin care era reglementata situatia juridica a locuintelor trecute in proprietatea statului dupa 1945, aceasta lege oferind fostilor proprietari posibilitatea de a recupera ceea ce statul comunist le-a furat oferind chiriasilor posibilitatea de a isi cumpara locuintele.
Problema este ca acestia au recuperat cumparat doar locuintele, nu si terenul aferent, care acum se afla in proprietatea primariilor. Cum in acest moment foamea de bani a guvernului este mare, ce s-a gandit domnul Boc – hai sa dam o lege prin care sa ii obligam pe actualii proprietari sa cumpere si terenul, o afacere care ar putea aduce la buget un miliard de euro in urmatorii doi ani.
Exista doua probleme aici: (i) faptul ca statul ii obliga pe proprietari sa cumpere terenul respectiv desi in momentul in care acestia au cumparat imobilul, nu li s-a spus ca prin contractul semnat se obliga ca la un moment dat sa cumpere si terenul aferent si (ii), terenul se vinde la pretul pietei, ceea ce inseamna ca vor plati pretul facut in primul rand de speculatori.
Iata la ce situatii poate duce aceasta lege:
Desi preturile la terenuri au scazut, un metru patrat in centrul Bucurestiului, unde se afla multe astfel de blocuri, se invarte inca în jurul sumei de 1.000 de euro. In zona Unirii, de exemplu, exista doua blocuri, cu 18 apartamente, care au un teren de 1.000 de metri patrati, adica 55,5 metri patrati de proprietar. Daca legea ar intra în vigoare, fiecare proprietar de apartament ar trebui sa plateasca statului 55.500 de euro pentru terenul aferent.
Cu alte cuvinte, proprietarii deposedati de comunisti si reimproprietariti de catre capitalisti, dupa ce au asteptat zeci de ani pentru a li se face dreptate, actualii proprietari vor fi acum obligati de catre stat sa cotizeze la buget pentru ca dommul Boc sa aiba cu ce plati pensiile si salariile unui aparat administrativ pe care refuza sa il reformeze.
Guvernul isi va asuma raspunderea pe aceasta lege, ceea ce inseamna ca va fi probabil aprobata. In aceste conditii, scandalul care va izbucni, va unul “pe cinste”.
Un articol complet pe aceasta tema gasiti in Saptamana Financiara
UPDATE: asa cum au semnalat unii dintre comentatori, se pare ca am facut o confuzie intre legi, Legea 112 oferind posibilitatea chiriasilor care locuiau in case nationalizate sa le cumpere, si nu se referea la dobandirea caselor de catre fostii proprietari. Problema insa ramane – guvernul obligandu-i pe actualii proprietari sa cumpere terenul, ceea ce nu este deloc corect.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:19 am
Chiar daca intr-o prima faza se vor aduce ceva banuti la buget, intr-o faza ulterioara se vor plati de la buget mult mai multi. Dincolo de scandalul de care vorbesti, vor fi o gramada de procese pe care statul le va pierde si cred ca despagubirile cerute nu vor fi mici deloc. Asa ca in final bugetul anilor viitori va fi dinamitat si mai rau.
Cu asa politici si politicieni nu avem cum sa iesim la liman…
Publicat la data de 31.8.2009, ora 2:48 pm
corect.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:49 am
@Liviu: Nu stiu de ce, dar am impresia ca nici unul dintre guvernanti nu are mintea limpede in momentul asta. Se iau decizii fara o minima analiza de impact, se taie din cheltuieli si se aloca sume in functie de interese de moment, nu exista un plan real de iesire din criza…etc.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:51 am
se va ajunge la aberatii care vor scoate oamenii in strada
khris> stai sa vezi cat vor creste impozitele pe cladiri si terenuri, ca deja s-a anuntat reevaluare
eu sunt de-a dreptul siderat cand vad cum se misca Guvernul asta
la rectificarea bugetara de sambata nu au mai dat chestia cu 10 zile concediu
Au zis ca e la alegere:
http://infoazi.blogspot.com/2009/08/bugetari-in-2009-salariu-redus-concediu.html
Esti bugerat, ce alegi? Este incredibil ce se intampla. In tot acesti timp Base si cu Geoana au inceput impartirea calendarelor cu ei in poza
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:52 am
eu nu cred ca un guvern are dreptul sa faca orice
totul tb sa se mearga logic: guvernantii tb sa faca ce doresc oamenii, ca d’aia sunt in slujba poporului
de unde sa plateasca cineva acum zeci de mii de euro?
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:57 am
Khris,
Incurci lucrurile. Nu e vorba de proprietarii deposedati de comunisti si reimpropietariti de capitalisti, este vorba de chiriasii facuti proprietari pe puncte de catre stat. Lor le va reveni obligatia de a cumpara terenul.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:21 am
Cool. Trebuie identificat cu siguranta cine anume va fi facut sa plateasca.
In ipoteza lui Khris, statul face un abuz si va plati cu virf si indesat, adica poate ca toti contribuabilii vor plati, pentru ca:
Re-improprietaritii vor da in judecata statul ca ii obliga sa plateasca, in cazul blocurilor, terenul, cum nu-i obliga sa plateasca pe proprietarii ce nu a trebuit sa fie re-improprietariti
Daca guvernul decide ca toata lumea sa isi cumpere terenurile, cei din blocuri vor da in judecata statul ca incalca contractul prin care in bloc esti proprietar pe casa, dar nu pe pamint pentru care platesti o taxa, un impozit, sau ma inshel?
Poate guvernantii, de atita putere si bani, cred ca romanii s-au prostit cu totii. Se vede insa clar ca sunt disperati, guvernantii. Se va intimpla ceva cu ei, si sper ca, pentru ei sa se termine rau, insa bine pentru cei in slujba cui se numesc ca sunt
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:41 am
Kris nu a citit L112,unde spune clar ca fostii proprietari sunt reimproprietariti si cu terenul de care au fost deposedati,numai chiriasii cumparatori primesc doar tetenul de sub constructie.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:47 am
Khris,
De acord cu Mihai si Birlic. Imi cer scuze daca gresesc, dar cred ca nu ai inteles foarte bine cum sta treaba. Se pare ca statul va vinde terenurile catre fostii chiriasi, care au avut posibilitatea sa cumpere doar casa, nu si terenul. Cu ocazia asta spolierea fostilor proprietari va fi definitiva.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:37 am
care proprietari, adevaratii proprietari au vandut drepturile mafiei avocatesti, au luat mai nimic pe proprietati, astia sunt revendicatorii si noii imbogatiti, oamenii sunt scosi din case ca sa profite niste mafioti imobiliari.
n/am nimic impotriva ca mostenitorii sa/si ia casele inapoi, dar se iau cu acte false si de catre altii care profita de ambele categorii implicate.
statul a gresit si tot statul lasa la mana mafiotilor proprietatile.
in nici o alta tara nu s-a intamplat ce se intampla aici, si numai statul a incaierat o categorie (chiriasii) cu alta (proprietarii)
si ma rog, cei de la bloc la ce preturi si-au cumparat apartamentele de stat pe care le vand la pretul pietei, ei nu s-au imbogatit? aprtamente de 3-4 camere care s-au vandut cu 100-150 k euro, hai sa nu mai discutam discutii, se stie cine sunt revendicatorii, o noua clasa de profitori.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:32 am
Legea 112 nu a inapoiat nimic, ci a dat ocazia chiriasilor vilelor de lux, vile in valoare de sute de mii si chiar milioane de euro, sa le cumpere cu 10-20000. Astia sunt majoritatea celor cu legea 112. Vilele din sectorul 1 si din Cotroceni, unele evaluate acum la 1.5 milioane euro, au fost cumparate de fosti nomeclaturisti cu 15 mii de dolari. Macar acum sa-si recupereze statul banii.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 11:36 am
Cata dreptate ai MirceaA, ca si andra de mai sus de altfel! Exista o majoritate a celor care au tras sfori ca sa obtina imobile nationalizate, chiriasi fiind si cumparand la un pret ridicol de mic supercase si supervile muncite/asudate de altii. Oricum toti chiriasii, indiferent de rang si-au batut joc de proprietatea statului, doar au folosit-o o viata la un pret derizoriu fara a misca nici in deget si de aceea multe din casele vechi stau sa cada!
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:38 am
Ar fi bine sa nu scrieti pe subiecte la care nu va pricepeti. Legea 112 s-a dat de catre comunistii lui Iliescu pentru ca fostii chiriasi din casele nationalizate sa poata cumpara casele unde locuiau cu contract de chirie. Legea le permitea sa cumpere doar imobilul, pentru care aveau contract, nu si terenul. Acum vor sa le permita sa cumpere si terenul aferent. Poate ca se vor lua si niste bani, dar nu asta ii doare, ei vor sa fie proprietari si pe terenuri.
Ar trebui sa vedeti lista celor care au achizitionat astfel de case si sa vedeti cui se adreseaza legea: Iliescu, Basescu s.a.m.d.
Este o noua lovitura data fostilor proprietari.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:43 am
Problemele cu terenurile, cu mostenirile , cu retrocedarile sunt o mare porcarie. De ce ? Pentru ca s-au privatizat notarii , s-au privatizat birourile de CF, iar tribunalele nu mai fac fata si dau de multe ori sentinte gri, adica se resping actiuni clare ca lumina zilei. Dar pentru unii toate aste sunt mana cereasca,,daca ai bani rezolvi orice. Guvernarea asta e cea mai slaba… nu se pot colecta bani pentru guvern prin disponibilizari.. privatizari prea multe si obligarea celor saraci la noi eforturi financiare.. o zice un matematician…
Publicat la data de 31.8.2009, ora 9:58 am
Eu cred ca atunci cand tratezi o problema intr-un blog te informezi intai. In primul rand o lege de reconstituire a proprietatii nu te pune s-o recumperi proprietatea chiar daca legea este facuta de PSD si Iliescu. Legea 112 insa viza in primul rand vanzarea caselor catre chiriasi care cumparau numai casa cu terenul de sub ea, proprietarii avand dreptul la reconstituirea proprietatii in niste conditii in care abea un numar infim de proprietari le putea indeplinii asa incat desi aceasta lege a trecut drept o lege de restituire a proprietatii in fapt a fost o lege de vanzare a caselor pentru chiriasi la un pret ridicol de mic. Acum probabil se pune problema de a putea cumpara si terenul ca sa te folosesti de tot imobilul si in plus ai creste valoarea la vanzare fiin case la care terenul este mai valoros decat imobilul. Nu cred ca poti fi obligat sa cumperi terenul si chiar si asa pentru cine asi permite poate fi o afacere rentabila nu numai pentru stat ci si pentru cumparator. Dar la noi exista ideea ca trebuie neaparat sa critici guvernul asa este cool pentru ca este format numai din tampiti si rauvoitaori.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:09 am
Intrebare: cum acopera aceasta lege cazul in care chiriasul a cumparat casa, dar terenul i-a fost retrocedat adevaratului proprietar ?
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:19 am
pai daca a fost deja retrocedat, ce sa mai cumperi?
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:34 am
Confuzia ai facut-o la sfirsit,L 112 se refera si la proprietari.Situatia este albastra din alt motiv.Din cauza confuziei create de termenul “suprafata aferenta constructiei”,care in lege se refera doar la terenul de sub constructii,iar in normele de aplicare confuzia se adinceste,unele primarii au atribuit gratuit chiriasilor cumparatori si curtile aferente imobilelor cumparate(Sibiu),intabularea facindu-se pe toata curtea.Cunosc situatia unei persoane care in prezent este in situatia de partaj a proprietatii in urma divortului si care trebuie sa-i achite fostei sotii jumatate din c/v curtii,pe care de fapt nu este proprietar,pentru ca o itabulare facuta prin incalcarea legii este nla de drept.Daca un jurist citeste aceasta postare il rog sa comenteze situatia,pentru ca este o speta foarte iteresanta.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 2:56 pm
Scuza-ma, dar chiriasii care locuiau in casele nationalizate le-au cumparat pe preturi de nimic (de ex.: un apartament care valoreaza acum 50,000 se cumpara pe 1,000). Asa ca n-as varsa nici o lacrima pentru ei.
Si ma intreb: n-ar fi mai corect ca aceste terenuri sa fie retrocedate proprietarilor de drept? Daca nu li s-au dat casele, sa li se dea terenurile si se descurca ei cu fostii chiriasi.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 8:36 pm
john@ Cum le stii tu pe toate.
Apartamentul vecinului era “nationalizat” adica fostul proprietar a fugit pe vremea raposatului in Vest. Fostul era proprietar. In acelasi bloc eu eram chirias.
Fabrica a repartizat in apartament pe vecinul meu. Dupa revolutie eu l-am cumparat pe bani multi care au devenit putini datorita inflatiei, iar vecinul a fost scos in strada.
Practic eram colegi de serviciu, chiriasi amandoi, unul a ramas oarecum pe drumuri.
E trist . Daca l-ar fi putut cumpara cu ce era el vinovat ?
Observ o frecvent o tendinta de bucurie la necazul altora sau de invidie la binele lor.
Era vorba de moralitatea guvernantilor si nu de a populatiei care este de fapt victima conducatorilor !
Publicat la data de 1.9.2009, ora 1:10 am
in cazul apartamentului vecinului tau, acesta trebuia returnat proprietarului, daca a fost luat cu japca. Daca nu, trebuia scos la vanzare pe piata libera si vecinul putea si el sa incerce sa-l cumpere. tu si alte sute de mii de oameni v-ati cumparat apartamentele pe bani f. multi in 1990, iar chiriasii din casele nationalizate au cumparat niste bunuri furate pe nimic. iti place ca tu ai dat de 10 ori mai mult? e normal asa?
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:23 pm
Daca s-ar inimpla ca voturile sa nu fie masluite ca in toti anii trecuti, exista posibilitatea ca viitorul presedinte sa fie ales dintre nationalitatile minoritare: ori maghiar, ori un alt tigan ( http://www.mcgogoo.ro/basescu-e-tigan-cocalar.html ). Ca va fi bine sau rau cu un astfel de presedinte va fi de vazut. Ce este cert insa este ca mediul in care aceste alegeri se fac este nefavorabil votului romanilor.
Ascult Realitatea FM si aflu ca Europa incepe sa ajute cu alimente pe cei sarmani din tara, iar guvernul nu zice nu, ca n-ar fi nevoie. Justitia declara ca nu are bani sa mai judece cazuri inafara de copii si inca unul… Politia nu mai fuge dupa toti hotii pentru ca nici ea n-are bani. Salariile se micsoreaza, capitalul investit se micsoreaza, strazi si autostrazi nu se construiesc, business-ul sufera si somajul creste, medicalul impreuna cu orice asigurare sociala se subtiaza mai mult decit au fost si oamenii incep sa iasa in strada.
Voua nu vi se pare ca suna a revolutie? Chiar daca nu revolutie, situatia este foarte anarhica si potrivnica vietii bune a tuturor romanilor. In aceste conditii, populatia majoritara nu are un candidat reprezentantiv ei pentru care sa voteze, dintre candidatii stiuti, precum se poate sa nu considere ca mai are rost sa voteze pentru cei pe care deja ii stiu ca pe niste cai breji! Daca voturile populatiei majoritare nu se vor manifesta sau, se vor manifesta laolalta cu voturile date candidatilor sustinuti de populatii minoritare, vom avea presedinte maghiar sau tigan.
Candidatul maghiar declara deschis ca nu considera Romania stat unitar. Tara zilelor de astazi a prezentului presedinte si viitorilor candidati tigani este in anarhie. Cine stie ce va aduce tarii, tuturor romanilor noul presedinte ori maghiar ori tigan? Vom vedea.
Daca nu se masluiesc voturile iarasi, romanii nu mai voteaza caci nu stiu care dintre candidati est mai nepotrivit decit altul sa le reprezinte, construiasca si apere interesele, si vom avea presedinte reprezentativ nationalitatilor minoritare.
Este de neinchipuit: ajutoare de hrana din Europa cind in tara nu este nici un cataclism, cutremur si altele? Agricultura distrusa si importam, iarasi, micare de la vecini? NU justitie, nu politie, nu educatie, nu lege, nu protectie, nu, nu, nu si tot sunt oameni ce sustin ca nu trebuie subliniate aceste aspecte negative si ca este bine in tara, pentru toti, ba chiar poti face business mai bine decit in alte parti? Poate, se poate ca nu inteleg eu bine.
Ca este nevoie in tara de organizare si ca se poate, sau chiar ca exista o piata uriasa pentru orisice, asta inteleg.
Se poate intimpla ca la urmatoarea mea vizita in tara sa am nevoie de dictionar.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:40 pm
Marcus , nu intelegi , a construi un bloc in Ro, este mai usor ca in alte tari !
Nimeni nu controleaza cu ce materiale construiesti ! Daca ai o bucata de pamint agricol , cu putina spaga devine edificabil si uite asa , la o vinzare de 1.500 euro / metru patrat , profitul net este de 100 %.
Dute tu la primaria unde locuiesti si incearca sa vinzi creioane si pixuri cumparate la pret de 10 $ / suta de bucati si vindele la pret de 10 $ / bucata , reusesti ? In Romania da !
Sti cum se spunea cindva , tara arde si baba se piaptana !
Publicat la data de 31.8.2009, ora 10:57 pm
Inteleg asta, Stefane. Ma intreb insa daca exemplul tau (pe care l-am mai inilnit dealtminteri) si altele asemanatoare nu sunt defapt copacii ce ne ascund vederii padurea.
Ce este in spatele acestor copaci se poate sa constituie mediul potrivit celor mentionate de mine mai sus, cu efectele lor asupra intregii tari, pentru o perioada lunga de vreme. Un bloc se poate construi intr-un an sau mai putin. Efectele unei presedentii ce isi alege guvernul este de mult mai lunga durata.
Publicat la data de 31.8.2009, ora 11:24 pm
In RO. presedintele nu are nici o putere reala , nu are puterile lui Obama ! Nu are nici macar dreptul de veto ca in USA.
Primul ministru conduce un guvern care este fructul unui troc intre doua partide care au majoranta in parlament ! Prin troc intelege ca se pun de acord la impartirea ciolanului numit in mod universal buget si impartirea fotolilor in ministere , agentii guvernative , etc . Acelasi lucru la nivel de judet , primarie , etc . Din pacate , ce se ascunde in spatele copacilor nu intereseaza pe nimeni . Nu are nimeni o strategie care sa zica clar : pornim de la aceste date reale , facem asa sau asa si prevedem in urmatorii 5 ani sa ajungem la acest rezultat ! Trist dar adevarat !
Publicat la data de 3.9.2009, ora 5:13 am
Scuze, domnule Stefan, doar o mica corectie: in Romania presedintele doar TEORETIC nu are puteri mari, ca actualul nostru “presedinte-jucator” (cum se autodenumise) are in mod real toata puterea executiva, exact invers decat in Rusia (acolo primul-ministru este presedintele real, la noi presedintele este primul-ministru real).
Publicat la data de 3.9.2009, ora 9:50 am
Imi pare bine sa iti gasesc opinia, Victor.
Teuria ca teuria: praftica ne maninca!
Publicat la data de 1.9.2009, ora 9:55 am
Well, in cazul in care nu intereseaza pe nimeni ce este in spatele copacilor astfel incit sa se poata planui bine si in Romania pentru scurta, medie si lunga durata, se va intimpla probabil ce am mentionat de doua ori deja.
Cine ar putea spune in cazul acesta ca nu este chiar ceee vrem si “ne intereseaza”?
Asa cap, asa caciula! Iesim repede din… europa.
Publicat la data de 1.9.2009, ora 10:45 am
poate s-a mai spus, da’ n’am citit toate comentariile: frumos e ca dupa ce va lua banii pe teren, guverbocul va lua anual si impozitul aferent.
Publicat la data de 6.9.2009, ora 4:08 pm
Daca bine inteleg eu sensul articolului si al comentariilor de pana acum, dupa ce ca n-a luat nici o masura pt a impiedica dezvoltarea in asa hal a bulei imobiliare, acum statul vrea sa si profite SI EL de pe urma ei, si sa-si vanda o parte din patrimoniul sau imobiliar catre o anumita categorie din cetatenii sai la “pretul pietei”, care pret va fi – bineinteles – cel de varf atins in bula. (Pretul de vanzare va fi stabilit de “expertii” statului, si cine va avea argumente pt a contrazice pretul astfel umflat?).
O parte mare din cei care si-au cumparat apartamentele in care locuisera cu chirie ar fi vrut TOT ATUNCI (la posibilitatile si la preturile de atunci) sa-si cumpere si terenul aferent (in special terenul apt de a iesi din indiviziune) si prin lege nu li s-a permis sa-l cumpere. Acum, tot prin lege, li se IMPUNE sa-l cumpere? Si inca la pret impus de catre vanzator, ne-negociabil? Unde oare citisem eu ca una dintre definitiile statului totalitar este ca in acesta tot ce nu-i interzis e obligatoriu?
“Creatorii” bulei imobiliare fusesera lipsiti de orice simt moral dar macar nu era nimeni silit sa cumpere la aceste preturi absurde. Acum statul preia iseea “din mers” si o “perfectioneaza” stipuland ca faptul de a cumpara la pretul acesta umflat reprezinta o obligatie legala!