Inca o petarda – impozitul pe averile care depasesc 450.000 de euro
27.7.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: La inceputul acestui an, un deputat PSD facea valuri in presa propunand impozitarea cu 0.5% a averilor mai mari de 500.000 de euro. In aceste zile subiectul a fost relansat de catre UNPR si imbratisat de Emil Boc, numai ca de aceasta data este vorba despre impozitarea cu 1% a averilor mai mari de 450.000 de euro, masura putand aduce la buget intre 1 si 2 miliarde de euro anual.
Dincolo de dezbaterile ideologice (ce legatura exista intre supraimpozitarea bogatilor si politicile de dreapta?), este evident faptul ca o asemenea masura este foarte greu de pus in aplicare.
Iata doar cateva motive care ma fac sa cred ca impozitatea averilor mari este inca una dintre petardele lansate de actuala putere pentru a tine presa ocupata:
1. Cum vor fi evaluate activele? In Romania exista peste 8 milioane de imobile, la care se adauga terenurile, masinile de lux, iahturile, avioanele etc. Toate acestea trebuie evaluate, iar informatiile puse cap la cap. O asemenea operatiune nu se poate face peste noapte si cu resurse putine.
2. Nimeni nu are date certe legate de valoarea imobilelor in acest moment. Tranzactiile imobiliare sunt sporadice, iar valoarea activelor este extrem de greu de determinat. In plus, piata se duce in jos, iar cei care anul acesta au averi estimate la jumatate de milion de euro, s-ar putea ca anul viitor sa fie mai saraci. Ce inseamna asta? Inseamna ca anual averile trebuie reevaluate in functie de evolutia preturilor. Cum facem asta in conditiile in care noi nu suntem in stare sa publicam nici macar un indice decent al preturilor pe piata imobiliara?
3. Daca impozitul se aplica doar de la o anumita suma in sus, vor exista extrem de multe situatii in care unii nu vor plati impozit pentru ca averea lor a fost evaluata la 445.000 de euro (spre exemplu), iar pragul minim este de 450.000 de euro. La fel, unii vor plati un impozit de mii de euro anual pentru ca au avut ghinionul ca averea lor sa fie evaluata la 450.000 sau putin peste aceasta suma. Aceste situatii vor genera scandaluri si chiar procese penale.
4. Acest tip de impozit aplicat pe averea afisata vrea sa suplineasca intr-o anumita masura imposibilitatea statului de cere cetatenilor sa isi justifice averea – din nefericire, constitutia porneste de la premiza ca toate averile sunt licite, astfel ca cetatenii pot fi chemati la Fisc pentru a isi justifica averile doar in cazul in care exista dovezi ca aceste averi au fost obtinute ilicit.
In mod evident, multi romani s-au imbogatit pe cai necinstite in acesti 20 de ani, insa impozitarea tuturor averilor mai mari de X euro ii introduce in aceeasi oala pe toti, indiferent de modul in care au obtinut averea. Este corect? Nu prea.
Din punctul meu de vedere, solutia este simpla si usor de aplicat - daca guvernul vrea mai mult bani la buget, sa creasca toate impozitele pe proprietate, impozite care acum sunt la un nivel derizoriu.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 12:28 pm
Toate masurile propuse in ultima vreme, pompieristic, nu fac decat sa mareasca birocratia.
Prioritatea nr.1 ar trebui sa fie tocmai micsorarea ei. Cum vrei sa reduci numarul de bugetari, daca birocratia creste ? E un nonsens. Cresterea veniturilor la buget trebuie facuta tocmai prin micsorarea birocratiei, simplificarea procedurilor, comasarea taxelor si impozitelor, nu introducerea altora …
Este clar de dorit cresterea impozitului pe proprietati, in locul celui pe avere, care genereaza multa birocratie in plus, cum zice Khris.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 12:48 pm
Nu cresterea veniturilor la buget este scopul, ci cresterea veniturilor din buzunuralul propriu al oamenilor! Problema actala e ca statul are/cheltuie prea multi bani, nu prea putini! Cu cat sunt mai mici impozitele si numarul lor, cu atat mai bine!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 1:19 pm
sa nu confundam cresterea volumului de date despre… cu cresterea birocratiei. Fara punerea cap la cap a unor date ESTE IMPOSIBILA globalizarea patrimoniului/venitului/profitului/whatever. Si fara globalizare orice taxa sau impozitare -fie el si progresiv- este neaplicabila. PS. Averea impozabila cuprinde si componentele de peste granita??? In plus, constitutia Iliescu-Iorgovan care prezuma averea ca fiind licita BLOCHEAZA orice actiune a fiscului, cu exceptia flagrantului.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 12:45 pm
Am o avere de peste 5 mil euro si sunt convins ca Boc si nici cei care-l vor urma (cat de curand) nu vor sti niciodata asta
.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 12:49 pm
furazolidon: vezi ca ti se poate localiza IP-ul si invitat la ANAF la o cafea
Publicat la data de 27.7.2010, ora 1:05 pm
depinde de forma averii. de fapt, ei vor sa taxeze proprietatile de peste un anumit prag x cu un anumit procent y. nu am vazut pe nimeni vorbind despre taxarea adevarata a averii.
adica active minus pasive. cum vor putea vreodata sa afle care este valoarea exacta a unui activ de genul: asociat intr-un SRL cu capital social 200 RON dar care, daca ar fi evaluat serios, in prisma dimensiunii afacerilor, s-ar situa la un nivel de cateva milioane de EUR. ce faci daca acel asociat nu are nimic al lui: locuieste cu chirie, are un logan in leasing si atat?
si poate sa stea la cafea cu ANAF-ul pana incep sa le tremure mainile 
)
din punctul meu de vedere, cand ma refer la avutia cuiva, ma refer la net asset value
furazolidon poate se gaseste exact in aceasta situatie
Publicat la data de 27.7.2010, ora 1:07 pm
Atunci poa’ sa zica ca Gigi: “Am glumit domne’ ! Ce naiba? Nu mai stie nimeni de gluma?”
Publicat la data de 27.7.2010, ora 1:32 pm
Ok. Atunci nu mai am o avere de peste 5 mil de euro.
. Am o avere de 449.999 euro.
Ce inseamna (avere)?
Publicat la data de 27.7.2010, ora 1:59 pm
Ai foarte mare dreptate cu petarda actuala!
In schimb vreau sa iti atrag atentia ca te afli (cu voie sau fara voie!) in tabara interventionistilor!
Lamureste-ma de ce avem nevoie de taxe mai mari pe proprietate sau pe orice? Nu inteleg! Ca sa ce? Ce face Statul mai bine cu banii mei decat mine?
Gata! Privatizam toate spitalele (le dam gratis la medici, carora le vom lua impozit pe profit de acum incolo) si toata lumea plateste direct serviciile si nu mai retinem nimanui nimic. Privatizam scoala (o dam la profesori) si platim scoala (le impunem un minim de calitate). Privatizam politia (primaria plateste paza pe cartiere). Armata o facem supla (maxim 20.000 de persoane). Privatizam tot! Lasam din 40 de judete vreo 6 regiuni maricele (pastrand doar functionarii buni si care vor sa munceasca si care au dovedit asta, ca sunt fff multi), se reduce si numarul de parlamentari cu ocazia asta, dar vor avea puteri mai mari. Cea mai mare parte a ministerelor va disparea.
Pensionarii sub 55 de ani vor reveni la munca, oricum mare parte din ei mai castiga cate ceva cu un extrajob.
Bugetarul care a lucrat la stat acum va fi privat si va trebui sa se descurce si sunt sigur ca cea mai mare parte o va face!
Toti banutii din taxe ii bagam in proiecte noi! Ne apucam de constructia de infrastructura ( nu numai rutiera dar si pe calea ferata, fluviala), irigatii. Dam drumul la un proiect de insamantare gratuita (recuperam din productia rezultata) a tuturor suprafetelor. Toti baietii si fetele care iau ajutoare de la stat, somaj vor trebui sa bage ceva munca pentru banii care ii iau ca ajutor (3-4 lei ora de munca), sunt sigur ca iese ceva.
Starpim toate pensiile celor care provin de la stat si au mai mult de 3-4.000 lei. Inchidem toate contractele pentru energie ieftina ale jmecherilor. Punem o taxa pe resursele naturale: lemn, petrol, sare (
! ), marmura, gaze de 50%, adica bara-bara si asa avem cu totii si ce manca si ne punem si la munca.
Ne gandim la viitor!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:37 pm
Lesson: si eu merg pe principiul statului minimal, dar in Romania nu poti reduce semnificativ ponderea statului in economie, cel putin deocamdata. Trebuie sa ne gandim ca ~70% din populatie depinde intr-un fel sau altul de stat, iar privatizarea completa a serviciilor publice poate duce la situatii in care persoanele ce nu platesc asigurari (spre exemplu) nu au acces la ingrijire medicala.
Personal, as fi avantajat daca statul m-ar lasa pe mine sa decid ce fac cu banii mei, dar nu eu (si altii ca mine) sunt o minoritate.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:19 pm
Pai mai intai ca ce vrea Lesson nu e, in nici un caz stat minimal, ci unul ditamai interventionist! In al doilea rand daca acum nu potem reduce TOTAL (nu semnificativ) ponderea statului in economie, ce te face sa crezi ca vom putea vreodata s-o facem? Daca gandim asa atunci, n-avem nici o cale de iesire din situatia actuala, intotdeauna va exista o mare parte din populatie cu mentalitate de asistat/subventionat/handicapat (pe care, daca se poate, sa-l sustina ceilalti din banii si efortul lor!).
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:16 am
cred ca esti in urma rau de tot cu rolul si implicarea statului in economie, peste tot fiind tendinta de a creste rolul si implicarea lui…
numai niste oameni cu idei prea liberale sau care au dat de gustul banilor pot gandi asa ca tine, orice masura de impozitare a bogatasilor, de estompare a evaziunii, etc., neputand fi aplicata, legala, etc…, mai bine ar creste impozitele tuturor, de parca ar disparea ca prin minune problemele invocate la inceput de tine…
de aici se vede reaua intentie, manipularea…
de altfel, observ ca ultimele articole publicate de tine, tocmai asta incearca sa faca, sa creeze impresia ca sistemul actual este cel mai bun, ca avem nevoie de o clasa a bogatasilor, pe care trebuie sa-i zeificam, etc…
este inadmisibil ca in secolul asta sa mai existe exploatarea omului de catre om si oameni, chiar daca mi-e greu sa-i numesc asa, care sa incurajeze acest lucru…
nici teoretic capitalismul nu se poate aplica astfel incat sa multumesca cat mai multa lume, practic, ce sa mai vorbim… am schimbat un dictator cu cateva mii de mici dictatori, parveniti si neeeducati, de la care asteptam miracole si care au inlocuit legea cu jungla…
partea proasta este ca se gasesc destui care sa puna “botul” la astfel de lucruri, manipularea, prostia, dezinformarea, indeplinindu-si scopul…
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:43 pm
Am si eu o intrebare, daca privatizezi tot, de unde mai sunt banutii din taxe care se duc la infrastructura? Sau tu vrei sa platesti din buzunar spitale, politie, scoala, si sa mai platesti si taxe??? Adica e mai rau ca inainte
)).
Publicat la data de 27.7.2010, ora 6:11 pm
Total de acord cu tine, sa stii ca nu esti singurul de parerea ca statul roman ARE PREA MULTI BANI PE MINA, nu are nici o prioritate in a-i cheltui, si de fapt… la mare parte din banii astia le-a si pierdut urma din secunda 2.
Asa-zisul proiect de lege este evident o petarda, din seria care mai nou ne freaca nervii si ne da senzatia ca o sa ajungem iar prin comunismul anilor 50.
Eu personal nu sunt o persoana nici saraca, nici bogata; as fi spus ca sunt undeva la medie, daca nu mi-as sti situatia financiara fragila (asa cum este pt mai toti oamenii din romania, indiferent de patura financiara din care fac parte). Pt ca da, asta e adevarul, pina si bogatia este relativa la noi, bogatii nostri fiind mai saraci decit ai lor. Eu n-as prea sta sa imi bat capul cu banii altora, intotdeauna prefer sa imi numar si sa imi negociez banii mei. Asta as vrea sa vad ca face si guvernul, ca isi numara bine banii, si se bazeaza pe realitati, si daca vede ca nu ii ajung, sa mai taie din cheltuieli, nu sa stringa oamenii de git asa cum face acum. Vreau sa vad si eu macar odata in viata asta un raport asupra cheltuielilor facute pe parcursul unui an de catre stat, vreau sa vad si eu ca isi bate cineva capul cu procentele intre care ar trebui sa ne intindem cu salariile, cu pensiile, sau cu achizitiile publice.
Vreau sa vad si eu ca intr-adevar si guvernul taie asa cum am taiat eu abonamentele scumpe de telefon, sau vizitele pe la restaurant.
Nu le poti cere oamenilor sa iti cedeze tie profitul lor, atita vreme cit tu nu oferi aproape nimic in schimb: in invatamint rata de promovabilitate la BAC a fost sub 60% (cu toate pilele si copiatul de rigoare), in sanate nu cred ca mai vrea sa lucreze sau sa se interneze cineva, politia e egala cu zero – nu mai spun de justitie, ca probabil multi ar prefera sa aiba arma.
Sincer, mi s-a facut scirba de atita propaganda si manipulare ieftina, despre cum o sa ii ardem noi la bani pe bogatii imaginari si evazionistii dusmani ai poporului pt ca nu dau bon. E un teatru ieftin si ridicol.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 7:12 pm
@sukia
O singura observatie:nu e vorba numai de statul roman, ci in general TOATE STATELE au prea multi bani pe mana. Si toate au deficite bugetare. Unele dintre ele uriase. Care d’abia acuma ies la iveala. Statele nu creaza avutia, ci nu fac altceva decat s-o redistribuie pe cea creata deja. Care sunt principiile? Pai raspunsul e simplu: discretionar = clientelar.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:08 pm
Ce e aia doctrina? Ce inseamna Liberal? Ce e aia cota unica? Eu nu vad decat populism.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:30 pm
De acord in principiu cu supraimpozitarea proprietatilor imobiliare, cu o singura conditie – reintroducerea votului cenzitar. Altfel, orice discutie e lipsita de orice sens atata timp cat voteaza toti retarzii.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:30 pm
@khris – eu as propune 1% pe toate averile imobiliare, fara absolut nicio exceptie (tocmai pentru ca exceptiile produc distorsiuni).
Ramine aceeasi problema de fond: cum facem ca banii sa fie folositi mai corect?
Pai facem asa: impozitele pe proprietati sunt impozite locale si doar o mica parte se va mai duce la bugetul consolidat. Asigurarile sociale vor fi platite la nivel local doar membrilor localitatii in functie de bugetul local – adica ai bani la primarie, platesti; n-ai bani -> nu platesti si ca primar o sa-ti atarne deasupra capului aceasta problema de la inceputul mandatului! Bani de la centru nu vin sub nicio forma! Tot din impozitele locale se platesc dispensarele, spitalele. Ai bani -> platesti; n-ai nu platesti!
Pentru spitalele de urgenta judetene/maternitati ar trebui facut un calcul daca ajung banii sau trebuie ceva de la buget.
Astfel se va avea mai multa grija de banul public incepand din comunitate. Fiecare comunitate va trai asa cum se gospodareste. Cu cat mai multi se gospodaresc mai bine, cu atat per total va fi mai bine. Poate asa va creste si o generatie de functionari mai responsabili. Astfel fiecare va avea grija sa nu se fure; pentru ca daca fura cineva atunci peste 3 luni se inchide scoala, spitalul si localitatea decade. Probabil vor disparea comunitatile tinute artificial pe pomenile de la centru. Sincer prefer sa dispara cateva localitati decat sa dispara natiunea cu totul. Daca in ultimul an au plecat 300.000 de romani este ingrijorator. Ar fi interesat cati dintre ei pleaca prima oara.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:44 pm
@Alex V – exista perceptia ca guvernul fura permanent si din orice pozitie, insa se uita faptul ca unele bugete au deficite structurale. Spre exemplu bugetul de pensii – deficitul de 3 mld euro din 2010 nu se datoreaza faptului ca guvernul fura banii de pensii, ci faptului ca pensiile au crescut atat de mult incat economia nu mai poate sa le sustina.
De acord cu descentralizarea si cu impozitul de 1% pe proprietati, insa descentralizarea poate adanci discrepanta intre zonele bogate si cele sarace. In momentul asta Bucurestiul, Timisul, Clujul si alte zone “bogate” sustin Vasluiul si Botosaniul. Ce s-ar intampla daca daca banii nu s-ar mai duce la centru ci ar ramane la nivel local?
Publicat la data de 27.7.2010, ora 3:09 pm
@khris – de fapt nu stim exact cat este deficitul corect (realul il putem calcula) de la pensii; multe sunt date nemeritat; eu cred ca e ceva mai mic (nu spun ca nu este deficit). Oricum acest deficit va fi corectat doar prin cresterea veniturilor prin cresterea veniturilor populatie prin crestere economica. La asigurarile sociale o parte din deficit se poate corecta.
Ce se va intampla cand zonele bogate vor fi si mai bogate si cele sarace si mai sarace? Un lucru simplu migratia populatiei catre zonele bogate ceea ce va duce la o crestere economica si mai mare in zonele respective. Cei care vor migra vor plati propria ineficienta: la ei acasa locuintele nu vor valora nimic pentru ca nu nimic de lucru pentru ca nu sunt in stare sa se gospodareasca; in zonele bogate, si prin venirea lor vor creste valoarea proprietatilor si vor genera crestere economica!
Pana la urma de ce cateva judete sunt mai bogate decat celelalte? Pentru ca exista o alta cultura a muncii! Sunt mai multi care muncesc mai mult!
Eu am auzit ca ‘ban la ban’ trage. Daca o zona e bogata lumea cu bani va cam investi tot acolo. Cei care conduc zone sarace trebuie sa faca pe dracu in patru sa gaseasca cate un investitor care sa le ridice si lor un pic nivelul si sa spere ca apoi or sa vina si altii.
Este suprinzator ca intr-o explozie a creditului aproape toti banii s-au dus in imobiliare, in loc sa se duca in mijloace de productie. A trecut peste noi un val de bani si l-am blocat in betoane. Cred ca sunt destui care au bagat zeci de mii de euro (poate sute) in betoane la ‘cucuietii din deal’ si acum n-au bani de benzina pana acolo. O firma de colectare de fructe/legume nu si-ar fi facut; o ferma nu si-ar fi facut in credit; si-au luat termopane si si-au pus 2-3 etaje. Au pus fudulia pe primul loc si nu grija zilei de maine.
Ce facem cu cei din zonele sarace? Ii punem la munca! Pe vremea lui ceasca bunicul meu (in anii ’70) pleca duminica noaptea 60 de km la munca si se mai intorcea sambata seara acasa! Asa s-au construit hidrocentralele si combinatele comunistilor. Nu de acasa din fata calculatorului; nu ceausescu le-a construit din cabinetul nr.1.
Problema cu astia saraci e ca sunt si fuduli; adica cum sa faca el naveta; sa plateasca trenul; sa nu mai primeasca ajutor de la stat; sa n-aiba el bani de tigari, cafea si tuica. Dar la dat cu sapa iti cere 50Ron, cafea, tigari, bautura si mancare pe ZI. Simti vreo compasiune pentru astfel de oameni, care refuza munca? Eu recunosc, ii respect pe cei care muncesc; nu ii sustin pe cei care cer de pomana.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 3:28 pm
Alex: multe lucruri s-au facut prost in ultimii 20 de ani, dar nu rezolvam nimic daca adancim diferentele dintre zone. Moldova trebuie ridicata din saracie, nu depopulata. Cum facem asta? Incurajam companiile sa investeasca in zonele respective acordandu-le diverse facilitati de genul scutirii de la plata impozitului pe profit pentru o perioada de X ani, sau scutirea de la plata contributiilor la asigurari sociale.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 3:36 pm
Eu as propune sa fie ajutati cu infrastructura si investitorii apar ei de la sine. Scutirile pe impozit/contributii trebuie facute cu grija pentru ca firma poate declara sediul acolo si efectua activitatea in alta zona, alte puncte de lucru.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:06 pm
Alex: inclusiv infrastructura romaniei poate fi infaptuita de investitori, straini sau nu! Esti insa in masura sa platesti, inclusiv tu, pretul?
Eu cred ca da, atita vreme cit ai avea un cuvint de spus la semnarea contractului. Contractul ar trebui sa avantajeze amindoua partile: ale investitorului SI ale beneficiarului!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:42 pm
Daca te hotarasti sa investesti in Moldova, esti invitatul meu.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 7:02 pm
Mizilu e in Moldova?
Publicat la data de 27.7.2010, ora 7:06 pm
Claudiu, tu te referi la asta?
http://stoica.hotnews.ro/de-ce-as-investi-astazi-in-moldova.html
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:29 pm
“Incurajam companiile sa investeasca in zonele respective acordandu-le diverse facilitati de genul scutirii de la plata impozitului pe profit pentru o perioada de X ani, sau scutirea de la plata contributiilor la asigurari sociale.”
Haida de! Masura mai socialista ca asta cu greu putea sa scoti! Pai pe socoteala cui se acorda acele facilitati si subventii? Si daca deschizi c”utia asta a pandorei” nu toti cetatenii vor cere justifcat aceleasi facilitati si subventii? Sau anumiti cetateni sunt “mai egali” decat altii?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:00 pm
Ionut, in privinta acordarii facilitatilor investitorilor “straini” sau oricare ar fi ei eu cred ca mai degraba este o masura luata in a fructifica oportunitatea sa se dezvolte ceea ce, altminteri, nu ar putea fi fructificat prin utilizarea altor resurse.
Pe socoteala cui? A tuturora: investitorii investesc si profita, iar “localnicii” platesc ca sa profite, adica platesc serviciul sau produsul. Unde vezi tu problema?
In caz ca ti se pare ca se naste o discriminare prin neacordarea acelorasi facilitati tuturora, eu cred ca te inseli iarasi: cetatenii de care vorbesti nu pot fi investitorii in discutie atita vreme cit nu investesc la fel ca ei, de unde si neacordarea facilitatilor. Solutie acestei OPORTUNITATI este aceea ca “cetatenii”, daca vor sa beneficieze de aceleasi facilitati sau chiar mai multe avind in vedere ca pot fi investitori AUTOHTONI, atita vreme cit nu pot investi de unii singuri, sa se adune, mai multi, si sa faca investitia necesara. Atunci, da, ar reusi si ei, cetatenii, sa fie “egali” cu investitorii… Altminteri, chestia asta de care pomenesti tu, adica cetatenii sa ceara si ei drepturile investitorilor cind cetatenii nu pot investi in aceeasi masura, este in ea in sine “socialista”.
In final, oportunitatile luate de investitori si neluate de “cetatenii” ce nu pot fi ei insisi investitori (insa vor aceleasi beneficii) reprezinta o alta fata a pietei libere de care tot scri tu insuti si nu altul…. Vrei piata libera? Atunci promoveaza oportunitatile (si nu oportunismul) si uita de “socialismul” care il face egal pe cetateanul ce nu poate cu investitoru ce poate.
Un ultim cuvint: cetatenii se pot aduna in grupuri care sa faca competitie unor investitori sau altora, astfel incit sa beneficieze si ei, cetatenii, de facilitati din ce in ce mai multe….
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:50 pm
@tomis
Comentariul tau sufera la un capitol. Unii cetateni sunt, dupa parerea ta, mai egali decat altii!
In plus iarasi revenim la filosofia dreptului (se pare ca de fapt aici e mare problema): NU EXISTA vreun drept special al investitorilor, cum nu exista nici vreun drept special al mamicilor de a beneficia de alocatie, nici a revoltionarilor de a fi subventionati etc. In plus dreptul este ceva ce poate fi exercitat fara a-l cere de la cineva, adica fara permisiunea cuiva! ADICA ORICE OM ARE DREPTUL DE A DEVENI INVESTOTOR FARA SA-L CEARA CUIVA!. Ca daca e insotit de permisiune/accept/consimtamant nu mai poate fi numit drept! Adica faptul ca unii oameni nu sunt investitori (din varii motive) nu inseamna ca ei pot fi obligati sa-si cedeze o parte din venituri celor care sunt/au hotarat ca vor sa fie! Ca daca mergem pe logica asta, inseamna ca oricine presteaza o activitate economica ARE DREPTUL sa ceara subventii facilitati etc.( si croitorul si inginerul si profesorul si zidarul si agricultorul etc.). repet, pe soocoteala cui, ca nu ajung banii?
Orice subventie,/facilitate insemna sa iei banii de la cineva si sa-i dai altcuiva! Adica alocare discretionara de resurse. Adica exact atat ce poate face si chiar face “statul” in forma sa actuala!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:06 pm
suntem si nu suntem in acord. eu nu cred in egalitarism: cu siguranta tu ai mai multe sau mai putine fire de par pe cap decit mine, ca sa nu vorbim de calitati si altele.
facilitati nu inseamna subventie! facilitate inseamna fructificarea oportunitatii mai ales intr-o piata LI-BE-RA!
un pod construit de un investitor ce poate investi si profita de pe urma lui nu poate fi construit de mine, poate nici de tine care nu vom profita, la fel cum profita investitorul, de pe urma lui, noi insa putem profita de el atita vreme cit circulam pe el pentru a ne rezolva anumite ALTE interese
nu exista un drept al investitorului: exista numai piata L-I-B-E-R-A ce poate acorda investitorului beneficii ce nu le acorda altcuiva care nu poate oferi ce ofera investitorul in anumite conditii. Acestea defapt sunt avantaje oferite pentru fructificarea oportunitatii unei piete L-i-b-e-re! Vrei sau nu vrei, se pare ca asta-i treaba cu un aspect al pietei libere; fructificarea oportunitatii.
Treaba cu egalitarismul, cu cetateanul ce trebuie sa fie egal cu un altul cu mai multe C-OAIE, este ceea ce tu dispretuiesti, anume “socialismul”. In democratie exista insa solutie buna pentru rana ta care este si a mea: ala, cetateanul ce vrea sa fie egal cu aia cu bani multi si investitori, se poate aduna cu alti cetateni ca si el, pirlit cu cerinte mari, sa puna laolalta “investitia” pentru a face fata competitiei! HA, HA!
CEI CE NU POT FI INVESTITORI POT PROFITA, PENTRU UN PRET, DE INVESTITIA CELUI CE POATE FI INVESTITOR, MAI ALES INTR-O PIATA LIBERA, PENTRU CA, ALTMINTERI, NE INTOARCEM DE UNDE AM PLECAT SI TU SCRI CA NU VREI SA AJUNGEM, LA SOCIALISM.
Ha, ma distrez in “noaptea” de dupa munca mea ce s-a incheiat la 5 dimineata.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:15 pm
exista o teorie care se pare ca te depaseste- si Tine de interventia statului,sic – a discriminarii pozitive si apare in relatia cu negrii din state si desi nu e chiar asa denumita referitor la alocarea de fonduri de catre UE pentru zonele sarace. Interesant e ca, aceasta teorie, nu face parte din lecturile tale. Aceste teorii au aparut tocmai penru a rezolva pb de natura sociala’ suprzpopulzre, migrtie, somaj’etc.dar pentru egreu sa gandeti gandirea ta e apropiata de nihilistilor si a anarhistilor, fara stat, imi creez propria armata si daca am ocazia voi gasi niste sclavi multumiti sa lucreze pentru mine pe cateva farfurii de papa
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:19 pm
man, nu te inteleg: mi-ai raspuns mie sau altcuiva si ce inseamna suprzpopulzre…?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:44 pm
din greseala a aparut asa. Era pentru ionut
Publicat la data de 28.7.2010, ora 6:07 pm
@????
Repet definitia economiei:
“Economia este ansamblul/totalitatea ACTIUNILOR ale oamenilor care au la baza si sunt in concordanta cu preferintee lor SUBIECTIVE, nemasurabile si neagregabile, care se desfasoara IN TIMP, se bazeaza pe ANTICIPARI, se refera la un viitor incert (logic!), si are ca efect alocarea justa a resurselor care, din pacate, sunt RARE!
Ca atare exceptand cazul in care statul este populat de supraoameni, suprafiinte, omnisciente, omnipotente si capabile sa citeasca viitorul, orice interventie a statului in economie, are efecte aproape cvasi-imposibil masurabile, ea, interventia, nefacand altceva decat sa duca la tensiuni si dezechilibre, crize, si, starea cea mai rea (daca interventia se prelungeste) la RECESIUNE. Partea cea mai rea e ca recesiunea poate dura un numar oricat de mare de ani.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:35 pm
AM AVUT PROBLEME CU NETUL PE MOBIL SI NU VEDEAM CE SE SCRIE – DACA OBS AM SCRIS TOTAL AIUREA -SUPRAPOPULARE-DESI NU E TERMENUL CORECT-, MIGRATIE
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:15 pm
inainte de a vorbi despre cine poate si cine nu poate investi ma intereseaza DE CE poate ala! nu au trecut zeci de generatii de capitalism in tara asta ca sa nu ma mai intereseze de unde are bani grei un ins nici destept, nici eminent, nici onest! pe ala l-as obliga sa-si justifice averea, nu l-as trata prefential, ca investitor! daca dovedeste ca n-a furat e Ok, altfel confiscare si bulau; alooo, fara texte despre prezumtia de nevinovatie in tara banditilor!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:48 pm
Hai sa spune odata lucrurilor pe nume: sistemul public de pensii N-ARE CUM SA FIE DECAT IN DEFICIT PERPETUU ( CRECATOR ) iar sfarsitul lui e inexorabil (ca in cazul oricarei scheme piramidale) adica FALIMENT. Hai sa spunem oamenilor adevarul, ca si asa staului a mintit generatii intregi de oameni. Contributiile lor pentru pensii nu SUNT PUSE DEOPARTE (ECONOMISITE SAU INVESTITE) DE STAT, ci cu ele se platesc actualii pensionari. Cand cei de acum vor ajunge la varsta pensiei vor fi platiti din contributiile celor de atunci.
Deci pensia nu este PROPRITATE. Ea nici nu e definita astfel in constitutie. Si voi face si demonstratia. Constitutia spune ca omul are drept la pensie, dar lasa la latitudinea guvernului/statului care sa fie MARIMEA ei. Pai ceva nu se leaga: nu poti sa spui casa asta, CU 5 CAMERE, e proprietate, dar statul iti garanteaza doar 2 CAMERE!!! Acuma, ce sa zic, exemplul cu casa e prost ales, nici casa nu e proprietate (impozitul pe casa), in functie de marimea acestuia, a impozitului, tu pe parcusul catorva zeci de ani DAI VALOAREA CASEI LA STAT! Mai departe, iarasi pensia nu e proprietate, deoarece, daca omul a contribuit toata viata cu o suma X de exemplu, iese la pensie, si moare dupa 1(unu) an, suma aceea X nu revine urmasilor sai de drept!
Deci nu etreaba statului sa retina si sa asigure pensia! Problema pensiilor se va rezolva cand pensia va redeveni ceea ce e normal sa fie, o problema PRIVATA SI VOLUNTARA de economisire a fiecarei persoane in parte, iar nu sistemul piramidal PAYG!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 6:54 pm
“Cei care conduc zone sarace trebuie sa faca pe dracu in patru sa gaseasca cate un investitor care sa le ridice si lor un pic nivelul si sa spere ca apoi or sa vina si altii.”
Ba tocmai asta nu va face un investitor daca e de capul lui practic niciodata, si am mai spus-o chiar aici.
Cu toate “zonele defavorizate” ale lui Ciorbea si Radu Vasile, cu toate facilitatile promise, cu toate investitiile din perioada 2000-2008, acele orase industriale care erau industriale si pe vremea Regatului sunt si acum, iar orasele monoindustriale comuniste s-au dus in pas de mars la Dracu’. Orice investitor, fie ca se numeste Mittal, Renault, Blue Air, Titan Mar sau Diverta, va cauta de fiecare data acele regiuni in care se gasesc piete, credite, terenuri, facilitati publice (drumuri, cai ferate, ape navigabile), muncitori instruiti si antrenati si orice altceva ajuta buzunarului sau. In niciun caz nu va alege un sat prapadit in care se sta pe 350 de lei ajutor social.
Regimul comunist anti-meritocratic a fost cel care il lua de urechi pe absolventul de medicina cu nota >9,00 si il repartiza la dispensarul comunal, prin noroaie, in timp ce il lua din aceeasi comuna pe taranoiul cu vesta tricotata cu nasturi si il aducea la oras, sa faca pe muncitorul in timp ce locuia la “bloc confort II”. Numai intr-un astfel de regim, condus de caposi cu teasta de lemn si creierul aburit de “invatamantul politico-ideologic” se arunca de bunavoie o resursa numai fiindca “nu corespunde doctrinei socialiste sa fie unii mai egali decat altii”.
In orice alt regim, fie el sovietic, capitalist, scandinav, cleptocrat, republica bananiera, cel care intra la Medicina (sau Politehnica, ASE, Constructii etc) o facea constient ca asta e o sansa in cariera, nu o fundatura, ca isi poate construi o cariera, castiga bani, cumpara proprietati si trai la un nivel superior. Altfel la ce te mai ajuta calitatea de specialist, daca ar fi trebuit sa ramai la sapa o poti face si fara ani si ani de scoala.
Publicat la data de 6.8.2010, ora 9:56 am
Dle “khris” daca tot au crescut atat de mult pensiile pe cat zici tu…te invit sa traiesti din pensia mamei mele care dupa 30 de ani are 700lei din care mai mult de jumatate o da pe medicamente. Te invit sa-i duci traiul si sa vezi cat de multi bani iti raman in buzunarul tau gaurit.
Facem acest exercitiu REAL timp de o luna in plina iarna cand deja daca plateste gazele nu mai are bani in acea luna sa isi mai cumpere o paine ?
Eu ma bag…tu ?
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:22 pm
Deci ce propui tu e continuarea jafului! “Sanatatea” si “educatia” sunt bunuri private nu publice!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 6:09 pm
Sistemul de pensii public poate fi echilibrat indiferent de raportul lucratori/pensionari sau procentul de contributie daca distribui doar ceea ce colectezi. Nu trebuie sa fie in deficit perpetuu. Doar ca scade raportul pensie/salariu mediu daca scade natalitatea. Economisirea privata si voluntara nu a fost interzisa niciodata. Pensia publica e o asigurare sociala de solidaritate intre generatii. Faptul ca scade natalitatea si la pensie esti platit cu mai putin decat ai platit tu pe altii se datoreaza faptului ca generatia ta a decis ca nu are nevoie de mai multi urmasi. Deci scaderea raportului pensie salariu e urmarea deciziei generatiei tale de a avea mai putini copii.
Dar anularea completa a contributiei publice si deci a pensiei publice e mai mult decat atat si e chiar un genocid.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 7:31 pm
@Ionica
“Pensia publica e o asigurare sociala de solidaritate intre generatii”.
Pot sa ma umflu, oarecum, de ras? Tu ai notiunea termenilor? Sistemul de pensii publice, prin caracterul sau OBLIGATORIU pentru toti cetatenii, e de facto, munca fortata/silnica/sclavie, n-are nici o legatura cu notiunea de solidaritate care, ca sa se poata numi asa, trebuie sa fie neaparat VOLUNTARA! Sigur, adeptii etatismului/colectivismului fortat sunt toata ziua in gura cu “solidaritatea”, deoarece doar-doar vor reusi sa pacalesca pe cat mai multi sa adere in continuare la acest joc piramidal cu participare obligatorie! NU esti de acord , cu acest sistem? Pai imediat ti se arunca in fata “pastila” cu solidaritatea fata de seemeni. Sa-ti intre bine in cap: EU SUNT SOLIDAR CU CINE VREAU EU! Vrei tu pensie de stat? Sa fii sanatos, da-i drumu’ si contribuie si cu tot venitul tau si tu si toti ceilalti care o vreti! Dar nu obliga si pe altii sa contribuie la pensia ta, si hai sa explicam oamenilor cum e cu … “pensia”.
“Economisirea privata si voluntara nu a fost interzisa niciodata.”
Iarasi e de ras, daca n-ar fi de plans! Sigur, n-a fost interzisa niciodata, dar dupa CONTRIBUTIILE OBLIGATORIE! Mai mare ipocrizie nici ca se poate: pai statul iti ia prin taxe, impozite,accize etc. cam 3 sferturi din venit, dupa care vine cate un “destept” si spune, “pai ce ti-a interzis cineva economisirea”?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 11:03 am
“Sistemul de pensii publice, prin caracterul sau OBLIGATORIU pentru toti cetatenii, e de facto, munca fortata/silnica/sclavie”… chiar ca ma umfla rasul de prostiile tale…
sau ai caracterizat capitalismul? poti sa fii mai clar?sau ai primit restituiri de cateva milioane de euro si trebuie sa le cheltuiesti in noul sistem?
a acuza fara sa gandesti, fara sa cunosti realitatea sau ca atat te duce capul este cel mai usor lucru, dar nu si cel mai bun…
cunosti tu vreun sistem mai bun? sa nu-mi spui de sistemul privat obligatoriu, un alt CARITAS, la nivel mondial, inseamna ca n-ai inteles nimic…
tare mi-as dori sa fii intre cei 70-80 % dintre romani care traiesc din salariul minim sau in cel mai raz caz din salarii de 1000-1500 lei, sa te vad cat de bine te descurci in jungla capitalista… dar asta numai dupa ce o sa intelegi rolul si locul statului intr-o societate…
Publicat la data de 28.7.2010, ora 12:03 pm
@Lucian
Liberalismul clasic spune ca ai tot dreptul sa-ti ceri singur sclavia, dar in nici un caz nu o poti impune pe a altora.
Capitalismul (care nu mai exista de circa 100 de ani) spune simplu : ai libertatea totala, utilizand ca mijloc obligatoriu proprietatea privata, sa produci, cumperi, vinzi etc. bunuri si servicii de care au nevoie ceilalti oameni pentru a trai. Si o singura obligatie: sa nu incalci drepturile celorlati.
Ai salariu minim si nu-ti convine? Schimba patronul! Nu gasesti altul? Fa-te tu patron! Nu esti in stare, nu vrei, n-ai chef sa-ti asumi riscul? Pai atunci meriti salariul minim (desi si aici e de discutat). E ceva ce nu intelegi? Semnalizeaza si sunt gata sa discutam. Ti se pare ca statul e obligat sa-ti asigure vreun loc de munca, educatie, casa, salariu decent, pensie etc.? Doar pentru ca iti ia obligatoriu un noian de taxe si impozite? Ai fost pacalit! Locurile de munca, salariile decente,casa,educatia, pensia etc. sunt bunuri si servicii produse de cineva, ele nu cresc in copaci de unde sa le ia statul si ti le ofere tie. O sa te rog ceva in acest moment, sa te abtii (macar tu) de la “manipularea” aia ce “solidaritatea” impusa prin lege.
In ceea ce priveste pensia, e problema ta cat contribui pentru ea si unde o faci, asta nu inseamna ca e in regula sa-i obligi pe altii sa contribuie la ea! E simplu: pensia este o problema de economisire PRIVATA SI VOLUNTARA ( a nu se confunda deci cu nonsensul denumit “pensie privat-obligatorie”).
Publicat la data de 28.7.2010, ora 12:29 pm
@ionut
Pari sa fi citit cate ceva dar nu pari sa fi inteles mare lucru. Ce ti se pare incompatibil intre asigurare obligatorie si solidaritate? Asigurarea RCA ce este ? Cum de nu iesi in strada sa o contesti si pe asta? Cum pot fi finantate cheltuielile de educatie si sanatate ale copiilor daca nu prin solidaritate obligatorie intre generatii . Crezi ca cei care nu au copii au dreptul sa ceara ca sa nu mai contribuie la sistemul de educatie? Sau cei care nu sunt bogati sa ceara sa nu mai finanteze politia pentru ca nu pot fi pagubiti de mare lucru?
Desigur poti sa crezi ce vrei si mi se pare normal sa ai acest drept. Dar pentru ca o societate sa functioneze sunt si lucruri obligatorii pentru toti cetatenii.
Liberalismul tau clasic spune ca ai voie sa-l impui altora ?
Cat timp ce cred eu si ce crezi tu e contradictoriu dar asta ramane doar la stadiul de schimb de pareri nu e nici un pericol. Dar cand cineva reuseste sa impuna cu forta propriile pareri care nu coincid cu ale majoritatii atunci abia e grav.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 1:40 pm
@Ionica
Hai sa stabilim inatai ceva: ce este un drept (definitie) si ce drepturi fundamentale are un om. Ca sa avem o baza de pornire, ca altfel nu ajungem nicaieri.
Incep eu:
Dreptul unui om inseamna posibilitatea de a actiona FARA a avea PERMISIUNEA/acceptul/consimtamantul altor oameni/grup de oameni.
Exista un singur drept fundamental DREPTUL LA VIATA ( Singurul mijloc de exercitare a lui este DREPTUL DE PROPRIETATE) din care provin restul drepturilor: LIBERTATEA (de optiune, de intiativa, de asociere, a cuvantului, a liberui schimb, voluntar) si DREPTUL LA CAUTAREA FERICIRII ( asa cum considera el insusi ce insemna fericirea, nu ce spun altii). Aceste drepturi sunt inalienabile, adica sunt ale tuturor oamenilor, tot timpul, oriunde oricand. De aici rezulta singura ta obligatie in relatiile cu alti oameni : DE A NU LE INACALCA DREPTURILE. In ceea ce priveste drepturile fundamentale, inalienabile ale omului si exercitarea lor NU EXISTA EXCEPTII in favoarea altui om/grup de oameni/societate/guvern/stat etc. Asta e drumul catre sclavie/servitute/dictatura.
Incalcarea drepturilor fundamentale se poate face intr-un singur mod: prin initierea violentei care poate fi facuta in 2 moduri:
- Initierea directa a violentei/fortei (omor, lipsire de libertate, viol, totura, jaf, expropriere etc.)
- Initierea indirecta a violentei/fortei ( furt, excrocare, frauda etc.). Exemplu: daca in cazul unui schimb voluntar de proprietate tu imi dai 10 lei (proprietatea ta) si eu nu-ti mai dau kilogramul de carne ( proprietatea mea), adica ti-o retin CU FORTA. la fel si daca in loc de carne iti dau pamant de exemplu.
Mai departe, ca sa nu devenim o gloata de salbatici, am inventat un mecanism STATUL caruia i-am incredintat MONOPOLUL FORTEI (justitie, politie armata) a carei unica functie legitima este deci GARANTAREA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE FIECARUIA DNTRE NOI.
Adica statul cre si-a depasit acesta functie (singura legitima) devine el insusi ilegitim , adica agresorul cel mai de temut!
Pervertirea notiunii de drept s-a facut, si tu (alaturi de multi altii) esti dovada cea mai clara, cu timpul , prin inventarea de tot felul de alte asa-zise “drepturi”. Cum ar fi: dreptul la educatie!
Pai dreptul la educatie inseamna ca tu ai libertatea sa intreprinzi orice actiune vrei ca sa te educi! Insa nu inseamna nicidecum OBLIGAREA celorlalti sa sustina EDUCATIA TA! De ce? Pentru ca le incalci drepturile! Adica “dreptul” tau nu poate fi numit asa, nu mai este legitim, daca se bazeaza pe INCALCAREA dreptului altuia.
In ceea ce priveste solidaritatea repet: ca sa se numeasca asa, ea trebuie sa fie voluntara, nu obligatorie. Daca e obligatorie nu poarta numele de solidaritate, se numeste oricum, dar altfel. Eu sunt solidar de xemplu cu familia mea, prieteni mei, adica cu cine vreau eu. Ca atare nici o legatura intre RCA si solidaritate. RCA e o taxa si atat!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 2:03 pm
@Ionica
Sunt dator cu inca 2 explicatii 9deocamdata) care sa incerce sa lamureasca lucrurile.
1) ORICE om are libertate absoluta de actiune NUMAI IN INTERIORUL DREPTURILOR SALE. Adica libertatea mea se termina unde incep drepturile si libertatile tale si viceversa!
2) Eu ionut am drepturile mele fundamentale, tu Ionica le pe ale tale (aceleasi) ca si Lucian. Daca eu si cu tine decidem VOLUNTAR sa ne asociem sub orice fel de forma si pentru orice scop (ong, firma, sindicat, asociatie, stat etc.) NU inseamna, IN NICI UN CAZ, ca avem mai multe “drepturi” sau altele decat Lucian, sau ca-i putem impune lui Lucian PRIN FORTA (inclusiv prin lege) dorintele noastre! Daca o facem ii incalcam drepturile.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 2:47 pm
@ionut
Putem face oricate speculatii vrem. Adevarul este ca sunt de acord cu tine in
multe privinte dar nu in unele legate de subiectul articolului. De dragul argumentatiei o sa-ti spun unde am alte pareri:
- exercitarea dreptului la viata nu e conditionata de dreptul la proprietate. O sa-mi spui ca avem perceptii diferite asupra dreptului la viata.
- incalcarea drepturilor fundamentale se poate face prin mai multe metode.
De exemplu prin spalarea creierului la o varsta frageda si inocularea credintei ca trebuie sa-ti curmi viata in numele unor asa numite idealuri.
- nu ca sa nu devenim o gloata de salbatici am inventat statul ci ca sa nu mai fim o gloata de salbatici
- pervertirea notiunii de drept s-a facut, de acord, dar nu cred ca sunt eu o dovada a acestui fapt si nu am nici o contributie. Dar pot accepta asta si pot trai si cu aceasta frustrare.
- eu nu sustin dreptul la educatie, dar sustin faptul ca o societate care vrea sa o duca mai bine mult timp trebuie sa se ocupe de educatia copiilor. Nu cred ca acestia trebuie lasati pana pot decide singuri daca vor sa devina bancheri, talhari, functionari, oameni de afaceri, lucratori. E pentru binele comun sa dai sanse apropiate participantilor la viata sociala. Trebuie sustinuti doar pana la start, cand pot decide singuri. Chiar daca nu au sanse egali cei foarte buni vor reusi, in dauna celor handicapati dar cu familii privilegiate.
- aceptarea existentei unei societati, a unor activitati si obligatii comune, a existentei statului, inseamna renuntarea la o parte din libertatea individuala.
Diferenta dintre o societate libera si o dictatura depinde de cat de mare e aceasta parte. Aceasta limita a renuntarii o decide majoritatea si vor fi indivizi frustrati, care se considera loviti in drepturile lor fundamentale, indivizi care primesc mai mult decat pun in comun sau indivizi pe care lucrul asta nu-i supara prea tare.
- RCA nu e o taxa, e o asigurare. Orice asigurare are la baza un anumit tip de solidaritate. Adica suntem partasi la cheltuieli si doar cei loviti de ghinion sunt despagubiti. Daca nu sunt multi participanti pentru a avea un efect statistic nu si-ar mai avea rostul. Poti spune ca solidaritatea implica neaparat voluntariat, dar nu aceste nuante cred ca conteaza prea mult.
De fapt revenind la pensia de stat, asta poate fi considerata ca o aceptare de catre majoritatea societatii ca cei varstnici nu trebuie ucisi daca nu mai pot produce pentru a-si asigura traiul ci ingrijiti si lasati sa moara natural. Asta se poate face printr-un sistem public de pensii, care nu e universal azi, prin grija familiei, sau prin grija proprie si economisire cat timp esti in putere. Problema este cum poti schimba ceva existent cu ceva mai bun? A spune ca fiecare trebuie sa-si poarte de grija e acceptabil chiar pentru multi. Dar a spune unui om care a contribuit la bunastarea altor generatii de batrani ca s-au schimbat regulile jocului e compatibil cu dreptul la viata asa cum il intelegi tu? In schimb un sistem nefalimentar de asistenta sociala bazat pe contributii anterioare si cu acceptarea riscului ca toti pot avea probleme si ca daca scad veniturile celor productivi scade si suportul pentru cei varstnici mi se pare echitabil. Cu siguranta ca o sa primesc mai putin decat am contribuit, dar au fost si generatii care au primit sau vor primi mai mult decat au contribuit si am avut sau voi avea si eu membrii de familie printre acestia si lucru asta nu ma deranjeaza.
De fapt nu vreau sa crezi si tu ce am scris aici si crede-ma ca ma bucur sa discut in contradictoriu mai mult decat sa fiu aprobat.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:26 pm
@Ionica
Pe rand:
“exercitarea dreptului la viata nu e conditionata de dreptul la proprietate.”
“Viaţa este un proces al acţiunii de autosubzistenţă şi autogenerare; dreptul la viaţă înseamnă dreptul de a se angaja în activităţi de autosubzistenţă şi autogenerare, adică libertatea de a întreprinde toate acţiunile cerute de natura omului ca fiinţă raţională în vederea întreţinerii, avansării, împlinirii şi mulţumirii în viaţă. Dreptul la viaţă este sursa tuturor drepturilor, iar dreptul la proprietate este singurul mijloc de realizare a acestui drept. Fără dreptul de proprietate nu sunt posible nici un fel de alte drepturi. Dat fiind că omul trebuie să se menţină în viaţă prin propriile sale eforturi, omul care nu are drept asupra produsului efortului său nu are mijloace să se menţină în viaţă. Omul care produce, în timp ce alţii dispun de produs, este un sclav.
Este important de avut în vedere faptul că dreptul la proprietate este, ca şi toate celelalte drepturi, un drept la acţiune: el nu este dreptul la un obiect, ci dreptul la acţiune şi la consecinţele producerii sau dobândirii acelui obiect. Dreptul la proprietate nu este o garanţie că un om va dobândi vreo proprietate, ci doar o garanţie că o va poseda dacă o va dobândi. Este dreptul de a dobândi, de a păstra, de a folosi şi de a înstrăina valori materiale.”
Cu alte cuvinte un om are dreptul sa traiasc ala orice nivel vrea/ poate/are chef el: subzistenta, decenta (dar asa cum intelege el decenta), bogat (asa cum intelege el bogatia).
Mai departe:
“eu nu sustin dreptul la educatie, dar sustin faptul ca o societate care vrea sa o duca mai bine mult timp trebuie sa se ocupe de educatia copiilor.”
Nu societatea este responsabila de educatia copiilor ci parintii si familia (scrie in constitutie). In constiutie nu scrie nicaieri ca eu pot fi obligat sa sustin educatia altuia! In constiutie mai scrie si o prostie IMENSA, ca orice cetatean are dreptul si obligatia la educatie gratuita pana la un anumit nivel. Avem o problema: NU EXISTA EDUCATIE GRATUITA.
Si apropo de spalarea pe creier, de ce crezi tu ca “educatia” oferita de stat e OBLIGATORIE?
Mai departe:
“- aceptarea existentei unei societati, a unor activitati si obligatii comune, a existentei statului, inseamna renuntarea la o parte din libertatea individuala.”
Asta-i definitia sclaviei! Sigur, fiecare poate deveni sclav/inrobit/ adica sa renunte la o parte din libertatea lui (sau chiar la toata) de bunavoie, VOLUNTAR! Dar daca obliga si pe altii la asta, inseamna sclavie!
Mai departe:
“Diferenta dintre o societate libera si o dictatura depinde de cat de mare e aceasta parte.”
Aici marturisesc ca m-ai pierdut! Nu exista societate libera pe jumatate, sau pe sfert! Ori toti cetatenii sunt liberi 100%, voluntar, ori acea societe este o dictatura! Daca unui singur om i se incalca drepturile si libertatile, adica este inrobit, aceea este o dictatura (dictatura tuturor celorlalti impotriva astuia singur). Sa-ti aduc aminte ca hitler a venit democratic la putere si ca “binele comun” ( CE NONSENS MONSTRUOS) a 70 de milioane de germani a dus la prigonirea, moarte, jaful exprorierea catorva sute de mii de indivizi? Sa-ti aduc aminte ca stalin a ucis vreo 20 de milioane de oameni pentru “binele” poporului?
Mai departe:
Cat despre sistemul pubilc de pensii vezi comentariul publicat (pe aceasta pagna) la data de 27.7.2010, ora 5:48 pm. n-are rost sa-l repet!
Cu ce vad eu ca nu esti de acord este, de fapt, definitia dreptului care se poate exercita fara acceptul permisiunea/altui om grup de oameni. Adica tu, practic, spui ca omul n-are nici un drept fundamental, si ca toate sunt de fapt PERMISIUNI ale societatii. Adica tu spui, pur si simplu, ca un om exista doar si numai prin permisiunea societatii! Ma crezi sau nu, de aici provin toate problemele lumii contemporane, din viziunea aceasta diferita intre “individualism” si “colectivism”!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:24 pm
@ionut
O sa ma opresc aici cu scrisul, dar o sa citesc si comentariul tau urmator.
Iti place probabil sa scrii sau sa vorbesti in public mai mult decat mie.
Dar cel mai mult cred ca-ti place sa te citesti sau sa te asculti.
Recunosc faptul ca si mie mi-a facut placere sa te citesc. Tu chiar pui mult suflet in ceea ce spui. Pentru mine a fost doar un simplu schimb de pareri,
in contradictoriu. Iti doresc succes, chiar daca ai opinii diferite.
Nu sunt adeptul colectivismului sau multumit cu societatea actuala dar pot accepta multe lucruri asa cum sunt daca nu le pot schimba. Si in plus sa ma
simt liber.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:36 pm
domnule ionica, ultimul raspuns al dumneavoastra are stil si intelegere ce nu am gasit aici la nici unul dintre participanti, inclusiv la mine. orgonas a cistigat un participant de valoare in dvs.; sper ca si dvs. la fel in el si blogul lui.
am cistigat si eu de pe urma comentariului dvs. si va multumesc.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:56 pm
@Ionica
Si eu iti multumesc pentru disponibilitatea de a dialoga. Sunt de parere ca numai prin studiu si prsuasiune , in nici un caz prin intierea fortei (fie ea si institutionalizata, la dapostul legii) putem sa rezolvam problemele!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:39 pm
@Alex V: 1% DIN CE?? Nu de alta, dar i-i dau o caramida cu mare drag. Cu o caramida pe an de la fiecare roman ce e drept e posibil sa se rezolve problema.
Iar relativ la evaluarea imobilelor, asta se va face foarte simplu pe principiu “cum vrea muschii nostrii de stat” ca si pana acum. Ca daca s-ar lua la valoarea reala a tranzactiilor iar o sa incaseze statul fix nix din vanzarile de case, cam cum era odata.
Ideea sper sa fie petarda. Am insa niste dubii ca nu se va aplica intrucat are toate calitatile: e idioata, nu produce efecte pozitive pe termen lung, omoara economia, cemai, o minunatie!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:46 pm
Se raporteaza la valoarea proprietatii.
De exemplu: US si Franta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax#United_States
http://www.france-property-and-information.com/taxes-in-france.htm
Publicat la data de 27.7.2010, ora 3:30 pm
In romania “valoarea” e umflata cu pompa si nu este determinata de piata. Atat timp cat platesti un procent rezonabil din “valoare” nu are mare importanta.
Iar relativ la “fudulie” as vrea sa vad si eu conditiile alea “europene” in care se poate intemeia o familie fara sa aiba o locuinta proprietate sau cu chirie.
Ah, da, oamenii ar fi trebuit sa ramana la tzara agatati de sapa si sa nu alimenteze imobiliarele din bucuresti spania sau mai stiu eu unde..
Publicat la data de 27.7.2010, ora 2:43 pm
Repet aici comentariul la Proiectul Legii Surupăceanu din ianuarie 2010:
1. Bunurile imobiliare şi o parte din cele mobiliare sunt deja impozitate de către organele fiscale locale, ceea ce duce la impozit pe impozit;
2. Se prevede impozitarea bijuteriilor, antichităţilor şi altor bunuri care pot fi deţinute în casă. Cine se duce la administraţia financiară cu toate inelele, lanţurile, brăţările şi alte “obiecte de lux” într-un sac, ca să-i fie evaluate şi impozitate?…. (pe declaraţii nu se poate pune nicio bază atâta vreme cât nu sunt controlate de o autoritate, la fel de bine pot să declar că o bijuterie valorează 10 lei în loc de 1000); O să vedem cozi la administraţiile financiare, de oameni ţinând fiecare un sac cu inele, brăţări, cercei etc?…
3. Drepturile de autor şi de proprietate intelectuală, care generează venituri, sunt exceptate. E foarte posibil ca un pensionar cu o casă moştenită să fie supus unui impozit pe care nu are de unde-l plăti, iar un manelist să bage în buzunar câteva zeci de mii de euro de pe urma CDurilor pe care le vinde legal (nu că acum n-ar vinde mai puţin legal şi n-ar băga în buzunar la fel de ilegal zeci de mii de euro fără să-l întrebe nimeni);
4. Nu se pomeneşte nimic de persoanele juridice. Poate că pensionarul mai sus-numit îşi înfiinţează o IMM şi îi vinde casa pe 1 leu, dacă e suficient de deştept (asta e o calitate rar întâlnită între pensionarii şcoliţi în defunctul regim comunist, dar suntem optimişti).
În cazul extrem de puţin probabil în care proiectul va fi votat, singurul efect major va fi subevaluarea imediată a proprietăţilor, lucru care probabil va fi aplaudat de publicul care nu are bani să cumpere o proprietate şi blestemat de publicul care s-a creditat pentru apartament sau casă, la o valoare superioară celei a bunului.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 3:51 pm
eu chiar nu inteleg asa ceva.
de exemplu – am 1 mil EUR. ii tin sub saltea, pentru zile negre, sa zicem. dar totusi e clar ca am 1 mil EUR asa ca statul imi ia in fiecare an x% din ei? sau cum? in fiecare trimestru? tot timpul, pana cand raman cu 450.000 EUR?
inteleg sa iei impozit la dobanda la banca. e totusi un plus de valoare. dar eu nu am nici un plus de valoare. pe langa faptul ca pierd la inflatie, mai pierd si impozit?
pe principiul asta daca am 1 mil de televizoare (deh, asa imi place mie), ar tre sa vina in fiecare an si sa-mi ia din ea cate vreo 4 pixeli, nu?
si chiar daca… nu vor fi impozitate de 2 ori?
sa zicem ca averea mea de 1 mil EUR e investita intr-o casa. pai nu platesc impozit la casa aia? si acuma mai platesc si impozit ca le am?
da bunicuta care a ramas in casa aia de prin pta Romana, care valoreaza 1 mil EUR, chiar daca e ultima nenorocire de casa si cada acoperisul pentru ca nu exista bani de reparatii, ea tot va plati impozit pe avere?
ma rog… cred ca v-ati prins de logica mea…
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:24 pm
Poti sa explici de ce “intelegi sa ti se ia un impozit pentru un plus de valoare”? Ca sa ce? Adica esti de acord cu exproprierea?
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:00 pm
Apropo de plata impozitelor as vrea sa dau un sfat prietenesc platitorilor: cereti si pastrati TOATE chitantele de la statul roman.
Eu am patit-o de curand cand am mers sa platesc impozit pe venit (chirii) si mi-au zis ca am restante din 2008. Ca asa aparea in “sistemul lor informatic”. Nu prea ai cu cine sa te certi- daca asa zice in sistem asa e. Doar daca vii cu chitanta ca ai platit si le-o dai peste nas ai scapat, daca nu o ai mai trebuie sa platesti o data.
Asta imi aduce aminte de anii 1999-2001 cand faceau aceleasi lucruri cu amenzile de circulatie.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:04 pm
O precizare: ce voiam sa sugerez e ca statul (in deplina cunostinta de cauza) umbla la sistemul informatic si sterge din evidente…ca sa poata dupa aia cere inca o data banii….
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:08 pm
@alex – adica un ‘amarat’ de functionar care brusc s-a trezit ca trebuie sa-si faca norma de amenzi te ia de prost; sau un alt bezmetic a sters din greseala baza de date si, in cel mai rau caz, statul castiga niste bani in plus.
Evident ca acest tip de functionar merita pedepsit.
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:13 pm
Nu e vorba de amenzi pt ca nu iei amenda (poate niste penalizari care insa nu sunt mari), dar trebuie sa platesti impozitul inca o data. Adica daca dai 10mil impozit in 2008, il mai platesti o data si in 2010.
Sincer nu ma intereseaza daca functionarul singur sau aparatul de stat pun la cale asemenea porcarii.
Cert e ca daca nu ai chitanta ca ai platit- mai platesti o data. Asta e hotie la drumul mare, insa daca nu ai cum sa dovedesti (prin chitanta) nu te crede nimeni.
Asa ca mai bine trag si eu un semnal de alarma pt altii. Daca se mai intampla o data o sa ii dau in judecata.
PS: prin 2000 cred ca am platit aceeasi amenda de trei ori pana sa ma prind ce fac baietii “in sistem”
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:05 pm
din ce am vazut pe foarte multe bloguri am senzatia ca se confunda masurile de dreapta si stanga cu prostia. nu exista masuri de dreapta sau de stanga de f multi ani. si asta e valabil oriunde in lume. sunt doar parghii prin care statul e obligat sa intervina in viata economico-sociala.acestea pot fi mai dure sau mai relaxate in functie de capacitatile intelectuale si simtul practic al celor care sunt obligati sa le ia. in rest toate speculatiile sunt apa de ploaie
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:47 pm
Prezumtia de nevinovatie este un drept castigat greu. Altfel se va ajunge sa se mearga pe strada si sa fie arestati oameni random si sa fie obligati sa isi justifice banii din buzunar.
Dar in continuare romanul a rams cu moarte chiaburilor si alte lozinci. Tara de sclavi!
Publicat la data de 27.7.2010, ora 4:47 pm
Se gasesc din ce in ce mai multe motive sa faci o firma in Cipru, sa muti toate proprietatile si banii pe numele firmei, sa inmatriculezi acolo masina fara taxe de prima inmatriculare etc.
Ca bonus dormi linistit ca nu se schimba impozitele zilnic si ca fiscu nu e pus pe spaga si hartuieli.
Sa ramana statul sa impoziteze bugetarii si pensionarii !
Publicat la data de 27.7.2010, ora 5:00 pm
Heirupismul cu care se arunca in discursul public niste idei e fantastic. D-l Boc e o adevarata fabrica de idei in ultimele zile. Mai ales sfatuit de specialistii veniti de 1 saptamana de la FMI ( nu delegatia oficiala ).
Am totusi o nelamurire : cum se stabileste ca averea efectiva pe care o vom impozita? Valoare de piata, valoare normata de stat, valoare de achizitie?
Iara facem masuri interesante si cand e sa le aplicam… Nu era mai util sa aplice naibii legea aia unica a salarizarii decat sa se screme acum sa faca norme si metodologii de stoarcere de bani din ideile femeiului ?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:42 am
nu in romania se poate trai in stil mafiot fara sa justifici nimic…
cateodata cred ca suntem condusi de mafioti, aproape toate legile au fost si sunt date in favoarea lor…
nici nu s-a discutat bine proiectul si au aparut voci ca nu se poate aplica, ca nu este legal, ca mai bine se muta in alta tara, ca … fac orice dar numai impozite la stat sa nu dea, nu mai vorbim ca nici salarii decente nu…
si eu sunt de acord cu impozitarea, se practica in toate statele civilizate, ba in america, faci puscarie daca nu-ti justifici averea prin prisma veniturilor declarate…
in romania, vai, aici toti oamenii de bine vor sa plateasca cat mai putin la stat, dar sa beneficieze cat mai mult, statul sa colecteze cat mai mult de la saraci si sa lase bogatasii in pac e, ca ei sunt baza societatii…
unde esti tu tepes doamne.. altfel nu mai iesim din marasmul mafiot al capitalismului in care traim…
dictatura este singura solutie, sa scapam odata de mafiotii si infractorii care ne conduc si care au invadat toate caile de informare si educare a populatiei…
oare cat mai poate indura acest popor sa primeasca lectii de economie, de democratie, de libertate, de ce vreti voi, de la niste oameni fara scrupule, niste parveniti, care au beneficiat din plin de acest sistem pe care il ridica in slavi din dorinta de a nu se intoarce in mocirla in care le este locul…
Publicat la data de 28.7.2010, ora 11:37 am
Nu eşti original. De prin 2006 încoace tot aud şi citesc cam aceaşi stupizenii: mafioţi, hoţi, derbedei, oricine are cât de cât ceva bani e la fel, absolvenţii de studii superioare “sunt de la Spiru”, dacă încerci cât de cât să îţi îmbunătăţeşti viaţa, să faci şcoală sau carieră şi să îţi cumperi proprietăţi eşti cocalar, cretin, varză, dobitoc, frustrat, ţigan, ai p–a mică, nu ştii să scrii româneşte, trebuie să ţi se confişte tot (dacă acel “tot” include şi o maşină, să fie distrusă în faţa ta), să te bage la puşcărie, să mai facă un Canal, pensionarii sunt cei nedreptăţiţi, lor trebuie să le dăm, ei şi cu ţăranii au bun-simţ etc etc
Nimeni nu face o contra-propunere raţională, nici Băsescu, nici Boc, nici alţii, toată lumea nu face decât să urle la lună şi să agite atmosfera.
Probabil soluţia ca să nu fii mafiot, hoţ şi derbedeu e să trăieşti fără bani, să nu faci şcoală, să nu îţi îmbunătăţeşti viaţa în niciun fel, să nu cumperi proprietăţi, ca să fii domn, inteligent, conopidă, umanoid, nefrustrat, alb, cu p–a mare, să ştii să scrii româneşte, să scapi de confiscare şi puşcărie. Eventual să îţi fabrici nişte certificate medicale false ca să ieşi la pensie şi să te duci la ţară la culesul porumbului. Muncă patriotică
Publicat la data de 28.7.2010, ora 12:09 pm
Cum isi cer unii singuri sclavia si dictaura , si se minuneaza ulterior ca lucrurile merg prost! Mai mult se intreaba cu o uimire tampa: exista si oameni liberi, care se impotrivesc sclaviei si dictaturii? Nu se poate, tovarasi! Sa-i bagam la puscarie, munca silnica, lagare de munca, sa-i impozitam, taxam, jefuim, expropriem. De ce? Pai ca eu am salariu minim si nu pot sa traiesc din el!!!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:49 am
sa nu uitati – UDREA inca nu este de acord cu impozitarea averilor cu 30% temporar
Publicat la data de 28.7.2010, ora 2:18 pm
@ionut
daca nu ai nici un fel de cunostinte despre economie in general nu inteleg de ce scrii pe bloguri. probabil doar pentru a te afla in treaba.
si inca ceva terminati cu aberatia de stat social si cu falimesntul acestui asa zis tip de stat. ati preluat o aberatie de idee servita de basescu si o tot alimentati.
stat social din cate stiu e suedia si nu am auzit sa fi suferit prea mult in aceast perioada:).
daca ati pune mana sa cititi ati vedea ca toate aberatiile pe care le spuneti pe aici au fost depasite ca fiind neviabile:).
posibil sa fiti adeptii teorie lui malthus- parca asa -l chema – cu necesitatea razboaielor si a epidemiilor pentru a echilibra nivelul populatiei. dar acum nu asta e solutia care reiese ci genocidul
Publicat la data de 28.7.2010, ora 2:57 pm
toate problemele care au aparut acum-cel putin in ultimii 2 ani in statele dezvoltate se datoareaza ideii pe care a lansat-o margaret teacher in anii 80 cum ca economia se autoreagleaza si ca nu e nevoie de interventia statului. o idee destul de gresita-cel putin nu in totalitate. interventia statului e necesara in economie -mult mai mult de cat si-ar dori unii sau altii. in perioada acestei crize s-a dovedit ca nu intotdeauna statul trebuie sa fie spectator. rolul statului in economie este de a da sanse egale la toti participantii in acea economie-pornind de la cetatean si de la mic intreprinzator. altfel vom asista la decesul acestuia in favoarea monopolurilor private, al mafiei etc .
verificati putin aparitia legilor antitrust si antimonopol din statele unite-motive si cauze.
se suprapun perfect pe situatia romaniei-desi oficial avem legi antimonopol si antitrust si legi asa zise concurentiale
ar tb sa dea de gandit asta micilor intreprinzatori si sa nu mai se ia dupa basescu si politicile lor de protectie a clientelei. probabil nu va dati seama actuala politica este chiar cea de anihilare a concurentilor antibasescu si vor pica si f multi probasescu. va sfatuiesc sa nu faceti confuzie cu propsd si propnl ca asta dovedeste ca nu ganditi.
statul e vazut cel putin in romania ca un impostor. dar nu e asa si nu ar tb sa fie vazut asa. datorita faptului ca statul-si nu vb de romania aici- are f restrictii a ajuns sa fie lovit exact de aceia care il considera o piedica in calea lor – monopolurile multinationale, clanuri mafiote, grupuri de interese interne si transnationale, grupuri financiare, grupari teroriste. de ce ?
ar tb sa va puneti aceasta ib inainte sa aduceti acuzatii impotriva statutului si impotriva educatiei, sanatatii, apararii interne si nationale, a pensiilor platite de stat. aceasta criza a fost si este o mare lovitura data in primul rand statuluj ca organizare si ca aparator al libertatilor si sanselor egale. restul propblemelor sunt secundare. nu cred ca i-ar conveni nimanui ca statul sa fie condus de grupari mafiote si sa nu poti fi sigur pe viata ta ca in anumite state din america latina sau somalia. nu cred ca i-ar conveni cuiva sa inceapa o afacere si dupa ceva timp sa fie scos de pe piata pentru ca se gansdeste cineva sa te elimine cumparandu-ti afacerea sau chiar fizic.
toate ideile pe care le aruncati aici denota doar incultura si inconstienta – nu cred ca v-ar conveni un stat ca cele pe care le-am vazut in cateva sf -uri – o patura redusa de cateva mii de bogatasi si restul foarte saraci si chiar paria. cei bogati avand chiar drept de viata si moarte asupra acestora.
cel putin asta se intelege din ce spune @ionut si inca cativa dintre cei care scriu aici ,.
un stat democrat are un articiol interesant in constitutie si las libertatea acestora sa-l gaseasca. acel articol imi da dreptate mie nu lor
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:27 pm
@?????
Argumentatia ta sufera la capitolul logica si sa-ti spun si de ce: cine ajunge in fruntea statului, in mod DEMOCRATIC, care stat trebuie (dupa parerea ta) sa intervina in economie? Pai democratia spune ca in fruntea statului ajunge cine e votat majoritar! Adica te contrazici singur: odata spui ca statul trebuie sa intervina in economie, dupa care ataci tocmai interventionismul statului ,ca MARGARET THATCHER (asa o cheama , asta apropo de incultura) A FOST reprezentanta statului ajunsa democratic la putere!
Economia este ansamblul de actiuni ale oamenilor care se bazeaza pe preferintee lor SUBIECTIVE , nemasurabile si neagregabile, care se desfasoara IN TIMP, se bazeaza pe ANTICIPARI si se refera la un viitor incert (pleonasm!), si are ca efect alocarea justa a resurselor care, din pacate, sunt RARE! Adica economia nu e ca la experientele de laborator: vine cineva (statul), intervine, ia de acolo, pune dincolo si iese asta! SIGUR, in cazul interventionismului, va IESI CU TOTUL ALTCEVA1 (ceea ce se si intampla). Si tu vii si spui senin, “solutia” e interventia statului in economie! Pai cum depaseste “statul” ( ale carei institutii sunt ocupate de OAMENI) problemele astea? Probabil ca ar reusi sa doar daca intitutiile statului ar fi conduse de super fiinte, atotstiutoare, omnisciente, omnipotente si care pot calatori in timp!
Cam atat despre cunostintele fiecaruia in economie, ca lectiile costa!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:47 pm
interesant e ca ai scris 30 de randuri si nu ai spus nimic
.
. si nu am de unde sti ca tu nu ai facut asta ca sa te simti deasupra 
.
economia nu se rezuma la ce spui tu:)). ceea ce faci tu referitor la cultura sau incultura se numeste impostura -:). ar fi fost comod pentru mine sa ma duc sa caut pe net cum se scrie corect, dar presupunea ceva timp si am si altceva de facut
nu stiu unde vezi tu ca atac interventionismul statului?!. legile antitrust si antimonopol ?!!!. e exact interventia statului. egalitatea de sanse in fata legi pentru toti nu e inteventionismul statului -e grav ca la noi nu are nici o valoarea. desi e prevazuta in constitutie:)
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:03 pm
si daca citeai cu atentie vedeai foarte bine locurile in care statul tb sa intervina. in schimb daca citim blogurile de pe aici vom vedea ca din punctul de vedere al impostorilor, al celor certati cu legea, al celor care se considera buricul pamantului- apropo oricat de destepti ar fi unii nu ar putea avea averea fara munca celor pe care va faceti ca-i platiti- atac doar la cei care se simt atacati, pentru ceilalti respectele mele.
apropo -sanatatea, pensiile si invatamantul de stat sunt pentru a asigura egalitatea de sanse
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:15 pm
@????
“economia nu se rezuma la ce spui tu:)).”
La asta nu-ti mai raspund ca nu merita!
Hai sa te mai intreb ceva? Stii ce e ala monopol si cum se manifesta? Monopolul e bun sau rau? Stii care e difenta dintre un monopol natural si unul artificial? Stii ce-s acelea bariere artificiale la intrarea pe o piata?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:23 pm
Ionut: sti ce este misto? daca nu a stiut pina acum, se va informa si va sti. Atunci sa te vezi!
)))) Pazeste-ti rarunchii caci sigur vei avea vinatai. 
))
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:18 pm
o intrebare destul de interesanta la care astept raspuns – o persoana de cetatenie romana care deschide o afacere in bulgaria unde isi plateste taxele ?
e vb de dubla impunere:). ar tb ca aceste persoane sa se gandeasca inainte si sa verifice toata legislatia din tarile respective. e f posibil si probabil ca acolo sa nu -si poata justifica -in fata fiscului din acea tara – de ce tb sa aiba 30 de masini pe firma si de ce tb sa aiba 5 vile pe firma:). desi firma este producator de ingrasaminte chimice -de ex:)
si sunt multe alte aspecte.
salariile persoanlului din romania nu se poate face pe legislatia bulgara a:)
tvaul se aplica cel de aici din cate stiu pentru tranzactiile din romania.
da. e posbil sa vedem in schimb altceva. patronul isi deschide firma in bulgaria -face proodcutie in romania pe care o vinde in bulgaria la firma mama. produsele se intorc in romania mai scumpe (profit mai mare pentru patron). cetateanul roman va plati mai mult si va fi mai sarac. e un fel de evaziune la limita legii.
statul ar tb sa intervina puternic impotriva acestor practici- e exact ce spuneam mai sus de atacuri la adresa statului ca intreg.
si va asigur ca sunt solutii doar ca tb si vointa.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:40 pm
N-ar fi mai bine ca statul sa se ocupe de tot?
Pe urma, degeaba astepti raspuns gratis la intrebare. Consultanta costa (exista firme specializate care raspund, contra cost, bineinteles, la toate intrebarile de genul asta).
Este dreptul fiecarui om sa-si deschida unde vrea o firma si sa presteze unde vrea activitatea. Si exista si libera circulatie a capitalului! E irelevant ca cetateanul roman va plati mai mult si va fi mai sarac. Nu e datoria mea sa am grija sa te imbogatesti tu, sau invers! Si nici nu poti sa te folosesti de “stat” ca sa ma obligi sa-ti cedez o parte din venitul meu, ca tu esti sarac pentru ca asta se numeste munca fortata/silnica sau SCLAVIE!. Adica, dupa cum se vede, drept de viata si de moarte asupra celorlalti vrei sa ai tu, nu eu!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:49 pm
intrebarea era retorica si ai cazut in plata. raspuns gresit:)
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:12 pm
“Nu e datoria mea sa am grija sa te imbogatesti tu, sau invers! Si nici nu poti sa te folosesti de “stat” ca sa ma obligi sa-ti cedez o parte din venitul meu, ca tu esti sarac pentru ca asta se numeste munca fortata/silnica sau SCLAVIE!. Adica, dupa cum se vede, drept de viata si de moarte asupra celorlalti vrei sa ai tu, nu eu!”
interesant
ar tb sa te vezi ce scrii
1. sclavie ? interesant inteles are sclavia in mintea ta. eu stiam ca sclav e altceva. si a muncii pe deageaba la un patron sau mai pe nimic cate 10-12 ore e similar cu sclavia.(apropo – salariu minim pe economie acolo situeaza angajatii din romania). iar faza ca nu muncesc tine-o pentru tine.
2. si nu cred ca tie ca patron iti da vreo lege din lume drept de viata si de moarte asupra cuiva -probabil in mintea ta doar.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 4:22 pm
legislatia, taxele si impozitele nu reprezinta oare interventia statului in economie? sau probabil astea nu se pun ??? interventia statului in sustinerea anumitor sectoare ale economiei nu este interventie a statului, stabilirea de zone libere, defavorizate ce or fi?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:10 pm
@?????
Pai pana la urma ce inseamna sclav? Ca sa ne lamurim?
“si a muncii pe deageaba la un patron sau mai pe nimic cate 10-12 ore e similar cu sclavia.”
Total neadevarat! N-ai cum sa te numesti sclav , in cazul asta, deoarece esti liber sa pleci in orice moment! Sau sa te faci patron! Daca nu, repet, nu meriti nici salariu mnim care, apropo de cunostintele economice, ESTE O SURSA A SOMAJULUI CRONIC. Asta e o lege economica, destul de contraintutiva recunosc ( Adica adevarata dar nu la indemana oricui de inteles)!
“2. si nu cred ca tie ca patron iti da vreo lege din lume drept de viata si de moarte asupra cuiva -probabil in mintea ta doar.”
Sigur, nu probabil, n-ai citit atent! Unde am sustinut eu chestia asta? Relatiile de munca dintre tine si un patron ar trebui FIRESC (dar nu se intampla asa TOCMAI datorita interventiei statului al carei sustinator esti tu) sa fie stabilite prin negociere VOLUNTARA intre tine si patron. Odata semnat contractul prevederile acestuia devin obligatorii! Nu se intampla asa, tu ai semnat contractul fara sa-l citesti sau fara sa-l intelegi, sau el e incalcat de catre patron si tu nu reactionezi (cea mai simpla reactie e demisia), inseamna ca esti sclav dar pentru ca asa vrei tu, VOLUNTAR! Nu pot sa-ti spun decat ca e dreptul tau, insa nu e nimeni de vina!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:42 pm
?????: cred ca rasunsul intrebarii tale tine de UNDE anume iti declari afacerea. daca ti-o declari in bulgaria si produci in romania, platesti taxe pe venit in bulgaria. alte taxe ce le poti plati in romania probabil ca se aplia si nu stiu care sunt acelea – unele cred ca pot fi taxele legate de mina de lucru, precum si altele – insa taxa pe profit ar trebui sa o platesti numai in bulgaria…
mai mult decit atit, in functie de tara in care se declara afacerea, chiar daca operatiile se executa in alta tara, modul in care trebuie sa se desfasoare afacerea este dat de tara in care ti-ai declarat afacerea. de exemplu, daca iti declari afacerea in america si dai spaga in romania (unde operezi), te faci pasibil de pedeapsa atita vreme cit in america nu ar fi legal sa dai mita.
sunt multe amanunte pe care nu le mai stiu si altele pe care nu le-am stiut niciodata, insa sper sa fi raspuns cit de putin intrebarii tale.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 3:53 pm
la asta ma gandeam si eu cand am scris doar ca am vrut sa punctez cateva aspecte. iar unul inetresant care iese de aici este evaziunea fiscala la care se preateaza unii dintre patroni prin aceasta metoda. aici ar tb sa intervina puternic statul. e unul din aspectele care tin de rolul atat de hulit al interventionismul statului. sunt unii care stiu motivele si de ce.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:50 pm
“noi insa putem profita de el atita vreme cit circulam pe el pentru a ne rezolva anumite ALTE interese”
Da, insa numai contra cost, nu “gratuit”!
Cetateanul trebuie sa fie egal in drepturi si “facilitati” in orice timp, moment oriunde si oricand, cu alt cetatean, in nici un caz nu in BENEFICII cum e in cazul statului (in forma actuala) interventionist si asistential. Ca marea problema e ca la acest moment nu (mai) exista nicaieri piata libera, ci doar super(reglementare) si interventie (d’asta s-a alterat/ scopul notiunii de stat), si anume tocmai pentru ca unii cetateni sa aiba beneficii egale cu altii, fie si cu pretul incalcarii drepturilor acestora!
Ca aici tu ai dreptate, ai vazut bine, facilitate inseamna oportunitate. Insa majoritatea nu vede la fel! Adica eu aud in fiecare zi : statul sa investeasca in agricultura! pai stai sa ne intelegem: daca cetateanul X a vazut oportunitatea ( vazuta ca facilitate sau viceversa) de a investi in agricultura, nu vad de ce nu o face! Adica nu vad de ce noi, restul cetatenilor am fi OBLIGATI sa cedam o parte din venitul nostru, ca sa-si desfasoare X activitatea in agricultura!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 5:59 pm
IOnut, hai sa nu amestecam fasolile’. Daca tu crezi ca numai noi doi suntem egali, te gindesti putin mai bine si realizezi ca nu suntem decit numai in cazul, si asta model, in fata legii! Piata libera de care vorbestyi chiar tu trece putintel si peste legile deja stabilite.
Lasa statul. Ca si cu exemplul cepei, care camasa este prima ce te doare pe tine? Pe mine, pina sa ajung la sotzietate, camasa de pe mine ma intereseaza mai mult in relatie chiar si cu tine. Daca eu pot investi si, Mai ales, daca semnam un contract bun amindoi, eu care investesc am un anumit profit iar tu, platitorul produsului meu, altul si BASTA!
THIS IS FREE MARKET!
Cind am ajuns in america mi-au spus multi ca una si alta sunt free (egalitate?). Rahat, draga: nimic nu este free!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 6:31 pm
@tomis
Cine a spus ca suntem egali? Am spus ca toti oamenii (nu numai noi doi) avem aceleasi drepturi, si atunci singura lege legitima este cea care stabileste egalitea tuturor in fata ei, fara a incalca vreun drept fundamental al vreunuia dintre noi! NU exista “dreptul” la beneficii egale decat in socialism!
“Pe mine, pina sa ajung la sotzietate, camasa de pe mine ma intereseaza mai mult in relatie chiar si cu tine. Daca eu pot investi si, Mai ales, daca semnam un contract bun amindoi, eu care investesc am un anumit profit iar tu, platitorul produsului meu, altul si BASTA!”
TOTAL DE ACORD, ASTA SPUN SI EU, insa avem o problema: interventia statului care, in forma lui actuala, tocmai asta nu ne lasa sa facem! Adica institutional (prin lege) statul ne obliga pe amandoi sa cedam o parte din venitul nostru, rezulat din acest contract, pentru ca si restul cetatenilor sa BENEFICIEZE.
Culmea absurdului e cand invatamantul “gratuit” mai e si OBLIGATORIU!
Iarasi foarte adevarat: nimic nu e gratis! De aceea e un nonsens sa sustii (cu atat mai mult sa initiezi o lege in sensul asta) invatamantul gratuit, de exemplu!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 7:45 pm
@ ionut
Culmea absurdului e cand invatamantul “gratuit” mai e si OBLIGATORIU!”
sincer ai cateva notiuni economice pe care le preiei ca atare din carti, pb e ca nu le treci si prin analiza. daca ai face asta ai vedea ca realitatea e alta.
concluzia porneste de aici “De aceea e un nonsens sa sustii (cu atat mai mult sa initiezi o lege in sensul asta) invatamantul gratuit, de exemplu!
as vrea sa inteleg de ce ai crede ca tu la 10 ani (ca ai bani) ai avea mai multe drepturi decat un copil de 10 ani care nu are bani. nu e vina lui ca ai lui sa zicem sunt betivi sau ca handicapati sau considera ca esenta vietii este viata hipie.( ca idee aceasta perioada au dat cele mai mari minti-oameni de stiinta si conducatori de stat si firme puternice -ale anilor 80-90:).
e posibil ca acel copil de 10 ani sa fie mult mai inteligent ca tine -dar am uitat daca nu ai bani esti un rahat prin perceptia ta.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 11:51 pm
@????
“as vrea sa inteleg de ce ai crede ca tu la 10 ani (ca ai bani) ai avea mai multe drepturi decat un copil de 10 ani care nu are bani.”
Tot n-ai inteles notiunea de drept? Si cel care are bani si cel care n-are au aceleasi drepturi! Adica dreptul lui NU POATE INSEMNA OBLIGATIA MEA la sustinerea lui! De cate ori sa-ti repet ca asta se numeste munca fortata/silnica/sclavie? Esti capabil sa intelegi asta? Vrei sa-ti desenz? Faptul ca cineva n-are bani sa se educe nu inseamna ca altcineva i-a incalcat vreun drept, si nici ca acel altcineva poate fi obligat sa-l sustina/subventioneze., pentru ca ASTA INSEAMNA INCALCAREA UNUI DREPT? Incearca sa nu mai folosesti notiunea de drept fara sa-i intelegi semnificatia! Esti capabil sa intelegi ca invatamantul, ca si sanatatea, NU SUNT GRATUITE? Ca cineva plateste pentru ele?
Publicat la data de 29.7.2010, ora 12:07 pm
ai si nu prea ai dreptate in acest caz. din cate stiu tu ai beneficiat de aceste facilitati. nu-mi spune ca nu ca nu te voi crede
si faci o confuzie cu gratuitatea aici. de acord plateste cineva pentru ele – statul prin alocarile pe care le face din sumele colectate.
si nu e o gaselnita noua. se aplica in toate statele sau aproape toate statele. inclusiv in USA-despre care multi spun ca nu e stat social doar ca la un nivel mai redus decat in alta parte.
problema principala nu e neaparat aici ci in modul de utilizare eficienta a resurselor statului. acesta avand si sarcina de interveni cand e cazul -atat in sens de dezvoltare cat si de temperare a avantului. partea de temperare e cea mai delicata pentru ca nu o vor face din interese mai mult sau mai putin subiective. daca statul ar fi intervenit la temperarea cresterii la primele semne ale recesiunii -parca inceputul lui 2007 au aparut primele atentionari – efectele ar fi fost mai reduse.
Publicat la data de 29.7.2010, ora 6:15 pm
@????
Devii distractiv:
Cum se impaca:
1) “si faci o confuzie cu gratuitatea aici.” cu:
2) de acord plateste cineva pentru ele ?
Nu exista nici un stat la ora actuala care sa nu fi deviat de la scopul sau legitim. Toate sunt super/hiper umflate, toate cheltuiesc mai mult decat incaseaza deficitele bugetare sunt uriase, datoriile fiind rostogolite prin imprumuturi (cazul romaniei) sau tiparire/falsificare de bani.
In plus, d.p.d.v. al logicii formale “argumentul” “si la altii e la fel” este fals, un pseudo-argument, mai precis un sofism. El se numeste argumentul multimii (ad populum).
Ina alta ordine de idei, incet – incet, incepem sa ne deslusim cum e cu economia. Asa e, problema principala e utilizarea eficienta (justa) a resurselor. Singur mecanism care utilizeaza corect resursele prin metoda calculuiui economic (in vederea obtinerii de profit) si al preturilor de consum care determna factori de productie ( pe scurt principiul imputatiei, sau intr-un limbaj colocvial “preturile determina costurile”) este PIATA. Mecanismul de (auto)reglare al pietei se numeste FALIMENTUL. In acesta problema statul e orb si neputincios, el nefunctionand pe baza de profit monetar, ca atare fiind in imposibilitatea efectuarii calculului economic (haosul calculational), cu alte cuvinte, el cheltuind resursele absolut discretionar.
“daca statul ar fi intervenit la temperarea cresterii la primele semne ale recesiunii”
Statul insusi este cauza crizei si, mai departe a recesiunii (intr-un raspuns la un comentariu de-al tau , mai jos pe pagina, am aratat si cum). In plus, statul nici nu e instare sa recunoasca criza, iar daca o recunoaste, va minti si o va ignora pana in ultima clipa (adu-ti aminte de declaratiile tuturor politicienilor, ministrilor, parlamentarilor, presedintelui, guvernatorului bnr din toamna anului 2008 care ne asigurau toti ca romania va fi ferita de criza).
Publicat la data de 29.7.2010, ora 7:00 pm
Singur mecanism care utilizeaza corect resursele prin metoda calculuiui economic (in vederea obtinerii de profit) si al preturilor de consum care determna factori de productie ( pe scurt principiul imputatiei, sau intr-un limbaj colocvial “preturile determina costurile”) este PIATA. Mecanismul de (auto)reglare al pietei se numeste FALIMENTUL.
Teoretic da – ce te faci cand piata e captiva. influentata de monopoluri, trusturi si intelegeri. in acel moment ceea ce spui e rezultat viciat. si piata nu se va putea autoregla sau o va face foarte greu. pentru ca eu din tot ceea ce ai sustinut am inteles un singur lucru statul nu tb sa mai aiba nici un fel de parghie -nici macar legislativa. sau poate am inteles eu gresit. si am mai intele sun lucru din ce ai spus care mi se pare putin gresit – cel care are bani sau a ajuns sa aiba bani e mai egal decat cel care nu ii are sau are mai putin. si sa nu ne ascundem dupa deget cand nu e cazul – gandit asa unul care nu are bani nu va avea nici o sansa sau va avea destul de putine de a razbi. un exemplu simplu – crezi ca obama ar fi ajuns presedinte daca statul nu intervenea cu discriminarea pozitiva? ce ne facem cu sanatatea – nu vei rezolva problemele trecandu-le in privat. si nu vb de romania unde sistemul e la pamant. americanii au inceput reforma in sanatate in 70-74 nu mai stiu exact si nu sunt multumiti nici acum de rezultalte. e un sistem complet depasit si se pare ca vor sa-l reformeze din nou. iar sistemul actual de pensii trebuie reformat in toate statele dar partea proasta e ca nu poate fi facut acest lucru peste noapte. e un proces de durata.
ipocrizia apare in schimb la noi care vor sa rezolve toate problemele ieri, desi nu s-a facut nimic pentru asta.
si-ti mai spun un lucru fara asigurarea unui cadru concurential piata nu va functiona – va fi captiva in favoarea grupurilor de interese -care de cele mai multe ori nu se suprapun cu interesele tale sau ale mele (mafia, grupari teroriste etc.)
Publicat la data de 29.7.2010, ora 8:28 pm
@????
Te-am intrebat odata daca stii ce e acela un monopol natural si mi-ai raspuns ca da! Prin postul de mai sus mi-ai demonstrat ca habar n-ai! Monopolul natural e benefic pentru economie, si, in ciuda credintelor populare, el nu insemna lipsa concurentei, ci expresia ultima a ei! Adica cum ajunge un agent economic in pozitia de monopol natural? Pai numai in cadrul unei piete libere 100%, prin “omorarea” tuturor concurentilor, oferind produse la cel mai bun raport pret-calitate de pe piata! Ce zici, e convenabil pentru tine, consumator, sau nu? Monopolurile despre care vorbesti tu, cartelurile, sunt artificiale si sunt posibile si traiesc numai cu ajutorul si prin interventia statului!
Exemplu: piata imprumuturilor! cel putin in romania statul ofera bancilor monopolul imprumuturilo, interzicand acesta acticvitate persoanelor fizice! Ce crezi aste e benefic pentru tine consumator, sau nu? Iarasi, sectorul financiar este supereglementat/birocratizat obligatoriu de catre stat! Toate aceste reglementari, ordonante se traduc prin costuri, costuri ca iti sunt transferate tie consumator, in conditiile monopolului oferit de stat! Mai e un aspect: ce crezi tu, ce urmari ar avea dereglementarea activitatii bancare? Cresterea sau scaderea concurentei?
“si am mai intele sun lucru din ce ai spus care mi se pare putin gresit – cel care are bani sau a ajuns sa aiba bani e mai egal decat cel care nu ii are sau are mai putin.”
Ai inteles gresit , dar doar din pricina faptului ca tu nu poti trece peste o conditionare: educatia este un bun privat, nu public, si costa intotdeauna! Nu confunda neaparat educatia cu scoala publica! Exact asta spun eu, ca nici unul nu trebuie sa fie “mai egal”, au exact aceleasi drepturi! A, ca cel sarac, nu si-l poate, sau nu vrea, sau n-are chef sa si-l exercite (e vorba de dreptul la educatie) asta e altceva si nu inseamna , in nici un caz, ca cel mai bogat trebuie obligat ( de obicei prin lege) sa-l subventioneze pe cel sarac! Ca atunci cel sarac devine mai egal “decat” cel bogat, iar obligarea subventionarii celui sarac de catre bogat inseamna incalcarea dreptului bogatului (expropriere).
“piata nu va functiona – va fi captiva in favoarea grupurilor de interese”.
Sa-ti spun un “secret”: e aproape cvasi-imposibil sa iei in captivitate piata!! Spun “cvasi” deoarece exista o metoda care pare sa aiba cele mai mari sanse de reusita (doar pare): incerci s-o iei in captivitate intitutional (prin lege), adica intai iei in captivitate statul! Cum o faci cel mai simplu? Pai ii micsorezi forta prin marirea/super/hiper umflarea dimenisiunilor si prin alterarea scopurilor pentru care a fost creat, acela de garant al drepturilor si libertatilor fundamentale ale oamenilor! Adica il transformi in stat asistential. Care trebuie sa ne faca autostrazi! Cu cine si la ce pret? Pai cu bechtel (da un serch pe net si vezi ca bechtel face in romania exact ce a facut peste tot, inclusiv in sua, lucrari de proasta calitate la preturi halucinante!). Daca autostrada era facuta din banii lui bechtel, eu zic ca pana acum era gata, lucrarile erau impecabile (ca orice defectiune tot ei o plateau), iar taxa de tranzit probabil ca era mai mica decat cea pe care vrea s-o introduca berceanu, ca altfel n-ar circula nimeni pe acolo! Tu ce parere ai? Autostrada, ca de fapt toate celelate bunuri si servicii e o inventie PRIVATA, doar acaparata de stat cu rezultatele care se vad 9peste tot in lume)!
Daca nici acum nu te-ai prins de ce interventia statului in economie NU SE FACE IN INTERESUL TAU DE CETATEAN, ma las pagubas!
Publicat la data de 30.7.2010, ora 1:28 am
ceea ce spui tu despre monopol natural nu exista – de aceea nu pot ridica aceasta discutie. faci o confuzie destul de mare- vb teoretic ajungem la discutia despre conditiile de laborator
. totul merge perfect in conditii perfecte. lumea si piata nu sunt perfecte-plus ca mai sunt si alti factori care inetrfereaza, iar ceea ce sustii tu – am inteles de la prima fraza a ta scrisa mai sus – nu poate fi aplicat decat intr-o societate ideala si perfectionista. din pacate nu exista asa ceva pentru ca am fi niste masini:). asta e diferenta intre noi si masini si calculatoare suntem imprevizibili. asta incercam sa-ti atrag atentia ca nu exista monopol natural si nu va exista in timpul vietii noastre oricat de mult ne-am dori si eu si tu.:). de aceea am sustinut si sustin ca statul va avea un rol f important mult timp de acum inainte -chiar daca nu-ti va conveni. dar vei intelege cu timpul ca am dreptate. cu toate defectele lui – ale statului. doar ca statul -trebuie sa se adaptaze si sa reactioneze mult mai eficient la mediu. asta o poate face.
as vrea sa-mi spui care e este definitia progresului si daca monopolul natural o poate realiza 
. nu cumva monopolul natural va duce produsele la faza a 4a parca a ciclului de productie – cea in care acesta si-a cam trait viata?
. daca nu e asa imi cer scuze dar e grav pentru cum gandesti.
.
“Monopolurile despre care vorbesti tu, cartelurile, sunt artificiale si sunt posibile si traiesc numai cu ajutorul si prin interventia statului!” – oare numai datorita statului? -daca statul s-ar retrage nu ar mai exista?. sincer ma cam indoiesc de asta .si inca ceva statul socialist putem spune ca asta cauta piata perfecta si perfectionismul si monopolurile naturale – nu exista concurenta
iti dau exemplu – de bun simt. ce te face sa crezi ca daca tu ai fi unul dintre cei fara venituri -oricat de inteligent ai fi ai putea sa te ridici de la nivelul conditiei tale? ma cam indoiesc ca ai reusi fara ajutor:). vb de educatia de pana la 18 ani. nu de dupa -facultate si asa mai departe -desi si aici e destul de greu.
din ceea ce spui tu – ti se pare normal ca 90% sa nu stie sa scrie si sa citeasca pentru ca nu au resurse financiare. din expozeul tau se intelege ca daca nu au bani nu tb sa stie sa scrie si sa citeasca-face parte din educatie.
ceea ce spui tu – ma duce la doua concluzii , dar cred ca porneste de la una singura – nu ai dus grija zilei de maine niciodata, si nu ti-ai pus problema ce vei da unui copil sa manance maine sau daca ai sa-i dai bani de buzunar pentru pauza mare sau eventual un pachetel.si nu cred ca ai dus lipsa de ceva vreodata in viata
“Ca atunci cel sarac devine mai egal “decat” cel bogat, iar obligarea subventionarii celui sarac de catre bogat inseamna incalcarea dreptului bogatului (expropriere)” -nu ai dreptate aici- nu asa se pune problema. nu e vb de a fi mai egal sau expropriere e vb de acea disciminare prozitiva prin care se creaza conditii egale pentru cei mai defavorizati.
exista chiar si in legislatia noastra anumite prevederi de acest fel.
poate ca ar fi interesant sa studiez si studiem logica si premizele care au dus la aparitia acestei teorii – nu tine efectiv de economie ci de psihologie. probabil dupa nu ne-am mai contra.:) banuiesc ca e vb de criminalitate in principal -dar posibil si alte cauze.
oricum iti doresc sa nu ajungi niciodata sa-mi dai dreptate in ceea ce am scris:), chiar daca ceea ce am scris va fi real.- vb in ideea de a nu fi afectat direct
cazul care il dai tu cu bechtel e o tampenie – o prostie din care statul iese cel mai prost – motivul ? pe langa contractul tampit facut a mai fost folosit si politic:). se putea rezolva problema asta de mult timp -nu acest contract – cel al infrastructurii dar nu se vrea.:). parteneriatul public privat se poate rezolva dar nu se vrea si nu cum a vrut berceanu pentru tronsonul de la comarnic-alta teapa -bine ca nu a iesit.
in alte parti se poate doar la noi nu. interventia statului in acest parteneriat il vad doar pentru locatiile traseelor si alocare de resurse pentru exproprieri, in rest nu as da nici un ban constructorului -isi recupereaza sumele dupa finalizare
Publicat la data de 30.7.2010, ora 1:32 am
si inca ceva infrastructura rutiera si feroviara ca organizare, traseu, si structura nu e decat in proportie mica privata
doar la partea de executie si exploatare 
.
e valabil in toate tarile lumii asta si se stiu motivele:)
Publicat la data de 30.7.2010, ora 10:48 am
@????
E greseala mea ca am descis discutia despre monopol, care e o notiune pe care putini oameni o inteleg!
Da, absenta statului in economie, asta inseamna, posibilitatea aparitiei monopolului natural, interventia lui insemnand monopolul si cartelul artificial. Statul pune bariere artificiale la intrarea pe piata. Intr-o piata libera 100%exista doar bariere naturale, adica diferentele dintre agentii economici, ca doar n-r fi toti la acelasi nevel de pregatire, indemanare etc. Cum scoti statul dintr-o piata cum pretul scade!
Statul socialist 100% interventionist distruge piata, se substituie pietei (e tot ce incerc sa-ti explic). Cand nu mai exista piata domneste haosul calculational si resursele se risipesc in proiecte megalomanice.
Eu spun : “nu confunda educatia cu ceea pe care o primesti doar pe aceea din scoala publica”
si tu spui:
“din expozeul tau se intelege ca daca nu au bani nu tb sa stie sa scrie si sa citeasca-face parte din educatie.”
Observ, cu mahnire, ca iti e destul de greu sa urmaresti logica unui simplu silogism! Hai sa formulez altfel? Cati copii de clasa intai ai vazut care deja stiu sa scrie , sa citeasca si sa socoteasca?
Un singur lucru iti spun: nu m-am nascut cu o lingurita de aur in gura!
Mai departe, iar devii amuzant (involuntar):
“nu e vb de a fi mai egal”
“e vorba de discriminare pozitiva”
Pai, mai intai , cele 2 propozitii au acelasi inteles, deci despre asta e vorba (unul e mai egal decat altul), si doi, statul n-are voie sa discrimineze in nici un fel cetatenii!
Nu intra, te rog, si in psihologie!
Locatie=inchiriere.
Cum stabileste statul traseul unei autostrazi, in conditiile in care e incapabil de calcul economic?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 7:27 pm
@ionut
mi-am spus acum ceva timpca nu voi mai intra in polemica cu nimei pe net. de ce?
pentru ca se pare ca nu am cu cine vb. doar persoane care au senzatia ca cunosc economie dar sunt tufe- preiau teorii pe care le arunca pe piata fara a le trece prin filtrul gandirii. ceea ce mie mi se pare f grav.
pot sa-ti sa-ti spun un singur lucru -ceea ce se intampla cu economia romaniei in acest moment are la baza gandiri si teorii ca ale tale. serios – unele din teoriile tale au fost testate si au falimentat. de ce? te las pe tine sa intelegi motivele
Publicat la data de 28.7.2010, ora 7:41 pm
@????
Eu pot sa iti spun altceva: ceea ce se intampla acum LA NIVEL MONDIAL (numai un orb nu vede), are ca baza interventia statului in economie (al carei adept esti tu) din ce in ce mai accentuata. Adica nivelul de reglementare si birocratie ( ca prin asta se traduce interventia la care faci tu referire) E MAI MARE CA NICIODATA IN ISTORIE!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 8:00 pm
nu vreau sa intru in polemica cu tine. ideea e ca s-a ajuns aici datorita ideii create la inceputul anilor 80 in marea britanie -pe timpul doameni de fier – nu-i mai spun numele ca m-ai enervat cu ipocrizia ta de mai devreme-cum ca economia se autoregleaza. ca sfat citeste reactiile de la inceputul crizei – vei vedea ca toti economistii de clasa mondiala au ajuns la o singura concluzie-statul a gresit tb sa intervina cu mult timp inainte.
.
asta e una din principalele lui atributii – reglarea politicilor economice. iar in timpul lui madam – economia a evoluat f prost mai mult de 4 ani – si nu si-a revenit complet niciodata – inceputul anilor 90 e de pomina – atacul lui soros asupra lirei
doar ca aici apare o mare problema – cum facem ca statul sa nu fie acaparat de cei care nu ar tb sa fie acolo. parerea mea e ca tebuie reformat sistemul – existenta de institutii independente de interferenta politica- evb de institutiile cu impact asupra politicilor economice.
citeam mai sus – nu stiu cine a scris – despre privatizarea agentiilor statului – de acord dar credeti-ma actuala guvernare nu are interes – e doar praf in ochii. de ce? anul trecut agentii care se autofinantau au fost trecute la bugetul statului – eu le-as fi privatizat:)))
Publicat la data de 28.7.2010, ora 8:16 pm
@????
Ideea nu este creata, in nici un caz, la inceputul anilor 80, si da, economia (banuiesc ca nu doresti sa-ti dau a 3-a oara definitia) SE AUTOREGLEAZA.
“atacul lui soros asupra lirei”
Intrebare : speculatorii (pe o moneda de exemplu) sunt benefici sau malefici ( si ca atare statul ar trebui sa INTERVINA si sa-i interzica prin lege) pentru sanatatea acelei monede?!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 8:27 pm
@????
Apropos!
Care este definitia monedei, cum a aparut ea, ce inseamna moneda marfa, moneda etalon, moneda fiduciara, cine e falsificatorul nr. 1 al banilor si cui a mai oferit brevetul asta?
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:39 pm
Intrebare : speculatorii (pe o moneda de exemplu) sunt benefici sau malefici ( si ca atare statul ar trebui sa INTERVINA si sa-i interzica prin lege) pentru sanatatea acelei monede?!
tocmai ai raspuns prin intrebare cat de bine e cu autoreglarea economiei – ideea pe care a sustinut-o doamna de fier – a lovit peste 10 ani:).
speculatorii asta fac iti spun cat de sanatoasa economia:).
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:41 pm
si statul interesant plateste factura
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:08 pm
de ce nu se modifica acea Constitutie imbecila, iar averile (in tara hotilor zisa si Ro) sa nu mai fie considerate din start ca licite? justificarea obligatorie a averii ar fi un pas urias spre curatenie sociala, fara a afecta democratia; cat priveste drepturile omului, a nu se uita ca ele sunt conditionate (in democratia reala) de respectarea unui set de obligatii, intre care si aceea de a fi mereu la lumina cu tot ceea ce tine de relatia cu societatea!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 10:15 pm
@ionut
tocmai asta e – daca ai citi cu atentie definitia si explicatia ta ai vedea ca rolul statului in economie tb sa fie destul de important:).
- preferintele subiective, nemasuraile si neagreabile, si resursele rare.
apropo stiu care e diferenta dintre un monopol natural si unul artificial. si mai stiu si care sunt barierele si care e logica lor atunci cand se pun- chiar si atunci cand sunt o piedica in calea dezvoltarii statului. stiu si de ce statul trebuie sa sprijine concurenta corecta – de la tine nu prea inteleg ca ai intelege de ce e necesara sprijinirea concurentei loiale si corecte. si daca vom privi putin in afara tarii vom vedea procese in urma carora mari firme
au platit amenzi de zeci de milioane de euro. concurenta neloiala si tehnici de monopol si alte tipuri de smecherii de control al pietei se reflecta in buzunarul meu si al tau -indiferent ca esti patron sau somer – doar ca pe unul il afecteaza si pe altul il doare in fund -datorita veniturilor. probabil ca daca ai fi un patron care ar avea o afacere afectata de aceste intelegeri nu ai mai vb asa:).
nu inteleg de ce crezi ca statul e vinovat pentru recesiuni ???!!!!-majoritatea crizelor economice nu au avut la mijloc statul ci a fost la mijloc. doar ca statul a trebuit de fiecare data sa-si revizuiasca politicile economice:). in schimb in cazul acestei crize actuale toti afaceristii privati – banci, firme au asteptat ajutor de la stat. daca statul statea si privea -precum spui tu – am fi avut o criza de proportii -cea din 29-33 era dulce:)
si inca ceva de ce toti oamenii de afaceri din romania au nevoie de sprijinul statului daca consideri ca economia se autoregleaza.????!!!!!
Publicat la data de 28.7.2010, ora 11:15 pm
@????
Pai asta e marea problema la care inca iadeptii interventionismului statului in economie ina n-au un raspuns: daca preferintele sunt nemasurabile si neagregabile, deci n-ai o unitate de masura a lor, pe ce baza intervii?
Singura logica a barierelor artificiale (impuse de stat) la intrarea pe piata e … mentinerea monopolurilor ARTIFICIALE.
In lumea reala NU EXISTA CONCURENTA PERFECTA, niciodata, deci pretentia statului de a o crea e o iluzie!
Expansiunea creditului (cu furnizor direct “statul” prin banca centrala si agenti de vanzare = bancile comerciale, care stat are monopolul emiterii/falsificarii, de bani fiduciari = de hartie) este cauza boom-ului economic la nivel mondial! in ceea ce priveste cazul particular al romaniei, expansiunea creditului a avut ca rezultat crearea mai multor “bule”. Cea mai proeminenta dintre ele a fost cea imobiliara (cu tot cu activitatile conexe), urmata cea auto si cea a bunurilor de folosinta indelungata. Gandeste-te cam cu ce se ocupau acum 2-3 ani marea majoritate a oamenilor de afaceri.. Deci boom-ul inseamna comasarea greselilor investitorilor in aceeasi directie si in acelasi timp. Cu alte cuvinte, investitiile oamenilor de afaceri din perioada boom-ului se dovedesc acum ca fiind mal-investitii (investitii gresite). Acestea, in mod normal, ar trebui curatate rapid pentru ca economia sa-si recapete trendul ascendent. Acuma in ce consta ajutorul statului? Pai in masuri PRO-CRIZA, care vor sa mentina in viata cu orice pret mal-investitiile, fapt ce duce la transformarea crizei in RECESIUNE! Cum se numesc masurile? Pai poarta nume deosebit de sugestive : RABLA, PRIMA CASA etc.
Publicat la data de 28.7.2010, ora 11:28 pm
@????
Nu trebuie insa sa ne amagim ca numai statul roman face aceste greseli. E de ajuns sa arunci o privire la nivel mondial, unde interventia si “ajutorul” statului (din banii si pe socoteala tuturor bineinteles) salveaza absolut discretionar, companii, banci etc.
Afacerile/firmele mele nu pot fi afectate decat de interventia statului (d’aia mi-am mutat domiciliul fiscal, da’ nu inbulgaria unde inca nivelul taxarii e urias!) si mai pot fi afectate de proria-mi incapacitate (a mea si a restului actionarilor) de sinteza, analiza, control, intr-un cuvant de ANTICIPARE CORECTA! Altfel, acum in timp de criza, fara sau in ciuda interventiei statului, cifra de afaceri /per intregul grup de firme e mai mare ca in 2009, iar cea din 2009 > ca cea din 2008. In plus am mai si achizitionat alte 2 firme ( sigur la un pret deosebit
Inca ceva: nu te lasa amagit, tot interventia statului ( retragerea brusca a unei mari cantitati de bani din economie) este cauza asa-numitei “Marea Depresiune”
Publicat la data de 29.7.2010, ora 9:56 am
de acord cu tine, cel putin in Romania prima casa i, ii si cate or mai fi sunt fiasco de la inceput. acest ajutor trebuia sa ajunga la dezvoltator nu in tranzactia efectiva pe constructii vechi. si gandit in asa fel incat sa stabilizeze caderea sectorului constructiilor. de aici ar fi castigat statul mult mai multe venituri decat din vanzarea efectiva de constructii vechi. dar as fi ajutat dezvoltatorul doar pentru constructiile noi incepute nu pentru cele deja demarate si nefinalizate.
daca ne uitam la Romania tocmai asta a facut nu a intervenit cand trebuia sa regleze boomul, sau a intervenit tardiv – a fost nevoie de cateva scandaluri sa se regleze creditul cu buletinul de ex.
“In lumea reala NU EXISTA CONCURENTA PERFECTA, niciodata, deci pretentia statului de a o crea e o iluzie!” nici nu ai cum realiza asta indiferent act de perfecta ar fi societatea dar trebuiesc create premize cat de cate egale pentru toti
Publicat la data de 29.7.2010, ora 12:20 pm
@????
“de acord cu tine, cel putin in Romania prima casa i, ii si cate or mai fi sunt fiasco de la inceput. acest ajutor trebuia sa ajunga la dezvoltator nu in tranzactia efectiva pe constructii vechi. si gandit in asa fel incat sa stabilizeze caderea sectorului constructiilor.”
Eu iti explic ceva si tu intelegi exact pe dos! “Ajutorul” ala despre care vorbesti tu nu creste in copaci, ci sunt banii cuiva (ai mei si ai tai). De ce un dezvoltator de locuinte (un om de afaceri) trebuie ajutat din banii celorlalti? Daca-i p’asa toti vor cere sa fie ajutati (ceea ce se si intampla). E NESUSTENABIL (ca sa folosesc limbajul de lemn al lui mugurica isarescu!) Pe urma, tocmai ce ti-am explicat ca in “sectorul imobiliar” a avut loc cea mai mare gresesala de investitie, ceea ce a dus la criza, si tu imi spui ca imobiliarii trebuiesc “ajutati”! Adica sa intram din criza in recesiune! Unui bolnav de amigdalita ii prescrie doctorul apa rece si inghetata, dupa parerea ta? Ti se pare ca exista o asa mare cerere de case? Cum ai aflat? Prin sondaj? Prin referendum? Te duci si intrebi lumea pe strada, vreti o locuinta mai mare, noua etc.? Si gata, tragi concluzia ca cererea e imensa? Sa intervina statul sa ajute dezvoltatorii ca uite ce de locuinte vor oamenii!
Extraordinar de interesant, dar punem pariu, ca cererea de masini e cel putin la fel de mare, daca nu mai mare, decat cea de case?
Cat de greu e sa intelegi ca interventia statului in economie, aia pe care ti-o doresti tu cu ardoare, DE FAPT E CHIAR PROBLEMA, ea se va face intotdeauna in interesul altuia nu al tau, DAR PE BANII TAI? Si ca tu insuti s-ar putea sa lucrezi la acel dezvoltator “ajutat” de stat DIN BANII TAI ( ADICA SALARIU MINIM?).
Publicat la data de 29.7.2010, ora 12:22 pm
in ultimul comentariu era vorba de masini ferrari…
Publicat la data de 30.7.2010, ora 3:44 pm
@ionut
mi-a facut placere sa polemizez cu tine:).
am o senzatie destul de vaga ca vb putin unul pe langa altul sau ca nu ne facem intelesi. departe de mine ideea interventionismului excesiv al statului in economie. si incercam doar sa-ti atrag atentia ca monopolul natural pur sau teoretic nu are cum exista, din diverse motive -care nu se opresc doar la interventia statului. e exact acelasi lucru ca la experientele ce au loc in laborator fara sa tii cont de ceilalti factori.
partea celalalta tine de altceva si nu neaparat de a scrie sau citi inainte de a merge la scoala sau ca astea se fac acasa, tine de diferite conditii minimala pentru a i se da o sansa. nu mai e vb de egalitate aici -in sensul pur.
cel care are bani fii convins ca va da copilul la o scoala privata si de calitate nu in sistemul public, si aici liberatatea persoanei nu e afectata. ideea e ca cel putin la noi tb facuta ordine cu buldozerul in sistemul de invatamant. rasturnare ponderii de finanatare a acestuia catre privat, dar nu in sensul cum e inteles sistemul de privat in invatamantul romanesc.
statul tb sa-si reduca interventia cat mai mult la asigurarea functionarii minimale, dar nu se poate face peste noapte. e o idee absurda ca poti rezolva problemele economiei romanesti prin retragerea statului din economie si prin cateva semnaturi de pix. pentru asta ai nevoie de timp, resurse si in mod special de vointa politica -care la noi cam lasa de dorit.
la nivelul celorlalte state nu sunt in masura sa apreciez-dar pot sa-ti spun un lucru -daca aceste state ar taia cheltuielile militare nu ar mai fi in situatia in care sunt.
uitate doar la cazul greciei – pe langa alte aspecte structurale au cheltuieli de dotare militara f mari-fara astea nu ar avea nici o problema.
ca idee : exemplul referitor la infrastructura nu se referea la problema pur economica:). de regula ele au inclusa si o componenta de functionalitate militara. nu cred ca vreun stat din lume va lasa din mana acest aspect, cel putin nu prea curand
Publicat la data de 30.7.2010, ora 6:17 pm
@????
“si incercam doar sa-ti atrag atentia ca monopolul natural pur sau teoretic nu are cum exista, din diverse motive -care nu se opresc doar la interventia statului”
Ba da, in absenta interventiei statului poate exista monopl natural, INSA, el nu rezista in timp, deoarece in lipsa barierelor despre care vorbeam va fi atacat continuu de catre noi competitori. Asta e cu totul altceva, insa nu poate fi decat in favoarea consumatorului.
“Cheltuieli militare foarte mari!” Inventivitatea statului in justificarea cheltuirii banilor oamenilor as putea spune ca tinde la infinit! D’aia spun eu peste tot ca, de fapt, problema e nu ca statul are prea putini bani, ci prea multi!
Publicat la data de 30.7.2010, ora 6:47 pm
@????
“cel care are bani fii convins ca va da copilul la o scoala privata”.
Perfect adevarat, isi va da copilul la o scoala privata, se va trata la un spital privat, etc. De ceea , in sistemul actual de taxe si impozite, si actuala forma “asistentiala” a statului ( E ilegitima din punctul meu de vedere. Eu cred ca singura forma legitima a acestuia este cea minima, cea care sa ne garanteze drepturile, care drepturi fiind aceleasi pentru toti, si plata pentru ele ar trebui sa fie O SINGURA SUMA , deci nu un procent, egala pentru toti, fie ei persoane fizice sau juridice), daca tot vrem sa fim conseventi sa logici, pai CEI SARACI ar trebui sa plateasca impozite mai mari decat cei bogati, nu crezi? Iata de ce , de facto, impozitul progresiv in functie de marimea averii e o idee fix…pe dos!