Cat producea un muncitor in 1990 si cat produce acum
21.7.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: In 1990, valoarea bunurilor produse de industria prelucratoare era de aproximativ 46.3 mld dolari, iar numarul salariatilor angajati in acest domeniu ajungea la aproape 3.5 milioane.
Dupa 10 ani de “restructurare”, perioada in care marile combinate ori au ajuns mormane de fiare vechi, ori in cel mai bun caz au continuat sa functioneze dar la capacitate redusa, valoarea productiei a ajuns la 19 mld dolari, iar numarul salariatilor la 1.7 milioane.
A venit insa perioada de boom economic de dupa anul 1999, multinationalele au investit (zeci de) miliarde de euro in fabrici noi si/sau modernizarea celor vechi, astfel ca in anul 2008, valoarea productiei a ajuns la 113 mld dolari, in timp ce numarul muncitorilor a continuat sa scada, detalii mai jos, click pe imagine pentru marire.
In 1990, un muncitor angajat in industria prelucratoare producea anual bunuri in valoare de 13.400 dolari. In 2008, productia pe cap de muncitor a ajuns la 86.900 dolari, restectiv de 6.5 ori mai mult. Spre comparatie, un american produce anual bunuri in valoare de aproximativ 280.000 de dolari.
Concluzia – acesta este rezultatul unei piete libere si concurentiale, iar cei care il plang pe Ceausescu ar trebui sa se gandeasca daca asa ceva ar fi fost posibil inainte de 1990 (asta apropo de discutiile aprinse de aici). O productie mai mare pe cap de muncitor inseamna produse mai ieftine, inseamna salarii mai mari, inseamna progres economic.
Cu toate acestea, mai avem mult pana departe. Recent am aflat ca SUA a fost intrecuta de China la consumul total de energie, insa PIB-ul Chinei este de trei ori mai mic. Ce inseamna asta? Inseamna ca asiaticii consuma mult mai multa energie decat americanii pentru a produce acelasi bun.
Acesta este si situatia Romaniei. Datele Eurostat arata ca economia romaneasca este a doua cea mai ineficienta din UE, dupa Bulgaria. Spre comparatie, pentru a produce o valoare adaugata de 1000 de euro, Germania consuma de 4 ori mai putina energie decat Romania (nemtii sunt mai eficienti si decat SUA), iar Japonia de 6 ori mai putina.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:25 am
Este foarte corect ce spui tu.
Dar cat din progresul economic se reflecta in nivelul de trai si cat se reflecta in averile mogulilor ?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:28 am
Andi: o tara nu poate avea o economie dezvoltata fara sa aiba si intreprinzatori bogati. Ca la noi s-a sarit peste cal este evident, dar asta nu anuleaza logica articolului.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:46 am
Da, sunt de acord cu ce ai spus in articol.
Vroiam doar sa punctez ca nu este indeajuns sa avem crestere economica pentru a avea un trai decent.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:16 pm
Este foarte PROST ce zice el de fapt.
Ideea ca in china se produce cam tot ce se consuma in lumea asta n-are nici o legatura cu faptul ca americanii pot imprima cati dolari au chef. Astfel ca PIB-ul americanilor ce traiesc si ei tot pe spinarea muncii chinezilor e doar o adunatura de cifre irelevanta ce nu mai reflecta de multa vreme realitatea.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:33 pm
Flavian: da, stiu ca economia SUA este pe duca, iar in curand americanii nu vor mai reprezenta nimic la nivel mondial.
Si mai stiu ca cei care sustin asta sunt extrem de competenti…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:39 pm
Pai daca stii deja ce spun cei competenti, de ce mai continui cu prostiile… ?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 4:58 pm
@Flavian
Profeti care sa prevada caderea SUA au tot fost si vor tot fii. Diferenta e ca ei au ramas dand din gura iar SUA a continuat sa fie acolo, tot mai puternica.
Din istoria lumii se vede ca aceia care au putere militara renunta mai greu la ea, chiar daca sistemele lor monetare intra in colaps.
Marile imperii mai gaseau o tara pe care sa o cucereasca atunci cand bogatia le scadea. Americanii fac asta deja de 50 de ani. Ce anume i-ar opri sa mai faca 1-2 razboaie cand restul lumii va spune ca sunt faliti? Care ar mai fi vitejii comentatori ar mai predica impotriva lor dupa ce tara le-a fost cucerita?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 10:45 pm
Lipsa resurselor, la fel ca in cazul Rusiei.
Baietii astia aveau in timpul razboiului rece si inca mai au din cate stiu asenal mai numeros ca al americanilor.
Asta nu i-a impiedicat sa intre in colaps, desi toata lumea zicea ca imperiul sovietic nu are cum sa pice.
Chestia asta se intampla acum nici 20 de ani. Scurta memorie mai au unii…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:27 pm
Flavian: URSS s-a prabusit tocmai pentru ca rusii au incercat sa se ia la intrecere cu americanii. In anii 80, SUA cheltuia pe inarmare 5% din PIB, iar rusii 15% pentru a le putea face fata. Chestia asta nu avea cum sa nu duca la impolzia URSS.
Esti tanar, mai ai multe de invatat…..
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:53 pm
S-a raspandit in anii ’90 legenda ca “dupa ce vesticii au inventat PCul, industria sovietica ridicata cu greu de-a lungul deceniilor a devenit necompetitiva”, legenda care la o privire mai atenta n-are nicio logica. Se bazeaza pe faptul ca vesticii la nivel privat sau de mica intreprindere aveau calculatoare si Estul nu.
De fapt, URSS era perfect capabila sa produca electronice la un nivel apropiat de vest, si imediat dupa 1980 au copiat tehnologiile necesare, le-au studiat si imbunatatit. Pana si ICE Felix Bucuresti era capabila sa fabrice computere echivalente generatiei “386″ vestice.
Ceea ce nici conu’ Misa Gorbaciov si nici Piticania noastra Creata proaspat dezgropata n-au putut intelege a fost faptul ca mai e nevoie si de oameni care sa foloseasca tehnologia si un sistem social care sa-i produca pe acestia. Nu degeaba in cultura populara a intrat imaginea “programatorului rebel si boem”. Dupa cum a scris si Catalin mai sus, in unele domenii e nevoie de o gandire independenta, de “altceva” decat se invata in scoala. Si nu numai in IT, majoritatea burselor de valori si de materii prime par haosul absolut, dar unii oameni sunt capabili sa il inteleaga si sa ii anticipeze urmatoarea miscare in asa fel incat sa aiba de castigat. Dar incearca sa explici asta caposilor cu costum cenusiu si ochelari, parca trasi la xerox, care formau clasa birocratica superioara de atunci. Oare ce s-ar fi intamplat cu Bill Gates daca s-ar fi nascut printre ei?…
Publicat la data de 22.7.2010, ora 3:32 am
Orgonas: ai scris: “da, stiu ca economia SUA este pe duca, iar in curand americanii nu vor mai reprezenta nimic la nivel mondial.
Si mai stiu ca cei care sustin asta sunt extrem de competenti…”
Cum te pozitionezi tu, pe romani si romania fata de SUA care nu va mai reprezenta NIMIC la nivel mondial? 300 de milioane de oameni dintre care multi sunt foarte productivi si iarasi multi vor tine cu dintii de viata si visurile lor nu vor mai reprezenta nimic la nivelul mondial, nici macar cit o amarita de ne-tara africana in mizerie? poate nici macar de romania sau de ruso-romania?…
Mai mult decit atit. Atita vreme cit americanii sunt inca productivi fata de romani…, ca si fata de alte natii inclusiv rusii si chinezii, cum de va disparea complet aceasta economie si cind, sa imi pregatesc si eu resume-ul?
Cum se intimpla ca pibul romanesc creste atita vreme cit productivitatea este atit de mica, salariile si chiriile si ele mici? ce anume mareste pibul, daca nu salariile si chiriile?
Sincer, nu inteleg cam deloc ce scri, mai ales aici. Simt ca esti un ‘fil, poate rusofil? Desigur ca se poate sa gresesc.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 8:52 am
Tomis: remarca la care faci referire era ironica, chiar nu se intelege?
Toata lumea ma stie drept pro-american, este prima data cand cineva imi spune ca sunt rusofil.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 10:34 pm
Orgonas: nu sunt de acord cu semnificatia care o dai tu administratiei minime si responsabilitatile fiecaruia dintre noi pentru traiul (minim) decent si economie.
Din toate aduse la “masa” de discutii de aici, substragind atitea negative si astazi situati americii sau a altor economi present inca puternice, nu imi mai ramine sa constat cum singurele alternative ramin china si rusia despre care s-a discutat mai putin, aproape deloc. Chiar si prin a nu mentiona ceva poti defapt sa il sustii.
Nu sunt chiar sigur ca esti rusofil; exista oricind posibilitatea. Ce inteleg este ca pibul creste, tot 22 milioane suntem, dar in decembrie se poate iesi in strada pentru o bucata de piine si pe bune, de data asta, nu ca-n 98. Din lipsa de date nu se discuta pe ce s-au dus banii tarii, cei produsi si cei imprumutati, si cum administratia i-a administrat, ce si cine volatilizeaza resursele tarii ce, daca iti mai aduci aminte acum vre-un an ca ti-am scris, ajunge la sfirsitul acestui an ajunge si ea FOARTE aproape de faliment!
Publicat la data de 22.7.2010, ora 9:03 am
tomis – pe tine cine te-a pacalit ca americanii mai produc ceva in afara de profituri, arme si dolari ? Mai pui botul la statisticile lor sau la firmele de rating ce cotau Lehman cu maxim la cateva luni inainte de colaps ?
SUA e acum UK-ul inceputului de secol sau URSS-ul anilor 80. Care intre timp au ajuns doar umbre ale marilor imperii de odinioara. Nimic-ul ala e relativ, nimicul americanilor de care vorbesc cei care au prevazut criza asta INAINTE ca ea sa inceapa este peste nivelul actual al multor tari.
Dar cand vezi ce ai fost si unde ai ajuns, normal ca ti se pare diferenta ca de la cer la pamant. Stai sa vezi ce va mai valora US atunci cand Wall Street va deveni istorie. Vor trebui sa puna iar osul la munca, asa cum o faceau la inceput de secol, sa recupereze ultimii 20 de ani in care au trait mai mult din specula, inginerii financiare, balonase si exploatarea “coloniilor” chinezesti.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 10:24 pm
Flavian: ce anume se mai produce in america este pentru toti americanii o problema. CUM se produce este alta. Ca exista orisicind posibilitatea ca sa se produca bine ce anume nu se mai produce este alta si ea.
Nu stiu zau daca numai faptul ca se consuma mult aici tine america pe picioare. Cred ca mai degraba singele amestecat al americanilor, cultura lor amestecata ce se innoieste lunar si spiritul fiecaruia mai nou si mai vechi venit tine inca balanta.
Cred ca este totusi semnificativ sa traiesti aici si sa discuti despre ce se intimpla in america decit sa traiesti in romania si sa povestesti despre cum se va intimpla aici. Orice este posibil insa discutiile de canapea, fara activitate, actiune, motivatie, responsabilitate, tel si munca sa il atingi, mi se par mai degraba si ele divertisment de indoielnica calitate.
Fiecare dintre noi totusi are dreptul sa isi exprime opinia.
Publicat la data de 23.7.2010, ora 12:16 am
Se vede ca putini dintre voi ati avut de a face cu americani, sau macar cu firme americane. Nu numai ca sunt super eficienti dar muncesc enorm. Muncesc mult mai mult decat nemtii , francezii sau englezii. Iar productivitatea lor este net superioara majoritatii natiunilor. Faptul ca consuma mai multa energie decat nemtii n-are relevanta. Conteaza ce faci cu energia aia. Iar americanii fac ce trebuie cu energia. Produc licente, tehnologii, medicamente, tratatemente pentru boli, servicii de comunicatie rapida. Toate astea nu le pot face altii deoarece nu au know-how-ul lor, nu au specialistii, cercetatorii, matematicienii, inginerii pe care-i are USA. Daca credeti ca economia moderna inseamna doar produse fizice, palpabile, trebuie sa va anunt ca SUA au trecut de mult de acest nivel. Poate nemtii produc masini mai bune, dar americanii le cumpara pentru ca au bani. Pentru ca ei produc lucruri ca sisteme de operare , tehnologii de transmisie rapida a datelor pe internet, motoare de cautare a informatiei cu ajutorul carora poti oricand afla cum se construieste un motor de masina nemteasca si poti invata foarte rapid ce alta data iti lua ani. Deci SUA nu vor disparea prea curand . Ceea ce se poate intampla (si de fapt se intampla) este o egalizarea relativa a veniturilor din tarile mai putin dezvoltate cu cele din SUA. Asta datorita globalizarii initiate to de firmele americane pentru reducerea costurilor. Dar asta nu inseamna ca SUA nu vor fi mereu in fata deoarece au tot ce e mai bun in management . Stiu sa atraga valori si sa-i puna sa produca. Ori asta desi pare usor tine de multi parametri (civilizatie a muncii, etica, moralitate). Acesti parametri lipsesc intr-o tara ca Romania . D-aia n-o sa vedeti firme romanesti cu succes in afara tarii. Pentru ca nu au cum. Le lipses celor care le conduc acesti parametri existenti doar pe o anumita treapta de civilizatie.
Publicat la data de 25.7.2010, ora 6:18 am
Thank you, Marius!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:44 pm
Si dincolo, in fazele initiale ale capitalismului, erau superbogato si super saraci. Vremurile au imbunatit raportul, in RO, ca si in restul tarilor foste, trebuie reluate unele faze.
oamenii traiesc mai bine ca in 1989 EVIDENT. Diferenetele sunt insa imcmparabil mai mari ca in 1989, sia acest lucru este EVIDENT.
Insa diferenta ii supara pe foarte multi..
Publicat la data de 23.7.2010, ora 10:28 am
De fapt nu e deloc asa. “Bogatii nostri” sunt cei care si-au facut averea intre 1990-2000, prin metode mai mult sau mai putin “cinstite”.
Diferenta intre un Tiriac sau un Catarama in 1995 si un cetatean obisnuit din 1995 era “incomparabil mai mare ca in prezent si acest lucru era EVIDENT”, dar nu facea nimeni scandal pentru asta. De fapt, populatia obisnuita s-a aratat de-a lungul timpului destul de indiferenta fata de bogatia magnatilor industriali, fie ei din domeniul mobilei, petrolului, bordurilor etc. Publicul stia, din ziare sau de altundeva, ca exista unii foarte bogati, dar asta nu conta pentru ei, nu intra in sistemul lor de referinta.
Insa acelasi public era iritat mai rau ca de urticarie de “ciocoismul clasei medii”.
- Masina portocalie-metalizata cu jante de 20 de inci, “clima bizonica” si un kit de caroserie de Fast & Furious în fata blocului. Bonus daca nu mai esti de multa vreme tanar, ci deja semeni cu Irinelul.
- Apartamentul “de lux in complex rezidential modern” cu mobila Mobexpert si bucatarie americana in care gatesti ceapa calita si peste prajit.
- Sistemul audio 5.1 (eventual Bang & Olufsen, ca avem bani, ce dracu’) la care il asculti pe Beethoven… la volum maxim si cu geamul deschis.
- Ceasul de aur tinut in afara mansetei, si tendinta de a te uita la ora exacta din 5 in 5 minute, chiar daca nu te grabesti nicaieri ci stai de 1 ora la terasa si tragi de un cocktail cu umbreluta. Bonus daca mai tii si un MacBook pe masa, deschis, chiar daca nu-l folosesti.
- Povestile interminabile despre cum ai fost la Paris sau in Creta “la 4 stele”.
- iPhonele pe care te joci stand pe banca in parc.
- Vorbitul in argoul anglo-roman pe care niciun anglofon adevarat nu l-ar intelege. Bonus daca mai stii si spaniola si italiana “de strada”.
- Costumul lucios cu cravata de matase violeta, ca de scamator care scoate iepurii din joben, purtat pana si pe santier cand sunt 35 de grade afara.
- Tonul ironic ca de Sisu, Puya & Co. si gesturile de maidan facute cu mainile prin care chemi chelnerul. Bonus daca localul e de 5 stele si tu esti in bermude. Inca un bonus daca platesti un bacsis mai mare decat consumatia
- Blonda cu o figura pe langa care Pamela Anderson pare o lady si cu cercei de aur pana la umeri cu care iesi. Bonus daca nu e nici curva, nici amanta intamplatoare, ci chiar sotia ta si ai si copii cu ea. Inca un bonus daca inainte de a fi sotie a fost celelalte 2 in acelasi timp
Fundamental PSD si PD-L nu se deosebesc prin solutiile pe care le propun din punct de vedere economic. In ciuda unora care canta 24/7 ca “am trecut de la comunism la un capitalism salbatic”, Statul e cel mai mare consumator, cel mai mare angajator, cel mai mare contractor de lucrari pentru intregi ramuri industriale. Toti mogulii si baronii fac afaceri cu Statul, dau mita Statului, se ingrasa din resursele lui, ii toarna asfalt si ii pun borduri. Halal capitalism. Capitalism de Stat, coane Fanica!
Niciunul dintre liderii politici nu e interesat sa rupa panza de paianjen in centrul careia sta Statul, sursa puterii si averii lor, si din acest motiv toti dau din colt in colt. Ce contra-propunere au facut PSDistii? Impozitare progresiva… cu cotele de 14, 20, si 25%. (E adevarat ca a iesit din gura unui sindicalist barbos, dar se stie cu ce partid a fost acel om intreaga sa viata, cine sunt aliatii sai politici si cine l-a facut miliardar). Nici macar nu e exagerat 25% la venituri de multe zeci de mii de RON lunar, si daca Guvernul accepta sa negocieze, ar fi redus cate ceva. Pana la urma ori taie unul 25%, ori vine altu si impoziteaza cu 20%… si unul si celalalt au nevoie de bani sa mai toarne cativa kilometri de asfalt cu firmele lor.
Locul in care se deosebesc cu adevarat este domeniul ideologic.
Baronii PSD au fost oameni crescuti in comunism, care erau maturi in 1990 si care trecusera prin ciurul mecanismelor de partid. Pisalogeala de-a lungul a ani si ani de zile le intrase in sange, toti stiau instinctiv, fara a mai gandi, ca nu trebuie sa faci parada, trebuie sa dai impresia ca esti un tip modest, “sarac si cinstit”, indiferent ca porti ceas Rolex de 12 000 USD (Ion Iliescu), ca ai 4 case si o colectie de arta ce rivalizeaza cu un muzeu (nepotul Matusii) etc. Stiau cum trebuie sa se poarte, ascundeau boxul in manusa de catifea. Rivalii lor, crescuti in pozitii sociale modeste, n-au inteles niciodata asta, au crezut intotdeauna ca functia, banul, diplomele universitare te fac sa fii altceva decat pulimea, ca “poti sa le arunci un cozonac daca n-au paine”. “Ciocu’ mic, acum noi suntem la putere”, scroafe urcate in copac, tarani in frac si cu joben. Basescu era asemanat cu Putin in primul rand fiindca si el a crescut oligarhi pe langa casa omului
Publicul nostru intelege instinctiv ca nu vrea sa se intoarca la ratia de zahar si ulei, TVR balmajind acelasi rahat despre Tovarasu’ si Tovarasa, curentul oprit si benzina pusa cu picatura, la fel cum intelege ca si cel mai sarac roman din zilele noastre merge cu un troleibuz modern Astra Arad si nu cu jegurile anilor ’80 (si ’90, cu care am avut neplacerea sa merg la scoala). Ei spun ca ar vrea comunism. Ceea ce ar vrea de fapt este un regim liberal din punct de vedere economic, dar motivat ideologic (fie de socialism, fie de crestinismul ortodox fanatic) sa puna pumnul in gura, sa te oblige sa fii modest, imbracat in costum cenusiu, nesuferit, zgarcit, ascuns, ipocrit. Sa castigi ca in capitalism si sa traiesti ca in comunism. Ce fel de logica poate avea ideea ca se poate sa castigi, dar sa nu consumi, si daca nu consumi de unde ar putea proveni banul care sa puna economia in miscare, din care sa se faca profit si impozitele aferente, e mai greu de spus…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:26 am
reducerea numarului de muncitori din industrie si cresterea productivitatii ar putea avea legatura si cu modernizarea (robotizare-automatizare) facilitatilor de productie, impact greu de cuantificat si estimat
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:29 am
Stefan: in mod clar are legatura cu automatizarea. Dar care ar fi alternativa? Nu automatizam pentru a nu reduce numarul locurilor de munca?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:43 am
normal ca automatizam
, intrebam doar cum putem determina cat din cresterea productivitatii se datoreaza acestui aspect, si cat “este rezultatul unei piete libere si concurentiale”, ca sa nu mai spunem ca pana si deschiderea spre automatizare este un rezultat al pietei libere 
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:11 pm
Pai nu chestia e sa nu mai arunci cu pietre atat ca vai doamene ce prost a fost inainte si vai astia dupa 90 au reinventat roata.mare parte a cresterii pib sa facut pe credit be bani veniti din afara pe bani din vanzarea fabricilor etc,deci concluzia e ca am fac regres in cei 20 de ani progresul este dat doar de tehnologie.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:12 pm
Radu: aici nu vorbim despre cresterea PIB, ci despre cresterea productiei (masini, utilaje, calculatoare etc).
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:20 pm
Diferenta de productivitate intre un muncitor roman si unul din Germania (de Vest) era si mai mare acum 20 de ani. Argumentul ca progresul ce am avut vine doar din diferente technoligice nu tine. Aceste diferente erau prezente si inainte de ’89, “piata libera si concurentiala” a redus din ele as cum sistemul trecut nu a facut ne avind motivatia ba chiar putinta de a face. Cat costa o teava de cupru … este o intrebare care este aproximat mult mai corect intru-n sistem cu +10 producatori / distribuitori, etc comparat cu unul in care un “planificator economic central” determina pretul pe toata tara.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:54 pm
@Radu nu arunca nimeni cu pietre in cei ce spun ca inainte de 90 a fost mai bine… arunca ei saracii singuri pietrele, doar ca le arunca in sus si le cad in cap
@friedmann nu a spus nimeni ca “progresul ce am avut vine doar din diferente technoligice”
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:34 am
Mi-e teama ca din pacate cel mai mult si mai mult a crescut productia de dolari, nu cea de bunuri sau productivitatea muncii…
Publicat la data de 23.7.2010, ora 12:01 am
Corect! Este incredibil cat de putini oameni isi dau seama de acest adevar!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:04 pm
Vezi ca ai inversat colorile la sherpishori. Rosu e albastru si invers, caci altminteri oamenii mai slabi de inger excelic nu intzeleg nimic si iar te pomenesti ca trag concluzia ca a fost mai bine pe vremea comunistilor.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:08 pm
era dom`le mai bine, ca toata lumea avea de lucru…
Publicat la data de 22.7.2010, ora 3:58 pm
Asa ca fapt divers: ce s-a intamplat cu cei 2,3 milioane de roamani care lucrau in 1990 diferenta intre cati munceau atunci si cati muncesc acum? Cati dintre ei sunt pensionati pe caz de boala sau pentru limita de varsta si mananca din ce produc in prezent fabricile astea tehnologizate? Cati sunt someri? si in ultima instanta cati produc ceva? Este adevarat ca productivitatea a crescut de 6 ori dar cat la suta din acesti bani raman in Romania (ai spus ca multinationalele au investit asa ca banuiesc ca trebuie sa-si recupereze investitia si mai ales sa scoata profit). In concluzie nu cred ca exemplul este elocvent noi tot saraci ramanem.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 4:28 pm
In ciuda a ceea ce tot canta presa anti-PDL de vreo 4-5 ani incoace (si de ce tocmai ei? ca atragerea multinationalelor s-a facut sub PNL in primul rand!), “acesti bani raman in Romania” intr-un procent foarte important:
– 16% impozit pe profit;
);
– 10,5% CAS angajat;
– 5,5% contributie fond sanatate angajat;
– 0,5% contributie fond somaj angajat;
– 16% impozit pe salariul fiecarui angajat in parte;
– 24% TVA pe fiecare bun produs de corporatie si vandut in magazin;
– impozitul pe proprietati;
– impozitul pe autovehicule si utilaje (e de ajuns sa iti imaginezi cat plateste o corporatie care are 50 de camioane grele sau vreo 100 de excavatoare. PA & CO a lui Casuneanu are mai multe sute de excavatoare
– taxe de mica importanta (rovignete, taxe de timbru etc).
Cand o companie a venit undeva si a investit in proprietati si alte mijloace fixe, a venit ca sa ramana, daca “pleaca in Bulgaria”, asa cum amenintau, isi taie singuri craca de sub picioare, abandoneaza proprietatile fiindca nu le pot cara cu ei, lasa in urma personalul numeros care a fost instruit si platit si care nu se va muta in Bulgaria, nu va putea transporta nici fabrici sau uzine intregi peste noapte. De asta n-a crezut nimeni in amenintarile lor, nici Boc, nici Basescu, nici Videanu. Relocarea productiei e intotdeauna urmarea unui plan laborios gandit si intins pe zeci de ani.
Orice ati crede despre capitalisti, cand e vorba de interesul lor financiar nu sunt prosti.
Publicat la data de 23.7.2010, ora 3:01 am
Ai uitat de 16% impozit pe dividente aplicat fiecarui banut care ar iesi din companie (extern sau intern).
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:07 pm
Chris in ultima perioada numai bombe din asta scoti normal ca aia consuma mai putina energie pt aceiasi valoare ca aia nu vand peisa cu 10 euro ca aici ci cu 40 de euro ca si salariile sunt altele etc.
La fel si cu cumparatie acum cu 1990,pai in 90 care era nivelu de tehnologizare intre timp au aparut calculatoare,masini performante,masini care consuma mai putina energie,sunt mai rapide etc, normal ca e nevoie de mai putini muncitori acum sa se produca acelasi lucru si la fel va fi si peste 20 de ani.
Nu mai zic de inflatie valoarea de acum 20 de ani nu e aceiasi ca acum oricat ai incerca sa echivalezi ce costa atunci un leu acum costa 100.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:11 pm
Radu: ideea articolului este urmatoarea – economia de piata, statul relativ minimal si libera initiativa genereaza progres. Ai vazut si tu cati regreta comunismul, desi economia centralizata s-a dovedit a fi falimentara.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:31 pm
Pai ok si eu sunt de acord cu statul minimal dar minimal sa fie or sa fie economie centralizata.
Problema e ca in momentul in care statul te crede curva si iti ia 50% daca ia proasta idee sa faci o afacere si nu iti dai mai nimic in schimb sau iti da lucruri pentru oricum mai platesti odata gen,drumuri(taxa pe drumuri),spitale(coplata),si tot asa e grav de tot.
Problema e ca statul iroseste la greu bani pe care ii incaseaza de la populatie(dupa care striga ca vai doamne hai sa marim baza de impozitare ca nu mai avem bani de ars) vezi mai nou faza cu posta care oricum e mic copil pe langa alte gauri negre deci nici statul asta nu merge.
Personal cred ca merge mai prost ca inainte de 90 la nivel de stat si atunci se fura dar cei care furau erau la varf si aveau interes ca tara sa mearga pentru ca era regim totalitar si tot ei aveau sa fie la putere si peste 10 ani,acum cei care sunt sus au interesul sa fure cat mai mult fara sa faca nimci ca oricum peste 4 ani vin alti,si oricum sunt fraieri sa dea taxe sa aiba toti de unde fura,si oricum nu ii ia nimeni la bani marunti ca doar se fac parlamentari si au imunitate(cunosc caz cu primarul din orasul meu),genial realizat sistemul.
Ca o ducem mult mai bine acum decat acum 20 de ani fara doar si poate dar este in mare parte datorita progresului tehnologic extraordinar si in nici un caz economiei de piata cvasi inexistente.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:33 pm
Simplu motiv pentru care “economia centralizata” e falimentara este pentru ca nimeni nu pune parul pe aia care conduc fabricile si au tot interesul sa fure can in codru,pe vremea lu Ceausescu economia centralizata nu era in nici un caz falimentara indiferent ce zicea propaganda capitalista a vremii.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:42 pm
Of
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:34 pm
Sa luam un Corea de Nord ca exemplu, sistem comunist (chiar modelul dupa care Romania are fi fost sa arate) in secolul 21 cu toate avantajele techonologice aduse gratuit de marsul timpului. Totusi sunt nenorociti, nu au de mancare etc. Avantajele technologice nu au fost aplicate (de ce ar fi) decit in modele noi de Mercedesi pentru elita politica.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:20 pm
Productia industriala este un indicator de simpla insumare, adica se aduna valorile din toate ramurile, indiferent de productivitatea individuala pe ramura.
La fel, forta de munca nu distinge intre calificari etc.
Dupa 1989 au avut loc doua procese (pe care le amintesti si tu in articol):
a) re-structurarea industriala (adica volumele fizice si implicita valorice per ramura s-au schimbat)
b) re-conversia (cat o fi fost) sociala si profesionala.
Asta face ca de fapt producita industriala inaitne si dupa 1989 sa nu fie in realitate comprabile (cel putin in absenta unui factor corector ce reflecta cele 2 procese de mai sus) iar forta de munca sa fie oarecum diferita.
Impartind doi indicatori ne-omogeni in timp unul la altul, eroarea se multiplica.
Mai mult, conversia in doklari este diferita inainte si dupa 1989, dupa 1989 fiind chiar doua perioade diferite in ce priveste conversia.
Din cauza acestor distorsiuni metodologice, comparatia cred ca este extrem de nesigura si imprecisa.
Totusi, este un frumos punct de plecare si chiar la acest nivel de estiamre grosiera arata un lucru, dupa parerea mea, opus concluziei tale: anume ca daca eraorea metodologica este comparabila cu diferenta intre valorile indicatorului, este foarte posibil ca productivitatea muncii sa nu se fi schimbat dupa 1989, chiar deloc…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:54 pm
corect. ar trebui luate in consideratie si lucrurile astea.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:30 pm
Comparatia consumului de energie nu e neaparat relevanta.
Industriile consumatoare de energie s-au mutat in Estul europei si in china, unde se porduce energie mai ieftina… si mai poluanta. Evident ca si consumul e mai mare. Cauza nu e neaparat ineficienta energtica, o parte e si ponderea mult mai mare a industriilor mari consumatoare de energie, in special cea metalurgica.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:56 pm
“Inseamna ca asiaticii consuma mult mai multa energie decat americanii pentru a produce acelasi bun.”
In 2009, 3 termocentrale mari din China au poluat cat intreaga Mare Britanie.
Cand platesti muncitorii cu 30 de euro pe luna ca sa poti vinde tricoul cu 4 lei (cu tot cu transport, TVA, profitul distribuitorului etc), ultimul lucru la care te gandesti e sa ma investesti in niste amarate de filtre acolo
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:26 pm
pai tocmai ca nu insemna asta. inseamna ca ei consuma mai multa energie pentru a produce aceiasi valoare.
Ei produc mai multe bunuri gen otel, aluminiu etc, pt care consumul de energie e mai mare. Binenteles ca sint si mai putini eficienti, dar asta nu e singura cauza.
Statisitcile pot fi inselatoare cind compara consumul energetic necesar producerii unui kg de parfum de 500 EUR sau a unui kg de otel de 0,2EUR.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:30 pm
Poti publica si datele Eurostat despre aceasta tema? mersi
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:30 pm
Defapt linkul….
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:35 pm
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database
Deschide
1. Energy Statistics – Structural Indicators in energy – annual data (nrg_ind_33a)
2. Energy intensity of the economy
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:43 pm
Multumesc!!! Am gasit
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:39 pm
Ca sa vedeti ce a fost si ce ne asteapta cu adevarat, analizati sumele de pe http://www.porcisme.ro. E ceva de groaza! Scorul se actualizeaza zilnic.
http://www.porcisme.ro
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:47 pm
Si acum poate iti dai seama de ce 45% a suta il plang pe ceausescu.
Si explicatia e simpla. Cei 13.400 de dolari erau o medie, cum si cei 86.900 de acum sunt tot o medie. Diferenta e ca acum exista diferente mari intre salari individuale, pe cand atunci nu.
Ce se intampla de fapt e ca 55% munceau de produceau mai mult, iar 45% o frecau, iar la final toti primeau casa, salariu aproape la fel, ca asa e comunismul. Acum cei 45% nu mai pot sa stea de frecat menta si sa aiba si salariu ca ala care produce, si asta ii supara, ca isi simt “drepturile” lezate.
Si sa mai discutam si de nivelul pensiilor cand ne uitam la aceste cifre comparative? Sa aplicam decizia CC al PCR care spune ca nivelul pensiilor ar trebui sa fie proprtionale cu contributia?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:53 pm
Ciudat as spune ca ai facut descrierea perfecta zilelor de azi vezi pensii de 30 mil la revolutionari,pensii la nevazatori care conduc masini,muncitori inexistenti in primarii care iau salarii,pensionarile anticipate in masa,pensionarea militarilor din 94-95 care mai aveau mult pana la pensie,salarii compensatorii nesimtite,salariu de soferi de 5000 si maturator de 3000 lei deci..
Think before you talk.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:54 pm
Radu, acum sunt unii, dar nu toti. Pe vremea lui Ceasca toata lumea primea casa si salariu sa se descurce, indiferent cat de mult muncea, ca de aia e comunism.
Spre exemplu vorbeam prin noiembrie cu un tip care era suparat nevoie mare ca nu mai e comunismul. Supararea lui venea de la faptul ca fusese dat afara de la Arpechim Pitesti dupa 25 de ani de “munca”. Si l-am intrebat in ce consta munca lui. Si mi-a spus ca statea la umbra, carau cate doi o teava (si nu e gluma, chiar asta facea), si ce bine era pe vremea lui Ceasca cand statea asa la umbra si primea leafa, dar acum au venit “nesimtitii” de la OMV si l-au dat afara. In conceptia lui era normal sa fie platit fara sa munceasca, din moment ce Arpechim avea profit mare, si ajungeau banii sa plateasca pe toti la fel. Si ca el sunt multi, si la asta se rezuma conceptia celor 45%.
Sunt de acord inca sunt probleme, dar macar acum daca vrei sa muncesti ai de ales. Daca nu te descurci in Romania, poti sa emigrezi daca esti bun, pe cand atunci trebuia sa il ti pe nea Gica frecatoruDeMenta in spate si sa iti imparti salariul cu el, acum macar avem optiunea de a alege. Eu pot sa spun ca am ales prost sa raman in tara. Inca regret decizia asta, dar aia e, eram mic si prost atunci, si inca mai credeam in mitul Romaniei lumioase si a romanilor legendari
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:59 pm
Mai rau. Nu numai un Gica Frecatoru De Menta. Pe langa fiecare meserias instruit, erau 4-5 necalificati adusi din “satele foamei”, nu unul. Cazati la blocuri confort II si aprovizionati din belsug cu bere Grivita la litru.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 2:25 am
acum nu mai imparti cu frecatorii de menta din fabrica, acum isi “imparte” singur actionariatul frecator de menta CHIAR MAI MULT DECAT ITI LUAU COMUNISTII!
Publicat la data de 22.7.2010, ora 12:16 pm
Murphy, asta e o replica pe care o aud de prea multe ori in ultimul timp. Ca vai, eu produc pt. patron de 100 de milioane pe luna, dar iau salariu de 20 de milioane. Si intrebarea e mereu aceeasi: daca tu poti sa produci de 100 de milioane pe luna si iei doar 20, de ce nu te apuci sa faci singur asta? Poate din cauza ca fara patron nu produci nici 20? ca cele 100 sunt produse si de munca altor oameni, ca patronul ala alearga are contactele lui ca sa fi tu capabil sa produci banii aia?
Si daca crezi ca e asa de simplu si de misto sa te faci actionar, de ce nu te faci nici tu? Bursa e pana la urma deschisa pt. toata lumea.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 12:50 pm
la ce îi foloseşte muncitorului global faptul că eficienţa lui a crescut exponenţial, dacă trebuie să muncească tot 40-60 de ore pe săptămînă? pentru vînători-culegători, munca înseamnă cîteva ore / zi de alergat prin natură după mîncare (sănătate curată + distracţie). pentru muncitorul hipereficient din vîrful sistemului civilizaţiei, munca înseamnă depresie şi constrîngere, vieţi irosite la banda de asamblare sau în faţa monitorului.
ok progres şi civilizaţie să fie, da’ s-o ştim şi noi. că dacă nu se poate, asta e, părăsim ordonat liniile de asamblare şi vă lăsăm pe voi finanţiştii să vă întreţineţi cu roboţii industriali. şi să numiţi asta “progres” pînă vă plictisiţi
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:28 pm
sunt niste cifre seci. privite in amanunt lucrurile nu stau deloc atat de bine.problema este cat reprezinta valoarea adaugata in romania. pentru ca,vezi tu, contributia industriei la pib este de circa 27-28% din pib(la nivelul anului 2008.in suma bruta ar fi undeva pe la 45 mld dolari). iar tu vorbesti despre o valoare a productiei de 115 mld $…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:31 pm
Care este structura producţiei? Ce produceam atunci şi ce producem acum? Dacă în 1989 produceai, să zicem, BAC 1-11, avionul întreg, iar acum doar podele pentru Airbus, unde este progresul? Dacă în 1989 produceai fabrici la cheie(inclusiv roboţi) şi acum chiloţi tanga, iar, unde-i progresul?
Ce produse proiectate în România mai cunoşti? Motoare de aviaţie, armament complex, mijloace de transport, de automatizare, maşini cu care se fac alte maşini? Unde este progresul pentru noi, dacă suntem doar un popas pentru capitalismul nomad, aflat în căutare de tâmpiţi suficient de flămânzi să accepte nişte condiţii de muncă şi nişte salarii înjositoare?
Nu era mai bine, politic vorbind, înainte de 1989. Dar ca structură a aparartului productiv, lucrurile erau oricum mai echilibrate şi mai favorabile. Dar asta e! Ieşirea din comunism a avut un preţ: transformarea în colonie. Unii, în general elitele care construiesc opinia publică, o duc bine, pentru că pupă în cur pe colonist. Restul se descurcă aşa cum poate. Şi care poate se duce în metropolă, unde măcar se vinde mai scump decât acasă…
În rest, dacă ai suficiente date statistice, poţi demonstra ORICE!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 1:56 pm
BAC 1-11 (http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_One-Eleven#The_Rombac_deal) a fost proiectat de Englezi si fabricat de ei. Noi am facut 9 avione in timp de 10 ani in loc de cei 22 initial facind parte din acord. Mai mult acestea avione nu aveau componente 100% romanesti primele find doar montate aici urmand sa fie introduse piese locale pas cu pas. La urma urmei produsul a fost un esec, iar productia la fel.
1989 produceai fabrici la cheie(inclusiv roboţi). Da-mi te rog un exemplu. Daca tara ari fi avut know-howul pentru a face acest lucru, de ce sa nu fie asta valorificat acum.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:35 pm
Combinatul de tratare a minereului de fier de la Krivoy Rog (KGOKOR).
Destule rafinarii in Orientul Mijlociu (de ex in Siria- Banias- 6mil tone/an).
Adevarul e mereu la mijloc.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:08 pm
The construction of KGOKOR started during Soviet times, with the main shareholders of the enterprise including Ukraine (56.4 percent), Romania (28 percent), and Slovakia (15.6 percent). In 2006, Romania demanded the return of its investment in the project, while in 2007 Slovakia announced its intention not to participate in the completion of KGOKOR.
Intradevar la mijloc.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:00 pm
Înainte de 1989, Fabrica de Avioane Bucureşti, actuala Romaero Băneasa, a construit 9 aparate de acest tip (plus două neterminate), find singurul avion comercial cu reacţie din Europa comunistă, cu excepţia URSS. Toate au fost cumparate de Tarom, care le-a exploatat incomplet, pentru că nu li s-a permis accesul pe aeroporturile occidentale, din cauza nivelului ridicat de zgomot.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:02 pm
Cineva care il porcaie pe Basescu si pe frate-su’ Mircea Traficantu’ De Arme cu orice ocazie ar fi fost de asteptat sa stie ca in mandatul lui Nastase (2000-2004) Romania era al 11-lea producator mondial de armament, in special arme usoare personale, munitie inclusiv de artilerie si mine. Nu degeaba s-a iscat scandal cu minele antipersonal cam pe atunci.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:09 pm
Mai Gheorge Constantin, parca esti Gheorghe Gheorghiu Dej. Ia si citeste domne Adam Smith si David Ricardo si invata pentru totdeauna abc-ul economiei. Trebuie sa fii comunist batut in cap ca sa produci de toate. Produci cateva chestii si bune, atat. Brusc este plina tzara asta de specialisti in productzie. Romania producea avioane intregi, da, niste jafuri pe care nu le-a cumparat nimeni, au fost maritate prin Africa, in zone unde nu trebuiau sa treaca inspectia tehnica. Ce inseamna “structura a aparatului productiv echilibrata” – poti lasa limba de lemn deoparte?
Si ma rog de cand conditiile de munca si salariile sunt injositoare? Dar sa dam salarii la popi in valoare de 0,5% din PIB nu este injositor? Dar sa avem un sfert din numarul pensionarilor loviti de boli grele incurabile, ca merita saracii sa iasa la pensie la 50 de ani, nu este injositor?
Si ma rog frumos ce inseamna “capitalism nomad”? Singurii capitalisti nomazi sunt tziganii.
Si cireasa de pe tort: NU POTI DEMONSTRA ORICE, chiar daca ai date statistice. Potzi minti cu nerusinare, ca pe timpul Animalului, cand Romania producea 100 de mii de kg de porumb la hectar, asta da. Statistica este un instrument, cu limitari specifice.
Hai mai intai sa ne uitam in oglinda. Eu cred ca imaginea este oribila, avem mult de lucru. APce, chiar si celor care nu inteleg o iota de economie
Publicat la data de 21.7.2010, ora 4:30 pm
Dl. Constantin, chestia cu Rombacul a fost asa: In 1981, britanicii produceau la BAE un avion numit BAC 1-11. Viata modelului era pe sfarsite (e de-o generatie cu Caravelle si DC-9 original, adica mijlocul anilor ’60). Ceasca isi vroia propriul avion comercial, asa ca, a luat linia de productie (care urma sa fie inchisa definitiv), si a transferat-o definitiv la Bucuresti. Se astepta sa vanda macar 100 de bucati in tari africane, pentru ca le putea produce ieftin. Desigur, a fost consiliat sa nu o faca, dar el tot a facut-o. A iesit un fiasco total. ZERO avioane vandute. ZERO comenzi. Desigur, nimeni nu ar comanda un avion cu tehnologie din anii ’60, un model neimbunatatit, cand e mai scump cu 20-30% decat un model la mana a 2-a curent. Desigur, nimeni nu cumpara un avion fara un support-chain corespunzator (nici macar africanii, caci fara piese, se duce dracu repede), iar britanicii inchideau rapid retelele de supply.
In fine – pana la urma, ce a fost, a fost o lucrare de asamblare, cu 0 tehnologie romaneasca (tot know-how-ul era de import, UK din anii ’60), cu o gramada de industrii orizontale depasite tehnologic inca de la prima caramida… O aventura care a costat miliarde de dolari, si a produs o imensa gaura, cu care s-ar fi putut face multe. Numai pentru asta, nea odiosu’ merita sa infunde parnaia!
De fabrici la cheie – romanii faceau lucrari de proiectare si constructie industriala, nimic mai mult. Utilajele veneau din diverse surse, depinzand de amicitiile tarilor respective, si erau, de obicei, intre 5 si 20% romanesti. Si azi se fac lucrari de constructie industriala in Romania.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:00 pm
diferenta de productivitate este data tocmai de structura .una este sa faci o masina cap coada,cu o valoare adaugata mare,alta este sa faci >>productie<< stil lohn.iar structura exporturilor spune multe. abia 40% din valoarea exporturilor inseamna valoare adaugata bruta in romania.un export bazat pe asamblari sau pe bunuri finisate in romania.ca sa nu mai vorbesc despre exportul de materii prime sau bunuri cu o prelucrare bruta.gen exportul de otel.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:21 pm
La automobile: Dacia – aproape toate modele erau proiectate de Renault, Oltcit de Citroen, Roman dupa licente MAN, Aro & Rocar in fine autohton. Prima Dacie proiectat 100% in Romania a fost Dacia Nova in 1995 (exceptind motorizarea de Renault) . Doar atit.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:13 pm
ford si-a asumat prin contract ca 60% din produsul final sa fie realizat in romania. la dacia procentul ajunge undeva pe la 80-90%(in fctie de model).dar asta este un caz aproape singular.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 5:28 pm
@vx, si confirmand ce scria Friedman: Locomotivele Electroputere = ASEA Brown Boveri RC-1 si RC-3 (le vezi gonind si azi pe caile ferate suedeze, si romanesti, diferenta e ca ei le vopsesc in negru si cam atat), anii ’60 si Sulzer pentru Diesel (anii ’50). frigiderele Arctic = Thompson (Franta, anii ’60), tehnica de calcul cu licente (parteneriate) CDC (minim 5 ani decalaj in timpul parteneriatului, stagnare la nivelul sfarsitului anilor ’70 ulterior).
Ce am facut noi, in domeniul politicilor publice si a economistilor care se ocupa cu dezvoltarea internationala, se numeste ‘import substitution’. Am incercat sa producem de toate si orice, indiferent la ce calitate, indiferent cu ce costuri. Proasta idee – in fapt, cea mai proasta idee (si asta e un lucru aproape unanim acceptat, dupa ce, nu a avut succes in nicio tara din lume care a incercat abordarea asta).
Duce la ceva foarte simplu – parastatale paguboase, care produc scump si prost (pentru ca nu au concurenta, si sunt sustinute de stat), si care nu au cum sa se dezvolte si sa fie in pas cu timpul (pentru ca, din cauza ca industrializarea a fost facuta fara o baza de R&D si fara concurenta care sa poata forta crearea unei baze de cercetare, nu se pot crea produse noi). Dacia e exemplul PERFECT – dupa 1310 n-a putut sa faca un model nou pana dupa 1990! Si chiar si dupa, ce le-a iesit pana nu a venit cineva cu resursele, a fost foarte slab.
Hai sa va mai spun o poveste cu produsul final. Adobe dezvolta Flash si Dreamweaver in Romania. Continental dezvolta tehnologii noi la Timisoara. Renault dezvolta la Titu (inclusiv pentru produse noi-noute care vor fi facute in Franta). Firme romanesti au devenit firme globale – bit defender e una din ele. Rompetrol e alta. Din nou, nu sunt foarte multe – si, comparativ cu Cehia, Ungaria, Polonia sau chiar Slovacia, am putea fi mult mai departe, dar, fata de 1989, cand batea vantul, SUNT. A fost o evolutie, o evolutie imensa, dar mica comparativ cu incredibilele dezvoltari ale cehilor sau polonezilor (care peste ani si ani, probabil ca vor fi echivalate cu ale japonezilor sau nemtilor in anii ’50).
P.S.: Am spus R&D si nu cercetare ca sa nu se inteleaga din start ce se intelege in Romania prin cercetare – adica niste institute mari, care nu se stie exact ce fac (in vremea comunistilor copiau licente legal sau ilegal si le simplificau, pentru ca nu era tehnologie suficienta pentru a le reproduce fidel), si care trebuie finantate de stat, ca, ce, statul oricum da bani prea putin cercetarii. Inteleg prin R&D cercetarea facuta in firma pentru scoaterea unui produs nou, sau intr-o institutie de cercetare (universitate in principiu), la finantarea unei companii sau a statului, cu o tinta precisa.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 6:28 pm
rompetrol nu este cel mai bun exemplu. produce intr-adevar pentru export.dar 90% din titeiul prelucrat este importat.
Publicat la data de 23.7.2010, ora 9:35 am
Bit Defender, Rompetrol…. dar si batrana IOR Bucuresti, renumita acum in toata lumea inclusiv pe pretentioasa piata americana pentru optica militara si vantoreasca
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:12 pm
>>Cu toate acestea, mai avem mult pana departe. Recent am aflat ca SUA a fost intrecuta de China la consumul total de energie, insa PIB-ul Chinei este de trei ori mai mic. Ce inseamna asta? Inseamna ca asiaticii consuma mult mai multa energie decat americanii pentru a produce acelasi bun<< in china se produce jumatate din productia mondiala de otel.ai nevoie de multa energie ca sa faci asta. tocmai asta e diferenta.ca nu se produc aceleasi bunuri.una e sa faci componente electronice in silicon valley…alta e sa produci energie in centrale termoelectrice(pe carbuni) pe care sa o folosesti in productia de otel
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:17 pm
sau poate…diferenta in valoarea adaugata din produsele obtinute…
adica…otelul presupune un efort (consum) de producere iar la vanzare aduce o anumita valoare..spre deosebire de un procesor sau un produs software
Publicat la data de 21.7.2010, ora 2:38 pm
asa cum am scris si mai sus… statistica e interpretata gresit… se compara valoare bunurilor cu kilowatii consumati pt a le produce…
valoare bunurilor produse ar trebui comparata cu investitia si banii platiti pt. a le produce. Statistica data pote insemna trei lucruri.. eficienta energetica redusa(consum mai mare de energie pt a produce acelasi bun) sau priducere de bunuri ce necesita multa energie vs bunuri ce necesita mai putina energie pt. a fi produse sau o combinatie a primelor 2. NU vad un sens in chestia asta cu consumul de energie…
As prefera o fabrica care sa cosnume 90% din consumul mondial de energie, dar pe care sa o obtina dintr-o sursa regenerabila si nepoluanta, si care sa dea un randament f. bun la banii investiti.
Adica rau nu e consumul de energie si eventual calitatea sursei de energie.
Importanta nu e eficienta energetica ci eficienta financiara.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:06 pm
consumul tehnologic intern de energie in romania este de 12% din productia totala de energie.si asta este dat tocmai de randamentul scazut al termocentralelor care furnizeaza 49% din energie. imbucurator este totusi faptul ca a inceput sa mai scada procentul asta. poate ca in viitor,o data cu darea in folosinta a parcurilor eoliene de circa 2000 de megawatti(spre comparatie,cele doua reactoare de la cernavoda au puteri instalate de circa 1400 de mw) sa se reduca si productia asta de energie poluanta si energofaga.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 5:37 pm
@Vx – consumul tehnologic probabil va creste. Sunt expert in politici publice, cu o formatie combinata in economie si politica, nu in energie, dar, din ce am citit, vor fi o gramada de pierderi datorate capacitatii foarte neregulate de productie data de vant. Si cum inca n-avem un CHEAP (pana se face ala la Tarnita), energia produsa in varfurile de capacitate se va pierde. Din nou, nu sunt expert, daca gasim un expert in energie pe-aici, poate ne va contrazice!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 6:19 pm
catalin: puneam problema doar cu ce costuri ecologice se produce energia la noi. nu neaparat despre risipa.sigur ca nu poti asigura o productie regulata.sau continua.(vezi ce se intampla in germania,unde cetatenii sunt platiti ca sa consume surplusull de energie pe timpul noptii).iar noi,pe langa faptul ca folosim tehnologii invechite care au randamente scazute sunt si al dracu de poluante. nu mai spun cat de rentabil este sa scoti carbunele din subteran.comentam strict pe o chestie spusa de khris.ca sua a fost depasita de china la consumul de energie. china consuma mult pentru ca au si o industrie grea extrem de energofaga. pe langa asta,energia este produsa in termocentrale.din cauza asta s-au nascut povestile cu smogul din beijing.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:03 pm
Bine, recunosc! Până în 1989 am fost nişte cretini! Acum suntem nişte genii productive! Chinezi, căcaţi-vă pe voi de frică!
Idioţilor care cred că ştiu tot citind Wikipedia: un produs de complexitatea BAC 1-11 presupune un transfer de tehnologie care nu se face peste noapte. Am lucrat şi la programul Puma, şi la BAC, şi la BN 2. Hai să vedem cât le va lua chinezilor integrarea Airbus 320, şi apoi mai vorbim!
Voi credeţi că fiarele sunt totul. Ca să produci competenţe îţi trebuie timp, acumulare de cunoştinţe, experienţă. După ce două decenii ai distrus cu program intelectualitatea tehnică, şi ai produs economişti şi jurişti la kil, e greu să mai faci ceva.
Şi nu mă luaţi cu nostalgiile comuniste! E vorba de realism. Am ajuns un rezervor de forţă de muncă, tot mai proastă calitativ, că nu mai investeşte nimeni în pregătirea ei. i
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:16 pm
Scuze eu doar am raspuns la insinuarea cum noi am fi fost proiectat un avion in intregime comparat cu podele pentru Airbus. Ei bine podele de Airbus vor vedea un uz real, in schimb Rombac nu a iesit din tara. Prea putin dar bun.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 6:44 pm
Dl. Gheorghe, da, cei care ne-au condus a fost cretini. Nu dv., nu eu – era un regim in care un numar foarte redus de oameni luau decizii, si oamenii erau cam aceiasi. Si astia de-acum sunt la fel de cretini, dar macar nu au nici 10% din puterea pe care o aveau aia de-atunci. Si asa, in ciuda lor, pot fi facute cateva lucruri sa mearga
De acord ca BAC-ul presupune transfer de tehnologie avansata. Invechita. Foarte invechita. Si foarte scumpa. Care ducea intr-un mare dead-end, pe care britanicii l-au sesizat dinainte sa se bage Romania in el (de aia s-au bagat in Airbus, de aia au schimbat macazul si au consolidat industria in BAe…). Noi NU integram seria A320, care sa le dea competente pentru viitor, ci un model uzat, deja depasit tehnologic si functional. Un model care s-a vandut in ultimii 11 ani, inainte de transferul in Romania, in 35 de exemplare.
Si noi nu integram know-how-ul de conceptie, ci doar know-how-ul de implementare, si pe ala incomplet. Chiar daca produceam RomBAC-uri perfect (care ar fi zacut in hala), nu am fi putut concepe altceva, pentru ca pur si simplu nu exista exact infrastructura tehnica necesara. Aveam ingineri de productie buni, dar perfect specializati pe copiat (legal sau ilegal) ce au facut altii, nimic pe partea de R&D propriu-zis.
Nici acum scoala romaneasca nu scoate asa ceva. Dar exista cateva companii, in cateva domenii, care fac asta – isi pregatesc angajatii si le cer sa participe in fluxurile informationale globale. Si aici apar nucleele pe care Romania nu le-a avut niciodata – dar mai e foarte mult pana departe.
Apropo, exista alternativa – brazilienii dezvoltau in acelasi timp un program aeronautic (de avioane comerciale) de la zero. Au mers pe calea evolutiva. Au inceput cu E120, un turboprop mic regional, cu o piata si nisa clara. Avionul nostru a fost un esec. Avionul lor, nu doar un succes incredibil, ci si inceputul unui drum care a rezultat intr-un produs incredibil (seria E-jet), care este competitiv in fata Boeing sau Airbus. Existau alternative si pentru Romania – cu aceiasi bani se putea extinde productia de elicoptere (daca tot se vorbea de aviatie). Se putea intra in programul Airbus (in anii ’70 exista ceva disponibilitate pentru Romania). Sau se puteau face autostrazi. Sau scoli. Sau se putea dezvolta o industrie competitiva in CEVA mai simplu.
Cu educatia, intram pe taramul meu, dl. Gheorghe Constantin – dv. sunteti inginer, eu, specialist in politici publice. Am produs economisti si juristi ghiotura pentru ca asta se cerea pe piata – nu aveam nici de unii nici de altii – a se vedea incredibilul de penibil comportament al negociatorilor romani in anii ’80, cand ajungeam sa importam doar la contrapartida (din lipsa de valuta), si ajungeam sa luam 4-5 centi la dolar per produs vandut pentru ca totul in finantele romanesti era un mare haos. A fost nevoie de economisti si juristi si din cauza ca un sistem centralizat cere mult mai putini economisti ca unul concurential. Cat despre calitate, lipseste si a lipsit dintotdeauna in sistem. Nu e vina privatilor, nu e vina statului, e o problema de design, depasit structural inca din anii ’60.
‘Spuneti de fiul dvs. ca stie carte’? Probabil, daca a facut chestii pe langa facultate. Daca a invatat doar ce se preda la Automatica la Bucuresti, stie o spoiala de C++, predata in graba in cateva cursuri, si bagata pe gat intr-o viteza incredibila (sa invete studentii cat mai mult), si eventual ceva Java (dar nu prea multa). Nimic la un nivel macar suficient cat sa se descurce ca trainee la o firma mare. Sau, daca vreti, direct din facultate, dpdv al unei firme, stie EXACT la fel de multe ca unul care a absolvit aceiasi sectie la orice alta facultate din tara – insuficient. Singurul avantaj al Automaticii (si Politehnicii) pe langa alte facultati din Romania este ca aici si-au facut cuibul ceva firme mari (prin diverse programe de interactiune cu studentii). Aici se face educatia ‘pe bune’, nu in automatica. Si aici se face totul de la aproape 0 (de exemplu, Microsoft Student Partners asuma ca studentul nu stie aproape nimic). La privati, nu exista mediul asta de interactiune cu firme si/sau cu alti studenti, si aici ramai cu absolut nimic. La fel raman IDD-istii de la facultatile de stat.
Ultimul lucru pe care l-am facut in Ro. inainte sa plec in locuri mai reci a fost sa investighez ce producea sistemul educational pentru o firma de IT care se pregtea sa intre pe piata (in 2006). Rezultatul? Orice candidat-absolvent (se preferau absolventii la jobul asta), la o slujba care trece de un interviu (pe care n-ai cum sa-l treci fara sa stii lucruri extracuriculare facultatii, orcare ar fi ea), treci prin intre 4 si 8 saptamani de scoala intensiva. Si abia atunci esti considerat de nivelul unuia care abia a terminat o facultate in tara mama a companiei. Cei care au lucrat in facultate sau au facut internshipuri se vedeau de la o posta – ceilalti erau complet ‘clueless’, cel putin primele 2 saptamani. Nicaieri in lume, nici in India, nu exista un astfel de sistem implementat la nivelul companiei – in Ro a trebuit implementat pentru ca absolventul gata luat de pe bancile scolii era ca si inutil.
P.S. – sunt doar un biet pasionat de aviatie, dar pana si eu stiu (fara Wikipedia), ca China a produs in anii ’80, MD-80-uri si MD-90-uri. Ca si in Romania, programul nu a avut succes. Ei s-au prins de ce, si de asta fac cu totul altfel in programul A320. Vad ca in Romania oamenii inca mai regeta programul RomBAC.
P.S.2. – RomBAC-ul a iesit din Romania, Tarom a inchiriat 2 bucati unei oarecare companii irlandeze de aviatie condusa de un oarecare M. O. L., si care a venit cu o idee foarte traznita, copiata de peste ocean, cu preturi reduse, reclame agresive, si nimic inclus. A trecut rapid la B737 – cu toate ca Taromul le dadea in wet lease la pret sub un dry lease de 737, 737-le, chiar si modelul -200 era mai ieftin per total.
P.S.3. – Romania are avantaje competitive complexe ca furnizor de IT, asta in ciuda sistemului educational. Avantajele vin din faptul ca IT-ul a fost prima industrie competitiva din Romania, si, multi ani, singura, ceea ce a dus la un diferential de salarii important, atragand toate/aproape toate talentele timp de aproape 10 ani. Oamenii erau dispusi sa faca orice sa intre in sistem, si exista si sansa de castig pe cont propriu, asa ca, s-a cristalizat (prin forte proprii) un set de oameni extrem de bine pregatiti, care au pus bazele unui sistem ‘paralel’ sistemului normal de invatamant. Sistemul paralel (pur voluntar si optional), incepe din liceu, devreme – cu concursuri si programe gen Infoeducatie, apoi cu programe de internship si cursuri paralele facultatii, si cu traininguri dupa absolvire, inainte de angajare. Avantajul dat de o facultate de profil e unul singur… o anume scutire de impozit. Atat – am cunoscut nenumarati oameni care au terminat facultati fara legatura cu domeniul – managerul cu care am lucrat eu avea o diploma in… chimie industriala. Situatia e similara cu cea din Rusia, un alt furnizor competitiv.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:18 pm
“Food for thought” pentru un oarecare inginer-jurnalist:
Intre 1991-1992 cand au aparut hulitele universitati private si 2002-2003, universitatile alea de stat pe care e de bon-ton sa le pupi in partea dorsala cum fac toti “ca sunt de stat, nu ca la Spiru” n-au investit niciun leut, cat de mic, in dotare. Nici macar 1 ROL. Universitatile private mari (Romano-Americana, Titulescu, Cantemir, Maiorescu etc) au investit in sedii moderne, calculatoare, biblioteci, programe de burse si colaborari cu vesticii. “Statul” si-a dat cu firma in cap cat a putut, intinzand de reputatia datorata faptului ca “e stat, nu Spiru” pana cand a vazut ca nu mai poate. Abia de prin 2002 a inceput sa se mai vada ceva si la ei, la Politehnica, la ASE Bucuresti. La escrocii de la SNSPA nici in prezent nu s-a vazut nimic, decat un sediu paduchios, manuale de 3 parale, calculatoare aruncate de altii si examene trucate. Dar de, “e la stat”.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:40 pm
Nu fi idiot! Fiul meu a terminat anul ăsta Politehnica, la Automatică, specializarea Calculatoare. Şi spre deosebire de vărul lui, care a terminat la Româno-Americană, ştie carte! Iar de investit, s-a investit şi la stat. Dar dacă nu investeşti în oameni, ci doar în clădiri şi calculatoare, scoţi doar idioţi pe bandă. Aşa că a se scuti! Proşti sunt peste tot, nu doar la stat! Şi SNSPA e ultima mea grijă! Sunt suficienţi mâncători de rahat şi aşa, nu mai trebuie să le dăm şi diplomă!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:08 pm
“O productie mai mare pe cap de muncitor inseamna produse mai ieftine, inseamna salarii mai mari, inseamna progres economic.”
Nu zau ? Si atunci de ce nici dupa 20 de ani nu avem puterea de cumparare dinainte ? Da…muncitorul produce mai mult de X ori si se face risipa degeaba de X^2 ori.
Produse mai ieftine ca dinainte de ’89 ? In ce film ? Vreti comparatii ? Le putem face. Avem produse occidentale mult mai scumpe si care se strica imediat si ce au cost de mentinere urias fata de cele vechi ale noastre. Salarii mari ? Unde ? In parlament poate.
Progres economic ? Peste 100 de ani poate. Economic avem datorii pana-n gat dupa ce am vandut tot ce-am prins si dupa ce plecasem de la zero.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:34 pm
@bx ok nu fac calcule reducand salariul mediu la USD, dar te rog sa-mi enumeri bogatia de produse pe care ai putut cumpara din magazin. Din memoriile mele
* conzerva de sardine
* mustar
* detergent spalat vase
* sare alimentar
restul era pe bonuri si puternic limitat. In fapt daca acum poti cumpara 0.5 kg de paine zilnic(1 ron * 30 zile, 5kg de carne (hai sa fie ceafa de porc desi nu puteai alege – 22 ron * 5), 9 litri de lapte pe luna (6 RON * 9) … 194 RON. Mai dam 100% optimist pentru haine (desi nu prea aveai ce sa cumperi) si alte produse: 388 RON. Daca venitul tau este mai mare acum de 400 RON puterea de cumpare *efectiva* este deasemenea mai mare.
Nevazind insa pe cei mult mai instariti ca tine, te credeai mai bogat, dar erai defapt mai sarac.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:14 pm
De unde 113 miliarde de dolari producţie industrială, dacă PIB în 2008 a fost de circa 136 de miliarde de euro? Eşti sigur de cifre?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:20 pm
asta am zis si eu c. gheorghe. valoarea pib in 2008 a fost de 175 mld$.iar industria contribuia la pib cu 27%.asta inseamna sub 50 de miliarde de dolari.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:21 pm
nu confundati cifra de afaceri cu PIB-ul. In 2008, cifra de afaceri a companiilor care activeaza in RO a fost de aprox 260 mld eur, iar PIB-ul de doar 139 mld euro.
In articol este vorba despre valoarea productiei, nu despre valoarea adaugata generata de industria prelucratoare.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:26 pm
pai si cu ce ma incalzeste pe mine faptu ca aia de la apaca vand la export un tricou cu 50 de euro iar ei doar l-au tivuit,pentru asta primind doar 2-3 euro?
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:33 pm
VX: industria romaneasca nu inseamna numai exporturi
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:36 pm
era vorba de pretul cu care produsul iese din fabrica.nu conteaza ca produsul a fost facut pentru piata interna.sau externa. tu ziceai ceva de cifra de afaceri.atata o fi…113 mld$ cat zici tu. dar in ce conditii se realizeaza…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:29 pm
De unde este luată cifra, şi de ce în dolari? Şi nu confund nimic! Cifra de afaceri e una, valoarea producţiei industriale, alta. Iar în articol scrieţi clar: “in anul 2008, valoarea productiei a ajuns la 113 mld dolari”. Deci, până la urmă despre ce vorbim? Şi da, dacă ai suficiente date statistice, poţi demonstra ORICE! Dovada!
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:40 pm
@Gheorghe Constantin: hai sa nu ne contrazicem de dragul de a ne contrazice. PIB-ul contine doar valoarea adaugata generata de activitatea economica dintr-o tara. Cifra de afaceri reprezinta practic valoarea productiei vandute.
Este clar ca in conditiile in care PIB-ul a fost de 175 mld dolari in 2008 iar industria a generat 25% din PIB, valoarea adaugata din industrie nu avea cum sa depaseasca 100 mld dolari.
La modul in care incerci sa intorci cifrele si sa negi evidenta, imi arati ca atunci cand vrei, poti sa demonstrezi orice….
Publicat la data de 21.7.2010, ora 3:44 pm
Nu întorc nimic. Aţi vorbit, referindu-vă la una şi aceeaşi cifră, despre mai multe lucruri. Deci, ce reprezintă cele 113 miliarde: valoarea producţiei industriale, cifră de afaceri, că valoare adăugată nu are cum fi. Nu sunt chiţibuşuri. Aveţi obligaţia să fiţi riguros. Eu doar am opinie. Specialisatul sunteţi dumneavoastră. Şi văd că le cam fuşeriţi. Precizaţi noţiunile, să înţelegem şi noi ce şi cum…
Publicat la data de 21.7.2010, ora 4:02 pm
O intrebare: daca numarul de muncitori scade si populatia creste, din ce traiesc ceilalti? Din servicii? Ar fi atunci util poate sa dai grafice si pentru productivitatea in celelalte domenii? E relevanta oare cresterea productivitatii intr-un singur domeniu? Poate ca, in loc sa fie o veste buna aparenta, ea indica o problema pe cale sa explodeze (vezi cum se plang americanii de ex ca nu mai au manufacturing industry si ca e prea tarziu sa mai faca ceva…)
Publicat la data de 21.7.2010, ora 4:15 pm
cred ca a dat khris cateva grafice din astea acum cateva zile.inca mai poti sa le vezi daca dai click pe unul din graficele de mai sus.
cat despre productivitate… pai nr de salariati a scazut cu 450.000. 95% provenind din sectorul privat. ceea ce inseamna 12% din nr de salariati din sectorul privat.iar pib-ul a scazut cu 7,5% anul trecut.
Publicat la data de 21.7.2010, ora 11:49 pm
Referitor la comparatia consumului de energie dintre China si SUA , nu cred ca e vorba despre ineficienta energetica:
1. China are populatie de 5 ori mai mare decat SUA
2 Populatia chineza a prins gustul consumului si probabil va consuma din ce in ce mai mult in urmatorii ani
3 Daca sunt produse bunuri cu valoare adaugata mica nu inseamna ineficienta energetica
Publicat la data de 22.7.2010, ora 8:31 am
Nu ai luat in considerare inflatia, deoarece cei 46mld din 1990 probabil sunt mai multi decat cei 113 din perioada de boom. Creditul cu care s-a construit industria in anii 70 a fost de 11mld usd, azi nu faci un sfert cu ei din ce s-a facut atunci. De asemenea nu ai luat in considerare sistemul de subventii aplicat in anii 1990 care inca mai merge in anumite domenii … unde unele activitati de productie functioneaza pe banii statului doar de dragul de a functiona .. pretul fiind impus apoi productia sustinuta din bani publici.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 9:21 am
100USD in 1990 = 250USD in 2008. Ca sa dau doar un exemplu de realitate trecuta cu vederea. Concluzia e ca nu poti emite judecati de valoare dupa ce ai invartit doar cateva “placinte” facute in Excel. Asa pot sa spun si eu ca in loc sa comentam cu totii pe aici in frunte cu autorul blogului era mai bine sa lopatam la refacerea unui terasament distrus de inundatie. Ce procent din PIB am fi mantuit, Cristiane?
Publicat la data de 22.7.2010, ora 9:26 am
Avalon:
1. $100 in 1990 = $164 in 2009
2. Productia a fost calculata in dolari pornind de la suma in lei. In 1990 un dolar era 21 de lei vechi, in 2009 a fost 30.000 (3 lei noi).
Publicat la data de 22.7.2010, ora 9:51 am
http://www.measuringworth.com/uscompare/result.php?use%5B%5D=DOLLAR&use%5B%5D=GDPDEFLATION&use%5B%5D=VCB&use%5B%5D=UNSKILLED&use%5B%5D=MANCOMP&use%5B%5D=NOMGDPCP&use%5B%5D=NOMINALGDP&year_source=1990&amount=100&year_result=2008
Publicat la data de 22.7.2010, ora 9:57 am
Avalon: asta spuneam si eu, dar daca te referi la puterea de cumparare a dolarului trebuie sa iei in considerare inflatia, nu sa te raportezi la PIB-ul SUA.
Publicat la data de 22.7.2010, ora 11:15 am
“Cozile” Clanurilor din Parlament sunt formate si din Fetite imbracate prea provocator cu pantaloni mulati si decolteuri mari ETC. – cine nu crede sa mai mediteze sau va primi explicatii amanuntite la momentul potrivit … asa ca de acum aveti INFORMATII DESTULE …
Publicat la data de 24.7.2010, ora 2:26 pm
prietene… cauta despre inflatia dolarului din 90 pana astazi.
asta pe langa ca mediile alea nu au legatura. vezi raportul industriei producatoare la numarul populatiei toatale si coreleaza mediile cu aceasta.
Publicat la data de 26.7.2010, ora 1:11 pm
articol slab, daca si-a propus sa demonstreze ca este mai bine acum decat in comunism… si, ca dovada, este plin de manipulari…, inclusiv productivitatea muncii, nu mai vorbim de boom-ul economic, din 2008, care nu se reflecta in nimic, doar conturile unor mafioti, dar nu-i asa, avem nevoie de ei, altfel cine plateste manipulatorii…