Cat costa moralitatea?
28.7.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Cu ceva timp in urma, am scris despre notiunea de “negative equity”, respectiv situatia in care se afla cei ce au luat un credit ipotecar de la banca iar acum, pe fondul scaderii preturilor, soldul creditului este mai mare decat valoarea imobilului.
Atunci cand datorezi bancii mai mult decat detii, se pune intrebarea daca iti mai platesti ratele, sau lasi banca sa te execute. In SUA, conform unor date facute publice de site-ul Zillow.com, 22% dintre americanii care detin o ipoteca sunt in situatia de a avea un equity negativ.
Conform unui studiu realizat de doua Universitati americane, 26% dintre cei care nu si-au mai platit ratele au facut-o voluntar, desi si-ar fi permis sa continue plata acestora.
Cu toate acestea, desi preceptele morale ii impiedica pe majoritatea celor care au datorii sa intrerupa voluntar plata ratelor, moralitatea acestora incepe sa se clatine pe masura ce suma care reprezinta acel “negative equity”, se mareste.
Astfel, la un minus de $50.000, 7% dintre cei cu precepte morale ar inceta platile catre banca chiar daca si-ar permite sa plateasca ratele, la $100.000 procentul creste la 22%, iar la un minus de $300.000, 38% ar uita de moralitate si ar lasa intentionat banca sa ii execute.
Dintre cei care nu au precepte morale, la un minus de $50.000, 22% ar stopa intentionat platile catre banca, la $100.000 procentul creste la 41%, iar la minus $300.000, aproape doua treimi dintre cei cu datorii nu ar avea remuscari sa falimenteze voluntar.
Din acest studiu intelegem ca atunci cand vine vorba de bani, in cazul multor americani moralitatea trece pe locul doi, calculele economice inlocuind preceptele morale.
Ar fi interesant un asemenea sondaj si in Romania, insa sunt convins ca in proportie covarsitoare, romanii nu vor accepta sa inceteze voluntar plata ratelor, fiind cunoscuta legatura stransa dintre roman si proprietate. In plus, la noi nu exista conceptul de “faliment personal”, iar cei care se afla in situatia de a avea un negative equity si care vor fi executati de catre banci, vor fi urmariti toata viata de “portarei” pentru recuperarea datoriilor.
Sursa: latimes.com
Articole asemanatoare
1. Cati romani datoreaza bancii mai mult decat valoarea casei luata prin credit
2. Ii vor executa bancile pe cei cu negative equity?
3. Bancile au inceput sa creasca dobanzile datorita scaderii valorii activelor
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:25 am
In Romania nu se poate aplica acest “faliment” personal de care vorbesti mai sus. Sfatul meu pentru cine a luat un apartament cu credit pe maxim, sa plateasca in continuare ratele…
Sa luam un caz concret: am luat un apartament cu 2 camere in Bucuresti cu 100.000 eur anul trecut, care acum face 60.000. Am dat avans 15.000, deci sunt imprumutat 85.000 (pe 30 ani). Dupa calcule sumare rezulta ca am un negative equity de 25.000 euro.
Daca renunt la a-mi mai plati ratele, aleg cea mai prosta solutie: pierd 15.000 eur avansul, pierd ratela platite pana acum, si raman sa locuiesc pe strazi. In plus de asta, probabil banca/executorii nu vor vinde apartamentul la pretul pietei, ci undeva mai jos, sa zicem, generos cu 50.000 eur.
Deci, acum platesc pentru 30 ani o rata de 700 euro.
Daca renunt la plata ratelor, pierd ~25.000 (avans+rate platite pana acum)
Urmeaza sa am o datori la banca de 35.000 (o datorie pentru care nu castig nimic). Rata pentru aceasta datorie imparita pe 30 ani este ~250 eur pe luna.
Si probabil urmeaza si sa platesc o chirie de 400 eur pe luna ca sa nu raman pe strazi.
Daca impartim cei 25.000 eur initiali la 360 de luni => ~70 eur
Total 720 eur / luna.
Deci unde e castigul?
Publicat la data de 29.7.2009, ora 6:16 am
Sfatul tau e un mare zero. Sa te vad cand nu vei mai avea cei 700 de euro de rata sau doamne fereste ti se intampla ceva.
Si 700 de euro rata!!! Wow!
Tu ai interes ca oamenii sa isi plateasca ratele pentru ca daca 50% nu vor mai plati tu vei face parte din aia 50% care vor suporta consecintele, adica dobanzi mai mari.
Eu o sa imi platesc in continuare ratele dar daca voi ajunge sa mor de foame ca sa le platesc tare mi-e ca o sa uit de ele.
Apropo, “samsarii” de la banci au devenit tare violenti la telefon, cazuri semnalate de mai multi cunoscuti de-ai mei si traite chiar si pe pielea mea.
Cand or sa inteleaga si astia ca nu au de-a face cu infractori ci cu oameni in dificultate?
Ca au fost ei idioti si au dat credit oricui e vina lor. Dar de ce sa plateasca cei care se chinuie sa isi achite ratele?
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:32 am
Nu inteleg ce cauta moralitatea intr-o ipoteca, adica o afacere a unei banci. Banca a facut o evaluare a valorii imobiliare in momentul contractarii ipotecii si si-a asumat un risc ce e inclus in calcularea dobanzii si a termenului. Daca proprietatea s-a devalorizat cineva pierde: acel cineva e proprietarul atita vreme cit echitatea e pozitiva si banca pierde cint echitatea e negativa si proprietarul declara faliment personal. Aceasta nu face decit sa diminueze un profit sperat de banca care are sute sau mii de contracte ipotecare si nu sa o falimenteze, daca si-a asumat un risc rezonabil in toate contractele facute. Din nou, ce e moral sau imoral in aceste afaceri?
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:15 am
“Banca a facut o evaluare a valorii imobiliare in momentul contractarii ipotecii”
Hai serios acum !?!
)
La noi nu s-au facut evaluari. Ce naiba… nicaieri nu s-au mai facut evaluari in ultima vreme, caci alea costa. Daca se faceau, se ajungea de mult la concluzia ca avem un bubble.
Altfel insa, de acord: moralitatea e un cuvant ce nu se regaseste intr-o piata libera.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:34 am
khris, vorbim de 50.000€, banii pe care unii americani ii castiga in 2-3 ani. normal ca uita de moralitate. toti am uita.
tie ti-ar place sa platesti rate la o casa de 300.000€ cand restul de case din blocul tau valoreaza acum 200.000€?
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:39 am
Zoso: chiar daca au un minus de $300k, 60% dintre americanii cu principii morale ar continua plata ratelor. Este o realitate interesanta.
In RO, procentul ar depasi 95%.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:25 am
Fals. Contractele de credit imobilar in RO stipuleaza ca ramai dator la banca (principal – pretul actual + penalizari carca) chiar daca te duci si le lasi cheile de la proprietate sa o valorifice ei. Nu cred ca sunt multi nebuni sa faca asta nesiliti de imprejurari.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 3:49 pm
Daca ii crezi asa de morali cum de accepta Irak , Afganistan , Guantanamo ?
Cheltuie miliarde pe arme si tampenii in timp ce jumate de planeta moare de foame (poate e cam mult jumate…) si totusi poti spune ca sunt morali deoarece isi platesc o rata in pierdere ? De milostivi o platesc ?
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:42 am
“Ar fi interesant un asemenea sondaj si in Romania, insa sunt convins ca in proportie covarsitoare, romanii nu vor accepta sa inceteze voluntar plata ratelor, fiind cunoscuta legatura stransa dintre roman si proprietate.”
Asta e chestie de mode veche. In postarile precedente incercai sa vorbesti despre romanul modern, care plateste la negru angajatii si sustine maririle de impozite pentru altii. Ma rog, nu chiar la negru, mai gri asa.
Adevarul e ca te contrazici si nu ai inteles nici tu ca suntem acuma in capitalism, decat atunci cand iti convine: romanul va renunta si el la casa cand va vedea ca nu se merita. El este in stare sa faca aceleasi calcule economice de bun simt ca si americanul, ceea ce ii lipseste e dreptul de a declara faliment, in nici un caz nu are un plus de moralitate.
Si nu stiu ce cauta moralitatea aici … e o decizie economica aici. Tu nu ai continua sa finantezi o afacere sau intreprindere care merge in pierdere si vezi ca pierzi oportunitati doar fiindca iti permiti, nu? Sa nu-mi zici ca nu e acelasi lucru si sa dai in sentimentalisme, ca la drept vorbind, desi romanul e frate cu codrul in folclor, defrisarile alea zic altceva.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:50 am
Taica: articolul nu se refera la moralitatea existenta in relatia cu banca, ci cu tine insuti. Cu alte cuvinte, nu este moral sa accepti sa intri in faliment voluntar doar pentru ca anumite calcule economice iti arata ca aceasta este cea mai “ieftina” solutie.
Principiile morale sunt aceleasi, nu conteaza ca ai datorii la banca, familie sau prieteni, a nu iti plati datoriile catre cel de la care ai luat imprumutul este un lucru rau dpdv moral.
La asta se refera sondajul respectiv.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:27 am
Moralitatea este o chestiune subiectiva. Chiar daca sunt unii la niste universitati care sustin ca masurile lor sunt morale, pentru altii nu sunt si ei nu au un monopol asupra acestui subiect.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 11:45 am
Intrebarea este daca banca are moralitate fata de mine cand imi creste dobanda, imi baga tot felul de comisioane ascunse eu cum as putea sa fiu moral cu ea si sa platesc, daca pot sa intru in faliment personal?
Moralitatea in afaceri(aici e vorba de afaceri pana la urma) depinde foarte mult de relatia pe care o ai cu partea cealalata. Nu poti ca tu sa ramai moral cu toti iar ceilalti sa te f..a de cate ori te prind si tu sa zici, sunt moral, lasa-i ca sunt prosti si cotizez in continuare.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:43 am
khris, “pus in fata situatiei” e fraza cheie.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:44 am
eu nu cred ca in relatia cu o banca e inclus conceptul de moralitate si asta deoarece exista un contract la mijloc
moralitatea apare atunci cand ai imprumutat niste bani de la cineva: rude prieteni si l-ai conditionat cu o alta valoare sociala : incredere, prietenie sau altceva
pentru ca daca plata unui credit catre banca ar fi conditionata de moralitate…probabil nu am fi avut criza creditelor subprime ci poate criza de moralitate a creditelor:)
Publicat la data de 28.7.2009, ora 9:00 am
La noi neexistand “Chapter 11″ discutia este pur academica. Relatia client-banca este strict in favoarea bancii, nu exista nici un fel de protectie pentru client deci orice incetare a platilor nu ar duce decat la procese, propriri, etc.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 9:06 am
În articol apare cuvîtul „percept” în mod eronat. Forma corect? a cuvîntului este „precept”. Cît despre „percept”, acesta nu exist? ca ?i cuvînt în limba român?.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 9:10 am
Cristian, o idee buna pentru blogul tau ar fi sa utilizezi pentru text codificarea UTF-8, asa incit sa poata fi posibila scrierea cu diacritice romanesti…
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:03 am
se poate corecta “un studiu al carui concluzie” ?
Publicat la data de 29.7.2009, ora 2:41 am
altceva nu ai de facut inafara de a pune punctu pe .. “a”? Altminteri, ce fel de pseudonim este asta: “treebeard”?
cauta si tu nod in papura mai degraba ideii articolului, iar daca ideile tale se limiteaza la frumoasa noastra limba romana, cauta de te du pe alt-undeva, unde toti aia ca tine se aduna sa invirteasca limba in gura. Tu, poate ca ai insa ceva creatii proprii, poesii ceva, nuvele, romane… poate chiar si ARTICOLE in care, utilizind CORECT limba romana ai P-R-O-D-U-C-E putina valoare. Cit despre corectura ta, fa-te draga corector la ziar, ca acolo te si platesc aia..
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:15 am
Sunt si eu de acord ca moralitatea este un concept cu greu aplicabil unui contract cu o banca.
Banca respectiva nu iti da banii din marinimie, sau pentru ca vrea sa te ajute. Ti-i da pentru ca va avea profit. Care e moralitatea ei ? Parca scria si-n Biblie, “sa nu dai bani cu camata”.
Cand banca mi-a dat creditul, si-a asumat un risc. La orice profit potential, exista un risc. Nu risti, nu castigi
Daca ar fi sa fim “morali”, sa platim totusi ratele la imobilul [acum] supraevaluat, sa nu zdruncinam prea tare biata banca, cine ar avea de castigat ? Pe cine ajut eu de fapt ? Sa privim dincolo de “banca”. Cine e in spatele bancilor ? Cine castiga cand ele castiga ?
Actionarii, bancherii, in general oameni [mai] bogati. Ce responsabilitate morala am eu fata de ei ?
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:15 am
Salut,
Ar trebui sa faci un articol despre BVC(buget-venituri-cheltuieli) ca sa stie si tot romanul ce isi poate permite si in ce conditii. La total ar trebui sa tii cont si de procentul magic de 30%. Ar fi interesant sa vedem cati dintre vizitatorii khris.ro ies pe minus.
.
Util ar fi si un calcul despre cat costa o masina de intretinut(la mine a iesit, indulgent, ~750 RON/luna la un renault megane). De ce spun ca ar fi util? Pai am un vecin care si-a cumparat o skoda octavia in leasing dar el nu poate sa-si plateasca intretinerea la zi
PS: sunt pentru cresterea impozitului pe locuinta. La cea de a-2a 300% fata de prima, a-3a 600%, …
Publicat la data de 28.7.2009, ora 11:32 am
Kris, vorba lui Garett, in absenta limitarii raspunderii personale, discutia e pur teoretica in Romania. Banca te executa si daca nu-si acopera valoarea creditului (si nu prea are cum in conditiile pietei si avand in vedere mecanismul vanzarii “la licitatie” ci samsari), te urmareste in continuare pe intreg patrimoniul. Deci ramai si pe strada si cu datorii la banca. Vezi c-au facut si la tv (antena 1 parca) un documentar pe speta asta.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 12:14 pm
Fratilor banuiesc ca toti sunteti pasionati de economie, echilibrul Nash va spune ceva? Dar frontiera Paretto?
, si daca e asa… n-am ce sa va spun… o fi cum spuneti voi 
Nu exista moralitate intr-o piatza libera? Ati studiat economia, psihologia sociala si sociologia la “Stefan Georghiu” probabil
Khris, sunt curios cum ar arata statistic cei care au postat la greu aceasta saptamana, eu ma consideram “individ median” in statistica celor care-ti vizitau blogul, dar sincer nu ma mai regasesc deloc in comentariile astea socialist-proprietare, tipice pentru Romania: “Sunt proprietar asistat social, si da-va dracului de “bagabonti” care nu aveti case ca nu ati realizat nimic in viatza voastra!”
Publicat la data de 28.7.2009, ora 12:50 pm
Atunci problema nu e ca omul e proprietar, ci ce e asistat social, nu? Sau problema e ca se dau aceste ajutoare sociale si nu se incurajeaza munca, ci nemunca?
Publicat la data de 29.7.2009, ora 2:44 am
Dupa ce am citit raspunsul tau, am remarcat iarasi ca “Tractorul” se potriveste cu “bagabontul” smecher si “dashtept” tare.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 12:19 pm
@khris
Cred ca faci o greseala. Atunci cand mergi la banca sa faci un credit pe 30 de ani timp in care platesti vreo doua trei case, banca face o evaluare a imobilului si iti pune ipoteca. Banca isi asuma niste riscuri in schimbul carora castiga potential o gramada de bani. Daca a finantat o afacere proasta atunci ar trebui sa suporte consecintele. Altfel, bancile ar acorda finantatri nelimitate stimuland explozia preturilor imobiliare. Adica exact ce s-a intamplat in si romania.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 1:59 pm
@khris: chestia cu moralitatea in contractul cu o banca este “categoria grea”
Referitor la executarea datornicilor pana la recuperarea tuturor datoriilor, cetatenii care isi marcheaza pierderea au varianta de a emigra pentru a nu mai plati nimic.
In ceea ce priveste un contract de credit, atat Clientul, cat si Banca, isi asuma niste riscuri. In ceea ce o priveste pe Banca, riscul de neplata este inclus in dobanda pe care o plateste Clientul si este acoperit si de valoarea garantiei, asadar nu-i nimic imoral din punctul asta de vedere ca un client sa renunte a mai plati ratele la credit. Asadar aceste potentiale pierderi sunt acoperite cu cele cateva puncte procentuale dobanda in plus, care pot fi considerate o prima de asigurare in favoarea Bancii.
Mi se pare de mirare ca la noi, pe langa asigurarea de neplata pe care o platim la un credit, Banca are dreptul in continuare de a urmari pe Client si de a-si recupera pierderea care-i asigurata deja. Asta mi se pare imoral.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 2:24 pm
http://forum.realitatea.net/showthread.php?t=33093
Ati devenit celebru! LOL!
Publicat la data de 28.7.2009, ora 2:45 pm
@Alba – nici nu stiam ca realitatea are forum; oricum din cate am auzit in curand realitatea tv va cam inceta sa existe asa ca noi raminem cu blogul asta si altii n-au decat sa-si caute alt forum sa-si exprime ineptiile…
Publicat la data de 29.7.2009, ora 3:53 am
Alexandru, cind scri ca va inceta sa existe Realitatea TV, te referi la postul de televiziune sau numai la forum? Ascult destul de frecvent Realitatea TV…
In legatura cu televiziunea si reporterii ei comparati cu bloggerii nu impartasesc opinia ta, nici a lui Khris si nici a altcuiva al carui nume imi scapa.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 8:46 pm
RazvanM: Moralitatea nu se schimba in functie de cel cu care suntem in relatie de afaceri. Din punct de vedere moral, a fi dator la banca sau a fi dator la un membru al familiei inseamna acelasi lucru. Dar intram intr-o disputa filosofica din care vom iesi destul de greu
Alba: am ajuns celebru pentru ca un idiot de pe un forum ma injura?
Publicat la data de 29.7.2009, ora 3:38 am
Khris, inca nu citisem acest raspuns alt tau… Chiar crezi ca, din punct de vedere moral, a te indatora la banca este la fel cu a fi dator unui membru de familie?
Personal cred ca nu este la fel, pentru ca in familie nu se stabilesc acele conditii de imprumut cum se stabilesc cu banca si, in conditii de ne-plata, datorita emotiei si lipsei bazei contractuale intervine, intre membrii familiei, un conflict puternic pe care vrei sa il ocolesti din toate puterile. Aceasta ocolire a conflictului… emotional se chiama in familie morala, onoare, etc.
Toate aceste emotii ar putea fi inlaturate daca ar exista un contract scris (ceea ce se recomanda). In familie nu se scrie contract, de obicei, pentru ca toti se bazeaza pe onoare si morala, de unde si conflictul. Iti vine atunci sa spui ca “nu am sa mai fac a faceri cu familia (de cite mii de ori nu ai auzit asta?), ci mai degraba cu strainii”.
Incepi contracte cu strainii si realizezi ca nu esti in stare nici tu si nici el sa produceti un contract profesional care sa ia in calcul multe variante…
Te duci in final… la banca si iata ca am ajuns de unde am plecat, realizind totusi ca moralitatea in familie nu este aceeasi cu cea de la banca, de la piata, etc, ci numai cu un cod, asa cumva, acceptat mutual de… asa cumva, multi.
Cel mai clar raspuns articolului tau mi se pare ca l-a dat Socrate. Aia da morala! De data asta nu degeaba si-a luat tocmai astfel de pseudonim
Publicat la data de 28.7.2009, ora 3:40 pm
@khris , imi place cum alegi subiectele ! Incita la discutii !
Va amintiti pilda din Biblie : lucratorii la vie ? Cei din urma care au muncit un ceas, au fost platiti la fel cu cei care au muncit o zi ! Raspunsul dat lor -cand au pus aceasi problema : morala- a fost de genul : ce treaba aveti voi de cum ne-am inteles noi la pret !
Unde e moralitatea ? Moral este sa RESPECTI o intelegere . Intelegerea aici prevede ca daca nu dau banu banca imi ia casa.
Este o afacere ! In afaceri, moral insemna sa te tii de cuvant ! Cuvantul este ca ai casa mea daca eu nu vin cu banii !
Daca eu chiar nu mai pot plati, banca ar fi morala cu mine sau m-ar scoate in strada ?
Pe cand un articol despre moralitatea bancii sa-mi mareasca dobanda si comisioanele dupa cum vrea muschiul lor ?
Publicat la data de 29.7.2009, ora 3:21 am
Superb. Khris, ia notite de la el, ca stie ce spune.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 4:54 pm
dragi moralisti …o datorie trebuie platita in masura in care un om moral isi asuma obligatiile facute…nu are legatura cu entitatea fata de care ti-ai asumat datoria: banca, prieteni, vecini, furnizori,stat, etc….mai mult, o datorie trebuie platita de un om moral INDIFERENT de calculul de rentabilitate din spatele ei….deci raspunsul la intrebare e simplu : moralitatea este priceless…pentru celelalte exista mastercard !
Publicat la data de 28.7.2009, ora 5:00 pm
Vorbe mari, minte putina.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 5:35 pm
vala, eu sunt necunoscator intr-ale economiei, dar poate ca nu si intr-ale moralitatii, si TOTUSI nu pricep nicicum de unde tot apare neintelegerea, cand pana si pt mine diferenta este limpede: cand iau bani cu imprumut de la cineva (persoana fizica sau juridica, nu conteaza – AICI sunt de acord cu dumneata) PE CUVANT (cand garantia este onoarea mea), esti tinut sa respecti moralitatea asta de care se tot face vorbire aici; cand iau insa un credit IPOTECAR, creditorul (prin insasi iporteca instituita) isi acopera riscul (sau NU si-l acopera, da’ asta-i treaba lui), si prin contractul de creditare eu sunt tinut sa restitui catre creditor (banca) suma luata cu imprumut PLUS PRETUL BANILOR – dobanda – (care pret e INFIORATOR de mare din cauza termenului excesiv de lung in care consider ca pot restitui imprumutul, dar este pretul pe care am fost de acord sa-l platesc) SAU sa-i cedez drepturile mele asupra imobilului ipotecat. Daca aleg ultima varianta nu inseamna ca in mod imoral refuz sa platesc, ci ca AM PLATIT, transferand bancii drepturile mele – iar ce proportie din creditul acordat isi recupereaza banca din vanzarea imobilului nu ma mai priveste pe mine.
Oare faptul ca dupa ce-si recupereaza banii prin vanzarea imobilului (repet, NU MA MAI INTERESEAZA IN CE PROPORTIE) banca continua sa ma urmareasca pt “restul datoriei” (datorie deja achitata prin cedarea imobilului) este mai moral? Sau faptul ca eu ma aleg cu un bun mai ieftin decat cel pe care l-am cumparat (ACEEASI proprietate imobiliara, dar care e mai ieftina) este moral? Daca eu imi asum acest risc, banca de ce nu si-l asuma? Sau faptul ca, asa stand lucrurile, banca nu are nici un interes sa vegheze la interesele mele si sa obtina din vanzarea imobilului pretul maxim este moral? (vinde cu cat poate obtine repede si fara prea multa “bataie de cap”, urmand ca apoi eu sa platesc toata diferenta; de ce nu lasa clientul sa vanda EL imobilul, CU bataie de cap, si sa recupereze el cat poate de mult?). Sau este moral faptul ca DUPA LUAREA CREDITULUI banca mareste nesimtit de mult dobanda si/sau comisioanele? SAU consideri cumva ca DOAR CLIENTUL (unul dintre partenerii contractuali) este tinut sa fie moral, pe cand banca (celalalt partener contractual) – NU? Hai s-o lasam asa cum a cazut!
Publicat la data de 29.7.2009, ora 3:13 am
Cel mai corect. Contractul nu este moral, ci numai contract. Se stipuleaza in contract beneficiile si responsabilitatile de plata, precum si beneficiile si responsabilitatile de ne-plata. Dupa cum este stipulat in contract, poti alege sa nu platesti.
“Lumea buna”, cei “morali” si cu “onoare” asteapta de la tine, insa, sa iti achiti datoria pentru ca altfel dovedesti slabiciune, amoralitate si lipsa de onoare nu?
Numai in caz ca te doare pe undeva de parerea lor, incearca sa iti rupi spatele ca sa le faci pe plac, pentru ca, poate, ai vreun interes in asta si vei cistiga ceva si tu.
S-au scris sute de romane si facut mii de filme pe tema moralitatii. MOrala la astia ca noi care platesc casele in rate este mai grea pe spatele nostru si mai usoara pentru cei ce invata morala…
Asa dupa cum scria Victor, ce este mai moral: problema ta nerezolvata, contractul, banca care te cam prajeste, oamenii din jur, regulile, societatea?
Cel mai moral este legea! Unde-i lege, nu-i tocmeala! DAca-i lege si nu o respecti, esti moral; daca nu, esti amoral si intri la zdup. La fel si cu contractul…
Publicat la data de 28.7.2009, ora 5:57 pm
Despre masina care nu ti-o permiti am putea discuta cel putin 2 ani
…
Despre decizia de incetare a platii nu stiu ce sa zic, doar ca ar fi bine sa nu ne mai uitam asa departe (peste ocean) si sa ne uitam in zona Euro, pentru ca diferentele sunt prea mari intre Europa si SUA. La noi mai nou, daca ajungi cu valoarea garantiei sub valoarea creditului, unele banci iti cer garantii suplimentare, desi platile sunt la zi.
Publicat la data de 28.7.2009, ora 6:07 pm
@ Victor …daca vrei si ai chef da-mi un email la valadaren@gmail.com cu o adresa de email si o sa-ti raspund cu maxim de diligenta…nu-mi plac unele din contrarile de aici si nu as intra in polemica de dragul polemicii….dar consider ca, principial, moralitatea nu are grade de comparatie…nu exista “mai moral”….multumesc
Publicat la data de 28.7.2009, ora 7:03 pm
chiar asa…ce cauta cuvintele moral si banca in acelasi articol..orice ar insemna fiecare dintre cele doua…maralitatea nu existenta in relatia cu mine insumi din momentul in care intru intr-o banca…
Publicat la data de 28.7.2009, ora 10:44 pm
inainte de moralitate oamenii ar trebui sa se informeze putin inainte de a deveni sclavii unei banci , mai ales in romania , unde banca te inseala din momentul in care semnezi contractul omitand anumite lucruri , sunt multi oameni in romania care nu stiu ca am avut o bula imobiliara , sunt multi care cred ca imediat dupa criza , casa lor de 2 lei va avea alta valoare , inainte de moralitate oamenii ar trebui sa stie ca bancile nu platesc taxe …, daca linia ferata se termina si urmeaza prapastia mai bine sari din tren chiar daca biletul e platit .
toate cele bune
Publicat la data de 29.7.2009, ora 3:02 am
26% din 26% inseamna cam 7%: nu prea rau, nu-i asa? Studiul s-a facut pe baza celor ce declarau un venit ce “ar fi putut” acoperi ratele la banca. Nu se tine cu siguranta cont de realitatea in care SI cei cu acel venit CHIAR ca nu puteau acoperi ratele dintr-un motiv sau altul. Deci, m-asi risca sa spun ca poate 3% sunt in situatia presentata de tine. 3% din, sa spunem, 100 milioane lucratori, este inca destul de mult, nu? Din populatia Californiei asta ar insemna cam 1 milion de oameni… Mult putin?
Morala este un principiu al societatii in care o majoritate, sau chiar o minoritate de multe ori, genereaza niste reguli ce ar fi trebuit respectate de toata lumea buna. Se poate insa ca ce este moral pentru tine nu este si pentru mine… In America mai ales, unde se cam duc toti cei ce se satura de morala din tarile lor, se poate ca morala de multe ori se uneste cu conservarea si supravietuirea. Este adevarat ca semnezi un contract. Bancile, ca toate business-urile, aduna o gramada de deshtepti sa calculeze imprumuturile pentru a face ei profit pe visele tale. Cind visele tale se spulbera si chiar ajungi sa numeri banii de piine, realizezi ca poti face si tu “profit” intorcind spatele bancilor. Sa nu ne amagim insa, cind faci asta pierzi foarte mult si tu!
Probabil ca cei ce intorc spatele bancilor mai devreme decit s-ar astepta unii ori sunt timpiti, ori sunt supravietuitori ce au invatat ca este mai bine sa te retragi cind inca mai ai ceva “vlaga” in buzunar, decit cind nu.