Programul Prima Casa sau cum ne invita statul sa ii dam teapa
2.6.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Pe zi ce trece, Programul Prima Casa se transforma dintr-o buna oportunitate de a dezmorti piata imobiliara, intr-o buna oportunitate de a trage statul in teapa, transformand sistemul bancar in marele castigator iar statul, in marele pierzator.
Dupa ce initial conditiile erau ceva mai restrictive, acum se pare ca oricine poate participa la acest program. Nu va mai exista o lista de banci agreate, la fel cum nu se mai aplica restrictii legate de istoricul proprietarului, Prima Casa transformandu-se in a oricata casa.
In plus, se evita cu obstinatie orice referire la nivelul maxim al dobanzilor ce pot fi aplicate de catre banci, Guvernul mentionand doar ca “dobanzile trebuie sa fie mici”. Cat de mici? Nu stim.
Statul semneaza ca primarul
Unul dintre motivele care ma fac sa sustin ca acest program se poate transforma intr-o teapa la adresa statului, este faptul ca bancile hotarasc cui acorda credite iar daca respectivul client nu isi mai plateste ratele, dupa 90 de zile acestea executa garantia oferita de stat.
Cu alte cuvinte, statul ofera garantii fara sa se implice deloc in procesul de acordare a creditelor. In mediul privat, cine ar accepta sa ofere astfel de garantii fara sa se implice in luarea deciziilor? Nimeni.
Pe de alta parte, aflam ca nu va mai exista o lista de banci care sa fie “invitate” sa participe la acest program pe baza unei licitatii, orice banca fiind acum admisa desi o asemenea situatie ii dezavantajeaza pe clienti pentru ca pune frana scaderii dobanzilor.
De ce nu vor scadea dobanzile? Pentru ca sistemul bancar romanesc actioneaza ca un monolit, nici o banca nu va rupe randurile oferind dobanzi foarte mici. Bineinteles ca vor exista diferente, insa dobanda medie va fi mult mai mare decat ar fi fost daca bancile ar fi concurat intre ele pentru a ajunge pe lista scurta.
Astfel, statul ia teapa prin faptul ca ofera garantii bancilor fara sa se implice deloc in luarea deciziilor (deci nu controleaza deloc riscul), iar clientul ia teapa pentru ca va fi nevoit sa se imprumute la dobanzi mult mai mari decat ar fi facut-o daca Guvernul si-ar fi luat mai in serios rolul de “sponsor” al acestui program.
Nu in ultimul rand, vor mai lua teapa si contribuabilii care vor fi pusi sa plateasca garantiile executate de banci.
Cum poate fi speculat acest program?
Eu am de vanzare un apartament pe care nu am primit de la nimeni mai mult de 40.000 de euro. Ma inteleg cu un prieten sa il vand cu 60.000, bani garantati de stat. In acest moment, piata imobiliara este bulversata si nimeni nu stie cu adevarat care ar fi pretul corect pentru apartamentul respectiv asa ca un pret cu 50% mai mare poate fi acceptat de catre banca. Avand garantia statului, bancile vor fi mai putin vigilente atunci cand vor acorda creditul.
Dupa ce incasez cei 60.000 de euro, prietenul meu care a cumparat apartamentul nu isi va mai plati ratele (deci va pierde avansul de 5% sau 3000 eur) iar banca va executa garantia. In acest fel, statul va deveni posesorul unui apartament care costa 40.000 sau mai putin, dar pe care a dat 57.000. In cele din urma, prietenul meu se va dovedi a fi un caz social, astfel incat Guvernul nu il va da afara din casa, ci ii va impune plata unei chirii modice.
Procedand in acest mod, castigul “nostru” net este de 17.000 eur, bani pe care ii putem imparti frateste.
Guvernul este surd la zbaterile presei
Absolut toata presa a sarit in capul Guvernului semnalizand riscurile inutile pe care acesta si le asuma, insa se pare ca nici dl Pogea, nici dl Boc sau alti ministrii nu citesc parerile noastre din moment ce in loc sa faca acest program mai restrictiv, il fac tot mai accesibil.
Daca pana la urma se va dovedi ca statul a acordat garantii pentru cumpararea unor imobile supraevaluate prin intermediul unor credite scumpe, cine va plati oalele sparte?
Articole asemanatoare
1. De ce nu se inghesuie bancile sa participe la programul Prima Casa
2. Programul Prima Casa – o intentie buna care ne poate costa scump
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 10:08 am
“Daca pana la urma se va dovedi ca statul a acordat garantii pentru cumpararea unor imobile supraevaluate prin intermediul unor credite scumpe, cine va plati oalele sparte?”
noi, platitorii de taxe, evident
succes
Publicat la data de 6.7.2009, ora 3:32 pm
Persoanele care sunt interesate de programul Prima Casa, le pot da mai multe informatii la adresa de mail victor_coliban@yahoo.com. Multumesc
Publicat la data de 2.6.2009, ora 10:11 am
Daca programul are succes, atunci bancile isi sporesc activele garantate de stat, ceea ce inseamna ca nivelul minim al capitalului ajustat la risc va fi mai mic decat in prezent. Poate ca la urma-urmei nici nu mai trebuie sa-si suplimenteze capitalul cu 1-1,5 miliarde euro, asa cum a reiesit de pe urma testului de stres impus de BNR. Nu e misto?
Publicat la data de 2.6.2009, ora 10:35 am
mi mi-e ca toata asta sa nu fie decat un praf in ochi pentru alegerile de anul asta.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 11:29 am
Guvernu actual, judecat dupa faptele lor, se comporta precum niste amatori care iau guvernarea in joaca si fara responsabilitate.
Ei dau pe mandatu lor legi tembele, cu consecinte in alte mandate. Nu ei vor plati oalele sparte, ci urmatoarele guverne ce se vor succede. Ei acum doar isi favorizeaza clientii politici ori propriile afaceri.
Vi se pare imposibil ca insusi Statul sa intre in faliment?
Eu zic ca este foarte posibil ca Statul sa intre in faliment, iar banciile cu toata garantia oferita de Stat, este prudent din partea lor sa nu se arunce aiurea pentru ca si Statul in inconstienta lui poate intra in faliment din doua semnaturi iresponsabilepe legi populiste, electorale.
Statul nu este echivalent cu garantie infinita. Statul are obligatii si plati de facut.
Statul cu greu isi respecta obligatiile si paltiile curente.
Dar in conditiile in care amatorii din Guvern, vorbesc si arunca legi inainte de a le judeca, Statul este la foarte amre risc de a intra El insusi in faliment.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 11:48 am
statul este angajatorul pentru toti @#$%^care nu si-au gasit de lucru, dar au avut ceva cunostinte…n-ai de lucru?…stiu eu pe cineva care te poate angaja, dar salariul nu e cine stie ce, programul de lucru e pana la 15:30 si va trebui sa iti faci si tu carnet de membru de partid… apoi stam noi si ne intrebam cine sunt aia care se trezesc ministrii si nu stiu ce au de facut
Publicat la data de 2.6.2009, ora 12:43 pm
“In cele din urma, prietenul meu se va dovedi a fi un caz social, astfel incat Guvernul nu il va da afara din casa, ci ii va impune plata unei chirii modice.”
Iar dupa vreo cativa ani, statul ca vinde apartamentele chiriasilor, la preturi derizorii.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 1:00 pm
Ce TEAPA o sa ne luam cu programul asta !! Dl Pogea in loc sa bage banii in dezvoltarea imm-urilor care ar aduce locuri de munca destule si ar mai scadea si somajul ei se sterg cu “milioanele de ieuro in 3 litere” mi-e sila de tara asta si de toti cei care ne conduc !!
Publicat la data de 2.6.2009, ora 2:20 pm
khris > foarte corecta prezentarea , sunt portite gramada
de fapt nici nu este vorba de prima casa din moment ce poti sa o vinzi si a doua zi sa soliciti o NOUA CASA
POGEA spunea aseara la NASUL ca va extinde programul si pentru 2010, am pus si un sondaj sa vedem daca sunt multi interesati de acest program si cei mai multi au raspuns cu NU
http://taifuns.blogspot.com/2009/06/programul-prima-casa-se-extinde.html
e o chestie politica, adica cum sa extinzi ceva ce nu nici nu a inceput !?
Publicat la data de 2.6.2009, ora 2:40 pm
Khris, eu cred ca nu ai dreptate. La ce inflatie paste lumea asta, statul ar fi fericit sa stea pe o suta de mii de case confiscate de la eventualii rau-platnici…
Publicat la data de 2.6.2009, ora 4:33 pm
khris, garsoniera aia a ta nu se califica pentru programul prima casa. Prima inseamna ca e prima oara locuita, nu ca e prima ta casa. Si cum garsoniera ta e veche rezulta ca nu face obiectul acestui program.
vad ca toata lumea este extrem de pesimista pe aici pe blog, dar uita sa se gandeasca ca pana la urma pretul unei locuinte se va majora pe termen lung. Adica in 2014 sigur garsoniera lui khris de 40000 va valora 60000, si deci statul nu va pierde nimic. Iar faptul ca statul ar lasa garsoniera aia celui care a cumparat-o, la o chirie modica, sunt numai supozitii.
Ca sa subliniez ca esti pe dinafara cu postarile astea iti atrag atentia asupra titlului “De ce nu se inghesuie bancile sa participe la programul Prima Casa”. Pai acum cica sunt 16 banci, asta inseamna ca nu se inghesuie?
Ai vazut tu proiectul de lege care spune ca banca poate duce dobanda chiar unde vrea, ca statul nu se implica in evaluarea garantiei sau vorbesti doar asa ca sa iti faci numarul de postari? Scuze pentru tonul prea tare, dar efectiv mi se pare ca esti rau intentionat!
Publicat la data de 2.6.2009, ora 4:55 pm
Tonul prea tare e scuzabil, dar capul de lemn nu se merita sa-l expui cu atata patos.
Pretul mediu al unei locuintei evolueaza proportional cu veniturile din tara in care se afla. Balariile si specula din ultimii ani nu mai sunt posibile, iar fundamentele arata reducerea preturile cu cel putin 50% pe termen scurt si mediu.
Faptul ca Boc si compania se joaca pe banii contribuabililor ii priveste, iar puscaria poate fi o solutie, dar avem pretentia ca cei multi, imbecilii imobiliari si fazanii cretinoizi, sa ne scuteasca pana cand se strica jucaria.
Daca ti-e lene sa-ti folosesti lemnutu’, ridica tonu’ si umbla!
Publicat la data de 2.6.2009, ora 5:48 pm
Tovarase, cati romani aduc bani din afara ca sa cumpere case? Cati straini cumpara case in Romania? Algoritmul tau nu ia in considerare decat venituri din Romania, dar piata imobiliara o fac in buna parte strainii si romanii plecati in afara (direct sau indirect prin banii pe care ii trimit rudelor din Romania si care se duc in parte in achizitia de locuinte). Bineinteles ca la astia se adauga (cum le zici tu) fazanii care cred ca pot cumpara case scumpe cu venituri mici.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 8:25 am
mai Costel, eu nu vorbeam cu tine si cu blogul tau. Faptul ca esti pornit impotriva pietii imobiliare si ca ai pariat pe scaderea ei, este foarte cunoscut. Faptul ca pana acum ai avut dreptate si poate ai reusit sa deschizi mintea unora sa nu se mai arunce cu capul inainte, este meritoriu. Dar de aici si pana sa ma faci cu cap de lemn, e drum lung. Eu nu te-am jignit, si nici pe khris. I-am spus doar ca postarile sale pe acest subiect se bat uneori cap in cap: ba nu se inghesuie bancile, ba se inghesuie, ba poate fi un program bun, ba nu are nici o sansa. Eventual khris poate sa se apere, daca considera ca l-am jignit. Sfatul meu pentru tine: vezi sa nu te ia valul si sa stii cand sa te opresti. Piata nu merge numai in jos. Daca in 2014 pretul unui apartament cu 2 camere in Bucuresti, in zona gen Tei, cu 50mp utili, nu ajunge la 100.000 – 120.000 euro, o sa imi fac timp sa iti vizitez blogul si sa iti dau dreptate. Daca insa ajunge la peste 120.000 poate stergi postarea asta in care m-ai facut cap de lemn. Scuze pentru tonul prea moale, dar nu imi sta in caracter sa jignesc pe nimeni.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 8:11 am
Andrei: absolut toata presa a semnalat faptul ca acest program asa cum este el acum nu va servi decat bancilor si eventual unor dezvoltatori care au apartamente pe stoc. Daca eu sunt rau intentionat inseamna ca toata presa este rau intentionata.
In urma cu 2-3 saptamani nici o banca nu s-a inghesuit sa participe la programul asta insa cum a anuntat statul ca garanteaza in intregime creditul iar garantia se executa in 90 de zile, optica bancherilor s-a schimbat imediat.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 8:31 am
khris: presa asta face: critica. Pentru ca asta face audienta. Nu poate sa zica: vai ce masura buna a luat Guvernul, vai ce lege buna a dat parlamentul, vai ce pozitie corecta a adoptat basecsu. Presa zice doau VAI!, VAI!, VAI! cand presa o sa laude si o masura pozitiva a unui guvern atunci o sa renunt la propria mea judecata si o sa ma iau dupa ce zic ‘analistii” din presa.
Eu nu spun ca masura asta va fi, in final, una pozitiva. Eu spun ca poate fi una pozitiva, daca este bine aplicata. Si chiar pe blogul tau mi-am mai expus parerea, am explicat si care ar fi mecanismele care ar putea face foarte simplu din aceasta masura una pozitiva.
Sper ca nu te-am jignit prin primul meu post.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 6:05 pm
B? Andrei, tu chiar e?ti prost? Hai sa te salvez: poate esti doar un manipulator ordinar.
S? pl?te?ti tu pre?urile alea men?ionate de tine … cât de b?tut în cap s? fi ca s? crezi c? o cloac? in bucure?ti poate face >50.000 EURO
Publicat la data de 3.6.2009, ora 6:40 pm
Cum? si tu esti prieten cu Costel? Mobutu si Costel, cei mai buni prieteni ai omului.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 4:35 pm
Si mai este ceva khris: legea nu s-a schimbat, daca iti este executata ipoteca si nu acopera datoria, esti urmarit in continuare pentru restul datoriei. Asta pana nu schimba legea, si nu o vor schimba, pentru ca sar bancile in aer.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 5:25 pm
Un program bun, ce ar fi putut fi bine aplicat si in tara noastra, insa, ca de obicei, romanii si-au suftlat muchii in fasole adica in program si interesele tuturor celor ce vroiau sa isi ia prima casa.
Statul…, este o notiune abstracta ce ar representa pe toti si interesele tuturor romanilor. Statul insa este numai CONDUCATORII de stat, iar ei, sau majoritatea lor nu pierde nimic din acest program! Sa nu uitam ca cei un miliard de euro ce vor fi imprumutati pentru garantia de stat a imprumuturilor pentru prima casa…., vor fi INVESTITI pentru profit. Acei bani nu vor fi platiti bancilor drept garantie decit in cazul in care cel ce a cumparat casa nu va putea achita ratele la stat. Pariez ca nu se va ajunge la acel stadiu………….
Ma intreb insa daca acea garantie chiar va face pui, pentru cine si cit timp. Banuiesc ca acei bani vor disparea subit, in buzunarele adinci ale celor ce au stabilit acest program in tara noastra, precum si CONDUCATORILOR statului, spre cistigul, nu-i asa, al “Statului” nostru.
Incercati sa intrebati in doi trei ani unde sunt banii imprumutuati pentru garantie, si analizati raspunsul.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 5:27 pm
Corectie: “…….Acei bani nu vor fi platiti bancilor drept garantie decit in cazul in care cel ce a cumparat casa nu va putea achita ratele la stat.” Ma refeream ca nu vor putea achita ratele la BANCA.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 7:06 pm
Am mai scris.. asta se asemana tare cu ce au facut si fac americanii, unde creditul e asigurat de banca fara stirea clientului. Evident banca nu pierde. La americani e un pic diferit pt ca banca ia cca 80% din diferenta intre ce optine dupa ce executa casa si restul de plata. La noi o sa fie probabil mai original si o sa piarda numai statul
Socoteala ta are o eroare si anume ca odata cu reluarea creditarii preturile o sa inceapa sa creasca imediat si garsoniera va deveni urgent 60 000. O piata blocata insemna ca vinde doar cine este fortat. In momentul cind se inverseaza trendul o sa se repeada ca hienele sa mai cumpere ce mai pot. Si cum toata lumea are de cistigat din preturile mari mai putin cumparatorul care se baga sclav este evident ca asta va fi trendul.
Publicat la data de 2.6.2009, ora 8:28 pm
Lucrurile nu stau chiar asa in ce priveste exemplul tau. In primul rand, fiscul va fi executorul in asemenea situatii (vezi aici) si l-ar urmari pe raul platnic toata viata.
In ultimele zile, au inceput sa apara, pe langa extinderi ale programului, si restrangeri ale lui. De exemplu, ministrul IMM-urilor, Constantin Nita, si-a exprimat parerea ca ar trebui incluse doar locuinte noi, finalizate dupa inceperea crizei, pe care a considerat-o 1 septembrie 2009.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 12:25 am
Locuinte noi, de ce? Cind este vorba de prima casa, cumparatorul trebuie sa decida, si nu statul, altminteri nu toti vor putea sa beneficieze de garantie, chiar daca vor putea face plata unor case mai putin costisitoare. Cu cit mai multe restrictii, cu atit mai multe discriminari.
In State, interesul/dobinda imprumuturilor garantate de stat este INTOTDEAUNA mai mare decit cea mai mica dobinda data de un imprumut fara garantia statului.
Conditie principala de acordare a garantiei trebuie sa fie verificarea conditiilor casei (trebuie sa fie o casa … buna), si conditiile de plata ale cumparatorului. Administratia acordatoare de garantie trebuie sa fie diferita de administratia bancii sau de administratia .. locuintelor in acel oras.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 8:40 am
Marcus: Ca sa raspunzi la intrebarea: De ce locuinte noi? trebuie sa iti raspunzi la intrebarea Ce rost are acest program?. Sa luam ca exemplul programul rabla, care da un stimulent pentru schimbarea masinii. Stimulentul este platit de ministerul mediului si deci nu este o masura sociala, de a ajuta oamenii sa aiba masina, ci este o masura de combatere a poluarii mediului. In actualele conditii se poate transforma intr-o masura de relansare a consumului de bunuri de folosinta indelungata, prin extinderea lui la orice alt produs din aceasta gama (vorbesc de aplicarea acestui program in Germania). Programul prima casa nu trebuie sa fie un program social, de a ajuta tinerii sa isi ia prima casa, ci un program care sa ajute economia sa “reporneasca”. Numai asa poti sa faci ca banii blocati pentru garantii (se vorbeste de 100 milioane, deci nu 1 miliard) sa se intoarca in buget sub forma de TVA, impozite pe salarii, impozite pe profit, etc. Fiind insa intr-o eterna campanie electorala este foarte posibil ca sensul acestei masuri sa fie deturnat catre social, pentru ca asa se intampla la noi. In acest caz PDL pierde votul meu.
Publicat la data de 3.6.2009, ora 5:11 pm
Poti avea dreptate ca programul este SI o masura de a ajuta economia sa “reporneasca”. Nu sunt de acord cu tine insa ca trebuie aplicata masura numai caselor mari pentru ca economia primeste influx now de valoare de pe urma acestui program prin:
- un miliard de euro ce sunt investiti in economie
- toti banii ce sunt platiti lunar de catre cei ce isi cumpara, in final, prima lor casa
- circulatia banilor intre banci de pe urma imprumuturilor de casa
- constructia caselor/apartamentelor noi pentru cei ce ISI POT PERMITE sa cumpere o prima casa… NOUA (reprezinta numai o parte din numarul PRIMELOR case…)
- imbunatatiri
- si altele.
Chiar daca programul este lansat in perioada de revenire (sper) economica nu inseamna ca trebuie limitat la ceea ce se poate crede ca este NUMAI SINGURA POSIBILITATE a lui (programului) sa invioreze economia, anume constructia caselor no. Acest program defapt (ar trebui sa) tinde sa mareasca piata imobiliara, facit posibil accesul la ea tuturor celor ce nu au putut sa isi cumpere o prima casa pentru ca, fara garantii, nu ar fi putut sa faca un imprumut la banca. Este o fina diferenta intre motivul proiectului (motiv ce are importanta pentru noi, acum…, caci poate fi altceva pentru altcineva), adica inviorarea economiei sau largirea pietei. Largirea pietei este motivul principal si nu trebuie limitat la case noi pentru ca se va pierde posibilitatea achizitionarii primei case pentru milioane de tineri!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sunt ferm convins insa ca in Romania, tara cu locuitori foarte inventivi in a da cu piciorul in laptele muls, totul se poate intelege si in final aplica cu susul-in-jos.
Traiesc intr-o tara care aplica programul de mult mai multi ani decit, poate, am trait eu sau tu. Casele in discutie sunt de toate culorile si anii; noi sau vechi. Important este accesul la piata al celor cu venituri mai mici, circulatia banilor, constructia noilor case, imbunatatiri, etc, dupa cum am mentionat. Citeste despre FHA aici: http://portal.hud.gov/portal/page?_pageid=73,1&_dad=portal&_schema=PORTAL
Publicat la data de 3.6.2009, ora 6:44 pm
Marcus: imi place comentariul tau. Insa nu im schimb parerea. Eu, din principiu, sunt total impotriva oricarei masuri sociale, considerand ca oricat de bine aplicata ar fi conduce la inechitati …sociale pana la urma. Dar cum sunt minoritar, ramane cum zici tu!
Publicat la data de 3.6.2009, ora 7:46 pm
nici eu nu stiam multe despre un astfel de program pina nu m-am lovit de el, personal, state. am inceput astfel sa citesc despre el si sa incerc sa mi-l explic. astazi, cind vad acelasi fel de program in romania nu pot sa nu remarc partile pozitive, cum ar fi marirea accesului la case de catre oameni cu venituri mici, precum si partile negative, cum ar fi ingradirea programului si discriminarea.
masurile sociale sunt si ele bune si rele. Un exemplu: daca in America nu se socializeaza medicalul, se poate ca statul sa dea faliment. Medicare consuma mai multe fonduri decit armata si altele la un loc. Tratamentul medical in tari cu medical socializat comparat cu medicalul din tari cu medical privat este o alta discutie.
Publicat la data de 4.6.2009, ora 8:34 am
Apropo de state: pentru mine imaginea USA a ramas aceea descrisa de Margaret M. in “Pe aripile vantului”, aceea Atlanta distrusa de razboi si reconstruita “salbatic”, fara protectie sociala, fara impozite, unde toata lumea incerca sa faca ceva pentru a supravietuii (vorbesc de sudisti). Acel tip de societate a condus in final la bunastarea tuturor. Daca incerci insa sa aplici un sistem de tip social risti sa produci mai multa inechitate, pentru ca unii vor fi mai “socializati” decat altii, care vor muncii mai mult. Desigur ca exista si exceptii, dar astea pleaca de la fondul genetic al unei nati, si aici ma refer la tipul de programe sociale existent in statele nordice.
Politicile sociale au dus la aceasta criza, asta este foarte clar. Si mai mult decat atat, politicile sociale din state, pentru ca USA avea suficienta pondere (si triplu A pe deasupra) in economia mondiala ca sa poata influenta semnificativ mersul economiei mondiale. Iar criza a pornit in esenta de la politicile americane de a asigura fiecaruia o casa, de a obliga bancile sa dea credite la toata lumea, in aproape orice conditii, fara garantii, cu legea lor stupida de “faliment personal”, care te face iresponsabil. Iar restul lumii i-au urmat, ca nu aveau ce face. Economia (capitalismul) “a raspuns” la aceste masuri sociale aberante prin cresterea pretului la case, era singura masura posibila care muta problema in viitor, fara insa a estima ce se poate intampla pe termen lung. Iar pe termen lung balonul s-a umflat mai tare.
Poate am fost off-topic, dar am vrut sa iti zic de ce, dupa parerea mea, orice masura sociala esueaza undeva intre intentia buna si rezultatul final. Acum cateva zile V. Klaus (presedintele Cehiei) zicea acum cateva zile, si zicea tare bine:”Criza actuala nu a fost cauzata de prea mult capitalism, ci de lipsa capitalismului. Suntem martorii unui esec al politicilor guvernamentale, nu al unui esec al pietei”. Toate bune!
Publicat la data de 5.6.2009, ora 8:16 am
fara protectie sociala america a trebuit sa intre in razboiul 2 mondial; cu protectie sociala actuala, am intrat in razboiul contra terorismului si tu vrei sa spui ca protectia sociala nu trebuie luata in considerare FOARTE serios?
Publicat la data de 3.6.2009, ora 7:00 pm
Va aduceti aminte acum ceva ani de zile de vestitul program ANL HENRI COANDA unde aveam subventia undeva pe la 19 %, trebuia sa raspunzi la un chestionar si multe altele. Ne-am inscris si noi si am reusit cred dintr-o greseala, nu suntem copii de securisti, generali, etc.
banii i-a blocat banca ptr a se alimenta ANL dar ptr ce ca nu au mai facut nimic de vreo 2 ani si s-au schimbat cateva echipe de constructie si ne mint si ne duc cu vorba si mint asa fara scrupule.
De ani de zile nu am vazut casa,
Aveti grija sa nu fie si asta o mare TEAPA .
Sa aveti o seara buna .
P.S. Si normal am uitat sa va spun avem si credit luat, ce sa le facem ?
Publicat la data de 24.6.2009, ora 4:21 pm
In primul rand prietenul tau ramane dator cu 20000 pentru care va fi actionat in judecata si va trebui sa-i plateasca. In cazul in care valoare ipotecii scade, fata de valoarea imprumutata tu, cel care ai luat creditul, garantat de stat, dat de banci nu conteaza te numesti bun de plata, cu diferenta. Iar statul, nu-si recupereaza banii de la marii mahari care au dat tepe de milioane, tu muritor de rand, vei platii cu varf si indesat statului diferenta de 20000 de euro. Statul de fapt nu va pierde ci il va scutii pe prietenul tau care acceseaza creditul bancar de la plata comisioanelor de risc, care in functie de suma si nr de ani pentru care contractezi creditul variaza intre 50 si 100 de euro. Sincer, sper ca bancile sa nu incurajeze din nou specula imobiliara, si sper ca au invatat ceva din ce s-a intamplat.
Publicat la data de 24.6.2009, ora 4:26 pm
Astfel s-a dus si mitul asigurarii unui fond locativ de catre stat.
Exact asta si face Ionut Popescu, incurajeaza specula imobiliara in speranta ca Romania isi va tura “motoarele” economice. Rezultatul garantat: exitul celor deja acceptati pe listele PDL, si ruinarea tuturor “purtatorilor” de credit ipotecar cand se produc… reechilibrarile macroeconomice… locuinte 3 la leu.