Comments on: Cum a aruncat domnul Tariceanu pe fereastra doi ani de crestere economica

By: Despre Politica | Politica in alte bloguri, 28 Iunie 2009

Despre Politica | Politica in alte bloguri, 28 Iunie 2009 — Sun, 28 Jun 2009 05:54:17 +0000

[...] Khris.ro – cel mai interesant blog de analiza economica, din nou in lista mea, de data aceasta cu o analiza cu privire la ultimii ani de guvernare Tariceanu. [...]

By: alex

alex — Sat, 27 Jun 2009 18:39:58 +0000

Hash, o mica corectura: BCR s-a privatizat pe final de 2005 (cand Tariceanu era prim-ministru), probabil ca o buna parte din proceduri au avut loc in 2004 dar licitatia (acolo unde apar suspiciunile de coruptie) a fost organizata de Guvernul Tariceanu.

Plus ca pentru BCR s-au obtinut 3.7mld EUR (pt 62% din actiuni), dupa parerea mea e cea mai reusita privatizare pentru statul roman post-decembrist.

By: alex

alex — Sat, 27 Jun 2009 18:30:47 +0000

DanBerteanu: guvernul liberal nu a suferit prea mult de guvernarea in minoritate, atunci cand esti la putere (in Romania) gasesti destui care sa ti se alature indiferent de principii politice samd.

Guvernul liberal a vrut sa isi asigure un procent cat mai mare in alegerile din 2008 cu bani de la bugetul de stat. De aia am avut deficit asa mare in 2008.

By: alex

alex — Sat, 27 Jun 2009 08:44:31 +0000

Victor: PRIN CE? Prin taxa unica (de exemplu). CUM? Aici ar trebui sa ii intrebi pe intreprinzatori- carora eu le gasesc mai multa vina decat guvernului in dezvoltarea haotica a economiei romanesti.

By: Misu

Misu — Sat, 27 Jun 2009 00:06:29 +0000

au crescut preturile la produsele de baza…plus ca au cazut si batranii in patima medicamentelor…a se vedea cum a crescut cifra de afaceri a comapaniilor de medicamente si tehnica medicala…khris t provoc:)

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 22:32:03 +0000

Am inteles, a traiti! Regret ca am inoportunat prin cantitate, sper ca nu si prin calitate (cea care tine de civilizatie, ca cea care tine de economie…). Voi pune excesul pe seama “betiei inceputului”. Regret ca m-am facut remarcat cu accente negative. Spor in continuare.

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 20:20:53 +0000

“unul pro”, nu te supara, as avea nevoie de o mana de ajutor: ce inseamna “ramnesc”?

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 20:18:35 +0000

Sa ma ierti, draga Andra, daca pt documentare competenta iti urez sa traiesti – bineinteles alaturi de Suzana Dobre – dintr-un salariu, si apoi dintr-o pensie care sa aiba valoarea taman cat considerati voi acuma ca ar fi trebuit sa fi fost lasate! Sau macar cineva apropiat voua sa traiasca asa – si voi sa nu-l puteti ajuta.

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 20:10:04 +0000

Pana sa apara Andra incerc eu ceva: 1. De acord cu ideile principale. O fi fost sau n-o fi fost (nu pot aprecia) Tariceanu cel mai “destupat la minte” “din parcare”, da’ e clar ca nici mie nu mi s-a parut a fi fost cel mai rau. 2. Sa nu uitam de privatizarea Romtelecom. N-o fi fost ea “cea mai cea”, dar in legatura cu ea am un dinte mare – poate mi-l scoate careva din voi cu o explicatie la care eu sa nu ma fi gandit: cum sa numesti “privatizare” operatia de trecere din proprietatea statului tau a unei firme aducatoare de profit in proprietatea unei firme apartinand altui stat (altui STAT, nu vreunei firme private din alt stat; ma insel?). Si inca a unei firme care in acel moment avea o incontestabila importanta strategica pt statul nostru – din nou: ma insel?
@ A V: te rog sa tii aproape si cand incepe iuresul pe care l-ai mentionat sa intervii pt a calma spiritele si a pondera tonul – esti foarte bun la asta, foarte eficace (felicitari SI pt asta!). Multumesc anticipat.

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 19:33:58 +0000

Scuze Florine; IARASI deficiente de comunicare din partea mea. Norocul meu ca replica dumitale (EVIDENT justificata de modul in care m-am exprimat eu) imi “da apa la moara” pt a explica felul in care stiu eu (poate in mod eronat) ca merg lucrurile astea. Sa incerc sa fiu mai explicit:
In cazul impozitarii proportionale, veniturile individuale trebuie impartite pe categorii valorice, estimand nr de venituri din fiecare categorie si aplicandu-le cota de impozitare corespunzatoare categoriei. In acest caz, veniturilor minimale, la limita subzistentei, le este atribuita o cota de impozitare derizorie sau nula (ce sa le mai iei, bine ca nu trebuie sa le dai?!?), pe cand veniturile cu adevarat mari sunt impozitate sever, cu procente si ele cu adevarat mari, ideea de baza fiind ca oricum oricum ceea ce ramane este mai mult decat foarte suficient pentru un trai oricat de luxos (in limita decentei, pt ca niciodata nu poti avea cat ai putea risipi).
Influenta cotei unice de impozitare insa este diferita asupra diferitelor categorii socio-economice de persoane. In cazul unui cetatean ipotetic, apartinand paturii de mijloc a clasei de jos (care nu e chiar boschetar, dar are venituri … modeste, pt a folosi un eufemism): acesta s-ar putea descurca pt necesitatile de baza – poate cam la limita – cu venitul sau, dar intervine statul care ii ia impozitul in cota unica, dezechilibrandu-i astfel bugetul si aruncandu-l in saracie. In cazul insa al unui alt cetatean ipotetic, apartinand paturii de jos (sau chiar si de mijloc) a clasei superioare, care e bogat chiar daca nu la un nivel frapant, aceeasi cota unica perceputa, chiar daca in valoare absoluta poate depasi de multe ori cifra totala a venitului cazului precedent, lasa la dispozitia contribuabilului sume excesiv de mari, iar aceste sume, capitalizate pentru o perioada relativ scurta de timp, pot constitui capital pt o noua afacere.
Asadar, principiul de “a lua de la multii saraci pt a da catorva alesi in vederea constituirii capitalului” trebuie, in acceptiunea mea, inteles in ACEST fel.
Scuze ca n-am stiut cum sa fiu mai concis.