Legalizam marihuana sau interzicem tutunul?
30.5.2009 
Cristian Orgonas 
Categoria: Fiind week-end, putem lasa economia deoparte pentru a aborda si subiecte mai “usoare”, cum ar fi declaratia de joi a fiicei presedintelui conform careia aceasta ar fi de acord cu legalizarea drogurilor mai slabe, gen marijuana (chiar daca intre timp EBA si-a schimbat parerea, problema ramane). Sa vedem insa cum sta treaba cu drogurile.
Astfel, intr-un studiu realizat in anul 2007 (detalii aici) s-a stabilit ca heroina si cocaina sunt de departe cele mai periculoase droguri atat din punctul de vedere al dependentei, cat si al influentei negative asupra corpului uman. (click pe poza din stanga pentru a vedea tabelul complet).
Problema este ca in topul substantelor toxice se situeaza tutunul si alcoolul, ambele cauzand consumatorilor mai mult rau decat drogurile usoare gen marijuana (cannabis), LSD sau Ecstasy. Tutunul este insa legal in timp ce cannabisul, substanta mult mai putin toxica, este ilegal.
Nu sunt fumator, nu beau nici macar bere si nici nu ma droghez, prin urmare vorbesc din afara “sistemului” insa privind acest tabel, nu pot sa nu ma intreb pe baza caror criterii decid autoritatile care substante sunt legale si care nu.
Rolul statului este acela de a ne proteja sanatatea iar daca fumatorii au dreptul legal de a consuma un produs toxic, de ce consumatorii de marijuana, LSD sau Ecstasy nu ar avea dreptul legal de a consuma aceste produse mai putin toxice?
Judecand logic, daca tutunul ar fi interzis iar marijuana legalizata, nivelul de sanatate al populatiei ar creste pentru ca este mai putin toxic sa consumi marihuana decat sa fumezi tigari din comert. Desi un singur studiu nu este suficient pentru a determina cu exactitate care drog este mai puternic, concluziile acestui studiu ar trebui cel putin sa ne puna pe ganduri.
In concluzie, este ridicol sa sustii interzicerea marihuanei in conditiile in care alte substante mai daunatoare decat aceasta sunt legale asa ca ori nu ne pasa de sanatate si legalizam drogurile usoare, ori ne pasa si prin urmare, interzicem fumatul. Eu aleg a doua varianta.
PS: sunt curios daca marijuana este mai toxica decat unele dintre alimentele care se vand in magazinele romanesti, gen parizerul ce contine 10% carne si 90% inlocuitori sau sucurile de fructe cu un continut de 1% fruct si restul chimicale.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 9:33 am
la ora asta in Romania sunt suficiente medicamente care au efecte asemenatoare celor generate de drogurile usoare dar pe de alta parte stim ca daca se legalizeaza drogurile usoare, in Romania se face abuz si se incalca regula
E o prostie ce a vorbit Elena Basescu la TV despre droguri in emisiunea lui Victor Ciutacu
http://taifuns.blogspot.com/2009/05/victor-ciutacu-prieten-cu-elena-basescu.html
este articolul in care am criticat atitudinea ziaristilor care se dau la fund atunci cand au un Basescu in fatza
Publicat la data de 30.5.2009, ora 9:42 am
corecta observatia! problema e ca droguri cum ar fi tutunul si alcoolul au batut palma cu sistemul si sunt acceptate…dau statului taxa pentru protectie si pot exista in orice magazin!
sunt dependent de nicotina…am incercat de mai multe ori sa scot drogul din organism fara rezultate… multumesc statului roman ca are atata grija de mine si nu ma expune si la substante care creeaza, sau nu, dependenta, ba chiar ma pune sub urmarire penala daca le gaseste la mine, ceea ce nu s-a intamplat cu nici un producator/vanzator de nicotina la tigara care si-a platit accizele la timp…
oricum ma pregatisem sa admir lovitura data de eba cu acest subiect fiind sigur ca a fost o strategie foarte desteapta de atragere a electoratului tanar…am supraestimat-o….. a fost, doar, o noua scapare
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:48 am
Statul iti pune tigarile in raft si nu te obliga cumva sa le cumperi, dar cu aprinsul si cu pusul in gura de ocupi tu.
Asa ca taci din gura si fumeaza in continuare (daca nu ai mai vrea cu adevarat sa fumezi nu ai mai fuma).
Un fost fumator si unul caruia nu ii place de stat, deloc.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 9:46 am
Misu: majoritatea votantilor romani nu sunt pregatiti pentru o asemenea discutie, iar EBA a facut un pas in spate. Pacat, era pe cale sa deschida o discutie interesanta
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:09 am
daca vorbim de electoratul tinta a eba, te contrazic…consumul de iarba la chefuri a inlocuit alcoolul generatiei noastre…
Publicat la data de 31.5.2009, ora 2:07 pm
Confirm, asa e … e un val intreg de consumatori care au lasat sticla de berica si au trecut pe marijuana, ciocolata si nestea .
Recomand jurnalistilor sa dea o tura la magazinul de la universitate vis a vis de spring time si sa l intrebe pe vanzator CATE ROLE OCB VINDE PE ZI!
Publicat la data de 30.5.2009, ora 9:47 am
Criteriul dupa care sunt interzise sau nu este cel al “pericolului social”. Un fumator de tutun e bun de munca, ba chiar mai bun decat un nefumator desi e mai letargic totusi e mai supus si resemnat, mai usor de controlat. Daca s-ar vinde marihuana la fiecare butic, PIB-ul ar scadea instant. Ii doare in 14 de sanatatea populatiei, ii intereseaza controlul ei.
De ce crezi ca e interzisa comercializarea de alcool in ziua alegerilor? Si nu doar la noi.
Publicat la data de 9.6.2009, ora 11:41 am
“daca s-ar vinde marihuana la fiecare butic, PIB-ul ar scadea instant”
Banuiesc ca ai vreo doua studii care au relevat capacitatea de munca a celor care consuma marijuana – din care sa releve cu cat scade capacitatea odata cu cresterea consumului, care sunt categoriile de varsta / sex / educatie cele mai expuse …
Sau vorbesti doar din proprie experienta?
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:22 am
@ Khris
Eu cred ca cel mai bine ar fi sa ne pese de libertate si sa nu interzicem nimanui sa faca ce vrea cu propria sa viata sau persoana. Atata vreme cat consumatorii de droguri, tutun sau alcool nu faca nici un rau celorlalti ei trebuie sa fie liberi sa consume orice doresc sau chiar sa se sinucida eventual. Restul nu avem nici un drept sa le interzicem sa faca acest lucru. Fiecare e responsabil pentru propria lui viata, nu e statul responsabil pentru asta, altfel libertatea individuala e iluzorie.
In plus, oricum statul nu e in stare sa interzica nimic cu adevarat ci doar sa creasca preturile prin bariere impuse comertului liber cu orice fel bunuri.
Publicat la data de 1.6.2009, ora 11:43 am
@ AMIC
SUNT foarte de acord cu observatia ta. cine vrea sa si-o dea in vena, s-o faca pana moare atat timp cat nu supara pe altii (accidente auto sau de alte feluri, crime, violuri si mai stiu eu ce). DAR ce ne facem daca aceste personaje se apuca sa faca copii? nu vor iesi ei cu sechele? boli incurabile mostenite sau handicapuri majore? si atunci nu ar fi mai bine sa abordam problema altfel? vrei copii? stai sanatos! nu vrei copii? te sterilizam ca pe catei si n-ai decat sa te faci praf! POATE asta i-ar mai face pe unii sa se gandeasca, poate. (asta asa pe scurt ca sunt n+1 variabile la mijloc)
Publicat la data de 15.7.2009, ora 8:38 pm
@simona stan:
Am aceeasi intrebare referitoare la parintii religiosi. Multi parinti religiosi isi tortureaza copii cu amenintari ca vor merge in iad daca nu asculta de “Doamne-Doamne”. Ce facem cu acesti oameni religiosi? Ii sterilizam sa nu faca copii?
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:30 am
Pe stat nu il doare de sanatatea noastra. Si daca s-ar interzice tutunul cine sa impuna aceasta lege?
Cand am vizitat UK se daduse legea aceea cu fumatul interzis in locuri publice de doar 3 luni. Amenzile erau atat de mari incat nu am vazut pe nimeni fumand in interior. Rezultatul, o gramada de indivizi in fata barurilor cu berea si tigara in mana. La noi cum e?
Mai traim si culmea ipocriziei, o gramada de alcoolici injurand drogatii.
Ca o observatie, englezii isi numeau ironic statul “mama si tata”, statul dadaca.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:43 am
Daca as avea putere de decizie asa proceda in felul urmator: as interzice tutunul si as legaliza cannabisul.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 10:51 am
@Chrysthyan: am fost cu ceva timp in urma la Mall si am vazut cum oamenii fumau intr-o cafenea amplasata in loc deschis, insa pe masa in loc de scrumiere erau cesti de cafea in care clientii aruncau scrumul. Asa se respecta la noi legile.
@Dragos: cea mai buna solutie este interzicerea ambelor
Publicat la data de 30.5.2009, ora 2:20 pm
Sa stii ca nu numai in romania se practica faza cu scrumatul in cani de cafea. In Israel, unde sunt eu acum, s-a interzis fumatul in baruri in urma cu juma de an (aprox). De atunci barurile se impart in 3 categorii:
1. Nu se fumeaza, si fumatorii ies in poarta crasmei sa fumeze, cu berea sau rachiul in mana, murind de cald sau de frig, dupa imprejurari.
2. Baruri unde se tolereaza fumatul, adika nu ti se interzice sa aprinzi tigara, insa nu ai scrumiera, si tre sa scrumezi in cana, pe jos, sau intr-un pahar de plastic jumate plin cu apa (pe care tre sa ti l iei singur).
3. Baruri unde se fumeaza in continuare (baruri mai scumpe, selecte) unde patronilor le convine mai mult sa plateasca amnda decat sa piarda dintre clienti. Astea sunt locurile frecventate, in genere, de oamenii care nu se uita pe nota de plata inainte de a o plati.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:05 am
Esti economist, si crezi ca cea mai buna solutie e interzicerea ambelor? Unde ai facut facultatea, la Chitila? Poate ar trebui sa te interesezi ce zic despre asta adevaratii economisti. Sau poate te uiti la un film cu Al Capone, sau deschizi un ziar si vezi cate mii de oameni au murit in Mexic anul trecut, ca sa vezi cat de buna e prohibitia. Sau poate numeri populatia din inchisori, calculezi resursele cheltuite in razboiul impotriva drogurilor, aduni la ele resursele care ar trebui cheltuite pentru o ipotetica prohibitie a tutunului si o noua prohibitie a alcoolului (mai periculos de “iarba”), vezi cate procente din PIB reprezinta, lasi capul in jos de rusine si renunti la a rosti prostii in public.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:14 am
hai sa facem un calcul teoretic: daca interzicem tutunul, milioane de de oameni vor ramane fara slujbe, iar veniturile bugetare ar avea de suferit. Dar, interzicand fumatul, si cheltuielile medicale se reduc, pentru ca statul nu ar mai trebui sa pompeze o gramada de bani pentru a trata efectele fumatului. In lume, banii ce se incaseaza din industria tutunului sunt mai putini decat banii pe care statele ii cheltuie pentru combatarea efectelor fumatului. Din cauza asta in UK spre ex, un pachet de tigari costa 5 lire. Te-ai gandin la rationamentul asta?
Publicat la data de 30.5.2009, ora 12:22 pm
Stai putin, khris. Pana la urma sunt banii mei cu care ma tratez daca ma imbolnavesc, nu? Din cate tin minte, cotizez lunar la CAS, deci s-o lasam moarta. Daca statul nu e capabil sa se descurce, atunci sa privatizeze sistemul de sanatate sau macar sa ne dea posibilitatea sa alegem intre diferite tipuri de asigurari, nu sa ne oblige sa le luam pe ale lui. Fii sigur ca asigurarile private te ard daca esti fumator. In plus, hai explica-mi tu mie asa: cati bani din accizele pe care le-am platit eu i-am vazut eu investiti in sanatatea mea? Iti spun eu raspunsul: nici un RON. Dar daca aveam banii aia (pana la urma, accizele sunt vreo jumatate din costul total) imi cumparam mai multe legume si fructe “bio” (fiindca mi le permiteam), ergo mai multi antioxidanti in corpul meu, ergo sanatate mai buna pe termen lung. Asa trebuie sa recurg la suplimente nutritive de eficienta indoielnica si, nu-i asa, produse pe cale chimica.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:05 am
Nu mai poti interzice tutunul si alcoolul: ar crea o problema sociala si financiara enorma.
Ar genera milioane de someri in lumea intreaga, incasari mult mai mici, dar si criminalitate crescuta.
Alcoolul se poate procesa din orice are zahar cun un pic de foc si uj alambic.
De altfel oamenii au nevoie de droguri ca si de aer….
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:07 am
Uite, ti-am usurat eu sarcina: http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=6013
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:11 am
Ia inca una, ca sunt gratis: http://www.prohibitioncosts.org/endorsers.html
Uita-te la lista de semnatari: trei laureati ai premiului Nobel printre ei, si nenumarati alti economisti celebri (ma rog, nu ca Madonna, dar sunt sigur ca tu, ca *economist*, trebuie sa fi auzit de ei).
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:35 am
Mai frate, glumesti? Ala e raspunsul tau? Tu aveai impresia ca ma gandesc la locurile de munca pierdute? Poate citesti linkurile pe care ti le-am dat si intelegi ca NU despre asta e vorba, ci despre resursele cheltuite pentru a-i vana si pedepsi pe toti cei care nu respecta prohibitia (politie, inchisori, resurse umane care freaca menta in puscarie – intre 60 si 80 la suta dintre puscariasi sunt acolo din cauza prohibitiei, intr-un fel sau altul; imagineaza-ti cu cat ar creste numarul asta daca s-ar mai prohibi si tutunul si alcoolul), de miile de morti in violentele conexe, despre miile de morti din cauza acelor infectate, a substantelor cu care se indoaie drogurile etc etc etc; sper ca intelegi acum ca locurile de munca din industria tutunului, ca si economiile facute de sistemul de sanatate, sunt fractiuni din costul la care ma refeream eu!
Insa nu trebuie sa reinventezi matale roata (mai ales daca n-ai descoperit inca agricultura). Calculele astea s-au facut deja. De ce crezi tu ca economistii favorizeaza legalizarea? Or fi tocmai ei aia incapabili sa calculeze costuri? Sau e invers?
Publicat la data de 28.6.2009, ora 1:02 pm
Tudore, esti artagos din cale-afara! E blogul omului, daca ai dreptul sa-ti faci parerea publica pe el, fa-o macar decent.
Nu-ti voi spune ca esti prost.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 11:50 am
comentariu usurel, ca de weekend, cris, din partea mea, asa ca nu te supara, te rog:
1. “Nu sunt fumator, nu beau nici macar bere” – totdeauna mi-au parut dubiosi oamenii astia (bun, inteleg ca esti nefumator, dar cum sa-ti refuzi o bere?), nu de alta, dar suma viciilor la un om e constanta. i.e. ce vicii ai mai mari cand astea iti lipsesc?
2. “Rolul statului este acela de a ne proteja sanatatea” – din nou aberatii paternaliste. nu, cris, nu e treaba statului sa ne vrea binele, tocmai pentru ca viziunea lui despre bine, de cele mai multe ori, e nefasta pentru individ.
3 “Judecand logic, daca tutunul ar fi interzis iar marijuana legalizata, nivelul de sanatate al populatiei ar creste pentru ca este mai putin toxic sa consumi marihuana decat sa fumezi tigari din comert.” – toxica din punctul de vedere al sanatatii fizice, insa aspectul psihic nu e relevant? cu alte cuvinte, ceea ce spui tu nu e logic pentru ca opereaza cu jumatati de masura. mai pe de-a dreptul, ce spui tu e sofistic.
4. raman la ideea ca jurnalisti, de orice fel, economisti, reporteri de razboi, fotografi etc. au nevoie de studii serioase de psihologie, psihologie a multimilor, sociologie sau istorie ca sa poata intelege, cat de cat, lumea in care se afla. si-ar da seama astfel ca simbolurile au un impact imens in societatea umana, ca determinarea pozitiva a unor vicii precum alcoolul sau tutunul se schimba foarte greu, desi de zeci de ani se incearca demolarea lor ca simboluri legate de virilitate, nonconformism etc, exact acelasi lucru intamplandu-se, exact pe dos, si cu celelalte droguri, cele care au un bagaj imagistic negativ adanc inmagazinat in mentalul colectiv, iar o eventuala acceptare insemnand mult, mult timp.
cu alte cuvinte, legile de acceptare sau de interzicere sunt total secundare in discutii despre sanatate, ele avand rost doar in ideea colectari de venituri.
ar mai fi multe de zis, dar mi-e lene. ideea e ca e aberant sa interzici tutunul, de exemplu) si/ sau sa promovezi lsd-ul.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 12:00 pm
Eu cred ca ar trebui legalizate drogurile usoare, dar nu pentru ca sunt mai putin nocive decat alte substante deja legale. Argumentul nocivitatii sta in picioare doar la o analiza incompleta. Ar trebui aduse in discutie si efectele fiziologice. Nu zic neaparat car ar inclina balanta in partea cealalta, dar faptul ca ai facut abstractie de unele aspecte cunoscute si relevante, iti slabeste cazul.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 1:21 pm
Auzi sa interzica tot dupa tine, daca nu fumezi si nu bei. Nici eu nu fumez, dar sunt pentru legalizarea tuturor lucrurilor atat timp cat le faci in casa ta. Lasam pe fiecare sa aleaga ce vrea sa faca cu el si daca e prost sa moara atunci merita. De ce trebuie sa fie legi care sa ne zica ce-i bine si ce nu-i? Khris sper sa ilegalizeze tot sa stai noaptea sa asculti zumzetu frigiderului, care-ti aduce aminte de muzica de odinioara.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 6:04 pm
Curioase argumente, khris, mai ales venind din partea ta. Mai ales ala cu cheltuielile pentru tratarea cazurilor de boala datorate fumatului. Chiar crezi ca motivul pentru care pachetul de tigari este 5 lire in Anglia este nevoia de a acoperi aceste cheltuieli?
Uita’te la statistici, ca tot iti place, si o sa vezi ca bolile conexe fumatului sint mult in spate altor cauze sistematice de imbolnavire. Si, de cele mai multe ori, gasesti in statistici o chestie de genul “boala xxx – poate fi asociata fumatului”.
Iar povestea cu grija statului… este ultimul lucru pe care este chemat sa’l faca. Grija lui este sa ofere conditiile de acordare a ajutorului, atunci cind il cer sau am sarit in asemenea hal calul cu boala incit un judecator sa decida internarea. Ziua in care un judecator va putea decide ca trebuie sa fiu internat pentru ca fumez (in locuri permise, evident) va fi ziua in care nu prea o sa mai vreau sa traiesc.
Publicat la data de 30.5.2009, ora 6:47 pm
Cred ca e primul articol de-al tau cu care sunt de acord de la cap la coada. La mai multe!
Publicat la data de 30.5.2009, ora 8:45 pm
De acord cu tine. chiar daca nu se mai pot (mai degraba nu se vrea) interzice fumatul, oamenii acestia ar trebui sa plateasca alte contributii de sanatate. Poate 1% din fumatori are sansa de a scapa de efectele adverse ale fumatului, unori murind intr-un accident inainte ca acestea sa se manifeste. Insa dupa bolnavii de sida cei de cancer sunt cei mai costisitori pacienti. Pe ei se cheltuie in fiecare 1-2 luni tot atati bani cu cat au contribuit la sistem toata viata lor, deci este clar in ce directie dezechilibreaza ei bugetul si drepturile tuturor. Eu as fi de acord ca cei care si-au facut cu mana lor rau sa-si plateasca costurile medicale.
PS: 10% carne in parizer? Este optimist. Poate iese daca consideri carne toate resturile de origine animala macinate acolo, desi si atunci cred ca ai dreptate doar in cazul marcilor mai scumpe.
Publicat la data de 31.5.2009, ora 2:01 am
“Rolul statului este acela de a ne proteja sanatatea”. Din pacate, fraza asta cu care toata lumea e de acord, e spusa doar pe jumatate, uitand (voit sau nu) ca statul trebuie sa ne protejeze sanatatea de raul pe care ni-l pot face ceilalti. Motiv pentru care inca traim intr-o societate care ne vrea binele pe care noi insine nu ni-l dorim.
PS: Khris, pe langa tutun si droguletze, cred c-ar trebui sa ceri si interzicerea sinuciderii. Dac-ai sti cat de nociva este pentru sanatate…
Publicat la data de 7.6.2009, ora 9:41 am
Buna ziua,
Acum o luna, incercand colaborarea cu o revista cunoscuta, am propus ca subiect de articol medicamentele pe baza de canabis si marijuana. Si dupa doua saptamani in care am vorbit cu oricine s-a putut vorbi, am predat un articol despre aceste medicamente- folosite cu efect de altfel in strainatate- in care am atins si problema legalizarii drogurilor usoare. Dupa o tacere deplina si alt mail din partea mea in care intrebam directorul revistei daca articolul a ajuns, nu am primit decat ca este exasperat de stilul meu eseistic si ca, poate, intr-un numar se va discuta si aceasta tema. Total anosta bineinteles fata de multe altele atat de spumoase, am presupus eu. Am vrut numai sa vorbesc despre niste lucruri importante fata de care multi se fac ca nu aud, desi, sa fim seriosi, cati nu au incercat sa fumeze marijuana? Ca sa nu mai vorbim ca acele medicamente pot trata niste boli necrutatoare, cum ar fi scleroza multipla in placi. Dar nimeni nu stie nimic. Nu intentionez sa fac o campanie pro sau contra sau sa denigrez pe cineva. Vreau ca oamenii sa fie informati. Parca asta era menirea presei candva, nu?Consider ca daca dorim schimbarea mentalitatii acestei tari, aceasta nu se va face punand mainile la ochi. Va trimit un link unde veti gasi acest articol, dar si parerile oamenilor ca dovada ca nu toti sunt total dezinteresati. Chiar daca acesti oameni ar putea fi catalogati in diferite feluri.Dezinteresati raman aceia care ar putea sa puna in dezbatere si astfel de probleme, nu numai posetele de lux sau razboaiele intre politicienii avizi de cat mai multa publicitate.
Va multumesc,
http://www.legalizati-marijuana.com/2009/06/05/drogurile-intre-viciu-mortal-si-elixir-demn-de-luat-in-calcul/