Cati bani are acum un investitor care a investit in 2004 in fonduri mutuale?
19.3.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: Ultimii 6 ani au fost extrem de volatili in ceea ce priveste randamentele obtinute de fondurile mutuale, investitorii trecand de la euforia cresterilor incredibile din perioada 2004-2006 la dezamagirea generata de scaderile abrupte ale bursei din anii 2007 si 2008, pentru ca in 2009 si prima parte a acestui an, cotatiile sa reinceapa sa creasca.
Avand in vedere ca tot mai multi dintre romani investesc in fondurile mutuale, m-am gandit ca ar fi util sa analizez performanta acestor fonduri intre 2004 si 12 martie 2010, perioada fiind aleasa astfel incat sa cuprinda atat cresterea de dinainte de criza, cat si prabusirea din timpul actualei crize economice.
In acest sens, am analizat evolutia a patru tipuri de fonduri, randamentele calculate fiind cele medii ponderate:
1. Fondurile monetare – sunt cele care investesc doar in depozite bancare si titluri de stat, riscul asociat acestui tip de fonduri fiind minim. Pe de alta parte insa si randamentele sunt mici, astfel ca un investitor care a investit 1000 de lei la inceputul anului 2004 in fonduri monetare, are acum 1787 lei. Cu alte cuvinte, in 6 ani a obtinut un randament de 78.7%.
2. Fondurile de obligatiuni si instrumente cu venit fix – au un grad de risc putin mai mare decat fondurile monetare, acestea investind si in obligatiuni emise de companii. In perioada 2004-2010, randamentul mediu ponderat obtinut a fost de 82.96%, astfel ca cine a investit 1000 de lei in urma cu sase ani, are acum 1830.
Atat fondurile monetare cat si cele cu venit fix au avut o evolutie liniara in toti acesti ani, randamente obtinute variind in functie de dobanda bancara si cea oferita la titlurile de stat.
3. Fondurile diversificate – sunt fondurile care au un portofoliu diversificat de investitii (depozite bancare, obligatiuni, actiuni), gradul de risc fiind unul mediu, mai mare decat in cazul primelor doua categorii de fonduri mentionate mai sus.
In perioada 2004-2010 randamentul cumulat a fost de 85.32%, insa variatiile de la un an la altul au fost mari. Spre exemplu, in 2005 randamentul obtinut a fost de +29.3%, iar in 2008 randamentul a fost negativ, respectiv -29.9%.
4. Fondurile pe actiuni – reprezinta cea mai riscanta si mai volatila categorie de fonduri, insa si randamantele obtinute sunt pe masura riscului. Intre 2004 si 2010 randamentul mediu ponderat cumulat obtinut a fost de 77.6%, insa nu trebuie sa uitam ca in 2008 randamentul a fost de -67.1%, ceea ce inseamna ca intr-un singur an, investitorii au pierdut doua treimi din tot ce aveau.
In mod normal, un administrator bun de fonduri reuseste sa genereze un randament mai bun decat piata atunci cand aceasta creste si sa limiteze pierderile atunci cand piata scade, insa in Romania nu s-a intamplat asta, fondurile pe actiuni prabusindu-se odata cu piata.
Evolutia celor 4 tipuri de fonduri mai jos, click pe grafic pentru detalii. Sursa: kmarket.ro
Concluzii
1. Atunci cand investim in fondurile mutuale, orizontul de timp ar trebui sa fie cu atat mai mare cu cat gradul de risc este mai mare. Spre exemplu, in cazul fondurilor pe actiuni, cine s-a speriat in 2008 si a vandut, a marcat o pierdere de 67% fata de maxim si in plus, a pierdut revenirea din 2009 si 2010.
2. Desi bursa a inregistrat un an 2008 dramatic, investitiile in fondurile diversificate si pe actiuni s-au dovedit a fi profitabile in perioada mentionata, insa momentul in care decizi sa investesti trebuie sa fie foarte bine ales.
Ce inseamna asta? Nu investi in actiuni sau fonduri pe actiuni cand acestea se afla la maximul istoric si cand toata lumea se asteapta ca bursa sa creasca.
3. Pe terman lung (10-20 de ani), fondurile mai riscante vor aduce randamente superioare fondurilor mai putin riscante, insa investitorii trebuie sa fie pregatiti mental pentru a inregistra pierderi temporare. Daca nu poti suporta sa vezi ca ai pierdut 20-30% din suma investita, acest tip de investitii nu este pentru tine.
Mai jos se poate vedea evolutia activelor totale ale fondurilor mutuale structurata pe categorii de fonduri. Dupa cum se poate observa, 75% din totalul activelor apartin fondurilor monetare si cu venit fix, de unde deducem ca cel putin pentru moment, romanii nu sunt pregatiti sa isi asume riscuri.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 1:21 pm
Ar mai trebui sa scrii ca daca vrei sa investesti intr-un fond de investitii , trebuie sa niste bani liberi pentru un orizont de timp ceva mai mare , chiar daca sunt fonduri monetare , deoarece fondurile cu risc scazut nu obtin randamente mari pe termen de sub un an sau maxim 2 ani .
Publicat la data de 19.3.2010, ora 1:37 pm
inca un post ce va avea <10 comentarii
Publicat la data de 19.3.2010, ora 2:13 pm
avand in vedere comisioanele mici de retragere practicate dupa 2-3 luni de la cumpararea activelor si faptul ca multe fonduri cu risc ridicat accepta operatiunile pe internet se poate limita pierderea de 20-30% prin rascumparari atunci cand este evident trendul descendent. Apoi se pot relua cumpararile pe diverse paliere de pret.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 3:13 pm
S-ar putea oare face o comparatie a acestor randamente cu dobanda (compusa) medie la depozitele pe 1 an?
Publicat la data de 19.3.2010, ora 3:17 pm
ma bag ca musca acum…nu faci si tu un articol cu 10 motive pentru care sa NU investim la bursa…stiu ca esti pentru, dar asa…de dragul dezbaterii…10 motive cu “de ce nu” si apoi lista deschisa la comentarii
Publicat la data de 19.3.2010, ora 3:37 pm
uite cateva motive:
1. birocratia: legislatia se schimba, impozitele se schimba. tb sa strangi la final de an fise de portofoliu de la fiecare ssif, sa trimiti copii dupa ele, sa completezi declaratii, sa stai la coada, etc
2. fondurile de actiuni au randamente mai mari decat cele pe care le-ar putea obtine un investitor care investeste cateva 20-30 minute/zi in studiul actiunilor tranz. pe bursa
Publicat la data de 20.3.2010, ora 9:21 am
Fondurile de actiuni nu au in general randamente mai mari decat tranzactiile directe pe bursa daca-ti faci bine temele, plus ca trebuie sa platesti o groaza de comisioane.
Sfatul meu… Daca n-ai chef sa investesti timp ca sa inveti sa bagi banii direct pe bursa atunci alege un fond echilibrat (nu de actiuni) si baga-i acolo.
Publicat la data de 21.3.2010, ora 9:30 pm
merci silviu, dar ma asteptam la ceva mai picant de genul comentariului postat de jenica…ne vaitam toti de criza, dar dam fuga la bursa sa participam si noi la consolidarea sistemului…blamam corporatiile pentru politica lor expansionista si consumerista, pentru atitudinea senioriala a top managerilor si pentru subjugarea in munca cu sfarsit tragic prin epuizare, pentru politicile lor antinationale si de oligopol, dar noi fugim repede la bursa si investim bani in cele mai mari corporatii pentru ca obtinem cele mai bune randamente…
s-o ardem ca michael moore?
Publicat la data de 24.3.2010, ora 10:59 pm
@ Surprize kinder – nu as vrea sa intru foarte tare in polemica, pentru ca sunt parte implicata (manager de fond) si nu vreau sa fiu acuzat de lipsa de obiectivitate.
sau poate pentru ca ne asumam riscuri pe care nu le intelegem in totalitate si care pana acum nu s-au concretizat, dar care au un potential de pierdere mai mare decat tot ce am castigat pana acum?
Totusi, nu ma pot abtine de la urmatorul comentariu legat de cat de bine isi pot “face temele” investitorii pe cont propriu: de ce crede cineva ca intre doua persoane medii, ca sa avem un ceteris paribus, una care investeste cateva ore pe zi (pentru ca are alt job), spera sa obtina performante mai bune decat cealalta care investese 8-9 ore pe zi – pentru ca asta e job-ul ei (plus din timpul liber, pentru certificari, cursuri etc).
Am si cateva potentiale raspunsuri, si va rog sa veniti cu comentarii: poate pentru ca tindem sa uitam mai repede esecurile proprii decat succesele, iar pe de alta parte performantele fondurilor sunt publice deci vizibile si nu beneficiaza de memoria selectiva?
Trebuie avut in vedere ca nu performanta intamplatoare conteaza, ci performanta constanta
Publicat la data de 19.3.2010, ora 11:24 pm
ce inflatie a fost in 2004-2010? cat teren a pierdut leul in fata euro? Te rog sa recalculezi randamentele tinand cont si de aceste intrebari.
Sa nu uitam ca cu banii de atunci iti cumperi chestii de acum care nu mai costa cat costau cand ai investit.
Publicat la data de 20.3.2010, ora 10:10 pm
mai chris tu ai trait in romania?mai chris in romania bancile dau faliment, fondurile dau faliment, oamenii au fost arsi de isarescu care a pus 4 zerouri la leu in catziva ani…pai tu esti economist?deci romanul a fost furat de ce avea in mana si tu ii aratzi profiturile de pe gard?pai in 2004 un ha de teren era 150 de euro astazi e 2000,aurul era vre/o 250 astazi e peste 800. si daca esti un economist bun ai stii ca daca ai pus 1000 de euro in fonduri in 2004 aia 800 care ii iei tu peste mie cu greu aco[era inflatzia reala. esti cam subiectiv cu povestile astea in care banii datzi altora fac pui.in primul rand ei abia itzi acoopera inflatzia reala nu cea povestita , si in al doilea rand … cand sunt la altul… s/ar putea sa nu mai vina…dar ma rog daca tu crezi ca batand toaca cu astfel de copilarii aratzi o alternativa… succes
Publicat la data de 21.3.2010, ora 8:15 am
Adunate si fara a scadea inflatia si devalorizarile ce au avut loc intre timp, poate randamentul pare bun insa pentru Romania este scazut daca avem in vedere ca sunt fonduri in exterior care au obtinut randamentele astea la euro sau dolari pe perioada analizata, in economii mai stabile si cu rate de inflatie mult mai mici.