Avem ceva de invatat de la suedezi?
10.3.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: Stim cu totii ca tarile nordice se afla pe primele locuri in lume din punctul de vedere al calitatii vietii, al salariilor castigate si al sigurantei cetateanului, insa lucrurile nu au stat intotdeauna asa.
Sa luam exemplul Suediei:
- intre 1870 si 1970, PIB-ul real pe cap de locuitor a crescut de sapte ori, astfel ca la sfarsitul acestei perioade, Suedia a devenit a patra cea mai bogata tara din lume, venitul pe cap de locuitor fiind cu 6% mai mare decat media tarilor OECD. Cum a fost obtinuta aceasta performanta? Taxe relativ mici, libertate economica maxima, domnia legii.
- dupa 1970, guvernul suedez a facut cateva experimente nereusite: a crescut taxele si ajutoarele guvernamentale, a reglementat mai strans piata muncii pentru a proteja angajatii, a devalorizat moneda nationala pentru a creste exporturile. Cu alte cuvinte, statul s-a implicat mai mult in economie. Rezultatul? Suedia a cazut de pe locul 4 in 1970 pe 15 in 1997, venitul mediu fiind cu 14% mai mic decat media OECD.
Ce au invatat suedezii din aceste experiente:
1. un guvern minimal impulsioneaza cresterea economica
2. reducerea gradului de libertate economica prin suprareglementare mai mult dauneaza decat ajuta
3. politicile social-protectioniste implementate de guvern pe piata muncii nu numai ca nu ajuta muncitorii, ci chiar genereaza somaj!
Mai jos un scurt video care ne ajuta sa intelegem cate ceva din ceea ce s-a intamplat cu economia suedeza in ultimii 140 de ani
Domnule Boc, se aude la guvern?
sursa: Carpe Diem
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:10 pm
Nu se aude.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:14 pm
Ei, vezi poate se aude mai bine asta: Romania vs Letonia
E despre investitiile suedezilor in Letonia.. foaarte interesant…
Publicat la data de 10.3.2010, ora 12:52 pm
[...] Esenta politicii de guvernare a unui stat prosper concentrata intr-un post pe blogul lui khris. [...]
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:06 pm
Imi pare rau, dar cred ca prezinti cam simplist lucrurile.
-> treaba cu PIB-ul nu cred ca este asa simpla, dupa atingerea unui anumit nivel de dezvolatare nimeni nu se mai asteapta la cresteri substantiale
-> tarile nordice inca sunt privite ca fruntase la dezolvatare personala, economica, etc si totusi cheltuielile publice sunt foarte mare in comparatie cu celelalte tari OECD(http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_model)
-> toate tarile nordice au sisteme sociale foarte dezvoltate, dar si incurajeaza oamenii sa munceasca. De ex. in Finlanda somajul poate ajunge pana la 70% din salariul mediu pe ultimul an, dar il primesti daca demonstrezi ca iti cauti de lucru sau ca ai inceput studii pentru reconversie profesionala…
Astea fiind zise, modelul respectiv functioneaza mai mult din cauza oamenilor din sistem, nivelul coruptiei find extraordinar de redus (toate 4 sunt in top 10 in indexul privind perceptia coruptiei).
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:19 pm
hitroll: in principiu, piata trebuie sa fie lasata sa se autoregleze singura, fara interventii masive din partea statului. In Romania, statul este peste tot.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:32 pm
In principiu sunt de acord, dar principiul e valabil doar in cazul in care cei care fac afaceri se comporta etic. In general in economiile nordice e cel mai usor sa faci afaceri(sunt putine reguli) tocmai pentru ca nu e nevoie de ele, la noi e nevoie de multe reguli pentru ca participantii incearca peste masura sa nu faca ceea ce este corect.
In concluzie, modelul nordic e posibil din cauza oamenilor nu din cauza unor masuri speciale. Asta e valabil peste tot..
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:32 pm
PIETELE NU SE AUTOREGLEAZA SINGURE! O doctrina perimata! Bine daca autodistrugerea o consideri auto-reglare. Modul de a castiga bani e legat de natura umana. Specula e un mod de castiga bani. Pe oricie piata apar speculanti, daca nu reglezi si controlezi cantiatea de specula “pietele” mai deverme sau mai tarziu implozeaza. Cateva exemple. Cazul Enron este tocmai un exemplu la ce a dus deregularizarea pietelor de enrgie in state. Ideea in principiu parea buna pe hartie, deregularizam pietele, creste competitia iar pretul la energie scade. Stupefiant, preturile au crescut, in California chiar apareau pene de curent in lunile de iarna cand consumul era minim. Pietele aungeau sa fie manipulate de brokeri.
Recesiunea de azi, cauzele sunt tocmai in deregularizarea pietelor de credite din state cand toata lumea putea imprumuta pe toata lumea. A fost supapa care a permis cresterea speculatiilor financiare. Acum criza fiananciara a patruns in economia reala cu costuri imense in somaj etc. Statul e singurul oranism care poate feri pietele de speculatori, absenta reglementarilor si impunerea lor este singura modalitate de a asigura un joc cinstit intre toti participantii. E ca si cum intr-un stat de drept ai nevoie de legi.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 6:14 pm
Domnule Ongoras, am zis ca nu mai scriu, dar nu m-am putut abtine!
inteleg ca incapatanarea umana e un fel de a doua natura a omului, dar acum, la nivelul anului 2010, dupa ces-a trecut in ultimii 2 ani si ceva prin ce s-a trecut si dupa ce se va mai trece inca prin alti cativa ani relativ similari, SA NU INVETI NIMIC DIN GRESELILE TRECUTULUI E STRIGATOR !!!!!!!!!!!!!!!!
Cum nu poti intelege ca ideea autoreglarii perpetue a pietelor e PERIMATA, VETUSTA, DESUETA, DEPASITA ! MALEFICA, CHIAR CRIMINALA( au murit oameni direct din cauza asta )!
Domnule Orgonas, economistii ADEVARATI nu sunt APLAUDACI! nici ACTIVISTI, si nici defazati de realitate, ANACRONICI!
E incredibil! SUNT STUPEFIAT!
Pentru mine, te-ai rezumat in acea singulara fraza!
Libertarianismul e un accident al istoriei(economice), ca si comunismul(cu planificarile sale )!
Sunt foarte, foarte dezamagit!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 6:21 pm
Nu interventia statului in economie este problema!
Nici n-a fost cu adevarat vreodata!
Forma acestei interventii este cea care face distinctia intre reusita generala in societate si efecte placebo ce dau apa la moara “economistilor” sustinuti de hienele din spate!
crispirit@yahoo.com
acum chiar ca nu mai intru, ca nu am de ce, cand “l-am citit ” pe domnul Orgonas;
Publicat la data de 10.3.2010, ora 6:40 pm
Herr Mehdin: cu cat gradul de libertate economica este mai mare, cu atat tara respectiva este mai avansata.
Priveste te rog clasamentul tarilor din punctul de vedere al libertatii economice si compara-l cu clasamentul statelor cu cel mai ridicat nivel de trai, si ai sa vezi cum stau lucrurile.
Mai mult – rolul statului nu este acela de a asigura prosperitate (nu are cum sa faca asta), ci de a asigura un cadru legal adecvat, astfel incat companiile sa poata concura intre ele.
Criza prin care trec acum statele dezvoltate (capitaliste) este cea mai mare din ultimii 80 de ani, dar as prefera ca odata la un secol sa ajungem in situatia asta datorita gradului mare de libertate economica, decat sa stam in criza zeci de ani pentru ca guvernul roman nu este in stare sa abtina de a suprareglementa economia.
In rest…sa auzim de bine
Publicat la data de 10.3.2010, ora 7:21 pm
Domnule Orgonas,
- eu ti-am mai zis, termenii trebuie nuantati: nu confunda libertatea economica cu “avansarea” alias stadiul avansat al unei societati; la noi exista libertate economica teribila: vine “comisul voiajor” din ferentari( dau un exemplu doar ) la poarta sa iti vanda ceea ce alti comisi voiajori au produs prin alte tari libere economic; si cu toate astea, nu suntem avansati!
cum definesti “avansarea”? exista tari avansate in politica, in economie, militar, etc.; personal, fara a fi nevoie sa privesc vreun clasament, iti pot spune ca cele mai libere economic si social populatii de pe pamant sunt cele din desertul sahara: si cu toate astea, surpriza: nu sunt prea avansati….daca e sa ne luam dupa criteriile pe care le presupun ca le ai in vedere; insa tu, nu: asa cum arabii privesc spre mecca ( si mor cu zecile in pelerinaje ), tu privesti spre sua…de ce? arabii nu se intreaba cu adevarat niciodata!
- pardon, rolul statului este TOCMAI ACELA DE A ASIGURA PROSPERITATE SI SECURITATE, pentru arealul delimitat de chestia ce se numeste teritoriu national: ALTFEL NU AR FI APARUT NOTIUNEA DE STAT! A crede ca statul e doar o chestie data, la nevoie dispensabila, e completamente eronat; el are ratiunea sa! pentru cine vrea sa o inteleaga
- companiile , in orice tara, concureaza intre ele, fie ca este sau nu cadru legal, fie ca este sau nu adecvat; rolul statului trebuie sa fie mult mai mult decat simpla creare a legilor- legi putem face si noi doi- , si mult mai putin decat sa-ti zica sa iti faci nevoile dimineata dupa 9 ca sa nu infunzi canalizarea
- imi pare rau sa ti-o spun, dar nu stii ce inseamna criza; actualmente, ma refer STADIUL ACTUAL, aceasta criza este o bagatela; daca insa nu se iau masurile NECESARE, veti(de fapt vom ) vedea lucruri inimaginabile
- asa cum , in cazul concurentei pure si perfecte, fiecare oferta e o picatura intr-un ocean de oferte si idem la cereri, tot asa, si parerea ta, ca si a mea, sunt niste fire de praf in marea masa a informatiei lumii(umane); in functie totusi daca respectivul fir de praf e antrenat sau nu de bataia din aripi a unui fluture la peking, el poate genera/sau nu o furtuna la New york!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 7:28 pm
PS: avansarea se datoreaza in principal libertatii in cuget si depasiri doctrinei credintei/lor”crede si nu cerceta” si spiritului natural inovativ si adaptabil uman
averile in schimb se datoreaza: resurselor, razboaielor, indatorarii, desteptilor, hotilor si prostilor. si permisivitatii;
Publicat la data de 11.3.2010, ora 11:52 am
Asta include a-i lasam pe baeti sa se joace cu derivativele?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:37 pm
coruptia este data de distanta intre stat-administratia publica si cetatean contribuabil. cu cat reglementarile sunt mai absurde, cu atat coruptia este mai mare. daca tu ai decide ca atat vrei sa platesti impozit, si din impozitul respectiv ai avea control asupra cheltuielilor bugetare, si esti de acord cu ele, poti sa fi de acord ulterior si cu o crestere de impozite, pentru anumite scopuri clar definite si controlabile. Coruptia mare inseamna de regula stat care nu este in relatie cu cetatenii proprii. Insasi expresia generala stat-proprietatea statului e un simptom. Statul nu exista asa singular. Statul e eu. Si tu. Normal ar fi administratia publica. Si atunci nu ar fi vina lor, ci a mea si a ta, sau al vecinilor de scara. Daca nu exista legatura dintre noi si ei(cei care administreaza impozitele) atunci normal ca nu vreau sa platesc impozite !Ca o concluzie modelul nordic tine nu de oameni ci de educatie. Si da, oamenii intodeauna sunt corecti, si fac intodeauna ce e mai bine pentru ei! Pentru noi acum nu e bine sa platim impozite mari, si asta facem cu totii. Si STATUL ar trebui sa tina seama de dorintele cetateanului si sa micsoreze implicarea in viata cetateanului.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:56 pm
http://www.youtube.com/watch?v=_SdtoKeFTi0&feature=related
cum statul protectionist afecteaza piata, si duce la criza ( si criza actuala)
Publicat la data de 11.3.2010, ora 12:09 pm
Fraza: La noi, cei care au de castigat de pe urma statului (politicieni, administratie, conducatori de regii/intreprinderi de stat) incearca sa-i perpeueze rolul de vaca de muls.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:13 pm
Tocmai, au protectie sociala PENTRU ca au mediu de afaceri eficient.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:17 pm
Nu prea mai e asa eficient de cand au intrat chinezii pe felie.
Acum se cauta din pacate cat mai ieftin, nu cat mai bun.
De aceea au picat in ultimii ani Volvo, Saab si altele.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:13 pm
Mai lasati-o moala cu pibul asta pe cap de locuitor ca nu ma-ar incalzi cu nimic ca pib pe cap de locuitor sa fie 50.000 euro in ro si salariil de 300 de euro e vorba si de cine castiga bani respectivi si mai ales din ce daca e din speculatii financiare atunci e egal cu zero.
Sincer cred ca opinia asta cu statul liberal e complet gresita asta nu face decat sa ajute indivizii cu conexiuni din partide sa puna mana pe tot ce are statul de vinzare sa vina ”investitorii” lui peste sa cumpere cu hartii fara valoare toata industria si dupa aia noi sa muncim sa platim dublu pentru acelasi lucru.
Ceea ce zici tu insemana sa se privatizeze totul pentru niste hartii fara valoare reala,ca sa nu mai vorbim ca oricum suedia nu cred ca e unul din statele cu cine stie ce trai,cred ca in franta salariile sunt mai mari si traiul mai bun.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:17 pm
Cris: nu poti avea salarii mici si PIB pe cap de locuitor mare.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:33 pm
Sigur ai dreptate dar daca in romania s-ar dubla pibul pe cap de locuitor salariile s-ar mari cu maxim 20% in romania totul este specula suntem o piata aitipica aici nimic nu functioneaza din ce este afara.
In principiu cred ca problema legata de interventia statului in economie este legata de forma de guvernamant un stat implicat in toate nu poate functiona corect decat sub un regim autoritar vezi romania lui Ceasca si un pic China,cand deciziile la nivel de tara economie tot se iau de un grup restrans si sunt aplicate pe zeci de ani nu va merge niciodata asta cand se schimba cei de la putere la fiecare 4 ani si toti nu stiu cum sa fure mai mult cat sunt sus si cu cat aparatul statului e mai mare cu atat au mai mult de furat.
In concluzie pentru o democratie sistemul care zici tu este potrivit pentru ca cei de la putere vor avea mai putin de furat pentru un sistem autoritar statul implicarea statului in toate este mai benefica si mai productiva.
Oricum as vrea mai degraba sa ne zici cum este in Norvegia am prieteni care au fost acolo la munca si luau 3000 de euro in mana pe aceiasi munca pe care aici luau maxim 2000 ron sa numi zici ca cum treceau granita le crestea pibul
pe cap de muncitor.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:06 pm
Cris – ce s-a intamplat in Romania in ultimii 20 de ani nu a fost economie de piata autentica, ci o strutocamila de care au profitat baietii destepti. nu statul parazitar si bagat peste tot e solutia, ci un sector privat puternic si competitiv. sector care trebuie incurajat prin crearea cadrului legislativ de catre stat.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:16 pm
Eu zic ca o piata total libera cum zice Chris nu este buna pentru ca orice piata daca nu este reglementata de stat o sa se ajunga si la noi cum sa intamplat la americani in sectorul bancar si nu numai in sectorul bancar dar si pe piate muncii si altele vezi cum sa intamplat in sectorul imibiliar unde lipsa interventiei statului si a reglementarilor a dus la excesele din 2007-2008.
Eu unu cam asta inteleg din ce zice Chris ca in romania ca sa fie bine ar trebui sa adopte un sistem american in care statul nu se mai baga in nimic si lasa piata total liber,ceea ce nu e bine nu poate duce decat la o scadere a nivelului de trai pe termen lung.
Nu stiu cati au vazut documentarul Capitalsm a love story dar sunt acolo niste imagine din america de zici ca Ucraina sau valea jiului in foste zone prospere acum 30-40 ani.
Si mai e o problema majora la sisteml asta asa cum sa intamplat in america cand e bine e bine doar pentru intreprinzatori(banci,producatorii de masini)cand nu e bine nu e bine pentru toti si contrubuabili sunt chemati la ajutor cu un bailout deci e clar ca sistem asta e prost ori e liber complet ori e controlat de stat.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:03 pm
BRAVO CRIS !!! CHIAR ASA ESTE :ORO E LIBERTATE TOTALA ,ADICA STATUL NU AJUTA PE NIMENI ,…SI DOAR ATIT :STATUL NU TREBUIE SA SE BAGE DELOC :SA-I LASE IN FALIMENT PE TOTZI,FARA EXCEPTZIE !!!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:06 pm
ECONOMIA SI SOCIETATEA SE AUTOREGLEAZA SINGURE,NATURAL,CONFORM LEGII VALORII : STATUL NU TREBUIE SA SE IMPLICE SI SA TINDA SPRE DESFIINTZAREE,STATUL MINIMAL !!!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:10 pm
LA FEL SI NATURA ,SE AUTOREGLEAZA !!!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:44 pm
Mai Cris..
1. PIB per capita nu poate fi mare si salariile mici.
2. Daca statul nu controleaza tot atunci nici baiteii “destepti” nu mai au pozitii preferentiale ca nu mai are cine sa le acorde ci sunt nevoiti sa se bata intre ei pt cascaval ceea ce si trebuie sa se intample
3. In Franta nu se traieste mai bine ca in Suedia (dovezi… cauta info despre perturi, salarii si conditii de viata
4. Iarasi daca statul nu controleaza chiar tot nu conteaza ca se schimba puterea la fiecare 4 ani
5. Nu se pleaca de la “hartii tiparite” pentru a cuantifica “valoarea” ci de la capacitatile/perspectivele de a genera valoare. “Valoarea” duce la bani si nu invers. Eu daca ofer ceva de care are cineva nevoie atunci produc valoare, dar asta e un exemplu simplist….
6. Daca statul nu contoleaza tot atunci amaratii sunt in pericol de a muri de foame si dupa un vechi proverb chinez parca unui om care moare de foame ii dai o undita nu peste. Statul nu trebuie sa creeze locuri de munca ci sa ii lase pe altii sa le creeze si sa participe (nu sa controleze) la educatia si formarea oamenilor.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:50 pm
Caron a raspuns bine. as adauga ca la americani e oricum doar neimplicat, nu
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:40 pm
corect!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 1:40 pm
Si ce dracu ne facem ca intre 1948 si 1970 PIB-ul real pe cap de locuitor creste de 2 ori in Suedia si de 3.5 ori in Romania? Trag concluzii? Invat ceva?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:24 pm
@Hitroll:
Ideea ca cresterea PIB incetineste in timp este gresita. Ea este obtinuta din teorema randamentelor neproportionale, prin generalizare, ceea ce nu merge. Stiu ca sunt multi care sustin asta dar nu cred ca au inteles la ce se refera randamentele descrescande. Principiul are in vedere efectul pe care il are asupra productiei cresterea cantitatii dintr-un factor SIMULTAN cu mentinerea neschimbata a cantitatii restului de factori. In economie (macroeconomie, daca vrei), principiul nu este aplicabil.
Krugman si restul vorbesc in acesti termeni pentru ca modelele lor de crestere economica sunt foarte simpliste, au niste capital K, niste munca L si fac o ecuatie simpla. Ipotezele sunt ultra simpliste. Deci nerealiste. Ei reproduc prin insasi modelul de crestere economica conditiile necesare pentru validarea principiului. Si apoi spun ca asa se intampla in realitate!
In realitate exista miliarde de bunuri de capital. Acumularea de capital nu duce niciodata la randamente descrescande, pentru ca nu se acumuleaza K, ci diverse bunuri de capital intre care exista n relatii de complementaritate si substituenta.
Sper ca nu am plictisit. Am vrut doar sa spun ca principiul pe care se bazeaza ideea ca tarile bogate nu pot creste accelerat e f. simplist, nerelevant.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:29 pm
@Cris:
Ce s-a intamplat in sectorul bancar este efectul interventiei statului, nu al absentei acesteia. Nu exista niciun economist care sa conteste rolul hazardului moral in actuala criza. Nu exista niciun economist SERIOS care sa conteste rolul PRINCIPAL al hazardului moral!
Mai multe detalii (poate prea multe) am oferit aici:
http://www.logec.ro/criza-economica/
Publicat la data de 10.3.2010, ora 2:33 pm
Nu stiu eu din cate documentare am vazut ca sa zis ca intial statul reglementase sectorul bancar dar cum in america lobbyul este ceva normal in congres sa reusit dereglementarea (prin ”donatii” la diversi senatori)in sectorul bancar ce a insemnat ca bancile putea sa vanda activele alea toxice,derivate si ce mai aveau ei de la unele la altele si peste hotare etc. deci lipsa reglementarii in america a dus la actuala criza si sincer cand ai o economie bazata pe consum cu credite ninja nu ai cum sa ajungi decat asa.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:08 pm
Uite aici ce inseamna un credit ninja care este practic ceea ce a dus la actuala criza.
http://www.visioncredit.org/ninja-loans-to-blame-for-financial-crisis/
lispa unei reglementari stricte si lacomia care acompaniaza piata total libera au dus la credite pentru absolut oricine chiar daca erai un boschetar(vazut caz intrun documentar cu un sinistrat din philipine care abia stia engleze ii dadusera credit de isi luase o casa belea rau de 300.000 parca era) astia iti daudeau bani sa iti iei casa de 300.000 de dolari si bani de buzunar pe deasupra iar dupa aia vindeau ipoteca la la fonduri de pesii and etc de peste ocean.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 3:23 pm
@Cris
“Sa vanda activele alea toxice”
Asta-i o sintagma d-aia subliminala gen “moguli” care a ajuns odioasa desi nu stie aproape nimeni exact la ce se refera. Confuzie cat cuprinde:
Nu se pune problema de-a vinde sau nu active toxice.
Activele au grade diferite de risc, iar riscul poate fi la randul lui asigurat, deci redus.
Activele devin “toxice” abia cand se dovedeste ca asiguratorul si-a facut calculele prost. Adica prea tarziu.
Acu, daca tot te-ai uitat la documentare, poate ai vazut si cum de s-a ajuns aci si de ce statul SUAnez nu putea sa reglementeze nimic nici dac-ar fi vrut: pentru ca era intr-un cumplit conflict cu sine.
Mai intai, obligi bancile sa crediteze saraci. Insa ar trebui sa protejezi si depunatorii de riscuri. Bancile isi fac cdo si cds, adica POLITE DE ASIGURARE, ca sa stea linistite. Poti sa le interzici asta? Pai nu prea poti, ca pui in pericol depozitele!
Ca sa stea si mai linistite, bancile vand cdo si cds mai departe cui vrea sa cumpere.
Poti sa le interzici asta? Pai nu tu le-ai obligat sa dea credite tampite?
Bun, acu asiguratori gen AIG, Freddie sau Fannie incheie asigurarile. Poti sa le interzici? Pai n-ai cum, ca ultimele doua sunt ale tale si tocmai d-aia le-ai facut, tu stat. Ca sa asigure creditele tampite! AIG iti da o mana de ajutor. Poti sa-i interzici asta? Pai si el protejeaza banii depunatorilor de la banci, pe care tu stat i-ai expus la riscuri.
E prea mult, cad toate gramada? Pai nu se poate, ca sunt prea mari. Atunci, baga mana in buzunar!
Toata nenorocirea a pornit de la faptul ca niste politicieni au vrut sa faca ceva (case) din nimic (veniturile unor oameni care in mod normal nu-si permiteau case). Restul e termodinamica.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 12:31 pm
>Toata nenorocirea a pornit de la faptul ca niste politicieni au vrut sa faca ceva (case) din nimic (veniturile unor oameni care in mod normal nu-si permiteau case). Restul e termodinamica.
Foarte adevarat – aici a fost interventia majora a statului careia firmele private i-au gasit “rezolvarea”.
Asta s-a cuplat la modul cel mai nenorocit cu tendinta de “decuplare” a intereselor dintre actionarii diverselor structuri investitionale si administratorii/managerii lor … si rezultat dezastrul actual.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:00 pm
Nu cred ca statul american a obligat bancile sa dea credite de 110% sau 120% din ipoteca la omaneni care nu aveau nici un job sau asset,sa dea credit la absolut oricine pentru orice(aduce amine de o reclama la o banca autohtona
),si asta a dus la crestea preturilor in imobiliare foarte mult si la ei cum arata intr-un video pus Chris mai demult cel cu doamna care ii sticleau ochi cand auzea cat valora acum casa ei ca toti fraieri puteau sa ia credite .
Lacomia bancilor si lispa unei legislatii care sa interzica aceste practici au dus la criza nu ca ar fi obligat statul bancile sa dea credite cu nemiluita la oricine.
Ideea asta cum ca din vina statului american a aparut criza e total gresita criza a fost generata de lacomia bancilor americane.
Oricum am cam deviat de la subiectul articolului.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:26 pm
Nu crezi? Nu stiam ca e pe crezute.
Garantia Freddie/Fannie se dadea doar daca cel putin 52%!!! dintre credite mergeau catre persoane cu venituri sub medie. Cred
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:46 pm
ba da ! le-a obligat !:) tocmai asta e frumusetea implicarii statului! Statul american a obligat toate bancile sa ofere credite riscante, tocmai prin efectul de levier a propriilor firme de stat! Nu exista manager care sa reziste cand actionarii il iau de urechi ca cifrele la ailalti -concurenta arata anu asta mai bine decat la el! Degeaba ar zice ca e riscant, pentru ca o perioada randamentele au fost ok. Apoi puteau sa zica ca riscul e ponderat de asigratori, si asa mai departe. Deci tocmai ca s-a implicat statul a ftt treaba!
Publicat la data de 10.3.2010, ora 4:12 pm
se aude la Boc…din pacate ei au un alt plan : sa distruga Romania
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:30 pm
Oameni buni, deteptati-va.Toti, dar absolut toti ganditorii omenirii (chiar si Marx daca il citesti corect si nu rezumatul facut de Stalin) considera Statul un rau. Un rau necesar, DAR UN RAU.
Si in USA tot statul a creat garantia (falsa) ca orice maturator la MC Donalds are dreptul sa cumpere casa de sute de metri patrati in suburbs. Poti sa dai mii de garantii, daca maturatorul de la mc donalds nu are bani sa plateasca undeva in sistem se rupe filmul. Iar cand asta se intampla la o cantitate mare de maturatori la mc donalds sistemul se duce de rapa cu tot cu finantarile statului pentru ca banii nu se ivesc din piatra seaca. Sistemul de garantii functioneaza pentru un numar limitat de esecuri ale sale, atunci cand fenomenul imposibilitatii de plata este unul de masa, nici un sistem de garantare nu functioneaza. Speculatiile sunt favorizate tot de stat care da bani pe care nu ii are (sau mai bine zis promisiuni de bani care inca nu exista), iar cei care primesc astfel de bani care nu exista ingramadesc aceste nonvalori pe piete financiare pentru ca ei nu au corespondent in economia reala (a ceea ce se produce efectiv). Desigur ca sunt baieti destepti care profita de sistem si se imbogatesc fabulos din asta si sunt apoi aratati ca aia rai care au produs catastrofa cu speculatiile lor. Dar daca statele ar inceta sa vanda pielea ursului din padure (ceea ce fac acum) baietii destepti ar ramane pur si simplu fara obiectul muncii.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 5:54 pm
pe PIATA LIBERA speculantii mooooooooor
speculantii profita de suprareglementare – de faptul ca licitatia este pe spaga .. daca piata e libera o serveste cine lucreaza nu cine speculeaza, ca speculantul n-are cum sa ofere un pret mai bun decat executantul logic.. pentru ca tre sa-l plateasca pe executant
pe piata libera toti au acces egal al resurse – nu in functie de cine a reusit si cine nu sa obtina o autorizatie speciala pe spagi
pe piata libera nu exista subventii ca unii sa poata produce pierderi si sa traiasca bine-mersi pe cand altii se chinuie sa supravietuiasca dar nu pot oferi serviciile la acelasi pret
pe piata libera calitatea serviciilor si a produselor conteaza, nu faptul ca cineva si-a revendicat un segment pe bani buni si altii n-au voie “sa-i strice afacerile” etc
pe piata libera hamnesitul de patron nu-si permite sa nu-ti dea bani pentru ca maine vine un altul si ii ia oamenii buni, si ii ia si clientii – ca doar poate deservi mai multi
pe piata libera informatia poate circula liber conteaza ce oferi, nu drepturile la o reteta ce o poate face si bunica acasa.. dar daca vrea s-o vanda iti plateste tie ca ai fost mai smecher
s.a.m.d
cine nu intelege piata libera n-are cum sa inteleaga de ce nu merg lucrurile nu doar in tara asta ..dar cam peste tot – vezi SUA este o piata relativ libera doar pentru segmentul de afaceri mici – pentru cele mari este una suprareglementata ce a permis dezvoltarea unor megastructuri si ingradirea liberei circulatii a fortei de munca intre structuri similare – vezi contratele speciale de munca etc.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 6:00 pm
Am locuit in Suedia (Stockholm) si in prezent lucrez pentru o firma suedeza.
Cunosc foarte multi suedezi si am fost mereu pasionat de intrebarea – de ce ei pot si noi nu ?
Am inteles ca politicienii si politica economica / sociala este doar partial responsabila pentru cum este societatea.
Uite cateva observatii despre Suedia si Suedezi, pe care le-am facut de cand traiesc/lucrez acolo.
- Suedia nu a avut razboaie de 250 de ani
- Populatia este educata si civlizata (asta este un factor extrem de important in felul in care interactioneaza oamenii in societate si constructivitatea acestei interactiuni)
- Se lucreaza putin, incet, dar calitativ.
- Oamenii sunt punctuali si responsabili. Cuvantul are putere.
Daca ti s-a promis ca te suna, poti fi 100% sigur ca vei primi telefonul in ziua si la ora stabilita. Chiar daca raspunsul este negativ sau intelegerea nu mai este valabila. Daca scrii un e-mail unei institutii guvernamentale, in cateva ore sau a doua zi vei primi raspunsurile la toate intrebarile pe care le-ai pus.
- Informatia este verificata inainte de a fi transmisa. Deseori raspunsul la o intrebare este ‘Let me check’, dupa care esti contactat cu raspunsul.
- Se lucreaza in echipa. Deciziile sunt luate in grup.
- Suedezii planifica totul in avans. Sunt calculati, prevad situatia in care lucrurile nu vor merge conform planului.
- In firma, pe mai toate monitoarele vei vedea calendarul deschis. Petrec o mare parte din timp planificand si manipuland timpul.
- Legea este respectata cu sfintenie (greu pentru roman la inceput sa inteleaga asta), inclusiv legile nescrise.
Pot continua lista, insa nu asta e scopul. Dupa cum se vede, sunt niste calitati si abilitati care nu au nici o treaba cu politica sau guvernul sau whatever. Este pentru ca sunt ei asa – din familie, scoala, strada, asta este educatia lor.
Intamplator, aceste calitati ii face foarte competitivi in business. Calitatea lucrului si integriatea ii face niste parteneri de nadejde.
Avand aceasta reputatie buna, le este foarte usor sa iasa pe piata internationala.
De aici si PIB-ul pe cap de locuitor.
Unul dintre raspunsurile la intrebarea “Cum de sunt ei asa?” este clima si natura. Inainte sa zambesti pe sub mustati, iti recomand sa petreci un an in Suedia sa vezi impactul climei de acolo asupra starii tale psihice/fizice. Intunericul care se asterne la 15:00, te calmeaza si linisteste, este ca si cum ai fi anesteziat.
Bei multe ceai-uri la lumina lumanarilor si ai impresia ca noaptea nu se mai termina – timpul se dilata. Vrei sa incepi a planifica in avans, ca sa stii cand iti consumi energia. Te focuseaza pe detalii. Vrei muzica calma si sa fie frumos in jur.
E foarte ciudat. Vara, cu ziua care nu se termina, esti plin de energie, cu toate ca dormi foarte putin.
In fine, mai e mult de vb, dar v-as plictisi.
Cu alte cuvinte, domnul BOC, mi-i frica, nu are si nici nu va avea solutiile. Din pacate, daca vrem sa incepem sa ne apropiem de ei, va trebui sa facem niste schimbari radicale in societatea noastra, in felul in care educam copiii, valorile, etc, etc, etc. Complicat, foarte complicat.
Si ca sa raspund la intrebarea: E raiul acolo ? Raspuns: Nu. Dar asta e alta discutie
.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 6:09 pm
Observatii pertinente in general, doar ca asta cu razboaiele ma dispera…
Fratilor, Germania era apoape rasa de pa fata pamantului in 1945, adica nu au fost “perturbate” lucrurile ci aveau baraje distruse, fabrici nivelate si orase intregi din care nu mai ramasese nimic cu asta cum ramane…!?
Unii vor spune ca Marshall, dar nimeni in lume atunci nu avea putere de a sustine o tara de dimensiunile Germanie… ei s-au facut praf si tot ei singuri si-au reconstruit toata tara.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 7:25 pm
pai daca sunt nemti
. si sa nu uitam nici de Japonia.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 7:38 pm
Concluziile sunt fragile:
1. ‘Un guvern minimal impulsioneaza cresterea economica.’ Concluzia 1 e clara si poti sa ajungi la ea pe baza unor deductii logice, nu prea e nevoie de cercetare empirica. Problema e ca oamenii asteapta mai mult de la stat decat o simpla impulsionare a cresterii economice (fie ca suntem noi de acord sau nu, gradul de interventie e stabilit pe baze democratice).
2. ‘Reducerea gradului de libertate economica prin suprareglementare mai mult dauneaza decat ajuta.’ Aceasta afirmatie se bazeaza in subsidiar pe anumite valori si premise nespecificate explicit. Unii suedezi o sa iti spuna ca suprareglementarea a dus la ‘o siguranta a zilei de maine’, iar pentru ei acest lucru reprezinta o valoare foarte importanta ce trebuie urmarita de guvern. Ce poti sa mai spui? Ierarhizarea valorilor se face individual…
3. ‘Politicile social-protectioniste implementate de guvern pe piata muncii nu numai ca nu ajuta muncitorii, ci chiar genereaza somaj!’ Da, exista aceasta externalitate negativa (somajul), dar ideea ca nu ajuta muncitorii e falsa. Sa luam o astfel de politica arhicunoscuta cum e salariul minim pe economie. Inainte implementarii ei, muncitorul subcalificat Z avea un salariu de 400 de euro. Cum salariul minim a fost stabilit la 500 de euro, patronul firmei, Q, avea doua solutii: fie il trimite in somaj pe Z, fie ii da 500 de euro. Unii patroni au trimis intr-adevar in somaj, insa Q a decis sa creasca salariul conform cu noile cerinte. Pentru ca concurenta nu e perfecta in realitate, el facea supraprofit si si-a permis acest lucru => Z este un beneficiar al masurii guvernamentale.
Daca rezultatele interventionismului sunt atat de negative, de ce lumea voteaza in continuare partide de stanga in Suedia? Pentru ca sunt ignoranti? Nu cred. Pur si simplu pentru ca libertatea economica sau prosperitatea financiara sunt valori care nu sunt considerate supreme, ci sunt mixate cu alte valori (evitarea polarizarii societatii in bogati si saraci, protectia mediului, asigurarea unor posibilitati egale de instruire indiferent de nivelul de trai al familiei etc.).
Sunt un partizan al valorilor liberale, insa sunt totodata si un relativist. Nu pretind ca valorile mele sunt mai bune decat valorile unui socialist sau ecologist. De fapt, nu cred ca dihotomii de genul bun/rau isi au rostul aici.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 7:47 pm
Khris
Sincere felicitari pentru articol, unul dintre cele mai bune scrise pana acum.
@Cris
Asculta-l pe Lucian, stie ce zice…cred:). De fapt cauza principala a crizei e extinderea discretionara a masei monetare (monopol de stat). Nu inghiti pe nemestecate teoria mainstream.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 8:30 pm
Khris , din noroc am sora mea care traieste de 20 de ani in Suedia !
E drept ca au o taxare super ridicata dar AU IN SCHIMB SERVICII DE LA STAT CARE SINT IMPOSIBIL DE IMAGINAT IN ROMANIA .
Ar platii romanul mai multe taxe daca copilul lui ar fi luat la 8 dimineata cu autobuzul si duc la scoala ? Daca ar fi adus inapoi la ora 18 , cu lectile facute , o ora de sport practicata si cu masa de prinz la scoala ?Tot gratis ! Daca cabinetul medical de la scoala ar asigura asistenta dentara pentru elevi gratis ?
A vazut cineva o casa de batrini suedeza ?
A auzit cineva de chirii reduse pentru tinerii care merg sa traiasca pe contul lor ?
Or fi pierdut din competitivitate prin taxarea ridicata , dar in schimb au SERVICII DE LA STAT pe care 99,99 % din romani nici nu viseaza !
PS. Cum de au si evaziunea fiscala printre cele mai scazute din lume ?
Raportul taxe /servicii este cheia succesului ! Evaziunea fiscala devine cronica cind raportul intre taxele platite si servicile primite este total dezechilibrat in favoarea taxelor !
Putem discuta mult daca statul suedez este prea “bagaret” dar servicile oferite in schimb sint fara egal in UE ! Noi nici macar nu ne apropriem cit de cit de calitatea vietii din tarile nordice !
La ei un politic demisioneaza pentru simplu fapt ca a uitat sa plateasca abonamentul la TV !
La noi , au musamalizat pentru 20 de ani aflarea adevarului privind Decembrie 1989 !
Deci , unde sint parvenitii ? In Suedia sau in Romania ?
Publicat la data de 10.3.2010, ora 9:54 pm
Si bravo si cinste lor pentru ca pot fi asa!
Si mare rusine pentru noi, care suntem altfel!
Si privim aiurea, in loc sa ne uitam unde trebuie!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 3:19 am
Stefane, imi place tare mult ce ai scris si sunt de partea ta. Se poate intimpla ca “behemetii” (de unde oare am scos cuvintul asta?) astia cu crizele lor sa ne rupa in trei argumentatia si efortul (numai pe hirtie/computer….) pentru o viata mai buna, insa, chiar si asa, imi pare bine sa citesc de la tine.
Publicat la data de 10.3.2010, ora 9:40 pm
Cred ca mai inainte de piata libera avem nevoie de democratie. Pe urma vom putea stabilii ce e bun pentru noi.
Un lucru e cert, ca nu sunt doar diferentele climatice, dar sunt mai ales cele temperamentale, de unde exista temeiul sa intelegi ca ceea ce a prins in Suedia nu va prinde si la noi.
Mai mult, nu vad sa fie o problema faptul ca a scazut PIB-ul intr-o societate democratica; poate ar fi bine de vazut felul in care sau intarit libertatile sociale in urma acestei miscari. Tratarea cazului Suediei conform realitatii romanesti care ne arata ca statul face ce vrea fara girul electoratului, e total nepotrivita.
Suedezii au cerut aceasta schimbare, si e bine de stiut si inteles ca implicare statului in economia chiar daca conduce inevitabil la o scaderea a PIB-ului, nu inseamna regres la nivelul societatii. Poate doar pentru aceia dintre dumneavoastra care cred ca bunastarea unei natiuni se masoara exclusiv dupa banii pe care ii detine.
Libertate economica nu insemna imediat prosperitate, aceasta dintai conducand la restrangerea libertatii sociale, cu atat mai mult cu cat este mai puternica. E bine de vazut si inteles ca romanii favorizeaza libertatile sociale in detrimentul celor economice, nu ca un defect, dar ca o necesitate. Vreti model de dezvoltare, uitati-va la cel al Frantei, se potriveste cel mai bine felului nostru.
Iar daca am invatat ceva de suedezi, e ca lucrul potrivit e la locul potrivit.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 11:08 am
Traiasca societatea socialista multilateral-dezvoltata!
Inca mai exista specimene ca tine?
Vezi, d’aia e necesara criza…
Publicat la data de 10.3.2010, ora 11:16 pm
Ma tem ca ati uitat un amanunt esential. In intervalul de timp 1870-1970 a existat un al doilea razboi mondial de pe urma caruia economia suedeza a avut de castigat enorm.
In timpul acestui razboi Suedia a produs otel pe care l-a vandut ambelor tabere beligerante. Mai mult decat atat, Suedia a fost unul din putinele state europene fara pagube de razboi.
S-ar putea ca bunastarea postbelica sa fi fost mai degraba efectul valorificarii unei sanse oferita de istorie.
De altfel, cand au putut sa strice, dupa 1970, au stricat. Atat de mult incat unii investitori suedezi isi mutau afacerile in Marea Britanie.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 9:27 am
Si firmele care colcaie pe langa reprezentantii statului din ce sa traiasca daca statul nu mai este jucator in economie?
Publicat la data de 11.3.2010, ora 9:42 am
Stati linistiti nu va mai agitati ca Suedia nu mai este ce-a fost si asta in ultimii 4 ani de cind a venit dreapta la putere. Diferenta dintre bogati a crescut, a revenit iar saracia care nu mai exista de ani buni, somajul este cit casa, pur si simplu societatea suedeza se americanizeaza incet incet.
Eu stau in Suedia de 20 de ani.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 9:56 am
Libertatea totala economica este la fel de paguboasa pentru omul de rind la fel cum a fost asa zisul comunism in Romania. Daca lasi piata prea libera banii se aduna la un grup restrins de oameni iar poporul de rind nu beneficiaza de ei. Trebuie sa existe reglementari ca altfel se duce totul pe apa simbetii asa cum se duce acum in Suedia in ultimii ani. Plus ca Suedia fiind o tara eminamente exportatoare, nu mai are unde sa exporte, cerintele pietii sint minimale, multe din firmele producatoare de pe aici ca de fapt din intregul occident s-au mutat in tarile unde mina de lucru este ieftina. Incotro ne indreptam, sincer sa fiu nu stiu.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 2:26 pm
Vezi tu, Vasile, logica ta este corecta doar daca, in ambele scenarii, “banii” care se aduna sunt la fel de multi.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 11:22 am
“Libertatea totala economica este la fel de paguboasa pentru omul de rind la fel cum a fost asa zisul comunism in Romania.”
Banuiesc ca asta e o axioma, “a lui vasile” eventual, din moment ce nu avem nicaieri un exemplu care sa demonstreze sau nu valoarea de adevar a axiomei.
Pe urma, cine face acele reglementari?
Sa inteleg ca daca le face acel grup restrans de oameni (bogatii) nu e bine.
Daca le face “poporul de rand”, iarasi nu e bine (am trait-o pe pielea noastra, timp de vreo 60 de ani).
Ce facem, chemam extraterestrii sa reglementeze?
Publicat la data de 11.3.2010, ora 4:40 pm
Pentru mine nu prea conteaza ca se aduna multi bani de care eu ca muritor nu am parte. mai bine un pic mai putini dar impartiti la toate categoriile sociale.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 6:43 pm
un pic?
un pic e diferenta dintre standardul de viata al somerului dintr-o tara libera si al cuiva de clasa medie dintr-o fosta comunista, poate. in favoarea primului.
incearca sa compari somer cu somer si vezi daca “egalitatea” a facut cuiva vreun bine
Publicat la data de 11.3.2010, ora 9:43 pm
Eu am scris despre situatia din Suedia ce se intimpla ion Ro nu prea ma mai intereseaza. In orice caz din tot ce am citit eu pina acum situatia este nasoala cam peste tot. Nici un sistem nu poate mutlumi pe toata lumea. Din experienta mea pot sa spun ca sistemul de capitalism salbatic american (si romanesc) este aprox. la fel de rau ca cel fost comunist.
Publicat la data de 11.3.2010, ora 10:53 pm
Suedia şi-a permis să facă protecţie socială după decenii de libertate economică, când ajunsese deja sus. Pagubele n-au fost foarte mari, de acord că li s-au părut acceptabile pentru ce-au primit în schimb.
Dar să faci socialism într-o ţară săracă înseamnă doar că o vei ţine săracă.
În România e la fel de “rău” ca în SUA? Asta-i o veste extraordinară
Publicat la data de 12.3.2010, ora 1:58 am
De ce sa nu moara si capra vecinului, nu-i asa, Lucian?
Publicat la data de 12.3.2010, ora 2:20 am
???
Sper că ce înţeleg eu despre ce ai înţeles tu nu e corect. Dacă totuşi este, reciteşte de la coadă la cap
Publicat la data de 12.3.2010, ora 3:09 am
Cred ca am inteles amindoi intelesul, numai ca eu am inteles sa iti scriu inainte de a intelege intelesul inteles acum.
Publicat la data de 12.3.2010, ora 3:05 am
Orgonas este constant in intentia lui vadita de a influenta cititorii catre extremismul taxatiei minime sau zero, lipsei de reglementare a vietii politice si economice, competitiei la singe din care foarte putini pot rezista cu gitul netaiat si in buna stare materiala si spirituala, de unde si indemnul – defapt general: “Dle. Boc, se aude la guvern?” Mie nu mi se mai pare deloc ca indemnul ii este adresat lui Boc sau guvernului, cit de prost ar fi el, ci noua, tuturor celor ce isi petrec citeva minute aici.
Un astfel de extremism nu trebuie sa insele pe nimeni ca va schimba media nivelului de trai pentru toti romanii, ci numai citeva persoane in citeva functii de raspundere si putere.
Orgonas nu mai face greseala sa evite subiectul taxelor, si, din start indruma cititorul in a crede ca taxele suedeze sunt “relativ” mici – cea ce se pare ca este cam neadevarat. Continua, insa, cu un paradox, atita vreme cit crede, el insusi (poate) si asteapta pe masura de la guvernul romanesc urmatoarele: “libertate economica maxima, domnia legii”. Probabil ca ati inteles paradoxul, insa eu tot il mentionez: atita vreme cit Orgonas este PARTIZANUL (mi-a placut tare mult termenul folosit de Her Mehedin) sub-administrarii guvernamentale, existenta libertatii economice MAXIME se anuleaza odata cu concomitenta “domniei legii” (apropos, nu ma indoiesc nici cit un bob de neghina ca legea de care pomeneste Orgonas este legea stabilita de guvern/stat/etc, si un, asa, legea profitorilor din… Craiova, pentru Suedia, de ce nu!).
LEGEA este legea statului, dragilor, si, atunci cind vrei sa domneasca legea, nu poti cere, in aceleasi timp SUB-ADMINISTRARE, pentru ca LEGEA, cea care domneste, este cea care “administreaza”; daca ma insel eu cumva, poate ca se gaseste vreunul pe aici sa ma lamureasca de mai bine! Cu alte cuvinte mi se pare mie ca Orgonas vrea ceva – dreptul lui – insa scrie aci de lucruri care se bat cap in cap iar voi le cititi si unii sunteti de accord cu el sau cu afirmatiile lui, in mod direct sau indirect, cea ce ma determina sa trag un semnal de alarma! Ca isi va atinge scopul – dreptul lui sa il aibe si sa il atinga – de a atrage cit mai multi care doresc sa discute cu placere si incredere lucrurile acestea diferite ce se bat cap in cap…, poate fi un fapt la fel de adevarat ca si neincrederea pe care o am eu, cel putin, in opinia lui, educata, in aceasta privinta.
As fi putut sa ma opresc aici, insa de ce sa nu gresesc si eu, eventual dinnou? Observ cu placere cum cititori cu diferite experiente – inclusive educatia – aduc exemple reale si filtreaza comparatia foarte nimerita pe care o propune Orgonas (apropos, recunosc oricind calitatile autorului). Mai multi sunt de parere ca ce se intimpla, inca, in Suedia este bine (inclusive autorul, controversat), mai putini ca nu este, cel putin comparat cu situatia din Romania. ………..
……am decis sa ma retrag putintel efortului, cu un pahar de shiraz, in dreptul micii ferestre din pod ce da intr-o strada cu pomi inalti si verzi dintre care se aude biziitul gradinarului. Am muncit destul de mult astazi, cu detalii, si este timpul sa ma odihnesc. Chestiile astea negre de pe compute mai pot astepta.
Hai noroc!
Publicat la data de 12.3.2010, ora 10:43 am
Cu toate ca guvernul de dreapta de 4 ani incoa a micsorat taxele BNP (Brutto National Produkten) a scazut cu 4,9% cea mai mare cadere din 1940 incoace.
Deci nu scaderea taxelor aduce prosperitate, se vede de la o posta ca ce spune aia in clip este propaganda murdara specifica regimurilor mincinoase de dreapta. Problema este ca guvernul a imprumutat bani ca sa scada taxele si a provocat o dezechilibrare a balantei economice. Dar asta nu este prima data cind face asa ceva. Din 1991 pina in 1994 a mai fost un guvern de dreapta in Suedia si tot la fel a facut.A trebuit sa vina iar un guvern social-democrat (a nu se face confuzie cu PSD-ul romanesc care nu are nici o legatura cu social-democratia) sa curete ce a facut dreapta si sa aduca bugetul pe plus asa cum l-a gasit dreapta in 2006 cind a luat puterea. Concluzia; In Suedia nu se potriveste un guvern de dreapta, Suedia este eminamente social-democrata.
de ce a crescut BNP-ul pina in anii 70? Suedia a avut infrastructura intreaga dupa razboi, industria functionala, rezerve mari de minereu de fier de cea mai buna calitate, a adus in tara o gramada de imigranti ca sa munceasca, turci, iugoslavi,italieni si greci. Industria producatoare a mers din plin. Pe urma s-au ridicat si celelalte tari europene, inclusiv Germania si bineinteles exportul a scazut de unde si o scadere a BNP-ului. Spre deosebire de alte tari aici firmele patronate de stat functioneaza foarte bine si aduc cistiguri foarte mari statului, sint competitive si eficiente si asta din cauza mentalitatii suedezului care munceste pentru calitate.
Social-democratia a ridicat tara asta si probabil o va mentine pe linia de plutire in viitor. Sondajeledin ultimul timp arata ca au sanse mari sapreia iar puterea in Suedia, suedezii si-au dat seama ca au fost pacaliti de guvernul de dreapta. Toate promisiunile facute de guvernul de dreapta au fost vorbe goale, singurullucru pe care l-au facut a fost sa imbogateasca si mai mult pe cei bogati.
Ar mai fi multe de spus dar ma opresc aici.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 9:26 am
N-ati priceput nimic.
“How we did become rich ?
Sweden had robust and secure property rights and the rule of law with a fair and honest court system.”
Pentru a avea exact aceleasi rezultate trebuie sa incepi in exact aceeasi ordine si sa te preocupe mai tarziu taxarea si bancile altora. Atat timp cat proprietatea este in Romania doar un moft, majoritatea oamenilor seriosi/valorosi nu vor pune umarul la tigania actuala.
Publicat la data de 13.3.2010, ora 11:28 am
tomis
“LEGEA este legea statului, dragilor, si, atunci cind vrei sa domneasca legea, nu poti cere, in aceleasi timp SUB-ADMINISTRARE, pentru ca LEGEA, cea care domneste, este cea care “administreaza”; daca ma insel eu cumva, poate ca se gaseste vreunul pe aici sa ma lamureasca de mai bine!”
Ca sa fiu scurt , doua aspecte:
1) Atunci banuiesc ca n-ai nimic impotriva ca “statul” sa administreze si sa reglementeze tot! De ce ne mai incurcam?
2) Daca legea e proasta, cine raspunde pentru efecte?
Publicat la data de 13.3.2010, ora 3:14 pm
Ionut: daca legea este proasta nu are importanta cine raspunde atita vreme cit SUFERA toti! Pina la urma raspundem cu totii si intelegem, eventual, ca trebuie promulgata ca lumea.
Mumulea a pus un punct pe “i” cind a mentionat de “rule of law”, intelegi? Rule of law-ul trebuie sa fie etalonul BUN de masura al activitatii economice, politice, juridice, etc.
In privinta necesitatii administratiei de stat repet exemplul ce inca ne da de furca in situatia prezenta de criza financiara, exemplu care va ramine probabil celebru in istoria lumii: relaxarea administratiei americane statale si federale in investitiile de bursa, vinzarile de produse financiare cu amanuntul SI marketingul facut acestor produse a generat criza imobiliara si financiara in America, si a fost unul dintre motoarele principale generatoare de criza economica in toata lumea. Daca nu invatam, fiecare luat in parte, ca mai apoi in grup si societate, nimic din ce se intimpla economic astazi de pe urma unor astfel de LIPSURI, sa nu te mire daca “miine” va fi si mai rau.
Publicat la data de 15.3.2010, ora 10:50 pm
tomis
“relaxarea administratiei americane statale si federale in investitiile de bursa, vinzarile de produse financiare cu amanuntul SI marketingul facut acestor produse a generat criza imobiliara si financiara in America, si a fost unul dintre motoarele principale generatoare de criza economica in toata lumea.”
Fals! Aceasta este teoria mainstream! Cauza principala a crizei a fost expansiunea “uriasa” a creditului ieftin (manipularea DISCRETIONARA a masei monetare fiduciare, adica de “hartie”) pentru “onorarea “promisiunilor electorale, cu vinovat principal FED-ul (citeste guvernul american).
Raspunsul este, din contra, dereglementarea arbitrara si discretionara a “statului”, practic, excluderea statului din economie. Sa ne intelegem, nu economia derapeaza, ci “politicile economice” induc tensiuni, dezechilibre si, in cele din urma derapaje, iar criza financiara nu este altceva decat corectarea derapajelor, raspunsul “mainii invizibile”. Despre criza , in functie de pozitionare, unii pot spune ca e benefica (printre ei ma numar si eu), altii ca e rea. Ce pot sa-ti spun insa sigur e ca era/este INEVITABILA.
Punctul de plecare si solutia problemei este stabilirea limitelor proprietatii private si respectarea acesteia. Si gata!
Publicat la data de 16.3.2010, ora 1:16 am
Ionut: Ai scris: “Punctul de plecare si solutia problemei este stabilirea limitelor proprietatii private si respectarea acesteia.”Cine stabileste limitele si cine administreaza implementarea si respectarea lor? O administratie de stat ‘DEREGLEMENTATA”? O alta administratie? Raspunsul mi se pare clar: o administratie! Tu, pe de alta parte, vrei sa se stabileasca ceva (o limita) si sa fie respectata: apoi, nu ne intoarcem de unde am plecat si REGLEMENTAM din nou administratia DEREGLEMENTATA? Fa-ma sa inteleg, te rog…
Nu sunt de acord cu tine in privinta crizei care era inevitabila. Fa-ma sa inteleg mai bine motivele tale, sau motivele cele adevarate pe care tu le intelegi si eu, inca, nu.
Cu ce era inevitabil 9/11 (banuiesc ceva, insa sunt curios si de parerea ta/voastra)?
Cum de era inevitabila criza atita vreme cit accesul la credit ieftin s-a facut clar cu inchiderea ochiului federal in scopul finantarii nu stiu caror proiecte insa si cu efect devastator de saracirea populatiei – care sunt motivele pe care ei le-au avut si tu, eventual, le cunosti?
De ce era inevitabila criza imobiliara atita vreme cit accesul la credit nu a fost oprit, in mod legal, celor ce nu indeplineau conditiile necesare – alta dovada ca administratia respectiva s-a relaxat cind trebuia sa aplice reglementarile in vigoare?
In final, trag linie si te intreb: In toate de mai sus nu discutam noi oare despre administratii ce nu si-au facut treaba ATITA VREME CIT AVEAU O STRUCTURA DEJA? Cine, dupa cum scri tu, va administra impunerea limitelor proprietatii privata si cine va asigura respectarea ei? O alta administratie!
Tu si Khris doriti, din cite vad eu, relaxarea administratiei de stat si crearea unei alte administratii, eventual, “adminstratie a statului oferita de domeniul privat”!? De ce nu? Nu este noua metoda, tot un drac!… Banuiesc ca sunteti nemultumiti de administratia de stat in Romania si doriti o re-balansare prin ridicarea domeniului privat… Foarte bine, de ce nu, insa si acest domeniu privat trebuie masurat, controlat, ca sa se observe si imbunatateasca modul prin care el contribuie pozitiv la bunastarea intregii tari: care sunt eforturile prezente, care-i planul acestui sector privat, care-i team-ul, care sunt realizarile prezente si ce rezultate au avut eforturile trecute ale acestui domeniu, la nivel national? Accentuez pe efect de administrarea la nivel national a pirghiilor economiei.
Mi se pare normal sa se faca efortul de echilibrare a balantei stat/particular petnru atingerea multe teluri comune amindurora… Alunecarea de la administratia de stat si rolurile ei neimplinite catre visul libertatii supreme al antreprenorului roman mi se pare, insa, calea cea mai scurta catre anarhie, pe linga grozavia reinventarii “rotii” intr-un “wild, wild west” romanesc, in tara ce nu are nevoie de asa ceva.
Publicat la data de 16.3.2010, ora 10:13 pm
@tomis
Raspuns simplu: statul minimal (prin justitie si forta coercitiva, adica politia). Adica cel care nu intervine deloc in economie. Cel care nu (mai) detine monopolul monedei fiduciare, nu se mai joaca cu expansiunea si retragerea, dupa bunul plac, al masei monetare, cel care nu se mai ocupa cu inflatia (expropriere ascunsa), cel care nu se mai ocupa cu perpetuarea hazardului moral si salvarea celor “prea mari ca sa “cada”, cel care nu se mai ocupa cu aberatiile numite “stabilitatea impusa a preturilor” si “rata corecta a dobanzii”, cel care, in ultima instanta, nu ia de la gheorghe si-i da lui ion absolut discretionar. Atata vreme cat aceasta cerinta nu este indeplinita, crizele de genul boom-bust sunt inevitabile.
Si nu banuiesti bine, eu sunt nemultumit de administratia de stat in general, nu numai in romania, si consider ca solutia corecta a problemei este piata cat mai libera, daca se poate 100%, ca singurul mecanism economic viabil si net superior “statului” (avand in vedere ca termenul economie inseamna alocarea justa a resurselor RARE).
“De ce era inevitabila criza imobiliara atita vreme cit accesul la credit nu a fost oprit, in mod legal, celor ce nu indeplineau conditiile necesare – alta dovada ca administratia respectiva s-a relaxat cind trebuia sa aplice reglementarile in vigoare?”
Ca sa nu deevin redundant, mai citeste inca odata raspunsul lui Lucian Davidescu dat lui @Cris, in care explica mecanismul aparitiei crizei.
Eu nu inteleg ceva (repet sunt adeptul pietei libere 100%) de ce trebuie “reglementat” de catre cineva (in speta o banca centrala) un imprumut, sau mai bine zis activitatea de imprumut? Daca esti amabil sa-mi explici…
Publicat la data de 17.3.2010, ora 4:45 am
Ionut:
“Eu nu inteleg ceva (repet sunt adeptul pietei libere 100%) de ce trebuie “reglementat” de catre cineva (in speta o banca centrala) un imprumut, sau mai bine zis activitatea de imprumut? Daca esti amabil sa-mi explici…’
Ideea ca activitatea imprumutului la nivel national poate fi reglementata numai de piata mi se pare mai riscanta fata de situatia in care exista administratia specializata care administreaza acea activitate. Ca si in cazul necesitatii crearii Security Exchange Commission, administratia se doreste arbitrul “neutru” de la masa de joc, creind regulile si determinind jucatorii sa le respecte pentru ca, altminteri, s-a dovedit ca participantii la joc isi urmaresc interesul propriu si mai degraba se incaiera decit sa respecte orice regula, aducind, in modul acesta, intreaga piata la faliment. La o astfel de administratie m-am referit eu, chiar daca inteleg cum administratiile nu sunt chiar neutre. Problema, in cazul acesta, devenind “cum sa determinam administratiile sa fie neutre…”.
In privinta bancii centrale ca administrator al activitatilor de imprumut interbancar, problema mi se pare aceeasi. Ca una dintre regulile de adminstrare pe care le are este aceea de a mari sau micsora rata de imprumut interbancar, etc, este una dintre regulile ce, daca nu sunt bune pot fi modificate sau indepartate. Fara nici o indoiala insa, aceleasi regula ar fi si este defapt folosita de oricare alta banca, zilnic.
Eu cred ca administratiile nu s-au nascut odata cu bancile sau cu toate afacerile ce au creat piata, ci administratiile au fost create mai apoi ca sa ajute si sprijine activitatile pietei, pentru crearea profitului si evitarea falimentelor in masa, de unde aspectul evolutiv al pietelor prin introducerea administratiilor. Ca sa ne intoarcem la piete fara administratii, si fara administratii mai puternice decit cele pe care le avem acum (parerea mea ca trebuiesc intarite si OBLIGATE – prin penalizari teribile – sa isi faca treaba!) trebuie sa punem ceva in loc astfel incit sa nu se mai repete ce se pare ca s-a intimplat cind administratiile si regulile lor lipseau in pietele eventual mai libere decit acum.
Ce punem in loc, Ionut? Ce gindesti tu ca poate fi pus in locul care se creaza in nevoia de administrare prin restringerea acestei administratii “de stat”? Ce se intimpla daca dispare SEC? Ce va reglementa respectarea unor anumite reguli de schimb si cine o va face: institutiile financiare ce concureaza una cu alta = piata financiara? Personal mie mi se pare ca, fara o solutie puternica care sa inlocuiasca restringerea administratiilor existente, involuam daca lasam piata libera sa se autoadministreze.
Am citit pentru prima oara articolul mai lung al lui Lucian Davidescu. Deoarece mi-l dadeai exemplu consider ca ai fost de accord cu el, de aceea te intreb pentru ca nu stiu: cum de si de unde credeti voi ca fed-ul, banca centrala (sau cine?) a OBLIGAT bancile sa crediteze saraci (“Mai intai, obligi bancile sa crediteze saraci.”) IN POFIDA (adaug eu) dovezilor documentate de zeci de ani… ca, acei saraci, nu si le puteau permite? In cazul ca raspunsul acestei/acestor intrebari se gaseste, este simplu, cred eu, sa fie aratat si tras la raspundere cauzatorul crizelor din America. In aceasta tara EXISTA lege prin care obligarea tranzactionarii produselor financiare este pedepsita aspru la toate nivelurile.
Publicat la data de 17.3.2010, ora 10:00 am
@tomis
O nuanță:
Nu este reglementată activitatea de creditare în general.
Doar activitatea de creditare pe baza depozitelor atrase.
Deci, chiar și acum, reglementarea se referă de fapt la managementul depozitelor.
Cine a obligat băncile să crediteze săraci? Administrațiile de la Reagan încoace (bills signed into law).
Ca să obțină garanții Freddie/Fannie, băncile trebuia să respecte proporția de creditare pentru clienții cu venituri sub medie (proporție care a ajuns la 52%). Cu garanția, obțineau bani mai ieftini de la Fed. Nu le-a pus nimeni pistolul la tâmplă, dar cine nu intra în jocul ăsta nu mai avea nicio șansă pe piață.
Publicat la data de 17.3.2010, ora 2:11 pm
Lucian: poate eu ma insel, insa bills-urile de care vorbesti au avut scopul de a face piata imobiliara accesibila si celui ce, in payments mici, lunare, ISI PUTEA permite casa care, altminteri, fara imprumut, nu si-o putea permite zeci de ani. In felul acesta oamenii si-au implinit visul…(devenind sclavii casei, insa si-au implinit visul), industria constructiilor si aferente s-a ridicat si s-au facut profituri si mai mari, bancare, etc, pe baza interesului platit atit de multi ani. Sa facut lege insa ca sa nu se dea imprumut ieftin sau deloc celor ce se dovedeau, prin istoria creditului, ca nu-si puteau plati imprumutul. In final guvernul nu a obligat (mi se pare mie) bancile sa dea imprumut celor CE NU ISI PERMITEAU acel imprumut, iar bancile au agreeat ideea (daca nu a fost chiar a lor!) de a face profituri colosale prin “angajarea” pe 30 de ani… a acelor platitori de imprumut sa “lucreze” pentru cistigul lor.
Nu toate imprumuturile au nevoie de garantii Freddie/Fannie, sau ma inshel eu?
Altminteri, nu stiu de ce am eu impresia ca nu guvernul este cocosul in tara asta precum in nici alta!
bye, ma duc la lucru.
Publicat la data de 17.3.2010, ora 1:33 pm
@tomis
Singura “reglementare” neutra o da piata prin faliment.
Activitatea de creditare pe baza depozitelor atrase, desi reglementata, e tot o schema ponzi, care are,mai devreme sau mai tarziu, acelasi inexorabil sfarsit. Cumulata cu sistemul de rezerve fractionare, n-are cum sa duca decat la criza. Dupa cum am mai spus, criza in sine e benefica, in calitate de regulator al derapajelor, marea problema e ca derapajele sunt datorate interventionismului, si, cand apar crizele, solutiile sunt , culmea, legate de marirea interventionismului si a reglementarilor.
Iarasi daca sunt de acord cu faptul ca “participantii la joc isi urmaresc interesul propriu”, practic e un truism, (ce sa urmareasca altceva ?), cu faptul ca “se incaiera mai degraba decat sa respecte orice regula si duc piata la faliment” nu sunt de acord (interesul propriu remember:)), chiar nu inteleg, ce piata ai vazut tu in faliment, imi poti da un exemplu? Mai degraba, cu cat regulile create sunt mai multe, cu atat activitatea se cartelizeaza, actorii de pe respectiva piata formand oligopoluri si monopoluiri artificiale , adica rau pentru consumator!
Cat despre “obligativitate”, iarasi a fost mai rapid Lucian.
Toate bancile ,ca agenti economici, au acelasi scop: profitul.
Schema normala e de crestere a diferentei dintre pasive (depozite) si active (imprumuturi). Adica o banca, in mod normal trebuie sa se straduiasca sa atraga cat mai multi depunatori ca sa-si poata creste numarul de credite date. Pai in momentul in care vine guvernul (prin FED) si zice: ia d’aci bani cu dobanda infima, si da-i imprumut, ca trebuie “casi” la tot poporul, daca vrei sa supravietuiesti ESTI OBLIGAT sa intri in jocul asta.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 3:38 am
Ionut: crashul bancar 1929, deja discutat aici.
In privinta rezultatelor slabe ale inmultirii regulilor sunt de acord cu tine partial, mai ales ca stiu din proprie experienta ce inseamna sa lucrezi in sindicat, comunist si democratic… Nu pot sa nu recunosc insa si meritele acelorasi reguli atita vreme cit sunt rezultanta unor adevarate probleme. Deasemeni nu stiut solutia finala si buna a acestor aspecte decit in masura in care, cunoscind putintel extremele, banuiesc ca adevarul este undeva la mijloc, si inca negasit. Imi face placere sa citesc opinii in aceasta privinta, ca si opinia ta sau a lui Khris, urmarind sau pregatindu-ma sa gasesc chiar si placute surprize out of the box; remarc insa ca nu este inca cazul (opinia mea).
Pina cind se va gasi ceva mai interesant, ramin la parerea ca administrarea facuta de o institutie ce urmareste echilibrarea pietei cu scop principal beneficiul mutual (competitie SI clienti) – statul sau, de ce nu, o companie particulara care isi ofera astfel de servicii… – este mai potrivita si deja dovada de evolutie a pietei, decit re-echilibrarea ei prin liberalizarea 100% a pietei si diminuarea administratiilor existente. Atita vreme cit a existat si exista motiv de administrare iar eforturi au fost facute sa se creeze diverse baze puternice de reguli administrative, mi se pare ca este mai degraba momentul sa se caute metoda prin care acele reguli (chiar si imbunatatite, etc) sa fie respectate, fara exceptie, sau cit mai pe acolo, mai bine decit acum.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 12:52 pm
@tomis
Sorry, am ratat discutia despre crahul din ‘29, cauza acestuia fiind insa tot interventionismul (fed) prin restrangerea masei monetare. Chiar si asa, exemplul nu este valabil, falimentul majoritatii agentilor economici de pe o piata, neinsemnand falimentul acelei piete.
Singurul regulator viabil al pietelor se afla in chiar structura lor si se numeste “mana invizibila”. Echilibrarea pietelor din interior, este un vis, de a carei impunere in teoria economica este vinovat principal keyness. Trebuie sa evidentiem totusi un aspect, si anume lipsa de onestitate intelectuala a domnului mai sus mentionat, care a elaborat teoria interventionista dupa ce si-a pierdut aproape toata averea la bursa!
Publicat la data de 18.3.2010, ora 1:20 pm
Scuze:
Echilibrarea pietelor din EXTERIOR este un vis… (si-am pus si-o virgula in plus)
Publicat la data de 18.3.2010, ora 2:13 pm
Ionut, inteleg punctul tau de vedere si imi stirnesti curiozitatea: poti sa imi dai unul sau citeva exemple din care sa reiasa si mai bine superioritatea pietei libere, poate chiar 100% libere?
Sa inteleg ca undeva in lume, cindva sau chiar in prezent, exista o tara in care oamenii acestia ca “noi toti”, guvernul acelei tari defapt lasa piata interna sa functioneze de capul ei, fara nici o canalizare catre interesele tarii in sine, deoarece a realizat, acel guvern, ca astfel piata a devenit mai prospera odata cu participantii ei, precum si ceilalti cetateni.
Publicat la data de 18.3.2010, ora 2:29 pm
>{…}poti sa imi dai unul sau citeva exemple din care sa reiasa si mai bine superioritatea pietei libere, poate chiar 100% libere?
Piata de electronice/electrocasnice din Romania anului 2008 ( de ex. ) comparativ cu 1988 – desi merge si 1998.
Bine – nu e 100% libera in sensul lipsei totale de reglementari dar, in rest, e “suficient de libera”.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 12:49 am
Mia,
In 1988 piata era influentata 100% de sistemul comunist, totalitar.. In 2008, piata era 100% influentata de guvernul democrat care, incepind cu premierul petre roman, a anuntat si actionat consecvent marirea artificiala a preturilor majoritatii produselor si serviciilor, pe motiv ca trebuie sa intram in Europa. Procentele influenetei democratice a pietei le impart in mai multe dintre care remarc marirea libertatii de desfasurare a afacerilor concomitent cu discriminarea importriva consumatorului. Acestea au fost facute IN PIATA de catre Guvernul Romaniei care, direct si indirect, a actionat pirghiile de piata in directiile planuite care iti influenteaza si tie viata, Mia.
Libertatea de infiintare si desfasurare a afacerilor a crescut cu un pret teribil: afacerile au fost lasate sa se dezvolte la voia intimplarii cu urmari spectaculoase in bufuri, profit peste noapte, profit mare peste noapte, pierdere de proprietate, monopol, ne-taxare, micsorarea bugetului de stat, imprumuturi peste imprumuturi nefolosite sau furate – pentru ca cine sa opreasca “apropitaru” care pune mina pe malai sa face ce vrea cu el intr-o tara LIBERA!?, pe linga mentinerea salariilor la cele mai scazute niveluri din europa. Acestea au fost posibile mai ales pentru faptul ca dupa moartea administratiei comuniste, cea nou nascuta a fost debila si neingrijita.
Acesta este resultatul pe care eu il vad practic atunci cind nu piata, ci o anume activitate este lasata atit de libera, precum cea mai de sus in Romania.
Consumatorul a fost discriminat cind i s-a limitat in mod planuit puterea de cumparare atita vreme cit cresterile preturilor au depasit de multe ori pe cele ale salariilor.
In aceste conditii, nu nuami piata electricelor a fost incatusata, ci toata piata romaneasca. Ce este ciudat si poate ca atit de normal, este ca tu nu vezi chestia asta si ti se pare normal sa traiesti ina aceasta piata “libera”.
Piata romaneasca eu cred ca a fost libera cu adevarat numai pentru cam 6 luni, intre Januarie si August…, 1990. Acea perioada cred ca o sa fie uitata cind, fiind atit de importanta, ar trebui adunata bucatica cu bucatica si pastrata in patrimoniul national!
Publicat la data de 19.3.2010, ora 1:00 am
Precum un puscarias care este mutat dintr-o celula intr-alta zareste pentru o scurta vreme soarele si cerul print-o fereastra mititica, la fel si Romania a vazut, intre perioada comunista si cea de dupa comunistm, cerul si putin soare, pentru mai putin de un an.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 1:17 am
@tomis
Deci raspunsul este nu, nu pot sa-ti dau un exemplu pentru ca nu exista.
Si? Intrebarea are relevanta ei, si anume ca, de fapt, tocmai asta e problema, toata lumea blameaza si arata cu degetul esecul “pietei libere” care … nu exista!
Guvernul sa lase “piata libera”? Asta-i cea mai buna gluma! Pai in primul rand, ca sa putem vorbi de piata libera, ar trebui sa fie desfiintata exproprierea fortata prin taxe si impozite ( nu mai vorbesc de cea prin inflatie ca intram in alta discutie). Ai vazut tu guvern sinucigas voluntar????
Si, va iluzionati, cu atat mai putin in romania putem vorbi de piata libera…
Am o intrebare pentru tine: in cazul “caritas” cine e vinovatul principal, stoica sau prostia (lipsa de informatie), tampenia, idiotenia etc. “jucatorilor” care au ajuns sa-si vanda si casele, si care, concomitent, erau in stare sa te linseze la propriu (vorbesc din experienta) daca incercai sa le explici ca o schema ponzi nu poate avea decat un singur sfarsit?
Publicat la data de 19.3.2010, ora 4:47 am
Nu cred ca trebuie sa visez la piata libera numai pentru ca nu sunt de acord cu guvernul. Ce se intimpla daca eram de acord cu el? Imi schimbam opinia?
Conduceam astazi masina si discutam cu sotia de prieteni si familie lasati in tara, dar si de dezbaterea noastra micuta. Ne-am amintit amindoi de exemplul germanului care intelegea sa stea la stopul rosu fara sa se streseze cu metode prin care ar putea evinta amenda sau accidentul ca sa treaca, mai repede, dincolo. Sunt destul de mult de acord cu el.
Rulam catre un stop si mi-am dorit ca stopul sa fie acolo pentru ca, altminteri, in trafic puternic, fiecare doreste sa fie primul care sa treaca strada, se isca imbulzeala, e drept ca cei mai puternici trec primii, insa cite accidente si risipa… La fel si cu piata libera.
Nu cred ca ma insel in privinta pietei libere…, cea mai libera, din Romania anilor 1990, doar pentru citeva luni, cam sase.
Nu am auzit de multe scheme ponzi in Romania, scheme sa fi fost de succes. Poate ca nu am auzit pentru ca celelalte sunt ca si pe aici prin domenii ca financial planning, vinzari imobiliare sau asigurari diverse. Banuiesc sau sper mai degraba ca romanii sunt mai destepti decit americanii.
Caritasul a fost o alta afacere de tip (consider eu) piata lasata libera = nici o consideratie pentru ce poate crea produsul/serviciul, etc. = daca poti face profit, de ce nu? Romanii erau la inceputul democratiei si banuiau ca si ei de la inceput sa prinda cheag, mai ales cind li se deschidea “vestul”. Momentul a fost foarte bine ales de afaceristi sa speculeze emotia si BOGATIA romanilor care, dupa cum bine stiam, erau proprietari de case, paminturi, si altele! Romanii nu erau deloc pregatiti sa reziste cumparturilor facute la emotie, la moment si au devenit prada foarte usoara pentru speculanti pe care nu-i interesa bunastarea clientului, ci numai cistigul final de pe urma lui. Din punctul meu de vedere, o astfel de afacere nu ar intra pe o piata care, prin ajutorul administratiei si legilor in vigoare, ar defini forme legale de business si apara in acelasi timp afacerile in sine si drepturile consumatorului.
In cazul Caritas principalul vinovat a fost initiatorul de specula, urmat de guvernul roman prin lipsa administrarii pietei….si, in final, de lacomia populatiei.
Iti vine sa crezi sau nu, ce s-a intimplat in America de a generat criza imobiliara si financiara a fost tot un “Caritas” la scara mult mai fina si mai mare, “Mare ca in America”!
Publicat la data de 19.3.2010, ora 6:08 am
@tomis
“Rulam catre un stop si mi-am dorit ca stopul sa fie acolo pentru ca, altminteri, in trafic puternic, fiecare doreste sa fie primul care sa treaca strada, se isca imbulzeala, e drept ca cei mai puternici trec primii, insa cite accidente si risipa… La fel si cu piata libera.”
Hehe, bingo, pai exemplu asta se potriveste ca o manusa, n-am cum sa nu profit. Exemplul este perfect, dar … imi sustine mie afirmatiile, chiar voiam sa-l dau eu!! Tin sa te anunt, ca, din pacate, (si) la tine “conditionarile” de tot felul isi fac pe deplin simtite prezenta si te conduc la concluzii exact pe dos.
Deci, ca sa ne lamurim, in legatura cu “stopul” este exact invers, s-au si facut experimente REALE in orase din olanda si germania (si se pare ca experimentele se extind), orase in care s-au desfiintat toate semnele de circulatie. Care crezi ca a fost urmarea?
Numarul accidentelor a SCAZUT cu 90%, iar ambuteiajele au disparut aproape total!!! Si, daca stai o secunda sa te gandesti, e si normal sa fie asa si exact asa ai proceda si tu si alti 99 de oameni dintr-o suta, daca de maine in orasul in care locuiesti ar disparea total semnele de circulatie (cel putin eu si absolut toti cei pe care i-am intrebat, vreo 20 la numar, asa am face). Pur si simplu ati deveni brusc mai responsabili. Argumentul ca tot ar exista macar 1(unu) iresponsabil nu e unul in favoarea reglementarii deoarece iresponsabili exista si acum cand exista semnele (n-au fost si nici nu vor putea fi eradicati vreodata, cu toate reglementarile).
Si, precum bine ai zis, la fel si cu piata libera!!!
Desi extrem de contraintuitiv (termen drag lui lucian, apropo contraintuitiv inseamna adevarat, dar “contraintuitiv” inseamna “adevarat” adica fals) dereglementarea are ca efect responsabilizarea!
Iarasi in legatura cu caritasul faci o greseala. Afirmi ca romanii au fost victime sigure, erau la inceputurile democratiei, erau saraci si voiau sa se imbogateasca, n-au putut sa-si stapaneasca emotia etc.
Las la o parte faptul ca (sic!) “caritasul” a fost urmat de inca alte cateva scheme ponzi de genul fni, delphin etc.
Problema e alta: in mod sigur americanii nu-s ca romanii, nu sunt la inceputurile democratiei, au alta cultura si educatie financiara etc. si totusi au fost victime sigure. Mai mult, cei carora madoff, ca la el ma refer, le-a luat banii (de fapt ei i-au dat de buna voie) nu-s deloc americani de rand, sunt ceea ce se cheama in limbajul specifc “investitori sofisticati”. Iar de controlat i-au controlat o gramada de “organisme si organe”. Si? Care a fost rezultatul?
De fapt tu si cei ca tine vreti, pur si simplu, ca cineva (nici acuma n-am inteles cine) sa reglementeze PROSTIA si prin asta faceti cea mai mare greseala posibila.
P.S. Apropo de “caritasul” american, daca oamenii nu aveau la dispozitie banii ieftini si de hartie (fiat money) ai fed-ului (citeste guvernului), cu ce “jucau” la caritas (cu ce erau lacomi)?
Publicat la data de 19.3.2010, ora 2:15 pm
Mi-a placut ideea cu experimentele intersectiilor din care lipsesc stopurile. Foarte interesanta. Conditionarea de care mentionai ma determina si pe mine sa cred ca este posibil sa renunti la stopuri dupa ce le-ai respectat oprindu-te la ele pentru o perioada bunicica de vreme in care, deja, ai devenit destul de responsabil. Este vorba de etape. Ei sunt trecuti prin ele, etapele, si sunt deja … conditionati, daca vrei
, mai degraba educati, civilizati, responsabili. Romanii ar putea sari etape, insa se pare ca nu vor sa o faca chiar daca ar poseda inteligenta, sunt si de parere ca nu sunt lasati sa o faca, asa ca trebuie sa treaca si ei prin etapele lor. Exemplul meu este valabil si sprijina “teoria” mea. Exemplul tau este ceea ce, intr-o tara evoluata se poate intimpla, si nu se stie pentru cita vreme. Apropos, sa nu uitam si locatia, oamenii, tipologia, caracterul, clima, economia si cite altele.
Caritasul american a fost aplicat intregii populatii, de ala scriam eu! 50 de miliardele lui Madof reprezinta aproape nimic fata de trilioanele cheltuite din cauza “crizei”, precum si efectele de lunga durata.
Dupa cum scriam, piata, guvern sau martieni, nu stiu raspunsul, insa nici nu il vad scris de altcineva, sau, ca sa iti fac putin pe plac, nu sunt de acord cu al tau. ciao.
Publicat la data de 19.3.2010, ora 6:15 am
@tomis
Inca ceva, acum am vazut si-mi dau seama de ceva:
“Nu cred ca trebuie sa visez la piata libera numai pentru ca nu sunt de acord cu guvernul. Ce se intimpla daca eram de acord cu el? Imi schimbam opinia?”
Termenul “guvern” este generic, nu se refera la unul anume, simbolizeaza “statul”. Si sigur ca da, d.p.d.v. economic opusul pietei libere este “guvernul” (statul), deci daca nu esti de acord cu guvernul, cu ce sa fi de acord altceva decat cu “piata”, cu martienii?!
Publicat la data de 19.3.2010, ora 3:49 pm
@tomis
Sorry, n-am cu cine! Te contrazici singur! “Caritasul” american cu initiator direct guvernul (statul american) prin mecanismul descris, nu mai reiau, a fost aplicat , dupa cum spui, aproape tuturor celor care, teoretic cel putin (ca si asta ramane de stabilit) sunt responsabili, educati finaciar, sau cel putin mai toate astea decat romanii. Deci, rezultatele cresterii sau scaderii libertatilor economice, n-au nici o legatura cu ce-ai insirat tu. Pretentia statului (de fapt falsa pretentie, ca nu asta e scopul) de a rezolva problema “asimetriei informationale” e o iluzie!
Exemplul cu stopul , il mentii sau pui si mai multe stopuri si reglementari ( asta ca sa nu mai amintec ca, in mod absolut discretionar, le dai unor privilegiati “girofar”, adica posibilitatea sa ignore stopul, iar presiunile ca sa dai cat mai multe “girofaruri” vor creste, descrierea asta are si un nume: CORPORATISM) cresti haosul, aglomeratia, nr. celor care-l vor ignora si a accidentelor., il desfiintezi se intampla exact opusul.
Publicat la data de 20.3.2010, ora 1:19 am
Ionut:
“Sorry, n-am cu cine!” Nu trebuie sa ma convingi ca ai dreptate, ci numai sa ma faci sa ma simt confortabil cu idea ta dupa ce am inteles-o cit mai bine. Te grabesti fara sa ti cont ca sunt unul dintre putinii ce iti ofera timpul sa te inteleaga, unul dintre posibilii tai “clienti”, ceea ce imi dovedeste incaodata modul eronat in care privesti tu rezolvarea pietelor… Eram cit pe ce sa pun mina si pe dictionar ca sa inteleg SI mai bine cuvintul nou – format din alte doua cuvinte – folosit de tine si explicat mie. Fara gluma, dupa cum poti singur citi, iti comunic clar ca eram doritor sa te inteleg, dovedindu-ti incaodata ca acel “n-am cu cine” a fost folosit de tine cumva ca atunci cind scuipai impotriva vintului” Your problem
In privinta Caritas-ului si ideii tale preconcepute despre ori parerea mea ca toti americanii sunt mai educati – accentuez pe TOTI – financiar, etc, ori parerea alcuiva pe care ai imprumutat-o. In 1997 am ascultat cu urechile mele si privit la televizor pe un canal de stiri anuntul ca 50% din populatia americana este analfabeta… Asa ceva auzi foarte rar, insa auzi.Ca sa nu mai inshir asa.. dupa cum nu-ti place, am observat ca educatia financiara, de exemplu, nu se gaseste pe fiecare strada, si nici pe autostrada. Cind m-am referit la toata populatia, la toata m-am referit… Grupurile sau indivizii ce isi permit sa investeasca sunt putini si nici ei infailibili, nici ca educatie generala sau specializata si nici ca experienta in investitii. Ei sunt insa, in America, mai multi decit in Romania, nu stiu daca si procentual.. Profesionistii investitiilor sunt mai in masura sa se pazeasca de astfel de furturi, si sunt, buneinteles si mai putini raportati la populatia intreaga, dar nici ei infailibili.
Comparat cu Romania, am motive sa cred ca sistemul de administrarea a investitiilor era mai complex si in masura sa traga semnale de alarma si sa opreasca furtul. In aceste conditii, Caritasul american a realizat inteligent ca trebuie sa isi pregateasca arme mai puternice, dupa cum a facut, cistigind. Nu a insemnat deloc insa ca instrumentele administratiei au fost neaparat proaste, ci, mai degraba zic eu, neutilizate.
Mie mi se pare ca tu, din astfel de evenimente, tragi concluzia ca intreaga administratie nu e buna, sau ca instrumentele nu sunt bune. La fel ca si undeva unde stiu eu bine…: se raneste unu’ cu o pila si compania interzice folosirea pilei ca este unsafe… De ce nu, de acum incolo, sa nu pilim cu, stiu eu, cu cea mai mare libertate tot ce-i de pilit? Unu cu deshtu, altu cu lemnu, pina cind, din piata libera va veni vreun destept sa inventeze o pila…
Scri ca eu ma contrazic si imi explici ca exemplul meu sustine, din contra, nu cazul meu ci pe al tau. Eu observ cum, in exemplul meu, STOPURILE EXISTA, pe cind in exemplul tau, STOPURILE NU EXISTA (sau nu sunt folosite). Cum este, in acest caz, exemplul meu la fel cu al tau si cum exemplul acesta… egal cu al tau iti sustine punctul de vedere pentru mine inca este o necunoscuta.
“guvernul, (statul)”: Sunt, defapt, ferm convins ca ti-ai dat seama de ce am vrut sa spun cind am folosit cuvintul “guvernul” – chiar daca l-am folosit gresit, insa numai pentru ca si tu, din sfera ta de SUPERIOARA, faci confuzia nu a termenilor neaparat (incerc si pot sa citesc printre rinduri destul de binishor mai ales cind sunt si ajutat), ci a persoanei ce iti ofera in mod onest putina intelegere si timP, iti decupez din DEX-ul internetului definitia guvernului care, mie imi pare ca nu este aceeasi cu definitia statului : “GUVÉRN, guverne, s.n. Organ de stat care exercită puterea executivă; cabinet, consiliu de miniștri. – Din guverna (derivat regresiv)”. Mie imi pare ca guvernul este subalternul statului, sau cam asa ceva
Dupa cum mi se pare mie, pina sa te asezi si tu pe veceu te deschizi la pantaloni ca toata lumea iar, dupa aceea, nu pacalesti pe nimeni sa vina sa miroasa trandarifi linga tine cind iti dai drumul.
Din pacate nu m-am putut nici eu abtine
)))))
Publicat la data de 23.3.2010, ora 2:13 pm
“politicile social-protectioniste implementate de guvern pe piata muncii nu numai ca nu ajuta muncitorii, ci chiar genereaza somaj!”
cam asta incercam sa explic si eu aici
e drept ca din alta perspectiva si dand un alt exemplu…