Acordul cu FMI si Comisia Europeana, o afacere excelenta pentru statul roman
1.2.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: 
Acordul cu FMI si Comisia Europeana prin care Romania a contract un imprumut de aproape 20 miliarde de euro a fost indelung dezbatut, opozitia si unii dintre analistii economici acuzand Guvernul ca se indatoreaza inutil si la costuri care vor fi greu de suportat de catre contribuabilul roman. Sa vedem cum stau de fapt lucrurile.
In 2009, in tara au intrat 1.5 miliarde euro de la Comisia Europeana si 6.8 miliarde de la FMI, iar in februarie-martie 2010 vor mai intra 3.3 miliarde, astfel ca in primul an de dupa semnarea acestui acord, Romania va primi in total 11.6 miliarde euro, dintre care 4.5 mld s-au dus/se vor duce la guvern, iar 7.1 mld euro la BNR.
Banii virati la buget
Pentru suma de 4.5 miliarde euro virata la buget, platim o dobanda anuala medie de aproximativ 3.3% (~150 mil eur pe an), respectiv mai putin de jumatate fata de cat am fi platit daca ne-am fi imprumutat direct de pe piata externa.
In mod cert, guvernul avea oricum nevoie de acesti bani pentru a plati salariile si pensiile, deci trebuia sa ii ia de undeva – daca ar fi iesit pe piata externa, dobanda ar fi fost de cel putin 7%, adica mai mult decat dubla fata de cea aplicata de FMI (3.5%) si CE (3.1%). Cu alte cuvinte, nu plateam anual dobanzi de 150 de milioane, ci de peste 300 mil. eur.
Ar fi putut statul sa ia 4.5 mld euro de pe piata interna? Da, la o dobanda de minim 5.5-6% si doar cu conditia ca BNR sa reduca Rezervele Minime Obligatorii, insa aceasta miscare ar fi determinat scaderea rezervei valutare si in plus, nici nu aveam garantia pastrarii banilor in tara.
Daca statul s-ar fi imprumutat in lei, probabil ca dobanda ar fi fost de cel putin 10-11%, ceea ce inseamna ca la o suma imprumutata de 19 miliarde de lei (4.5 mld euro), am fi platit 2 miliarde de lei doar dobanda.
Cu alte cuvinte, Guvernul a primit de la FMI si CE bani la jumatate de pret, iar conditiile impuse de aceste institutii nu au fost nici ele foarte drastice.
Banii virati la BNR
La BNR au intrat in 2009 5.9 miliarde euro, iar in martie vor mai intra 1.1 miliarde, toti acesti bani venind de la FMI la o dobanda de ~3.5%.
Ce a facut BNR in schimb? A redus RMO la pasivele in valuta de la 40% la 25%, eliberand astfel bancilor intre 3 si 4 miliarde euro, bani care in mare parte tot la stat s-au intors sub forma imprumuturilor contractate de Ministerul de Finante.
Avand in vedere ca BNR plateste o dobanda de 3.5% catre FMI, dar nu mai plateste dobanda la RMO eliberate catre banci, creditul de la FMI costa de fapt ~2% pe an. Cum statul a luat euro cu imprumut de la banci la o dobanda in jurul a 5%, iar BNR plateste 2% catre FMI, rezulta ca dobanda cumulata platita de stat si BNR, este echivalenta cu cea a unui imprumut contractat la o dobanda de aproximativ 7%.
Din tot acest calcul, intelegem ca circuitul banilor intre FMI-BNR-BANCI-GUVERN, genereaza pentru autoritati un cost relativ egal cu cel pe care contribuabilul roman l-ar fi platit daca statul s-ar fi imprumutat direct de pe piata externa.
Concluzie
Dupa cum spuneam, nu ii inteleg pe cei care inca mai sustin ca statul roman s-a indatorat inutil la FMI si ca vom plati cu varf si indesat acest imprumut – ne suparam ca am luat bani de la CE si FMI la o dobanda de 3.1-3.5%, cand puteam sa nu ne rugam de nimeni, dar sa platim 7-8-9% investitorilor straini care ar fi acceptat sa ne imprumute?
Mai mult, nu poti sa critici acordul cu FMI, dar sa ceri in acelasi timp cresterea punctului de pensie si pastrarea locurilor de munca in domeniul bugetar. De ce? Pentru ca asemenea masuri cresc cheltuielile statului, iar in lipsa unui acord cu FMI, am fi acoperit aceste cheltuieli prin imprumuturi luate la un pret dublu sau chiar triplu.
Cel putin pana in acest moment, acordul cu FMI si CE se dovedeste a fi o afacere foarte buna pentru guvern, insa ar fi fost fi mai buna daca banii s-ar fi dus in investitii, nu in plata salariilor si a pensiilor.
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:17 am
Daca a te imprumuta precum betivii pentru a putea sa mai bei inca o zi este o o afacere buna, da!, Romania a facut o afacere excelenta…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:45 am
Claudiu: nu este chiar asa, cheltuielile publice pot fi taiate pana la un anumit punct, dincolo de care functionarea sistemului este pusa sub semnul intrebarii. Am avut nevoie de banii respectivi, iar daca guvernul va implementa masurile de reducere sustenabila a costurilor, nu vom avea probleme sa returnam cu returnarea banilor.
Vezi ce a facut Ungaria, care acum nu mai are nevoie de banii FMI…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:44 am
khris: eu sunt de acord cu tine ca nu se poate taia oricat peste noapte. Dar noi nu am taiat NIMIC in 2009! Am folosit banii de la FMI ca sa mentinem un sistem obez. Nu a fost ceva de genul “bani pentru reforma” ci mai degraba “bani ca sa nu fim nevoiti sa facem reforma”…
Vad ce a facut Ungaria, dar noi nu suntem in situatia ei. Noi avem in continuare nevoie in 2010 de banii de la FMI. Fara a face – iarasi – nimic!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:29 am
As fi vrut sa scriu un comentariu de juma’ de pagina, dar am vazut ca primul comentariu, al lui Claudiu, a sintetizat in 2 randuri EXACT cea mai buna explicatie.
Trebuia sa taiem rapid excesele bugetare, chestie care ne scutea de necesitatea unui imprumut pe care oricum nu il vom putea restitui. Problema nu este daca existau surse de finantare mai ieftine pentru “betziveala bugetara”, ci daca putea fi stopata “betziveala” respectiva. Raspunsul teoretic: DA. Raspunsul practic, avand in vedere cretinatatea politicienilor romani: evident NU.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:47 am
omul negru: anul 2008 s-a incheiat cu un deficit de 5% din PIB care la momentul respectiv era nefinantat in mare parte. Iar asta inseamna ca primul guvern Boc nu a pornit de la zero, ci de la minus 4-5 miliarde de euro….
Dupa cum spuneam mai sus, cheltuielile publice pot fi reduse oar pana la un anumit nivel.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:46 am
Iti dau dreptate Cristian (ba chiar si celor 2 precedenti). Necazul este ca bugetul de pensii este si va fi inca 20 de ani dezechilibrat si va frana astfel investitiile din alte domenii sau finantarea la nivel superior al educatiei etc. La 6 mil. pensionari numai 100 de euro ANUAL presupune existenta a 600 milioane de Euro in bugetul de stat. Cat mai putem creste impozitele, cat se mai poate largi baza de impozitare?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:39 am
Din postare nu rezulta prea clar daca aceasta afacere este excelenta pentru statul roman / guvernul roman (n-am pus ghilimele !).
Guvernul roman este cel de acum ; statul roman este cel de acum si cel din viitor.
Daca in ecuatie se mai introduce si populatia Romaniei (contribuabilul roman), lucrurile devin si mai neclare.
Cui prodest ?
Cred ca “afacerea” trebuie privita ca un tablou, adica de la o anumita distanta (in cazul nostru in spatiu si timp) sau cum spunea Ciu En-Lai despre Revolutia Franceza (citatul e aproximativ) “e un eveniment prea apropiat ca sa ne formam o parere” !….
Sau e ca la fotbal : te lovesti in timpul jocului si – fiind incalzit – nu simti efectul loviturii ; dupa meci ramii cu piciorul in mina …
Apropo, sa adaug si eu un exemplu de afacere excelenta a guvernului roman : neplata a peste 1 miliard de euro datorii catre firmele romanesti.
O afacere excelenta si (ca tot e la moda termenul) 100% nesimtita !…
Publicat la data de 2.2.2010, ora 12:26 am
Hai sa fim seriosi! Afacerile cu statul roman sunt cele mai profitabile in scumpa noastra tara. Oricum, cu intarziere sau fara, veti primi banii. Problema voastra, a celor care faceti afaceri cu statul, este ca vaca de muls (statul) n-o sa va mai dea lapte pentru ca nu mai are de unde. Toate afacerile dubioase au o limita!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:41 am
Perfect de acord cu Claudiu. Din ce vad, in lume datoriile suverane incep sa cauzeze probleme din ce in ce mai mari (ex: http://www.zerohedge.com/article/sp-we-no-longer-classify-uk-among-most-stable-and-low-risk-banking-systems). Daca am fi luat banii ca sa devenim mai competitivi in ceva era perfect. Totusi, guverul nostru a luat banii doar pentru ca nu vroia/ nu putea sa faca ajustarile necesare.
Avem o datorie pe care o platim printr-o alta datorie mai mare si de toate datoriile consumam!!! Seamana cu scenariul care a dus la criza!
Nasol e ca nici mult asteptata iesire din criza nu prea se arata. Sa treci prin criza cu o economie nerestructurata, bazata pe un numar mic de oameni care sustine un numar mare de asistati si functionari, cu investitii publice la suprapret si diferiti baroni care trebuie sa repare in fiecare vara ce strica iarna e ca si and ai alerga la maraton tinand in spate alte 3 persoane.
Sa avem succesuri!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 9:52 am
Razvan: de acord cu tine, dar niciun guvern nu poate schimba radical situatia in 2-3 ani, poate nici macar in 5 ani. Spre exemplu, va mai trece mult timp pana cand bugetul de pensii nu va mai inregistra deficit, iar raportul salariati/pensionari va deveni supraunitar.
Trebuie facut ceva cu economia subterana, acolo exista cel mai mare potential de crestere al incasarilor la buget
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:12 am
Nu mai sunt de acord cu rationamentul “trebuie facut ceva cu economia subterana”. Pentru ce sa avem mai multi bani la buget? Sa apara si mai multi portari, soferi, secretare, consilieri si alti oameni care nu fac nimic? Prima data trebuie lucrat la structura sistemului public si de abia apoi discutat de economie subterana si altele. Poate nu stii, dar cel mai mare promotor si facilitator al economiei subterane este tocmai clientelismul din sistemul public. Asa ca sistemul public a cladit, dezvoltat si hranit aceasta mult hulita economie subterana, iar de luptat cu ea nu se poate lupta decat dupa reformarea sistemului public. Cine crezi ca va dori sa isi omoare vaca de muls?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:20 am
Liviu: aici exista si o problema de principiu, care nu are legatura cu coruptia din guvern: de ce unii sa plateasca, iar altii nu?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:40 am
Tocmai acolo ajungem. La actuala structura a sistemului public, tot timpul unii vor plati, iar altii nu. Economia subterana este vegheata cu strasnicie de sistemul public, altfel cum crezi ca este posibil ca eu sa fiu sunat de fisc, vineri, pt o intarziere de 4 zile a unei datorii de 300 ron si mi se mai pun si intrebari daca firma are probleme in conditiile in care toate darile si declaratiile sunt la zi, In schimb, exista o multime de companii cu intarzieri de sute de zile si datorii de zeci de milioane de lei care sunt “cocolosite”. Si nu vorbim de economie subterana, ci economie la suprafata, de companii cu datorii declarate si neplatite. Unde mai este problema de principiu de care vorbesti? Reprezentantii sistemului public de ce nu isi pun problema de principii?
Cauta aici companiile mari din fiecare judet, insumeaza sa vezi ce datorii restante aveau la 31.12.2009 si te vei speria.
http://www.anaf.ro/public/wps/portal/ANAF/Informatii/Infoagec/Bugstat
In plus, apare o nota la fiecare cum ca s-ar fi deschis procedura de executare silita, dar este doar o gluma buna.
Prima data trebuie incasat bine ceea ce se declara si apoi mai vorbim…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:48 am
Ma bucur Khris ca suntem de acord cel putin in anumite privinte.
Sunt si eu de acord cu tine ca nu se poate schimba ceva peste noapte.
Totusi am o intrebare: ce s-a intamplat pana acum pentru o mai buna colectare a veniturilor la buget? Ce s-a intamplat pana acum pentru restructurarea economiei? Ce s-a intamplat pana acum pentru taxarea economiei subterane?
Da!!! scoaterea economiei subterane la suprafata ar fi probabil de ajuns pentru plata datoriilor. Problema e ca un sistem transparent si corect ar duce la mari probleme in subventionarea campaniilor electorale!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:33 pm
“Spre exemplu, va mai trece mult timp pana cand bugetul de pensii nu va mai inregistra deficit, iar raportul salariati/pensionari va deveni supraunitar.”
Never gonna happen again
decat cu CAS pe dividende, PFA, TVA si respirat. Asa da, majoram nr contributorilor peste numarul pensionarilor. Altfel, nu.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:19 am
Concluzia mea: Astazi nu stim daca ne-am datorat inutil. Utilitatea sau inutilitatea acestor bani va fi data de ce se va face cu ei. Se vor plati salarii si pensii, ok, dar intre timp se vor produce reforme sau nu. Daca nu, a fost inutil. Doar s-a prelungit o agonie, finalul fiind de acum previzibil.
Deja ineptii de genul CAS la dividende si venituri pfa arata lipsa de solutii fiscale. Este o creativitate bolnavicioasa care va duce la probleme din ce in ce mai mari.
Asa ca tind sa cred ca banii de la FMI & Co au fost luati aiurea, cu toate ca mult timp am fost de alta parere.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:23 am
@Claudiu, ai dreptate.
@Khris, acordul cu FMI nu a fost deloc o buna afacere. A fost insa una necesara. Faptul ca Romania s-a imprumutat ieftin e doar “meritul” crizei, care a ieftinit banii. Insa conditiile puse pentru acordarea banilor au respectat “matrita” cu care lucreaza FMI: reducerea cheltuielilor cu orice pret. Statele din zona euro arunca la cos criteriile de la Maastricht, dar ele isi permit deficite mari sau derapaje in alte directii. Noi, îns?, trebuie s? înv???m codul bunelor maniere. România trebuie s? reduc? deficitul public sub 3% din PIB pân? în 2012. Aici nu ai decat 3 solutii. Prima e sc?derea cheltuielilor. A doua este cre?terea veniturilor, care insa in vreme de criza nu prea e eficienta. A treia solutie e sa lasi economia sa se auto-regleze, ceea ce pentru noi ar fi un dezastru. Întrucât cheltuielile publice au un grad foarte mare de rigiditate, prima solutie e foarte inertiala. A doua cade in acest moment. A treia si ea. Asadar, acordul era necesar. Dar de aici si pana a spune ca e o buna afacere e ca si cum te-ai lauda ca te calca pe trecere un Lamborghini.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:34 am
Dan: corect, cheltuielile publice trebuie reduse, insa onest vorbind, nu cred ca putem repara intr-un an ceea ce s-a stricat ultimii 5-6 ani. Pe vremea lui Tanasescu, cheltuielile de personal erau de 4% din PIB, acum au trecut de 9%. Atunci existau 900k bugetari, acum sunt 1.4 milioane, si este greu sa dai afara 3-400.000 de oameni intr-un an.
Cred ca daca guvernul va “specula” bine conjunctura favorabila data de acordul cu FMI (va reduce cheltuielile publice, va restructura administratia, va eficientiza modul de folosire a banilor etc), avem o ocazie buna sa intram si noi in normalitate.
Cel putin pe moment, guvernul da impresia ca are intentia sa faca ceva in sensul asta (vezi concedierile de la CFR), dar mai este mult pana departe.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:37 am
Numai ca guvernul nu are nici o intentie de a reduce bugetarii, sau, mai precis, cheltuielile bugetare. Altfel nu ar fi dat afara niste oameni pe criterii politice carora trebuie sa le plateasca o caruta de bani ca despagubire, ar fi procedat la o reducere graduala, structurala, in asa fel incat sa scada cheltuielile. Si, cel mai important, ar fi umblat la evaziunea fiscala (numai din petroliere se fura un miliard de euro pe luna, adauga, alcoolul, tigarile, chiar si painea), dar evaziunea este facuta de unii precum bercea mondialul, e greu de starpit.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:53 am
de acord cu Orgonas. Dar sa intelegem ca in economie NIMIC nu se repara in 2-3 ani. In plus: A. Sunt industrii (de ex. confectii in lohn) carora criza le-a pus definitiv capacul. B. ArcelorMittal nu sunt naivi: un nou laminor la Hunedoara face sens (si uite cum isi revine SI metalurgia, plus locuri de munca) C. Joburile sunt create intr-o economie moderna in servicii (nu in industriile “sfintite” de K.Marx si -inca- de PSD). Reindustrializarea de catre stat a Romaniei este o utopie (politica si economica) costisitoare.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 10:57 am
@Liviu Sav. Nu vreau sa fiu agresiv, dar spune-mi Liviu: cand ai fost ultima data la restaurant/bar/cafenea ai cerut bon fiscal? dar la service auto? dat la buticul din colt? dar la frizer? dar la zugrav/instalator/electrician? La “Gandul” un instalator Cristi radea de noi toti ca nu plateste nimic la stat din castigul sau de 1200 e/luna. Dar pentru subventia sa la caldura cine plateste? dar pentru biletul de metrou cine plateste? dar pentru asistenta sa medicala cine plateste? dar pentru educatia copiilor sai cine plateste? Ti-am dat numai cateva exemple de economie subterana. Daca noi CETATENII incepem sa curmam aceasta evaziune fiscala NERUSINATA ne va fi mai bine!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:41 pm
excelenta observatie privind atitudinea/reactia cetateanului lambda la evaziunea fiscala “de toate zilele”!
Publicat la data de 2.2.2010, ora 6:38 pm
@anonim. Dragule, daca toti incepem sa mai repetam chestia asta poate se mai trezesc cateunul din concetateni si mai stavilim evaziunea fiscala
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:07 am
Nu cumva esti boc?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:31 am
O fi imprumutul asta de la FMI cel mai “ieftin”, dar de aici pana la a-l promova ca pe o afacere excelenta e cale lunga. Banii astia care intra in Romania ar trebui sa cumpare timp pentru guvern si de sa le dea ocazia sa redreseze situatia economica a tarii.
Ideea era ca odata incheiat acordul cu FMI, guvernul sa se concentreze pe “reforme” si pe salvarea si revitalizarea economiei. Ori tot anul 2009 nu am vazut decat o nesfarsita campanie electorala + bataie de joc fata de banii publici + masuri de limitare a activitatii si distrugere a micilor intreprinzatori. 2010 pare sa nu fie cu nimic diferit, deoarece Boc & co. au impresia ca fac o treaba grozava…
Dupa cum ziceam, azi imprumutul pare o afacere foarte buna deoarece primim bani. Mai discutam cand o veni vremea sa-i dam inapoi…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:32 am
Nu ma asteptam sa demonstrezi ca un imprumut facut strict pentru consum de stat este “o afacere buna “. Sper ca nu vei demonstra si faptul ca renumitele CUG, Canal , Casa Poporului , au facut bine economiei si finantelor RSR !
– Un imprumut trebuie dat inapoi ! In rate dar si cu dobinda ! Adauga la dobinda de 150 milioane anual , alte 180 milioane anual doar pentru a finanta autostrada Brasov- Comarnic .
- Am impresia ca ratele de platit la FMI se suprapun cu ratele de la autostrada !
- In speranta ca fondurile de la UE vor fi absorbite (mereu speranta ), vom muta banii acestia la plati obligatorii de imprumuturi internationale ?
– Statul a imprumutat indirect si banii care au mers la BNR .Deci si aici sint de platit rate (efect multiplicator a datoriei ).
– Ca esti optimist bine. Ma intreb ce fumezi !
Numai bine . Sper ca nu a ajuns si la Timisoara flacara violet !
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:51 am
Stefan: unele dintre beneficiile acordului cu FMI sunt greu de cuantificat in bani – spre exemplu, daca leul s-ar fi devalorizat cu 10% si ar fi ajuns la 4.7, cat de mari ar fi fost acum restantele la banci? Mai departe, fara acord si cu un deficit bugetar urias, la ce pret s-ar fi imprumutat guvernul de pe piatat interna si externa? Ar fi tiparit BNR bani, ducand inflatia iar la doua cifre?
Un acord de genul asta iti ofera o oarecare stabilitate, iar daca vom plati un pret rezonabil pentru aceasta stabilitate, cred ca este ok.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:15 pm
Si ce daca restantele in banci ar fi fost mari? Cate din banci sunt romanesti ?Ar fi fost foarte bine, inregistrand provizioane mari, actionarii ar fi trebuit sa aduca bani de acasa pt majorari de capital! Adica treaba era si este foarte buna.Problema este ca banii lor acum sunt foarte pretiosi si nu vor sa-i mai blocheze in romania!
In alta ordine de idei ce explicatii ai pt scaderea de curs din ultima perioada? Inseamna ca au fost intrari masive de valuta si de asemenea vanzari contra lei.Cine si ce face cu atatia lei?Isi fac provizii pt un nou atac speculativ pe leu?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:36 am
E imposibil sa aproximezi costul total al finantarii, pentru ca nu se stie cat din banii dati de banci statului vin de la RMO, si cati au venit din resursele proprii si personale.
In plus, adunarea ta 5 plus 2 egal 7 ignora faptul ca, totusi, aproape jumatate din total finatare s-a facut direct catre Stat cu 3,3 la suta. Adica, in cel mai rau caz (cel in care TOTI banii imprumutati de Stat de la banci vine din RMO) avem o medie in 7 si 3,3 %.
Concluzia vesela pe care o tragi, la sfarsit, insa e total inexplicabila, in raport cu premisele care o genereaza : intelegem ca circuitul banilor intre FMI-BNR-BANCI-GUVERN, genereaza pentru autoritati un cost relativ egal cu cel pe care contribuabilul roman l-ar fi platit daca statul s-ar fi imprumutat direct de pe piata externa.
Unde e realizarea ?!
Beneficiul acordului cu FMI era, parca, tocmai finantarea mai ieftina.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:42 am
xploratorul: banii care au intrat direct la buget reprezinta finantarea ieftina. Banii care s-au dus la BNR au avantajul ca nu genereaza un cost aditional, pentru ca astfel, BNR a dat drumul la RMO, iar guvernul a luat cea mai mare parte din acesti bani.
Per total, banii de la FMI si CE au un cost sub cel pe care l-am fi platit daca statul roman s-ar fi imprumutat singur de pe pietele internationale.
Iar prin afacere excelenta, inteleg ca platim mai putin decat daca am fi luat banii din alta parte, nu ca am luat 20 de miliarde….
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:23 pm
Din tot acest calcul, intelegem ca circuitul banilor intre FMI-BNR-BANCI-GUVERN, genereaza pentru autoritati un cost relativ egal cu cel pe care contribuabilul roman l-ar fi platit daca statul s-ar fi imprumutat direct de pe piata externa.
Vezi ca in post te-ai exprimat pe dos.
Intr-adevar, costul e putintel mai mic, cel putin tinand cont de informatiile unor profani ca noi.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:26 pm
ma refeream la banii virati la BNR, vezi subtitlul
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:39 am
daca o parte din bani s-ar fi dus si pe investitii, nu doar pe achitarea pensiilor si salariilor, ar fi fost un imprumut bun. asa, e doar unul necesar, pe termen scurt. ramane de vazut cum vor evolua lucrurile in viitor si cat de dispus este guvernul sa reduca cheltuielile bugetare. eu nu sunt prea optimist
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:21 pm
Ati vazut vreunul dintre voi in ultimii 20 de ani REFORMA in sistemul public, indeosebi cel bugetar din Romania?
Eu unul nu cred ca o sa vad in viata asta.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:16 pm
“Acordul cu FMI si Comisia Europeana, o afacere excelenta pentru statul roman” Khris, iarasi esti un portocaliu exagerat.
O afacere buna inseamna investii. Eu nu stiu cum o sa produca banii astia alti bani.
De platit tot romanii vor platii, in special firmele mici si corecte care vad ca sunt puse tot mai la zid de asa zici oameni de dreapta.
Drept sa iti zic abia am reusit sa citest lauda ta pana la capat.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:52 pm
Un comentariu fara petarde:
http://cristianpaun.finantare.ro/2010/02/01/parfum-de-femeie/
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:03 pm
Foarte clar articolul ! Pacat ca este citit de putini !
Publicat la data de 1.2.2010, ora 12:59 pm
Problema nu este dobanda foarte buna pe care o are statul in relatia cu Fmi ci faptul ca nu vom putea plati creditul.Stiti ca un credit prea mare iti face mai mult rau decat sa te ajute?Este problema specifica romaniei:daca ti se da ,se ia cat incape.Persoanele fizice si firmele s-au indatorat platind pana la 90% din castiguri la rate iar acum nu pot achita nici dobanda nici creditul!FMI probabil ne vor mai da, cu siguranta si alti bani, bani care vor risipiti si Ei vor avea grija de noi ca sa-i dam inapoi. Vom trai pe credit toata viata , guvernati de straini pt ca politicienii nostri corupti sunt plati din banii lor pana la urma.De ce vi se pare normal ca din credit sa se achite datoriile statului?De ce nu se cauta solutii pe plan intern, pentru echilibrarea bugetului de venituri si cheltuieli?Va spun de ce:pt ca este mai usor sa te imprumuti decat sa promovezi masuri nepopulare; pt ca suntem condusi de niste hoti care probabil acum vor fura pe credit; scopul este puterea si nu tara.Investitiile straine vor fi multe in romania in anii urmatori, dar noi nu vom avea nimic al nostru cu capital romanesc nici macar chioscul de scara blocului- care va fi falimentat – de catre multinationalele lor.Vom consuma de la ei, vom munci la ei iar datoriile nu le vom putea da niciodata pt ca nu o sa ne lase nimeni!
Publicat la data de 2.2.2010, ora 12:02 pm
Ti se pare ca in vest e cineva care NU traieste pe credit? In ziua cand dobanzile bancare vor fi impozitate NORMAL, vei vedea ca intr-o viata de munca nu strangi bani sa platesti integral o casa. Sau ca tanar angajat fara credit nu-ti iei masina etc. Echilibrarea bugetului intern are aceasta enorma suma (care creste anual) a deficitului bugetului de pensii. Cand vom da si pensii agricultorilor deficitul va fi si mai mare. La sanatate e aceeasi problema: contribuie 6 milioane si beneficiaza 20 de milioane. Nu uita ca marirea salariului minim duce la marirea salariului mediu si (asa cum vor unii) la marirea AUTOMATA a punctului de pensie. Toate acestea sunt date obiective: cum sunt rezolvate sau amanate sau agravate depinde de guvern si parlament. Capital romanesc in sens larg este cat vrei: SIF e doar un exemplu. Fondul Proprietatea e alt exemplu. Cei ce joaca pe bursa idem. Deocamdata romanii tin bani in depozite; in alte tari stau pe bursa. Fondurile de pensii sunt deocamdata sarace caci nu au avut timp sa acumuleze.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:09 pm
Daca anul trecut nu am avut bani sa platim salariile bugetare + pensiile, este evident ca la momentul scadentei nu o sa avem bani sa platim salariile + pensiile + imprumutul FMI + dobanzile la imprumut. Ce-o sa fie la scadenta, Dumnezeu cu mila… poate vor rostogoli creditele… le vor expira mandatele lasand pe umerii guvernelor urmatoare aceasta problema, guverne care vor invoca, bineinteles, “greaua mostenire”…
Cat despre reforma sistemului bugetar… nu salariile sint marea problema dupa parerea mea ci jefuirea sistematica prin contracte si licitatii dubioase. Conectarea la buget reprezinta miza luptei pentru putere… Putem sa concediem toti bugetarii… nu vom rezolva nimic pentru ca jmekerii se vor bucura ca le raman mai multi bani de supt prin licitatii si contracte trucate.
Singurul pentru care imprumutul FMI a fost o afacere excelenta este Basescu care si-a asigurat inca 5 ani de
conectare la sursele bugetare pt camarilamandat.Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:18 pm
“Acordul cu FMI si Comisia Europeana, o afacere excelenta pentru statul roman” Khris, iarasi esti un portocaliu exagerat.
O afacere buna inseamna investii. Eu nu stiu cum o sa produca banii astia alti bani.
De platit tot romanii vor platii, in special firmele mici si corecte care vad ca sunt puse tot mai la zid de asa zici oameni de dreapta.
Drept sa iti zic abia am reusit sa citest lauda ta pana la capat.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:25 pm
Mariniuc, Khris: comentariul lui Mariniuc m-a pus pe ganduri… pe pagina FMI (www.imf.org), sigla FMI este albastru+alb. Khris, tu de unde ai luat-o pe cea cu portocaliu?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:46 pm
De la partidul de suflet al lui Khris. Pai nu e PDL ?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:09 pm
Mariniuc: nu stiu, eu doar intreb…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:34 pm
hai sa nu ducem discutia in directia asta
Initial, am pus sigla albastra, dar mi-am dat seama ca ar fi nevoie de ceva mai colorat…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:45 pm
Khris: aha, subliminal…
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:27 pm
In primul rand Romania a fost fortata sa ia banii de la FMI, cum au fost toate statele din europa de est, probabil pt salvarea companiilor private straine cu expuneri aici pe spinarea prostimii (prostime din statele imprumutate, cat si din statele care contruibuie cu fonduri la FMI, in cazul in care bananierii nu mai au bani sa plateasca).
Cine-si mai aminteste cum au sarit ca arsi si basescu si isarescu la primele zvonuri de imprumut, si cum s-au schimbat cu 180 de grade dupa prima vizita a oficialilor FMI.
In sfarsit, important este si ce faci cu banii imprumutati, sa faci ceva care sa-ti aduca plus valoare, sa-ti mai si ramana dupa ce platesti dobanzi si datorie. In romania unde au mers ?
Suntem deja in punctul in care nu mai depindem de noi, ci de straini, si nu ne prabusim atata timp cat ei vor. Cand n-or sa ne mai dea bani, urmeaza incapacitatea de plata. Si ei stiu asta f bine, si sunt convins ca asta o sa se si intample in urmatorii ani.
Am zis !
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:29 pm
Ce nasol ca trebuie sa dam inapoi nu doar dobanda de 150 de milioane de euro pe an, ci inca vreo 2j de miliarde de euro…
Publicat la data de 2.2.2010, ora 6:40 pm
ma insel sau BNR a declarat ca-si ramburseaza singura partea????. Deci nu discutam de vreo 14 mld plus dobanda aferenta.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:32 pm
Inteleg ca operatia a reusit … In ce stare e pacientul ?…
Si ca sa dam un exemplu de ban public bine chivernisit, sa ne uitam pe SEAP (Sistemul Electronic de Achizitii Publice) si vedem investitii bine cumpanite : sisteme de drenare pentru stadioane comunale …
Avea dreptate Bula : ” Asta ne mai lipsea (ca in rest avem de toate) !…”
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:34 pm
si inca ceva: de ce nu este facut public acordul cu FMI ? Sunt absolut convins ca e multa mizerie dedesubt, si ca dobanda mica e praful care ni se arunca in ochi.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:41 pm
Acordul cu FMI si Comisia Europeana, o afacere excelenta pentru statul roman … SI O ADEVARATA TEAPA PENTRU CONTRIBUABILUL ROMAN.
Acesta este adevarul si acesta trebuia sa fie titlul.
O tot dai cu costurile financiare mici si cu “cheltuielile publice pot fi taiate pana la un anumit punct”.
Gresesti si aberezi pentru ca statul roman nu a facut NIMIC pentru reducerea cheltuielilor.
Daca s-ar fi facut o reforma adevarata cu cap a statului, daca s-ar fi stopat hemoragia de bani pentru clica politica si clientii acesteia atunci NU ERA NEVOIE DE IMPRUMUT FMI.
Tot calculul tau e apa de ploaie iar analiza … dezamagitoare.
Mai ca nu-mi vine sa cred ce citesc.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:46 pm
mobutu: vom vedea in lunile urmatoare daca guvernul a taiat sau nu din cheltuieli, in functie de cum va evolua executia bugetara.
In plus, exagerzi cand spui ca statul nu a facut nimic pentru reducerea cheltuielilor, in conditiile in care in septembrie-octombrie, aproape nimeni nu mai credea ca deficitul de 7.3% va fi atins.
Nu vreau sa ma erijez in aparatorul guvernului, dar hai sa nu aruncam cu pietre inainte de a analiza cifrele….
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:02 pm
Pai cum sa nu atingi deficitul de 7,3% daca nu platesti peste 1 miliard de euro pentru firmele care ti-au livrat produse, ti-au prestat servicii si executat lucrari ?
Daca vreuna din firmele astea te executa / baga in faliment ce cifre mai analizam acum ?…
Totusi, sa nu exageram (vorba lui Khris), statul a facut ceva : s-a comportat ca un tzepar !…
Publicat la data de 2.2.2010, ora 3:02 pm
@un cititor
Probabil deficitul trece de 20%, dar “economia” Romaniei e aproape complet dependenta de afacerile cu statul si atunci… se tace.
Publicat la data de 2.2.2010, ora 6:46 pm
@mobutu. Atat timp (si simplific) cat nu ajung pentru pensii (nemarite) doua miliarde de euro pe an, bani trebuie sa iei de undeva. Luand de la bugetul de stat cineva trebuie sa-i puna acolo, adica taxe si impozite. Deci contribuabilul trebuie sa puna aceste 2 mld euro IN FIECARE AN. In anii de criza bugetul de stat nu are de unde sa acopere aceste 2 miliarde si deci se imprumuta de aiurea. E valabil si pentru sanatate (contribuie 6 mil. persoane si primesc 20 milioane, inclusiv cei ce nju au contribuit vreodata – agricultorii).
Publicat la data de 1.2.2010, ora 1:57 pm
Comentariul de astazi este unul atât de triumfalist încât ma întreb de ce mai trebuie sa muncesc, când vin atâtia bani de la FMI si UE. Când toti banii s-au dus în cel mai mare aparat birocratic din UE mi se face rau. si, din pacate, nu aparatul birocratic va plati împrumutul + dobânda, ci tot unul ca mine care va plati impozite (inclusiv fumaritul si ce vor mai inventa) pâna la adânci batrâneti.
Asa ca, mai usor cu pianul pe scari, când guvernantii cei destepti care ne-au împrumutat, nu sunt în stare sa foloseasca miliardele de euro de la UE care abia asteapta sa ajunga în investitii!
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:32 pm
Radu: am observat ca multora li se pare ca articolul de fata este unul triumfalist, desi eu am intentionat doar sa scot in evidenta faptul ca cel putin pana in acest moment, am iesit bine din punctul de vedere al costurilor.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 3:06 pm
Poporului nu-i prea pasa de detalii d-astea. El stie una si buna, ori o duce foarte bine, ori foarte prost. Care deficit de 7,3% etc, povesti.
De obicei o duce foarte prost.
Cu tine s-a lamurit, esti portocaliu,tentat sa nu vezi lucrurile mai naspa decat sunt,probabil nici nu esti foarte sarac.
Cred ca ne-am lamurit cu tine !
Publicat la data de 1.2.2010, ora 5:26 pm
” Consensul de la Washington” a reprezentat o strategie prin care Fondul Monetar international si Banca Mondiala urmau sa intervina pentru “salvarea economiilor in criza”. John Williamson, cel ce a elaborat in 1989 planul in 10 puncte, dupa dezastre repetate ale aplicarii lui (Argentina 1999-2003, etc) a recunoscut esecuri dezamagitoare ca sa nu spuna mai rau ( “disappointing, to say the least”). China spune ca Washington Consensus este mort. Ce cauta la Bucuresti ?
Dolarii reprezinta 44% (?) din DST si sunt produsi in Rotativa bancii private Federal Reserve si nimeni nu stie si nu are voie sa intrebe cati bani tipareste si ce face cu ei. Federal Reserve planifica stiintific (Charles Lindberg) criza financiara prezenta si cele care au mai fost din 1913.
Jim Rogers(partener de afaceri al lui George Soros): România ar fi trebuit sa se descurce fara ajutor. FMI a gresit permanent, timp de 60 de ani.
http://provokingthought.xanga.com/710746833/baracks-big-banking-buddy-ben-bernanke/
http://www.msnbc.msn.com/id/3036789/vp/34444334#34444334
http://www.isn.ethz.ch/isn/Current-Affairs/Security-Watch/Detail/?ots591=&lng=en&id=106566
http://www.wisegeek.com/what-was-the-washington-consensus.htm
http://thunt.net/?q=node/794
Jim Rogers: România ar fi trebuit sa se descurce fara ajutor. FMI a gresit permanent, timp de 60 de ani
http://www.money.ro/interviu/jim-rogers-romania-ar-fi-trebuit-sa-se-descurce-fara-ajutor-fmi-a-gresit-permanent-timp-de-60-de-ani.html
Publicat la data de 1.2.2010, ora 2:59 pm
[...] cu dezvoltatorul: Impact lasa in bezna un cartier intreg! imi e rusine ca e timisorean ca si mine: Acordul cu FMI si Comisia Europeana, o afacere excelenta pentru statul roman iata si varianta corecta: Parfum de FeMeIe… fain blog, ma bucur ca l-am gasit, renunt la chris [...]
Publicat la data de 1.2.2010, ora 4:11 pm
De 60 de ani FMI, cu imprumuturile sale, nu a scos din marasm economic nicio tara saraca de pe Mapamond. Dimpotriva, a adincit-o si mai tare in saracie. Pentru ca FMI nu stie decit una si buna “reducerea cheltuielii publice” . Ca asta duce la foamete si genocid, who cares?
Publicat la data de 2.2.2010, ora 12:09 pm
o banca iti da imprumut si se asigura ca poti sa rambursezi. Te mai si ajuta sa identifici CUM ai putea sa rambursezi. Daca folosesti aiurea imprumutul e responsabilitatea bancii? FMI iti cere o lege a pensiilor si parlamentul Romaniei NU VREA (de exemplu). Poate face FMI altceva decat sa nu mai dea bani (vezi Romania intre 1991 si 2004)?
Publicat la data de 1.2.2010, ora 5:17 pm
Va obositi. Mai bine explicati in mass-media ce sunt banii produsi din “thin air” ? Bani “thin air” sunt sau nu sunt si printre aceste miliarde ?
“There are two ways to conquer and enslave a nation. One is by sword. The other is by debt.” (John Adams – US President)
Money is Debt – Debt is Slavery
http://tyrannyalert.com/money.htm
http://www.provokingthought.net/710746833/baracks-big-banking-buddy-ben-bernanke/
http://www.ronpaul.com/2009-12-16/ron-paul-reacts-to-ben-bernanke-as-time-person-of-the-year/
Publicat la data de 1.2.2010, ora 11:02 pm
Federal Reserve (care nu este Banca Centrala a Americii ci o banca privata, doar cu sediul in America iar actionarul majoritar nici nu locuieste in America ! ) tipareste banii din “thin air” si ii imprumuta cu dobanda iar dobanda o incaseaza nu cetatenii Americii (cum este in cazul BNR-Isarescu ?) ci actionarii bancii. Acum prin FMI banii Federal Reserve ajung si in Romania. Fiind proveniti din “thin air” Fed isi permite de fapt o concurenta neloiala in raport cu alte banci care daca ar imprumuta la dobanda FMI, ar da faliment. Federal Reserve se asociaza (ca sa nu folosesc alt verb !) chiar in America numai cu anumite banci, cum este Goldman Sachs (de unde fostul CEO al bancii, Paulson , a fost transferat la Trezorerie si a sarit sa o salveze cu 10 mld $ direct si 15 mld $ indirect via AIG prin TARP), carora le da bani pe dobanzi mai mici iar acestea concureaza neloial cu celelalte banci … care in loc sa faca profit precum Goldman, dau faliment ! Ma insel ? M-as bucura sa ma insel.
Publicat la data de 2.2.2010, ora 6:12 pm
pornind de la premisa ca nu trebuie intrerupta capuseala statului roman…articolul este unul de bun simt! altfel…mergi in detaliu pana la cetateanul khris sau a celor care se lupta cu una bucata firma 5 angajati si nici un contract cu statul roman si vezi ce inseamana fmi pentru economia romaneasca (si fa-o pe termen lung ca sa nu zici ca sunt carcotas)
sper ca nu am inteles gresit si fmi o fi vreun partid care ataca parlamentul la urmatoarele alegeri! hai romania!