De ce are Romania nevoie: de un impozit pe avere, sau de o lege a justificarii tuturor averilor?
18.1.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: Motto: “Am o casa, ma uit la ea si ma rog sa nu vina ziua cand o sa fiu intrebat cum a fost construita”*
Cum stam din punctul de vedere al veniturilor la buget
Dezbaterile pe marginea bugetului ne-au demonstrat inca odata faptul ca Romania este o tara saraca, in care guvernul, oricare ar fi el, nu poate face altceva decat sa imparta saracia, putinele resurse bugetare fiind evident insuficiente pentru a satura multele guri care se hranesc de la bugetul de stat.
Cum putem creste salariile si pensiile, cum putem creste sumele alocate investitiilor si modernizarii Romaniei, cum ii putem ajunge din urma pe cei din vest, atat timp cat noi colectam la buget echivalentul a 32% din PIB, iar media europeana este de 40%? Cat reprezinta aceasta diferenta de 8%? Aproximativ 9-10 miliarde de euro anual, bani care ar trebui sa vina la buget, dar nu vin.
In acest moment, toata lumea pare a fi de acord ca este necesara o crestere a veniturilor bugetare, insa opiniile sunt divergente daca discutam despre modul in care aceste venituri pot creste: cei de dreapta sustin ca solutia este o scadere a fiscalitatii, cei de stanga propun ca solutie o impozitare aditionala a celor “bogati”.
Legea impozitarii averilor
Se discuta intens in ultimele zile despre proiectul de lege al domnului Surupaceanu, prin care acesta doreste sa genereze venituri la buget aplicand un impozit anual de 0.5% pe averile ce depasesc jumatate de milion de euro, insa din punctul meu de vedere, aceasta lege de tip Robin Hood este profund incorecta, aplicarea ei nefacand altceva decat sa determine o crestere a numarului celor care vor cauta tot felul de modalitati prin care sa isi ascunda averile de Fisc.
De ce este incorecta? Pentru ca cei care si-au dobandit averea legal, platind de-a lungul timpului impozite pe tot ce au agonisit, se vor pomeni cu o taxa in plus, iar cei care au ajuns la averi impresionante fara sa plateasca impozite, acum vor plati tot 0.5% sau vor continua sa nu plateasca deloc, iar despre provenienta averii nu ii va mai intreba nimeni (cine te mai intreaba cum ai facut cei 500k+ euro, in conditiile in care incepi sa platesti taxe pe ei?).
Tocmai de aceea, cred ca inainte de a discuta despre un astfel de impozit, trebuie sa ii aducem pe toti romanii la un numitor comun cand vine vorba despre avere. Iar asa ceva nu se poate face fara o Lege a justificarii tuturor averilor.
De ce o lege a justificarii tuturor averilor?
Economia neagra, nefiscalizata, reprezinta echivalentul a o treime din PIB, ceea ce inseamna ca anual, aproximativ 40-45 miliarde euro circula in economie fara sa fie impozitati in niciun fel, insa aduc venituri semnificative unora dintre romanii descurcareti.
Pe ce sunt cheltuiti acest bani? In primul rand pe imobile si masini, iar asta se vede atat in numarul masinilor scumpe care circula in marile orase, cat si in numarul persoanelor ce detin imobile pe care in multe cazuri, nu au cum sa le justifice.
Ce ar trebui sa presupuna o astfel de lege? Toti romanii care care detin impreuna cu familiile lor (pana la gradul doi-trei) active ce depasesc 250-500.000 de euro, sa fie invitati la Fisc pentru a si le justifica: ai avut toata viata un salariu de cateva sute de euro, dar ai bunuri in valoare de sute de mii? Intrebare de bun simt: cum ai reusit?
Daca iti justifici agoniseala prin veniturile pe care le-ai realizat si declarat la Fisc, sa fii sanatos, daca nu, platesti un impozit de 90% pe tot ce nu poti justifica.
Eventual, inainte de a implementa o asemenea lege, se poate oferi un termen de gratie de 3-6 luni celor care au acumulat ilegal o avere semnificativa, timp in care o pot declara si beneficia de un sistem de impozitare mai “prietenos”.
Concluzii
Nu putem discuta despre servicii publice decente, atat timp cat numarul celor care platesc taxe este disporportionat in comparatie cu numarul celor care beneficiaza de pe urma acestor taxe, iar pentru a echilibra situatia, este necesara o curatenie masiva in economie.
Ce inteleg prin curatenie? Verificarea tuturor averilor de peste o anumita valoare si penalizarea celor care nu le pot justifica, eliminarea situatiilor in care unii “mai prosti” platesc taxe, iar altii, “mai destepti” nu le platesc, si aducerea la suprafata a macar jumatate din economia subterana, cu orice riscuri (unele firme se vor inchide, pentru ca nu pot supravietui lucrand legal).
Dupa ce economia va fi curatata, putem sa dezbatem oportunitatea unor legi de genul celei propuse de dl Surupaceanu. Altfel, nu vom face decat sa cerem si mai multi bani de la cei care oricum platesc prea multe taxe si impozite.
Citeste si: Educatia si Sanatatea: doua domenii in care statul pompeaza prea multi sau prea putini bani?
*citatul apartine unuia dintre cei care au postat comentarii pe situl d-lui Surupaceanu
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 9:06 am
in sfarsit si un articol bine scris si de bun simt!! era si cazul…
Publicat la data de 18.1.2010, ora 7:13 pm
cu argumente bune.
pacat ca cei din executiv nu citesc bloguri
Publicat la data de 18.1.2010, ora 9:49 am
legea justificarii averilor pare in principiu ok – dar ca orice lege, marea problema in Romania va fi aplicarea ei
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:02 am
Marea problema este ca e neconstitutionala. Cf constitutiei (cei din 2003 a introdus aceasta chestiune) averea este prezumata licita. Adica daca tu observi ca X are 3 milioane de euro desi este si a fost bugetar toata viata lui, nu poti sa ii ceri nimic sa explice de unde are banetul. Doar procurori au puterea (daca au) sa demonstreze ca a fost dobandita ilegal. Daca nu pot demonstra asta, X este fericit si mandru, fara “burden of proof” pe umerii lui.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:58 am
Th.R.: sunt convins ca daca se vrea, se poate gasi o solutie.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:14 pm
Da, trebuie modificata constitutia intai. Stii ce inseamna asta macar in termeni de procedura, ca sa nu vorbim de consens politic.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:23 pm
“Art 44 Dreptul la proprietate
[...]
(8) Averea dobândit? licit nu poate fi confiscat?. Caracterul licit al dobândirii se prezum?. ”
Impozitul de 90% e echivalent cu confiscarea asa ca e curat neconstitutional + trebuie sa demonstrezi ca e ilicita.
Nu sunt multe tari care au astfel de prevederi in constitutie asa ca nu are sens sa discutam cum e la altii.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:16 am
diferenta dintre avere si venituri declarate/impozitate nu este licita. procurorii nu trebuie sa demomstreze felul in care au fost obtinute diferentele. e suficient sa le evidentieze.
in State daca apari cu 1 milion din senin nu se apuca IRS-ul sa caute modul in care i-ai facut. pentru ca nu i-ai declarat esti automat vinovat de evaziune.
la noi nu exista vointa politica.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:30 pm
Asta e in America. In Romania e altfel.
Omul nu e obligat sa justifice nimic, nimic. Averea se prezuma licita. Statul trebuie sa demonstreze altfel. Vrei sa ma impozitezi, demonsteaza ca rezulta din venituri impozabile pentru care nu am platit. Vrei sa o confisti, demonstreaza ca e ilegala. E cam frustrant, nu? Well, asta e viata.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 5:41 pm
poate ca nu este usor, dar cu siguranta ca se poate, daca se vrea, chiar daca trebuie schimbata constitutia
de altfel, daca la un referendum nu trece asta, inseamna ca peste 50% din populatie are averi de peste 250.000-500.000 euro, dobandite ilicit
ceea ce e bine 
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:29 pm
NU ai nevoie sa modifici Constitutia ca sa faci controlul averilor, domnilor! Daca se administreaza la singe MODUL DE OPERARE A AFACERILOR SI CISTIG, atunci se face, in mod concomitent, si controlul averilor.
Butura mica rastoarna carul mare.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:40 am
Nu se va face niciodata investigarea averii. Caci cei afectati cel mai mult de asemenea legi au cea mai mare putere de influenta (si chiar decizie).
Asa ca mai bine 0,5% din ceva decât 90% din nimic.
Si daca se încep flagranturi si investigatii sub acoperire si alte asemenea, gasim si bugetarii care au vile de sute de mii de euro si au salariu de sute.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:44 am
ohooo, iti vor sari in cap puristii cum ca vrei o lege de pe vremea impuscatului, legea ilicitului.
eu sunt 100% de acord cu ce spui, de altfel sustin asta de ani de zile, dar pe multe forumuri mi se peste nas cu legea ilicitului a lui ceasca si mi se reproseaza ca am ramas comunist.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:01 am
veninusrl: iti sar in cap in primul rand cei care au ceva de ascuns, altfel, este de bun simt sa verifici averile in conditiile in care RO este raiul economiei subterane.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:55 am
Ideea de la baza articolului e chiar buna, dar… exista un “dar”. Din pacate, in Romania ideea asta nu se poate aplica prea curand deoarece ca sa ai o asemenea evidenta a persoanelor incat sa stii clar ce are fiecare cu neamurili lui trebuie fie sa dispui de o birocratie care sa fie “zeiss”, ca in vremea Austro-Ungariei (ceea ce nu e cazul…) fie un sistem informatic centralizat national. Ceea ce nici nu avem, nici nu sunt bani sa fie facut. Asa ca… ramanem cu ideile.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:56 am
De acord cu tine, dar vor trece cel putin inca 2 mandate parlamentare, fara cel actual, inainte de a se putea intampla ceva palpabil pe aceasta tema. Deocamdata, nu avem cu cine sau numarul lor este insuficient.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:00 am
Voi ati auzit de “prezumtia de nevinovatie”?!
Adica nevinovatia se prezuma (caracterul licit al faptelor, inclusiv al averilor detinute) iar vinovatia se probeaza TEMEINIC si fara dubiu.
Daca s-ar aproba o asemenea lege, ar însemna ca proprietatea însasi asupra oricarui bun, mobil sau imobil, sa fie pusa la indoiala.
De exemplu, câti pot justifica CU ACTE pantofii din picioare?! N-ai asupra ta factura pe numele tau? Se confisca!!
Daca vii dupa aia cu factura, vom audia si vânzatorul, sa vedem daca nu cumva e falsa si, daca totul e în regula, si-i dam înapoi. Pâna atunci, pantofii stau la organe, pt cercetari.
Cum ar fi?!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:05 am
TataMare: sa nu ducem discutia in derizoriu – aici nu discutam despre pantofi, ci despre averi de sute de mii de euro. Nu are nimeni timp nici resurse pentru a verifica toate averile, eu am vorbit doar despre cele de peste 250-500.000 de euro.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:12 am
Chestia asta cu derizoriu am auzit-o doar la Nasu de la B1. Este foarte pertinent. Cine va garnateaza ca un procur din Cuca Macaii nu va intrepreta legea asa ? Buna lui credinta? Drumul spre iad e pavat cu bune intentii si s-ar putea ca intre ideile Dvs. oneste si rezultate sa fie o mare distanta. Cam ce au patit intelectualii rusi care au salutat revolutia Rusa. Cititi Garda Alba a lui Bulgakov.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:24 am
Khris si tu crezi ca mogulii: Videanu, Vantu, Berceanu, Flutur vor platii mai mult ?
Sti ce iti propun: sa te duci in Gorj si sa intrebi cum face afaceri Berceanu, sa te duci in Hunedoara, Teleorman sa intrebi cum face afaceri Videanu, la Suceava si intreaba de Flutur.
Khris astia nu vor platii niciodata mai mult decat vor ei, asta e problema, ca cei mai bogati din tara sunt si la butoane.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:19 am
Eu intr-un fel iti dau dreptate. Mai exista si situatia cand oamenii lucreaza corect in starinatate si au trimis bani acasa (care insumati cu casa + terenul mostenit >= 250 ~ 500 mii euro). Daca sunt investigati, trebuie sa se intoarca din strainatate ca sa “justufice” si astfel pot pierde mult.
Oricum este complicata situatia, pentru ca in Romania nu functioneaza corect nimic, si parca vad ca trebuie sa fi prezent la orice discutie, analiza a documentelor, chiar daca sunt evidente.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:01 am
A. Cum ramane cu prezumtia de nevinovatie ? Ce inseamna ca trebuie eu sa justific ceva ? Fiscul ar trebui sa dovedeasca ca sunt vinovat si nu invers. Altfel riscam sa dam nastere abuzurilor. Va recomand sa cititi Procesul al lui Kafka. In plus o astfel de lege nu ar avea nici un efect. Imi trec averea pe numele unei firme si subiectul este incheiat. O astfel de lege este vehiculata exclusiv pentru a da motive suplimentare aparatului de stat pentru amenintarea cetateanului.
B. Sincer cred ca ideile acestea sunt promovate sau de substartul puternic comunist din Romania sau de middleclass, middleage frustrta (fara nimic peiorativ aici) de inegalitatile de avere. Pericolul vine din faptul ca acelasi segment social, cu exact aceiasi retorica a promovat fascismul (gasiti pe youtube discursuri Mussolini / Hitler etc) sau la noi extremismele (Lefgiunea, Carol al-II lea, etc). O initiativa relativ nevinovata (cresterea veniturilor bugetare) poate fi doar un alt pas din asaltul populismului anti-liberal (liberal in sensul promovari libertatilor individuale).
C. Exemplu cu media European este fals. Europa a ajuns la 40% numai dupa decenii de crestere economica (imbogatire individuala) si numai atunci cand s-a pus problema redistribuirii bogatiei. Nu este cazul in Romania. Inca nu avem un middle class puternic, nu avem capital Romanesc puternic si n ici macar paturil largi care sa cunoasca o bunastare medie europeana. Aceste lucruri pot fi obtinute prin capuitalizare si nu prin redistribuiri. O societate saraca nu poate sustine un stat bogat. Ca economist stiti ca 1 din 3 romani lucreaza la stat (adica nu aduc aport la cresterea averii generale, ci din contra consuma din ceea ce produc ceilalti 2) ?
D. Oricat de vizibil ni s-ar parea, “bogatii” Romaniei reprezinta un procent mult mai mic decat media Europeana. Miliradul lui Patriciu, distribuit tuturor romanilor abia ar insemna cca 50 EUR pe cap de locuitor doar o data. Verificati in buget cat cheltuim in fiecare an pe armata, politie, servicii secrete etc. Verificati acest cifre cu media Europeana
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:12 am
Radu Korne:
1. Incasarile bugetare in Ungaria sunt tot in jurul a 40%, deci justificarea cu “anii de munca” nu tine
2. Sa ne imaginam urmatoarea situatie: am o firma si incerc sa lucrez corect, dar nu pot pentru ca pe aceeasi piata, activeaza firme care lucreaza la negru, iar patronii lor prospera. Am doua alternative pentru a nu imi inchide firma – ori firmele care lucreaza incorect sunt fortate sa intre in legalitate iar patronii lor vor fi luati la intrebari, ori incep si eu sa lucrez la negru. Ce alternativa ar fi de preferat?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:18 am
Credeam ca de la Timisoara Ungaria se vede mai bine. Nu mai vorbesc de perioada antebelica, dar cred ca ei renuntasera la comunismul dur de mai multa vreme. Eu ma minunam prin 1983-84 de micile afaceri de acolo, de neconceput in Romania. Ca sa nu mai vorbesc de Iugoslavia (fiei tarana usoara)
Nu am inteles chestia cu mica firma ce lucreaza corect. Alta legenda. Evazounea fiscala este facuta 99% la nivelul firmelor mici. Nu Continental face evaziune la Timisoara. Si in articolul Dvs nu vorbeati de evazoune fiscala ci de impozitarea averilor. Este adevarat ca exemplul dat este mai inusiosator dar nu are baza reala. Fiti sigur ca nici Casuneanu si nici Voiculescu nu fac evaziune fiscala (ca sa creeze probleme concurentiale firmelor mici). Nu renteaza pentru ei.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:16 am
A. dupa cum a spus si Khris, e vorba de averi mari. verificarea acestora se practica in zari capitaliste ceva mai albastre ca ale noastre (IRS-ul din SUA de pilda).
B. „Ca economist stiti ca 1 din 3 romani lucreaza la stat (adica nu aduc aport la cresterea averii generale, ci din contra consuma din ceea ce produc ceilalti 2)” – exceptand functionarii publici (de care e nevoie, chiar daca in nr ceva mai mic), cu alte cuvinte doctorii sau profesorii nu-si aduc aportul la cresterea averii generale. activitatea lor nu are niciun impact asupra dezvoltarii economice. sanatatea si educatia sunt niste mofturi, popularizate de catre stat ca sa mai fure din banii celor din middle si upper class. interesant
in ton cu respectiva asertiune, as propune desfiintarea invatamantului gratuit de stat si inlocuirea lui de cel privat, cu taxele aferente. ca nu le trebuie amaratilor educatie, daca nu si-o permit.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:21 am
Asta suna a Bandera Rossa ! Da, economic vorbind asa este. Dar asta nu ineamna ca nu sunt necesare si nimeni nu a vorbit de ele. Dar, cei mentionati de catre Dvs sunt abia 50% din numarul celor platiti de catre stat. In orice conditii este mult. Va placea mai mult in Comunism, fara bogati ?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:33 am
daca sunt „abia 50 %” cred ca generalizarile sunt periculoase. ma acuzati de simpatii socialiste/comuniste, dar o afirmatie precum „profesorii si doctorii nu produc avutie” suna exact in ton cu anumite idei proletcultiste de trista amintire. nu se masoara totul in productie de saibe, haine si tractoare. in orice tara civilizata (si capitalista) exista medici si profesori platiti de catre stat. chiar mai multi raportat la mia de locuitori decat in Romania.
iar daca dv chiar credeti ca in comunism nu existau inegalitati de avere…well, fiecare cu parerea lui. aveam 6 ani in 1989, dar pana si eu stiu ca si pe atunci existau bogati si saraci (exact datorita evaziunii fiscale – meditatii, atentii etc.)
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:43 am
Pentru Camil
Datele de la statistica spun ca (citez din memorie) din cei cca 1.7m platiti de stat (din 4.4m total – cati or fi plecat deja la munca afara nu stim exact, dar 1.7m ii stim caci ii platim)
- cca 700k sunt profesori
- cca 80,000 sunt medici, asiastente etc
- restul sunt functionari, armata, politie, servicii
Nu generalizam nimic. Datele pot fi gasite usor pe net
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:51 am
ati spus ca 1/3 romani nu contribuie la avutia generala. deci ati generalizat (pe langa faptul ca mi se pare o perspectiva simplista). era utila o impartire pe categorii din prima postare
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:04 pm
Tin sa te contrazic Camil. Fara doctori si fara profesori nu am avea oameni activi in economie, care sa produca plus-valoare. N-ar avea cine sa-i pregateasca pt domeniul lor si n-ar avea cine sa-i puna inapoi pe picioare in caz ca se imbolnavesc.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:51 pm
pai nu ma contrazice pe mine pentru ca suntem de aceeasi parte a baricadei
. urmareste insa discutia de mai sus
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:43 pm
@Camil: Scuze, intr-adevar, n-am citit discutia de la inceput. Comentariile astea nested m-au derutat si nu mi-am dat seama de unde incepea threadul.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 10:26 pm
cu scuzele de rigoare, azi, in parte, ne-ai demonstrat ca aveai 6 ani la revolutie
. datorita sistemului public de invatamant am invatat 17 ani GRATUIT in tara asta.sa fim sinceri si sa recunoastem ca daca azi suntem in clasa de mijloc nu datoram asta “originii” ci educatiei. daca in viitor, macar 2% din copii fara posiblitati vor ajunge la nivelul meu de cunostinte actual, nu-mi pare rau ca statul ia 1/3 din veniturile mele de natura salariala. e suficient ca in cea mai mare parte a timpului noi toti suntem voit sau nevoit “beneficiarii” subculturii, hai sa le mai dam o sansa lor.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:10 am
hihi, cum spuneam, au inceput!
chestia este ca in occident chiar se intampla asta cu ilicitul, daca fiscul constata ca tu stai pe ajutoare sociale dar te plimbi in BMW, ultimul model, vine la tine si iti cere sa platesti impozit pe prosibilul venit nedeclarat care ti-a permis sa-ti cumperi masina; dar in romania noi suntem mai catolici decat papa.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:16 am
impozitul pe averile mari este o masura de tip socialist. Intr-o tara atit de saraca (adica cu atit de multi oameni foarte saraci) cred ca se poate justifica. Cei bogati si foarte bogati nu vor saraci, iar bugetul va avea mai multi bani pentru problemele sociale generale.
Justificarea averilor nu are nimic de a face cu socialismul as zice ca este o masura liberala. Sa ma explic: liberal este ca unii sa faca mai multa avere decit altii. Nu suntem toti la fel de inteligenti sau la fel de norocosi. Dar tot liberal este ca regulile jocului de “a face avere” sa fie la fel pentru toti. De asemenea tot liberal este ca toti sa platim aceleasi impozite pentru cistigurile pe care le facem .
Dar daca eu am venituri de 100.000 lei intr-un an (pentru care am platit impozitele aferente) si am achizitii de 150.000 lei in anul respectiv, inseamna ca am avut venituri suplimentare de 50.000 lei pentru care nu am dat impozitele aferente fiscului.
In acest caz cred ca este normal ca statul sa-mi ceara (si asta printr-o metoda de executare rapida) impozitul aferent celor 50.000 si (poate) plata unei amenzi usturatoare pentru nedeclararea tuturor veniturilor.
Cum s-ar putea face ? Nu stiu, dar stiu de la mai multi prieteni care locuiesc in America ca toti au contract cu un contabil care le tin in regula relatia lor cu fiscul. La ei frica cea mai mare este fiscul. Cred ca se poate lua sistemul si metodele in America si aplica si la noi.
Si inchei prin a spune ca impozitarea fara exceptii a veniturilor tuturor cred ca ste o masura liberala (cistigi cit vrei si cit poti, dar platesti la fel ca toti ceilalti, dupa aceleasi reguli ale jocului).
As fi foarte curios sa stiu cum functioneaza acest sistem in USA. Stie cineva mai mult sa ne prezinte pe blog ?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:28 am
Dan: o sa scriu despre fiscul american in perioada urmatoare, am primit ceva materiale de la unul dintre cititorii blogului
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:31 am
In SUA faci anual o declaratie de venituri. IRS verifica si daca te-a prins vine cu cifra lor la conciliere. Daca nu va intelegeti te penalizeaza. Evident ca este corect ca toti sa platim la fel, atata timp cat beneficiem in mod egal de binefacerile statului. Ce nu mi se pare OK este atitudinea asta ca “lasa ca bogatii nu saracesc”. Nimeni nu trebuie penalizat pentru ca este bogat (la modul relativ; 500k EUR este putin in Germania de exemplu). Prin astfel de idei penalizam munca si initiativa si stimulam resemnarea ortodoxa fate de etica muncii de tip protestant. In loc sa ne intrebam cum putem lua mai mult de la cei ce au mai bine ne-am intreba cum sa ii ajutam pe cei ce nu au sa castige mai mult. NU le da un peste, da-le o undita. Credeti ca mai exista o tara in UE unde cnditatii pe un loc la Academia de Polititie sa depaseasca pe cei de la Politehnica ? De ce oare ?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:36 am
foarte bine argumentat. daca se ofera Fiscului Roman parghiile celui din State, putem avea rezultate in combaterea averilor ilicite
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:44 am
nu stiu USA, dar in Franta e cam asa:
tu slujbas la stat cu leafa de bugetar te lauzi la colegi, prieteni cu vacante la bora-bora sau st-moritz, te mai scapa si vii la munca cu noua masina, bmw m6, etc. diferenta asta intre venituri/cheltuieli fie ii sare in ochi serviciului de informatii ale fiscului, fie un prieten/coleg da un telefon anonim la fisc si te trezesti cu ei la usa. iti fac un calcul: ca sa-ti poti permite masina asta, vacantele astea, tinand cont de cheltuielile necesare, iti gasesc o suma forfetara pe care trebuie sa fi castigat-o pe an, compara suma lor forfetara cu ce ai declarat tu si fac diferenta cerandu-ti sa platesti impozit pe diferenta nedeclarata adaugand o penalizare.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:24 am
propui o lege in a carei incidenta vor cadea toate rudele politicienilor…gluma!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:27 am
Khris, ce propui tu e o utopie.
Dupa cum zicea si Wasile, cei vizati direct sunt acei 10% din populatie cu cea mai mare putere de influenta. Ei finanteaza campaniile candidatilor, ei sponsorizeaza activitatile partidelor politice. Ei sunt baronetul, si daca au reusit pana acum sa blocheze legea lustratiei si, mai general, reforma justitiei, in mod sigur sunt capabili sa blocheze si o astfel de lege.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:32 am
Da, ar fi corect sa plateasca si cei care nu au platit, dar tot clasa de mijloc va fi afectata.
Declaratiile de avere, credeti ca functioneaza corect? Oameni care detin Mercedes au in declaratie Dacie Logan.
Cum va functiona atunci noua lege? Tot cei care nu au PileRelatiiCunostinte vor fi jumuliti.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:32 am
95-99% din “averi” (imobile, masini, etc) sunt ale unor firme, deci pe cine va impozita?!?!
Iar actiunile firmelor sunt detinute de alte firme, din UE (Cipru, de exemplu), deci nu pot fi impozitate de statul roman.
Cum evaluezi averea respectiva? Imobilele le evaluezi anual? Cu masinile cum faci?! Ce rata de depreciere anuala aplici?
Proiectul asta (alaturi de alte stiri spectaculoase) este doar o petarda fumigena, ca sa ne distraga atentia de la adevaratele probleme, cum ar fi constructia
bugetului.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:12 pm
Spot on!
stirile ultimelor saptamani au fost doar petarde fumigene ca sa aiba ‘analistii’ ce sa discute la talkshow-uri. Impozitarea ziaristilor si actorilor (CAS), Casa poporului -> Mall, impozitarea fast-food-urilor, etc sunt ‘nimicuri’.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 2:10 pm
Nu tatae, nu de la constructia bugetului vor sa-ti distraga atentia, ci de la Legea Cojocaru, de care le este frica precum dracului de tamaie. Citeste mai jos comentariul meu si/sau intra pe www. variantacojocaru.ro.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:34 am
Cristian , in USA , agentia federala fiscala poate controla TOT , inclusiv conturile bancare a unei persoane !
Deci , nu este nevoie de un proces , procuror care sa te intrebe de avere !
Cum pestele se impute de la cap , dificil sa vezi astfel de solutii in Romania !
Mai degraba se maresc veniturile bugetare prin noi taxe , impozite , prezentate ca solutii pentru a lovii bogatii !
Asta se cheama populism si demagogie !
Bunul simt spune ca este mai folositor , mai eficient , sa faci intai ordine in sistemul fiscal si doar in al doilea moment sa decizi cresteri / reduceri de taxe !
Cit timp statul central face concurs cu administratile locale in a inventa noi taxe ( creste cifra de bani colectata ) , fiscul va fi doar o vaca care trebuie sa deie cantitatile de “lapte” stabilite de politica !
Efectul imediat este cresterea evaziunii si a coruptiei !
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:36 am
Eu cred ca daca trece legea acesta va fi o noua metoda de consolidare a averilor celor deja imbogatiti.
Ei nu vor da nici un ban in plus, in schimb oamenii care au alte afaceri vor fi pusi pe drumuri ca sa justifice averea. Si la cum se fac controalele in Romania …
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:51 am
Salut,
Din pacate o lege pt. verficarea averilor ar imbogati functionarii de la fisc. Mai mult decat atat, niciun parlamentar, primar, comisar, etc. nu isi poate justifica averea. De aceea nu o sa vedem o astfel de lege, sau daca o sa vedem, o sa fie aplicata trepadusilor.
BTW: Aplicarea legii retroactiv nu mai este legala. => Toti cei care au obtinut bunuri din activitati ilicite nu vor trebui sa le justifice, poate doar ce vor obtine din activitati viitoare.
Vad ca nu vrea nimeni sa se resemneze ca mergem in directia Mexicului si nu a Germaniei.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 11:57 am
sa angajeze fiscul o echpa de la bruxelles, o echipa europeana, nemti, francezi, englezi care sa se ocupe doar de asta, evaziunea fiscala!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:11 pm
“Nu putem discuta despre servicii publice decente, atat timp cat numarul celor care platesc taxe este disporportionat in comparatie cu numarul celor care beneficiaza de pe urma acestor taxe, iar pentru a echilibra situatia, este necesara o curatenie masiva in economie.” – concluzia acestui paragraf a ceea ce inseamna “curatenia”, eu mai degraba o inteleg asa: raportul dintre salariatii din mediu privat vs “ceilati” este prea mic, deci daca nu cresc contributorii reali din mediu privat, trebuie redusi drastic cei de la stat.
Eu asta inteleg prin reforma adevarata, alte masuri gen cea din titlu mie unul mi se par carpeli de moment, si un nou exercitiu de imaginatie pentru jmekerulu’ roman.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:15 pm
Nimeni nu se gandeste la un exemplu “skandinav”, dupa mine tari care funtioneaza foarte bine, in aceste tari exista un impozit progresiv pe castig si un impozit pe avere de peste cca. 100.000EUR de 1,0%. Cei saraci aproape ca nu au de platit impozite cei bogati participa mai mult la buna starea tarii. Simplu ca bonjour. Si in tarile scandinave exista “smecheri”, mai putini este adevarat, dar cand sunt prinsi cu evaziune de impozite sunt aspru sanctionati cu ani buni de inchisoare si amenzi. Pe vremea lui ilici iliescu se lauda cu sistemul scandinav dar aliatii lui nu au acceptat asa ceva. A fost doar praf in ochi.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:27 pm
Repet ce a zis mai sus Th. R.: o astfel de lege e NECONSTITUTIONALA. Din pacate. As fi integral de acord cu ea.
Discutia asta s-a purtat la infiintarea Agentiei Nationale de Integritate, care in varianta initiala ar fi trebuit sa poata confisca averile nejustificate ale demnitarilor. Legea ANI a fost ciuntita printr-o decizie a Curtii Constitutionale care spunea ca, dupa Constitutie, averile “se prezuma licite”. Asa ca acum ANI poate doar sa constate diferente intre declaratiile de avere la diverse momente si sursele de venituri oficiale din functia publica. In Bulgaria s-au confiscat recent (2009) averi nejustificate ale unor demnitari printr-o lege ca asta pe care o propui.
Deci la noi trebuie schimbata Constitutia.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:36 pm
dar daca eu nu ma leg de originea licita sau ilicita a averii ci ma “leg” de plata impozitelor aferente acestei averi ???
Nu te intreb de unde ai avut bani pt o casa de 1 milion de euro atunci cind tu ai platit impozite anual pentru 50000 de euro DAR vin si iti cer impozitul pentru venituri prezumate de 1 milion de euro. Sistemul se aplica in tot occidentul, de ce sa nu se poata si la noi.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:33 pm
am citit multe opinii sceptice referitoare la implementarea unui sistem (legi) prin care averile ilgale sa fie “amendate”.
Nici eu nu sunt prea optimist, problema este ca ALTA SOLUTIE NU EXISTA.
Si cred ca asa s-ar rezolva mai multe probleme (de pilda munca la negru).
De exemplu:
imi fac o parte dintre lucrarile pentru casa la negru. Cistiga toti mai putin statul (adica bugetul).
Dar daca fiscul vine si imi calculeaza valoarea casei inclusiv cu cvaloarea lucrarilor facute la negru, dupa care ma impoziteaza in consecinta…mie ca si posesor de casa nu-mi va mai conveni sa fac lucrarile la negru. Exemplele pot continua.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 2:41 pm
Ba, EXISTA O ALTA SOLUTIE. Una mult mai buna. Daca dai fiscului puterea sa te viziteze si sa CALCULEZE valoarea casei tale ai legiferat arbitrariul, mita, spaga, coruptia. Nu “valoarea calculata” trebuie impozitata, ci ha de teren, mp de constructie, mc capacitate cilindrica, cp, kw putere instalata etc. Romania are nevoie, acum, de un impozit progresiv pe avere, dar nu stabilit oricum si nu cu scopul de a spori veniturile bugetului, adica buzunarele regilor bordurilor si asfalturilor. Ne trebuie un impozit progresiv pe avere(pe marile averi, insusite prin asa-zisa privatizare), cu care sa alimentam Fondul National pentru Despagubiri si Investitii, de unde sa-i despagubim pe cetatenii tarii pentru capitalul de care au fost deposedati prin Legea 15/1990 si sa facem investitii pentru reconstructia Romaniei. Vezi mai jos.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:36 pm
mai lasa prostiile astea cu bani care nu sunt stransi la buget si cu impartirea saraciei.oricat de multi bani ar strange guvernantii,tot n-ar fi in stare sa faca mare lucru.odata ca nu se pricep,odata ca sunt hoti.de-a lungul timpului,s-au tot adaugat taxe si s-au strans bani mai multi.rezultatul?vizibil,desigur,dar doar in buzunarele lor.comparatiile cu europa sunt ridicole de sus pana jos.in europa,guvarnantii nu-si bat joc de banii stransi-si implicit de cetatenii care i-au dat.din partea mea,colectarea poate sa se duca la cel mai mic nivel.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:49 pm
Concluzia: daca vreti sa faceti avere, faceti-o in alta parte nu in Romania.
Dar daca totusi (accidental) reusiti, aveti grija sa tineti chitanta. Altfel aia neloviti de accident o sa o ia.
Adevarul e ca era inevitabil sa se ajunga la asta.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 12:57 pm
nu ar trebui sa se verifice daca averea este licita sau ilicita.
ar trebui verificat ce venit ai declarat la fisc in anul in care ai facut achizitia masinii/casei etc si daca nu ai declarat venituri care sa acopere suma cu care ai achitat masina/casa etc. te-ar pune sa platesti impozit marit ( pana la 90% pe diferenta).
si asa se ocoleste obligatia de dovedire a caracterului ilicit a dobandirii averii.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:24 pm
cred ca tu ai reusit sa sintetizezi mai bine acelasi lucru pe care eu l-am scris citeva rinduri mai sus.
Sunt doua aspecte aici:
1. sursa legala a acumularii de avere (care este conform Constitutiei si pentru care ar fi necesara vreo lege “undeva candva”)
si
2. plata impozitelor pentru aceste acumulari. Si aici cred ca se poate lua foarte repede modelul si exemplul tarilor cu experienta in domeniu (SUA, Franta, Germania)
As mai spune ca ar trebui luat si exemplul tarilor cu probleme in acest domeniu (Italia?) pentru a nu … repeta greselile lor
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:36 pm
scuze.
nu am vazut.
am scris postul cam intr-o jumatate de ora printre picaturi.
ma bucur ca imi confirma cineva rationamentul deci nu este gresit.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 2:59 pm
Rationamentul tau este gresit, draga Gigi. Iata de ce. Prin 1997, am imprumutat de la un var de al meu, din Olanda, suma de 75 milioane de euro. Am cumparat cu aceasta suma combinatul industrial ROMALUM, de la statul roman, care-scosese la vanzare dupa ce il pusese pe butuci. prin inflatie. In urmatorii 5 ani,am incasat, in fiecare an, cate 250 milioane de euro dividende, pentru calitastea mea de proprietar al ROMALUM. Adica un miliard de euro. Chiar in primul an, am rambursat imprumutul luat din Olanda. Dupa 5 ani, am vandut combinatul unui columbian pentru suma de 2 miliarde de euro. Intreaga mea afacere a fost LICITA si nu am de platit niciun fel de impoizit suplimentar. Sunt totusi proprietarul unei averi de 3 miliarde euro. fara sa fi “produs” si fara sa fi economisit in viata mea vreun euro. Bine?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:24 pm
pai daca ai declarat dividendele si ai platit impozitul pe venit este ok.
daca nu ai declarat toate veniturile (dividendele si profitul obtinut din vanzare) si ti-ai cumparat 25 de case si o flota de avioane in anii acestia atunci ar trebi sa se aplice ceea ce am spus la primul comentariu.
problema este la cei care au avut venituri anuale de 50.000 ron si isi iau casa de 1.200.000 euro si masina de 50.000 euro.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 7:21 pm
Ignorati complet perioada post 1989. In acea perioada se platea impozit pe salariu etc. Nu pe venit. Cine ma opreste sa declar ca am obtinut banii din strainatate in acea perioada si i-am tinut la saltea?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:30 pm
1. Draga Kris, esti pe o pista gresita. Te-am invitat de mai multe ori sa intri pe http://www.variantacojocaru.ro, dar se pare ca n-ai avut inca timp. Poate o faci acum. Acolo gasesti mai multe amanunte decat pot eu scrie aici.
2. In Romania, in ultimii 20 de ani, toate, sau aproape toate marile averi au fost insusite legal, LICIT, cu respectarea prevederilor legilor in vigoare. Cu o singura mare exceptie; marele rapt facut in 1990, atunci cand, prin Legea 15/1990, aproape tot capitalul acumulat de romani in perioada regimului comunist, in valoare de peste 300 miliarde euro, in bani actuali, a fost trecut din proprietatea “comuna”, a tuturor cetatenilor tari, in proprirtatea PRIVATA a statului roman. Aceasta “improprietarire’ a statului roman a fost facuta abuziv, prin inselaciune, prin incalcarea prevederilor Constitutiei in vigoare la acea data. Aceasta a fost marea hotie. Statul roman, respectiv Parlamentul Romaniei, a furat , prin Legea 15/1990, ROMPETROLUL de la cetatenii Romaniei, pe care, apoi, cu respectarea prevederilor legii privatizarii, deci legal, licit, l-a vandut lui Patriciu, cu cateve zeci de milioane de euro. Asta dupa ce, cu ajutorul inflatiei, generata si intretinuta de o alta componenta a statului roman, Banca Nationala a Romaniei, ROMPETROLUL a fost adusa in situatia de a lucra cu pierderi, de “gaura neagra”, adica de a fi vanduta pe numic. Mai tarziu, Patriciu a vandut ROMPETROLUL unei firme straine cu suma de aproape 2 miliarde de euro. Este clar de unde provine “averea” lui patriciu, ca si a toate marile averi din Romania ultimelor 2 decenii? Este clar ce-ti va raspunde Patriciu la intrebarea; cum ai reusit? La fel vor raspunde toti proprietarii marilor averi din Romania anului 2010.
3. In Romania ultimilor 20 de ani, marile averi nu au fost “acumulate”, ele nu au fost “create”, nu provin, asa cum este firesc, din economisirea de venituri (salarii, profituri) realizate in conditii de PIATA, prin productia si vanzarea de bunuri si servicii. Aceste averi provin din capitalul acumulat de poporul roman pana in 1989. El a fost “insusit”, in mod (cvasi)gratuit, prin asa-zisa privatizare. Ca orice hot, statul roman a vandut obiectul furat, capitalul, la preturi de zeci si sute de ori sub valoare. Chilipir pentru cumparatori, fie ei guvernanti, camarila acestora, sau straini. Insusirea averii s-a facut, insa, cu respectarea legii, conceputa astfel incat sa permita acest transfer gratuit de valoare, de avere.
3. Megahotia facuta prin Legea 15/1990 a avut consecinte catastrofale asupra intregii societati romanesti, nu numai in plan economic, ci si in cel politic, social, moral. Avem o economie oligarhica, parazitara, neproductiva, necompetitiva, un stat corupt, aservit oligarhiei minoritare, o societate polarizata, cu o patura oligarhica de 5% care detine 90% din capital si-si insuseste 90% din venituri, pe de o parte, si o majoritate de 80% lipsita de capital in proprietate, o clasa mijlocie anemica, care, lipsita de putere economica, nu are acces nici la puterea politica si nu-si poate impune nici valorile morale: munca, cinstea, cretivitatea, solidaritatea sociala si nationala. Tot acest dezastru isi are cauza si originea in 1990, in neaplicarea Variantei Cojocaru, in incalcarea drepturilor de proprietate ale ceatatenilor Romaniei asupra capitalului acumulat de ei pana in 1989.
4. Pentru iesirea din aceasta prapastie exista o singura solutie, aceea pe care o propun de mai multi ani: adoptarea legii Cojocaru privind despagubirea cetatenilor Romaniei pentru capitalul de care au fost deposedati prin Legea 15/1990. Este, daca vreti, Varianta Cojocaru, versiunea 2010. Aceasta lege implica crearea unui Fond National de Despagubiri si Investitii (FNDI), care urmeaza sa fie alimentat, in principal, prin instituirea unui impozit progresiv pe avere. 90% din actualii cetateni ai Romaniei nu vor fi afectati de acest impozit. Intr-o prima etapa, de zece ani, fiecare cetatean urmeaza sa fie despagubit cu suma de 20.000 euro, pe care trebuie s-o investeasca intr-un proiect de sporire a capacitatilor de productie ale tarii. Accesarea acestor bani se va face dupa normele si prin institutiile create pentru accesarea fondurilor UE. Se preconizeaza preluarea la FNDI a circa 20% din PIB, adica, in medie, circa 40 miliarde euro pe an, sau 450 miliarde euro in urmatorii zece ani. Calculti ce se poate face cu acesti bani in materie de autostrazi, regularizari cursuri de apa, energie hidroelectrica, eoliana, biocombustibili, irigatii, locuri de munca, venituri bugetare etc.
5. Proiectul meu de lege a fost postat pe site-ul www. variantacojocaru.ro inca din 2008. Proiectul de lege privind impozitarea averilor propus de dl Surupaceanu nu este altceva decat o diversiune, o noua incercare menita sa impiedice adoptarea legii propuse de mine, sa impiedice reconstructia Romaniei, cucerirea de catre romani a drepturilor lor la proprietate, libertate, demnitate. Impozitul dlui Surupaceanu va fi platit numai de persoane fizice, adica nu si de proprietarul SIDEX-ului, nici de cel al PETROM- ului, BCR-ului etc. In plus, sumele adunate vor merge la buget, de unde vor fi sifonate de regii bordurilor, ai asfalturilor etc. Cetatenii tarii se vor alege, din nou, cu praful de pe toba.
Tot diversiuni sunt si propunerile privind verificarea, superimpozitarea si confiscarea averilor dobandite “ilicit”. Am aratat mai sus de ce.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:37 pm
E funny sa vad ce aberatii se scriu aici despre sistemul din America se vede ca cu toti ne uitam la filme americane in realitate aia se aplica doar la trepadusi cu a mai zis cineva va propun sa urmariti documentarul Lets make money in care este prezentatul cazul unui stat in America nu mai tin minte exact care in fine este luat interviul unui oficial care spune ca acel stat e un paradis fiscal prin care trec anual miliarde de dolari dar aceste miliarde trec doar pe hartie pentru a le pierde urma si chiar el zice ca este imposibil de descoperit unde se duc dupa ce trec prin acel stat deci nu mai aberati aiurea pe aici ca ce vrednici sunt aia oricum la noi se stie ca 99% dintre primari au averi ce nu le pot justifica gen videanu si mazare ca sa nu mai zic ca asta vine de la cel mai inalt nivel gen isarescu saracu toata averea lui este 200-300 mi euroi adica tre sa fi cretin rau de tot sa crezi asemenea idiotenii iar cu astia care sa vina din afara sa ne controleze pe noi sa fim sincer si aia au corptii la fel ca si noi desi nu la fel de multi
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:42 pm
cu prezumata lege a controlarii averilor, si asa cum puneti problema pe blog, apare o problema de constitutionalitate: in constitutie se spune ca averile dobandite licit nu pot fi confiscate, si ca caracterul licit al averii se prezuma. plus proprietatea e garantata. plus e imposibil de aplicat o astfel de lege. de exemplu eu am un salar de cateva sute de euro, familie + copii + parintii cu pensii bunicii la tara. eu imi fac o casa la marginea orasului – sa zicem cu manopera la negru – costa 50.000 euro – casa valoreaza intr-un an 200000 euro. cum o sa verifice fiscul cand eu o sa le spun ca nu am platit chirie ca am stat la parinti si ca mancarea am adus-o de la bunici de la tara.
dupa parerea mea este o mica aberatie stangista. statul trebuie sa creeze un sistem de impozitate eficace, usor de urmarit si de colectat. chiar si ideea mai veche sa se scoate toate impozite si sa ramana numai TVA de 48% e o idee mai buna
Publicat la data de 18.1.2010, ora 1:47 pm
Tot ce spuneti e adevarat, insa complicati mult .Este simplu, nu poti sa facii capitalism cu masuri capitaliste cand e vorba de venit(la imbogatire) si masuri comuniste la obligatii si indatoriri vizavi de venit(masuri pausale), si tot privind in trecut. Ex. -imobiliarele-in occident sa stabilit de specialisti spatiu de habitat(de locuit biologic relativ civilizat) 40 mp/pers. la care se aplica impozite si taxe minime, tot ce depaseste aceasta supraf. este taxat cu peste 20 ori, spatiu in excedent(ptr afacere), taxa mai mica ptr. constructii vertical ,comun fata de orizontal,individual ,etc 2-taxa de drum, poluare,stres -in combustibil, mergi 1km/an platesti ptr 1km; la noi pe an(nu conteaza ca unul duce copilul la spital odata pe an iar altul face 100000 km ptr afacere). Capitalul taxat chiar diferentiat este acea parte ce depaseste necesarul min.biologic decent. Capitalul si capitalistul (afaceristul) in ocident sunt recunoscut i, apreciati si sprijiniti si dupa taxa. Acesta e rolul taxei nu bir.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 2:15 pm
Cred c? de ambele este nevoie, prioritar impozitul pe avere.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 2:35 pm
Ne racim gura de pomana.
Articolul e bine scris si e onorabil.
Solutia imposibila la toate necazurile Romaniei este cinstea.
De la mic la mare.
Legi echilibrate, propuse cu intentii cinstite
Aplicare cinstita a legilor, atat de catre cei ce le-au emis, cat si de catre cei vizati. Fara exceptii.
O campanie imensa de educare in ale cinstei.
Romanul din pacate NU POATE gandi cinstit, nevoia de evaziune este adanc inradacinata in toate aspectele vietii lui.
In discutii pe care le port cu persoane din toate grupele de varsta, statut economic, social, si diverse nivele de educatie – m-am intalnit rarisim cu persoane care sa nu porneasca de la axioma inselaciunii, chiar daca e vorba de “un creion” dara-mi-te de ceva mai serios. Axiomele sunt ca: serviciile – minore sau majore – se dau si primesc cu inselaciune, o promisiune se face “in vant”, o relatie [de asa-zisa prietenie] se mentine sau se reia numai “la nevoie”, adevarul cat de putin neplacut nu e spus in fata, munca e facuta la minim de efort, efortul de a da de la sine se apropie de maximul de entropie.
Lucrez in licitatii, in industrie. Nu in Romania. De douazeci si cinci de ani. Nu am incalcat vreodata legi, regulamente, etica, nici cat un fir de par. Cand povestesc in Romania de meseria mea, reactia prima si imediata e cea de a investiga multiplele posibilitati de a da/primi mita sau sa fiu intrebata care sunt metodele folosite pentru a modifica rezultatele licitatiei. Mirarea si neincrederea e imensa cand explic ca nu admit porcarii, nici din partea organizatiei din care fac parte si pe care o deservesc, nici din partea contractorilor cu care inchei contracte. Pur si simplu nu sunt inteleasa, vorbesc chinezeste, nu sunt crezuta. Se ridica o spranceana si se trece la alt subiect, cu jena.
Si atunci….. ce poate fi facut in afara de educatie?
Nimic nu va ajuta pana cand mentalitatea nu se va schimba.
cred, repet, ca trebuie investit in educarea masiva a populatiei intru cinste. Atat educarea “celor ce iau” cat si a “celor ce dau”. Sa se opreasca cumva cercul vicios.
Din pacate nu am raspus la subiect, ci indirect.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:35 pm
Nu, Gabriela. Nu ai dreptate. Mentalitatea nu pica din cer. Nu ne nastem cu ea. Ne-o formeaza societatea in care traim. Romanii cu care ai vorbit nu s-au nascut hoti, nu s-au nascut cu intentia si cu aptitudinea de a-si insusi avutia, respectiv bunurile si serviciile de care au nevoie, prin inselaciune. Ei au “vazut”, cu proprii lor ochi ca, in societatea in care traiesc, bogatia nu se obtine prin munca, creand avutie, ci prin hotie, prin inselaciune. Degeaba le spui dta ca nu este CINSTITA insusirea de avere prin inselatorie. Ei vad ca aceasta, inselatoria, este singura cale REALA de insusire a avutiei. In 1990, am avut de ales intre MUNCA si HOTIE, inselaciune. Statul roman de atunci a ales si a impus HOTIA ca modalitate de insusire a averii la romani. Prin inselaciune, statul roman a adoptat Legea 15/1990, cu care a deposedat poporul roman de capitalul pe care acesta il acumulase pana atunci si l-a trecut, apoi, tot prin inselaciune, in proprietatea guvernantilor, camarilei acestora si strainilor. A asezat, astfel, inselaciunea in centrul valorilor morale ale societatii romanesti. De acolo ni se trage. Nu vom rupe cercul decat restabilind drepturile de proprietate ale romanilor.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:47 pm
ei si tu acum, cinstea este un concept moral care nu intereseaza pe nimeni, nu-i cotat in bursa, nu tine de foame, nici macar in termeni de imagine nu ajuta cu nimic cinstea … macar legile sa se respecte si tot ar fi bine ca pana va urca cinstea pe scara valorilor mai sus decat smecheria … o sa fim noi oale si ulcele de mult timp; asta fiind optimist.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:31 pm
@Khris – Romania n-are nevoie nici de una, nici de alta. Impozitul “pe avere” ar fi aproape imposibil de aplicat deoarece cei vizati is pot muta frumusel averile prin diverse paradisuri fiscale, de asemenea marile averi s-au facut prin metode care la vremea respectiva erau legale (chiar daca nu morale).
Ceea ce ar trebui schimbat in Romania este in primul rand modul de impozitare al proprietarilor imobiliare, deoarece acest gen de impozite sunt la ora actuala cu mult mai mici decat cele practicate in UE. Sunt convins ca in Romania exista mult mai multe persoane care, fara a fi in categoria oamenilor foarte bogati, detin 2-3 sau mai multe imobile si/sau terenuri, imobile si terenuri pe care platesc impozite neglijabile (sa nu mai vorbim de inchirierile la negru, etc..)
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:39 pm
pai intre particulari sunt si contracte de inchiriere pe bune?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 3:41 pm
ooooooooooooo!
ce subieeeect!
Draga Khris,
cred ca a venit momentul pentru aparitia acestei legi.
Dar e isi va produce efectele cu adevarat si in favoare poporului doar daca nu ne vom uita in urma! Cine a apucat sa se imbogateasca din furat pana acum, sa fie sanatos. Dar de’acum incoloooooo!….
Pentru ca, daca vom incepe sa ne uitam in urma… nu facem nimic. Legislatura asta ne uitam la “astia” iar legislatura cealalta ne uitam la “aia”.
Parerea mea!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:06 pm
Si cine va stabili care este valoarea averii (imobilele, masinile, bijuteriile, operele de arta, etc)? Niste functionari de la ANAF?! Excelent!!! 10% din impozit se va duce la ei in buzunar si 90% nu se va mai plati.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:24 pm
Khris: scriai “… aceasta lege de tip Robin Hood este profund incorecta.. Tocmai de aceea, cred ca inainte de a discuta despre un astfel de impozit, trebuie sa ii aducem pe toti romanii la un numitor comun cand vine vorba despre avere. Iar asa ceva nu se poate face fara o Lege a justificarii tuturor averilor.”
Articolul tau totusi pune din start o intrebare care se adreseaza “nevoii” in tara. Din acest motiv tin sa remarc ca nevoia de impozitare nu este aferenta nevoii de justificare a averilor, si nici invers. Fiecare dintre aceste doua nevoi sunt mari in tara si independente, chia daca, pe undeva, interfera una cu alta.
In aceste considerente, nu trebuieste lasata concentrarea asupra uneia in favoarea alteia, ci amindoua trebuiesc implinite, nevoile acestea. BA, MAI MULT, DACA ASTEPTI SA FACI MAI INTII CONTOLUL AVERILOR CA MAI TIRZIU SA IMPOZITEZI, PE BAZA LEGISLATIEI PRESENTE IMPOZITAREA NU SE VA MAI FACE NICIODATA, PENTRU CA LEGISLATIE DE CONTROL AL AVERII NU EXISTA, SAU ESTE INSUFICIENTA.
Si-apoi cum vrei, cum gindesti tu, Khris, sau voi ceilalti, ca se poate implini aceasta nevoie de control a averii, oricarei averi? Care vedeti voi ca este modalitatea, solutia ce ar putea-o da statul in privinta controlului averii, cum ar arata legea, pe ce s-ar baza?
Personal eu cred ca, in acest sens, o legislatie ce se va referi exclusiv la avere ar fi improprie si discriminativa. O modalitate mai eficienta de control al averii ar fi o legislatie ce ar actiona ca o pirghie si in al domeniu, concomitent: legislatie de reglementare, administratie si control a modurilor de operare a tuturor afacerilor in tara, legislatie care sa includa masuri punitive pentru cei ce o incalca, atit afaceristi, cit si persoane din administratia de stat si/sau din domeniul judiciar.
Un exemplu/doua? 1. Autostrazile in tara sa fie considerate prioritate de stat ce trebuieste implinita pe baza anumitor norme de lucru, in anumite conditii de securitate si autostrazile folosite si ele in conditii de securitate si grija a avutuluil de stat administrat de administratia statului. In aceste conditii, cei ce fac avere din constructia autostrazilor vor fi cercetati pentru implinirea normelor si, in caz ca se abat de la ele, vor fi pedepsiti conform legii.
Aceste legi lipsesc sau nu sunt aplicate.
In oricecaz, taxele vor creste ca vrei tu sau nu sa se inceapa MAI INTII controlul averilor, dovada ca nevoia impozitarii este mai mare decit cea a controlului averilor, asa ca ai deja raspunsul la intrebarea ta atita vreme cit taxele au inceput DEJA sa fie ridicate!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:36 pm
Intai de toate,de ce sa ducem banii la stat?
Ce ar face statul cu banii mei?Sau ai lui X ori Y ..,sau chiar cu banii ai tai?
Ca sa nu mai spun ca pe intreaga perioada de crestere economica,valoarea PIB-lui a inregistrat cresteri record,in Romania.
Ce a facut statul cu banii nostri?Si daca le dam mai mult,ce or sa faca?
Or sa ne faca autostrazi?
Oare n-or sa imbogateasca tot pe cei bogati,cei despre care vorbim sa sunt in afara legii?
Daca mi se raspund la intrebarile de mai sus,va asigur ca am sa fiu de acord cu o astfel de lege.
Dragilor.
S-a demonstrat de prea multe ori ca inasprirea legilor,in sensul de marire a taxelor,va creste in mod sigur economia subterana,iar aceasta lege si nici o lege din lume,nu o va eradica.
Iar in contextul actual in care sunt facute toate legile in Romania,nu va aduce beneficiul scontat,de la care a pornit initiativa,iar pentru relansarea unei economii,trebuie avuta in vedere scaderea taxelor.
Se poate “conduce” si cu mana de fier,o tara,care sa te arunce si in inchisoare,pentru neplata taxelor,asa cum se intampla de exemplu in state,insa sunt prea multe de schimbat,pana acolo.
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:59 pm
Eu zic asa: daca statul nu are bani sa plateasca functionarii atunci sa faca legea si sa ii trimita in controale, se vor descurca ei… Poate ar trebui inrolati si niste profesori si cfr-isti, si asa gata grevele, toata lumea linistita
Publicat la data de 18.1.2010, ora 8:21 pm
Dat legislatia exista, insa aparatul birocratic platit sa o aplice, nu o aplica.
Evaziunea fiscala este infractiune iar Garda Financiara si ANAF-ul si Politia (combaterea criminalitatii economice) au atributii sa contate aceste infractiuni, insa blogarii nu prea stiu ei cum arata un control de la ANAF sau de la Garda Financiara. cam 10-40% din amenda sau sumele ce ar putea fi confiscate se duce in buzunarele lor si gata, fapta dispare.
Asa va fi si daca vor aparea alte si alte legi. Atata timp cat aparatul crea sa aplice legile nu functioneaza corespunzator, orice legi ai face, oricat de bune, oricat de aspre, nu vor avea efect decat in buzunarul controlorilor.
Exista legi care permit inclusiv confiscarea bunurilor si sumelor provenite din infractiuni (iar evaziunea fiscala este o infractiune) si contraventii (marfa nedeclarata, de exemplu) insa ele nu se aplica. Daca aceste legi ar fi aplicate de cei platiti din banii nostrii sa le aplice, alta ar fi fost situatia.
Desigu, imi mentin parerea ca toate aceste proiecte de legi si alte pertrde mediatice au drept scop deturnarea atentiei populatiei de la adevaratele probleme
Publicat la data de 18.1.2010, ora 9:07 pm
italia a luat o masura similara. rezultatele au fost atat de bune incat au hotarat sa prelungeasca perioada in care lumea putea sa-si declare veniturile si sa le fie taxate mai decent.
Publicat la data de 20.1.2010, ora 7:08 pm
[...] hai s? zicem c? lucrurile nu sunt atît de tragice (înc?). O alt? idee care vine de la Cristian Orgonas (cu care de obicei sunt de acord, dar de data asta nu)…. Personal, mi se pare c? e o idee care uit? de libertatea individului ?i mai ales de prezum?ia [...]
Publicat la data de 25.1.2010, ora 6:06 pm
toate guvernele ce au fost la putere,au distrus si au vandut tara!
Publicat la data de 25.1.2010, ora 6:17 pm
sunt de acord cu legea cojocaru
Publicat la data de 25.1.2010, ora 6:29 pm
Daca am putea lua ce ste bun de la” occident”atunci ar fi foarte bine dar culmea noi luam tot ceea ce este rau ,la orice legi,obiceiurapucaturi ,etc si pe urma ne pare rau nu e asa ca parca avem un proverb”a doamne romanului mintea de pe urma:!si culmea ca toate ni se intampla numai noua romanilor ‘parca santem blestemati!Uite acum VARIANTA COJOCARUcare nu este la prima aparitie acest om Cojocaru care se zbate sa realizeze ceva dar ca si in ’90 parca vad ca va ramane la stadiu de PROIECT!pacat de noi si de lasitatea care ne caracterizeaza!
Publicat la data de 25.1.2010, ora 8:01 pm
ma-m saturat
ma-m saturat de strainatata, ma-m saturat vreau acasa, faceti fratilor ceva ca imbatrinim peaici si nici nu ne cunoastem bine tara. am lucrat trei ani in israel mi-am cumparat un apartament, lucrez de sase ani in spania si mi-am cumparat o masina siiiii ceeeva bani vreau acasaaaaa si nu am unde sa lucrez deci nu ma pot intoarce, siiiiiiii casa mea????’ de ce am cumparato??????? ca sa stau in chirie in spania ca aici o duc bine deocamdata
Publicat la data de 25.1.2010, ora 8:05 pm
sunt de acord cu legea cojocaru
Publicat la data de 25.1.2010, ora 9:04 pm
Multi s-au pricopsit … • fortând -se retrocedarile; • speculând lacunele legilor • înselînd …• s.a.m.d. !!! Oare nu tot prin aceleasi mijloace vor continua si în cazul Legii -18 – ,,îmbunatatite” ( Cojocaru,…) Va fi ca în cazul povestirii lui Arghezi (?)…,,,Sa traiti do’n capitan : avem scule da’ n-avem nemti ” (adaug – în schimb, sunt multi, – de-i locului, sau de-aiurea care asta fac ( jefuiesc) caci au de la cine (bastinasi ,,îngaduitori”)
si au CE ! Apropo…
B.C.Deva
[(Au ) + (Ag )] – (C?N)
Poate prin procedee anteindustriale – minerit traditional, …?teamp, troc, … – sa vezi ce turism eficient ar iesi la Rosia Montana daca e bine organizat – fiecare turist ar putea încerca participarea si poate da peste el ,,norocu’ al bun”… contra unei sume !?!
Sa vina EI sa-l ia nu sa li-l dam noi !
Oricum – de ce ni-e frica nu scapam…si nici nu vom scapa !
Asa ca…
1• Din frontul de lucru minereul sa fie împachetat imediat (în containere corespunzatoare) si transportat – fie cu trenul, fie auto sau naval ori chiar aero – ( !,,navigabilizarea” Muresului pe Tisa la Dunare si de aici spre Constanta sau / si Amsterdam ! si…)
2• Astfel, e c o l o g i z a r e a z o n e i se usureaza considerabil
3• Devine necesara îmbunatatirea infrastructurii de transport (1•)
4• Ajuns la doritori, minereul poate fi tratat asa cum ni se propune noua – adica ! ,,ecologic” . Ei – cei râvnitori de aur , – ACOLO la ei sa-l tehnologizeze cum vreau ei si sa se ecologizeze cât doresc iar pe noi, AICI sa ne lase ,,ne-beneficiarii’’ tehnologiei aceleia;
Si ne-îmbunatatitori de natura…(vrem ,, împreuna cu natura’’ – nu deranjatori (stricatori) de natura si nici promitatori cum ca poate cândva, vom fi cumva reparatorii ei …)
•….Macar asa ne-am alege si noi cu ceva infrastructura…
…de-o fi una de-o fi alta
CUM E SCRIS SI PENTRU NOI…
! Aurul si-Argintul nostru
TOT, – da ‘ TOT – nu-i pentru noi …
N.B. Banii promisi noua pentru aur sa NU fie administrati de Guv. Rom ci aceia – care se vor bucura de AUR – ss realizeze ,,navigabilizarea’’ Muresului, infrastructura de transport (auto, feroviara si aero) ; altfel TARA se va alege cu ce mai ramâne DUPA ce se vor umplea multe buzunare !
Publicat la data de 26.1.2010, ora 3:21 pm
Ttrebuie neaparat facuta o lege prin care sa se impoziteze progresiv averea fiecaruia caci astfel discrepantele dintre cei bogati se maresc continuu . Cei care au bani o sa aiba tot mai multi pastrand acest mod de impozitare care ii favorizeaza,
Publicat la data de 4.2.2010, ora 5:17 pm
ei vedeti!! dece a devenit ceausescu dictator?a banuit ce fel depungasi sunt in romania ,a vrut ca tot amaratul sa aiba o paine.
Publicat la data de 5.2.2010, ora 3:21 pm
De ambele. Intai sa justifice averile pe care le au, apoi sa plateasca impozit. Vorba aia: Intreaba-ma orice, dar nu cum am facut primul milion de dolari. Bine, in Romania ar suna cam asa: Intreaba-ma orice, injura-ma de mama, dar nu ma intreba de unde am banii.
Publicat la data de 10.2.2010, ora 6:47 pm
daca l-ai luat pe butuci cum ai reusit sa iei dividende in anul(anii) imediat urmatori 250 milioane euro anual nu cumva omiti sa ne spui ceva nu cumva ne mintesti hotule mic
este stiut ca redresarea dureaza ceva ani
DECI CUM?
Publicat la data de 10.2.2010, ora 6:49 pm
despre romalum este vorba deci raspunde!
Publicat la data de 18.1.2010, ora 6:59 pm
sti ca risti SPAM ?
Publicat la data de 18.1.2010, ora 7:34 pm
Khris: exact ce scriu acesti smecheri pe site-ul tau, anume reclama pentru afacerile lor, este inca unul dintre exemplele bune in privinta controlului afacerilor si a averilor. Atita vreme cit nu exista si/sau nu este folosita o legislatie, oricine poate incepe si face averi/business netinind cont de nici o morala, regula, preferinta, lege, cum nici cei doi de mai sus (Johnson si nasmith) nu tin cont cind fac reclama lor, pe site-ul tau (in cazul ca nu le-ai permis asta).
In cazul in care legislatia exista, domni ca cei de mai sus pot fi trasi la raspundere pentru banii produsi pe baza oricaror activitati contrare legii, necinstite, de unde si controlul averii.
Publicat la data de 1.2.2010, ora 8:51 pm
faceti o confuzie majora: care este legatura intre regula si lege pe de o parte si “morala”pe de alta parte ? Am pus morala intre ghilimele pentru ca fiecare societate are morala sa. Aici cred ca va referiti la morala idueo-crestina de sorginte ortodoxa. De exemplu in morala protestanta, a face avere este un lucru placut lui Dumnezeu si chiar este un pacat (al lenei) sa nu faci avere. Pentru conformitate vezi Max Weber, The Protestant Etic and the Spirit of Capitalism. Pe de alta parte, Justitia (ca reprezentare) este oarba pentru a aplica legea fara a tine seama de “morala”sau “dreptate”. Asa ca orice incercare de a justifica inegalitatea in fata legii (taxe mai mari pentru cei “bogati”- alt teremen relativ, vezi “chiaburi”) pe principii morale este un fals constient sau venit din lipsa de informare