Avatar versus Titanic
29.1.2010 
Cristian Orgonas 
Categoria: In urma cu cateva zile Avatar a devenit filmul cu cele mai mari incasari din istorie, depasind Titanic in mai putin de sase saptamani de la lansare.
Mai mult, la sfarsitul acestei saptamani probabil ca vom discuta despre spargerea barierei de $2 miliarde de dolari incasati din vanzarea de bilete, iar veniturile totale generate de acest super-film sunt asteptate sa se apropie de $3 miliarde.
Avand in vedere faptul ca va mai trece mult timp pana cand o alta productie va depasi Avatar, cred ca merita sa realizam o comparatie mai detaliata intre aceste doua filme.
Costuri si incasari
Titanic a costat $200 de milioane si a generat incasari de $1.84 miliarde la nivel mondial, ceea ce inseamna ca
incasarile au depasit de sase noua ori costurile initiale.
Avatar a costat aproximativ $450 milioane (productie plus marketing) si a generat pana in acest moment incasari de $1.89 miliarde, multiplul fiind de 4.2, insa va ajunge probabil la 5.5-6.
Daca discutam despre principalele piete, Titanic a generat cele mai mari venituri in: SUA ($600 mil), Japonia ($201 mil) si Germania/Franta (cate $130 milioane fiecare), iar pentru Avatar principalele piete au fost SUA ($561 mil), Franta ($125 mil), China ($103 mil in doar 3 saptamani, filmul fiind lansat aici mai tarziu), Rusia+CSI ($96 mil) si Germania ($95 mil), detalii in graficul alaturat, click pentru marire. Datele complete pentru fiecare tara aici si aici.
Numarul biletelor vandute in SUA
Desi in SUA, Avatar mai are putin si depaseste Titanic la incasari, probabil nu il va depasi niciodata la numarul de bilete vandute – in acest moment, scorul este de 75 de milioane la 128 milioane. De departe, pe locul 1 in se afla “Pe aripile vantului” cu 202 milioane de bilete vandute in 1939-1940.
In acest clasament, Titanic se afla pe locul 6, iar Avatar pe locul 26.
Incasarile ajustate cu pretul biletelor
Cum pretul biletelor a crescut de-a lungul anilor, iar acest lucru a influentat incasarile, daca facem o comparatie intre Avatar si Titanic din punctul de vedere al incasarilor ajustate cu pretul biletelor ajungem la un scor de $561 mil la $957 mil, fiind putin probabil ca Titanic sa fie intrecut.
In SUA, “Pe aripile vantului” a adus echivalentul a 1.5 miliarde dolari, fiind pe locul intai in acest top.
In Romania
Titanic a avut in Romania 1.2 milioane de spectatori iar incasarile s-au ridicat la aproape 2 milioane de dolari, ceea ce inseamna ca in 1997, pretul mediu al unui bilet de cinema a fost de 1.6 dolari sau ~13.000 de lei vechi.
Pe de alta parte, Avatar a avut pana acum incasari de $4.3 milioane si un numar de 583.000 de spectatori, de unde rezulta ca pretul unui bilet a fost de $7.3, sau 21 de lei, de 16 ori mai mult decat pe vremea Titanicului.
Concluzia tuturor cifrelor de mai sus? Asteptam cel putin inca doua continuari…
Am 33 de ani, locuiesc in Timisoara si sunt de formatie economist.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:09 am
Nebunia cu Avatar nu s-a incheiat. Incearca sa faci o rezervare la IMAX, vei vedea ca gasesti locuri doar peste 2-3 saptamani, interval care se mentine constant de la lansare.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:20 am
Multi omaneni se inghesuie la Avatar ca sa vada si ei primul film 3D.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:23 am
Multiplul nu arata o comparatie corecta. Ai auzit de leverage?
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:23 am
Ai luat in calcul inflatia ? De pilda, Titanicul a fost facut acum aproape 20 de ani.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:39 am
Titanicul de 200 de milioane a fost lansat in 1998
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:04 am
Corect.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:35 am
P.S. Acelasi lucru si cu pretul biletelor.
)
Intrebare pt. profani: ce e mai bine, sa bagi un leu si sa castigi 10 sau sa bagi 4 lei si sa castigi 200? Pe raport e mai biuna prima situatie!
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:45 am
Sevraj: pe acelasi principiu, de ce sa mai faci filme cu 10 milioane si sa scoti 30, cand poti sa fac doar filme de 100 si sa scorti 300?
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:35 am
Scuze, bagi 4 lei si castigi 20!
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:53 am
Avatar n-ar fi fost facut niciodata daca nu exista Titanicul. Sunt curios cati din banii castigati de Titanic au intrat in productia Avatarului.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 10:58 am
James Cameron e unul dintre putinii regizori care chiar stiu cum sa foloseasca bugete uriase. Asta pe langa talentul incontestabil.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:02 am
Concluzia din final nu are nicio treaba cu restul articolului. Afirmatia e adevarata (regizorul a facut declaratii in acest sens), dar numai un esec rasunator al filmului ar fi facut ca acele continuari sa nu apara. Tendinta din ultima perioada de la Hollywood este ca actorii sa fie contractati pentru trei filme.
Pe langa asta, daca Titatic a costat 200 mil. si a incasat 1.84 mld, atunci incasarile au depasit costurile initiale de 9 ori, nu de 6 ori. E drept ca daca depaseste de 9 ori, depaseste si de 6…
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:03 am
“Titanic a costat $200 de milioane si a generat incasari de $1.84 miliarde la nivel mondial, ceea ce inseamna ca incasarile au depasit de sase ori costurile initiale.” Ai putea spune chiar de 9 ori la o mica impartire.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:08 am
Liviu: corect, am modificat. Am trecut ca cam usor prin ciclul gimnazial
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:17 am
Daca nu se facea reclama la acest film nu facea atatea incasari, pentru ca nu este cu nimic mai deosebit decat alte filme de Oscar.
Oamenii in ziua de azi merg la film si datorita ca au auzit ca are buget mare, si datorita ca nu mai sunt bilete (efectul de turma)
Avatar poate candida la cel mai vizionat film dar nu si la cel mai bun film. Dupa ce trece valul poate imi dati dreptate.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 8:23 pm
Pai logic ca fara reclama nu facea atatea incasari, dar gandestete ca asta a fost si scopul. Cinematografia este un business, sau poate ai uitat. Un regizor mare, un buget mare, reclama multa => cel mai vizionat film, eu l-am vazut la IMAX, recunosc ca dak nu era 3D poate nu ma prindea asa tare, dar dupa ce l-am vazut, crede-ma ca pot spune ca m-a impresionat. deci isi merita banii si faima.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:34 am
“…pretul mediu al unui bilet de cinema a fost de 1.6 dolari…” [Titanic]
“…a pretul unui bilet a fost de $7.3…” [Avatar]
“…de 16 ori mai mult decat pe vremea Titanicului.”
Aplicand integrala dubla pe curba sigma sau cum?
7.3 / 1.6 = 4.5625
… dupa mine cel putin.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:55 am
Ray: nu, ma refeream la pretul in lei care a crescut de la 13-14.000 de lei vechi, la 210.000 de lei.
Pe de alta parte, daca la americani Avatar a incasat $560 milioane din vanzarea a 75 de milioane de bilete, inseamna ca pretul mediu al unui bilet a fost de 7-8 dolari, cam tot atat cat este si la noi.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 12:34 pm
Scenariul Avatarului a fost penibil. Nu are substanta, nimic original. E o copie dupa multe alte filme de succes: Dances with Wolfes, Pocahontas, etc
E la fel de original ca si numele planetei : “Pandora”
Cu un scenariu bun ar fi putut iesi o capodopera. Asa a iesit doar un film comercial care a profitat din plin de tehnologie. Peste 15 ani, cand o sa fim obisnuiti cu tehnologia 3d, o sa ne minunam cu totii cum de acest film a avut asemenea succes, dat fiind ca doar grafica e de el.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 12:52 pm
Radu: la un film tip Avatar nu mergi pentru scenariu, ci pentru efectele speciale
Iar Avatar a stabilit un nou standard din punctul asta de vedere – la fel ca Star Wars la vremea lui, sau Matrix in urma cu 10 ani
Publicat la data de 29.1.2010, ora 1:07 pm
Filmele din ultimi ani numai prin asta se remarca: efecte speciale. Nu mai vin cu nimic inteligent. Parca s-ar adresa cocalarilor
Publicat la data de 29.1.2010, ora 2:38 pm
nu este adevarat. se scot multe filme bune, insa alea sunt prea inteligente si prin urmare nu se face reclama la ele, ca oricum nu sunt pentru lumea asta.
capitalismul, ce sa faci!
Publicat la data de 29.1.2010, ora 12:35 pm
Cristian, in Italia pretul biletului pentru filmul Avatar ( cu viziune in 3 D ) este de 10 euro .
In cazul unei vizionari i normale , (clasica ca sint cinema care asigura aceasta posibilitate ) , pretul biletului este de 7,5 euro !
Interesant ca in cele doua zile saptaminale cu numar de clienti mic (marti si joi), pretul biletului scade pina la 5 euro !
Vom ajunge sa vedem / discutam pe internet cu Skype in 3 D ?
( NVIDIA are deja in vinzare placi video pentru 3 D )
Publicat la data de 29.1.2010, ora 12:52 pm
Stefan: este pacat sa te zgarcesti la 2-3 euro pentru a il vedea in 2D..
Publicat la data de 29.1.2010, ora 12:58 pm
Nu se pune problema de a economisi bani pe bilet !
Chestia ca eu as vrea sa vad filmul in 3D dar sotia are dureri de cap daca sta prea mult timp cu ochelarii aia pe nas !
Cum nu am amanta sint obligat sa ma duc singur ?
Publicat la data de 29.1.2010, ora 2:19 pm
Am vazut film in 3d Si inca nu am inteles care e smecheria. Poate is io mai chioara. Oricum, ca si “lovitura de piata” Avatar si-a facut treaba. Trist este ca va lua o caruta de premii Oscar si la categoriile in care mi-ar fi rusine sa il incadrez, la cat de pueril este scenariul. Sunt de acord ca turmele, care se calca pe cap sa intre la IMAX si au pretentii dupa aia ca au descoperit adevarul absolut al existentei, nu se duc pentru story-line, dar tendinta ultimilor ani (si) in cinematografie ne duce tot mai jos calitativ. Filme fara valoare, cu scenariu idiot de simplist, care freaca niste clisee frecate de inca 2000 de filme inaintea lor, asta este viitorul cinematografiei. Si, daca urmaresc ce se intampla pe piata muzicala si nu doar, ma sperie viitorul “omenirii”.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 3:48 pm
Nu va lua Oscar decat pentru partea de efecte speciale imagine etc.Si ce tot vorbim de tendinta ultimilor ani.Se fac filme foarte bune. Inglorious Basterds e unul recent care imi vine in minte.Daca te duci la Avatar sa vezi un scenariu extraordinar, e problema ta. Nu este un film pt. tine, nu esti publicul tinta.Focusul trailerului e pe efectele speciale.Puteai sa nu te duci. Iar etichetarea asta cu turmele e chiar penibila. Elitistii in general sunt cam frustrati. Eu m-am dus la Avatar sa vad efecte speciale fantastice si le-am vazut. Asa cum ma duc la comedii sa rad, sau la filme nominalizate la Oscar ca sa ma bucur de scenarii complexe si de performante actoricesti de exceptie.Bla bla.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 4:02 pm
Nici Inglorious Basterds nu e un film bun. Pot sa zic ca se exagereaza unele aspecte.
Publicat la data de 29.1.2010, ora 8:27 pm
Exagereaza cu f multe aspecte, practic este rescrisa istoria in viziunea lui Tarantino. Pot spune ca este al 2lea film bestial semnat Tarantino dupa Pulp Fiction si retine, nu sunt fan Tarantino. Super actori si un super regizor!!
Publicat la data de 29.1.2010, ora 11:06 pm
FIecare cu gusturile lui, dar mie personal, mi se pare ca Inglorious Basterds este incomparabil mai prost decat Kill Bill
Publicat la data de 3.2.2010, ora 11:18 am
Am fost de 3X la AVATAR, si sper sa mai ajung cel putin odata. Un film superb.
Publicat la data de 6.2.2010, ora 2:38 pm
Money.ro a preluat nerusinat ideea dumneavoastra din aceasta postare: http://www.money.ro/cinema/este-cu-adevarat-avatar-primul-in-box-office-nu-intra-sa-vezi-pe-cine-trebuie-sa-depaseasca.html.
Stiu ca nu exista copyright in media on-line, dar gestul a fost necivilizat si merita facut cunoscut.